Сныткина Эвелина Владимировна

Дело № 12-1337/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьева А.А.,

в отсутствие защитника С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым

Дементьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года Дементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Дементьев А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он (Дементьев А.А.) извещен судом первой инстанции не был. Кроме того указывает, что в постановлении мирового судьи сказано, что обстоятельств, смягчающих его (Дементьева А.А.) административную ответственность, судом не установлено. Однако такие обстоятельства не были установлены в связи с тем, ...

...что он отсутствовал во время разбирательства по делу и не мог привести в свою защиту какие-либо доводы. Также Дементьев А.А. указывает, что суд ссылается на исправленный протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в выданной Дементьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года копии отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дел, связанных с направлением водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо проверять наличие к этому законных оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, составившим указанный протокол, отмечены два пункта, в частности пункт 2 «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также пункт 3 «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вместе с тем, третий пункт зачеркнут.

Вместе с тем, согласно акта освидетельствования на медицинское освидетельствование78 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора - «Отказ».

Указанные противоречия не были проверены и устранены мировым судьей, инспектор ДПС, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения указанных обстоятельств в судебное заседание не вызывался.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Дементьева А.А., поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым Дементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дементьева А.А. - возвратить мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу Дементьева А.А. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 12-211/2020 Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕМЕНТЬЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года Дементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 30.05.2019 года в 19 час. 00 мин. Дементьев А.А. управляя автомобилем марки Ауди А3 с государственным регистрационным знаком № двигался по Ленинскому пр. от ул. Варшавской в сторону Московского пр. у дома 161 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Дементьев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не было проверено имелись ли основания у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование. Более того, в суде было установлено в частности ИДПС, что он (Дементьев А.А.) стоял и никуда не ехал. Вр...

...емя административного правонарушения, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени, отраженному в материалах видеозаписи. Заявитель полагал, что требования сотрудника полиции были незаконными, а протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, а имеющихся в деле доказательств недостаточно, для того чтобы сделать вывод о его виновности.

Заявитель Дементьев А.А. и его защитник Сныткина Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку во время отстранения от управления транспортным средством автомобиль не двигался, стоял на месте, поскольку с 18 часов 50 минут Дементьев А.А. сидел в машине и разговаривал по телефону, что подтверждается раскадровкой с камеры видеонаблюдения. Более того, заявитель настаивал, что по Ленинскому пр. вообще не двигался и не стоял у дома 161 по Ленинскому пр., находился на Московском пр. Заявитель подтвердил, что ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, на что он согласился, но ему не предоставили возможность осуществить выдох в техническое средство измерениям, вместо этого в какой-то прибор что-то ввели, потом дали расписаться в каких-то документах и отпустили. Защитник настаивал, что по Ленинскому пр. не существует дома 161.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 30.05.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Дементьеву А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Поздняков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования и распечаткой чека алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, составленном в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований «отказ от прохождения освидетельствования», показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Дементьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что он хотел пройти свидетельствование на месте, но ему не дали, опровергается распечаткой технического средства алкотектор pro 100 combi, в котором отражено «отказ» и стоит подпись двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении в котором в качестве пояснений также указано собственноручно «отказываюсь».

Таким образом, из представленных документов следует, что у сотрудника ГИБДД на месте выявления Дементьева А.А. имелось необходимое техническое средство, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Именно отказ от прохождения освидетельствования на месте явился основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, от которого Дементьев А.А. также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что в момент отстранения от управления транспортным средством, он им не управлял, а транспортное средство стояло на месте не свидетельствует о допущенном существенном нарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку и сам Дементьев А.А., м сведения каршеринговой компании и раскадровка с камер видеонаблюдения, представленные стороной защиты, подтверждают факт управления Дементьевым А.А. транспортным средством в указанный период времени и факт осуществления им остановки у дома 161 по Ленинскому пр.

Довод о незаконности составленного в отношении Дементьева А.А. протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку указанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, копия протокола вручена лицу.

Защитник в своих пояснениях настаивал, что по Ленинскому пр. не существует дома 161, где якобы был выявлен Дементьев А.А. сотрудниками ГИБДД, между тем указанный довод в полной мере опровергается не только процессуальными документами, составленными должностным лицом, но и предоставленной стороной защиты распечаткой маршрута автомобиля и фотографией места, где в арке дома была осуществлена остановка транспортного средства. Кроме того, заявитель Дементьев А.А. подтвердил, что дом 161 по Ленинскому пр. имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного остановления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ДЕМЕНТЬЕВА А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 12-501/2020 Мировой судья Кондратьева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕМЕНТЬЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года Дементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 19.07.2019 года в 13 час. 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.100, водитель Дементьев А.А. управлял транспортным средством марки Рено с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Дементьев А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления и подпись должностного лица появились уже после прохождения освидетельствования, что подтверждается копией протокола, выданного на руки Дементьеву А.А. и направленной ...

...в медицинское учреждение. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан конкретный признак на основании которого водитель был отстранен.

Заявитель Дементьев А.А. и его защитник Сныткина Э.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили в связи с существенными нарушениями процедуры направления на медицинское освидетельствование постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В подтверждение невозможности участия в судебных заседаниях назначенных в период с 14.05.2020 года заявитель приобщил к материалам дела копию листов нетрудоспособности, закрытых 09.07.2020 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 19.07.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Дементьев А.А. в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. 7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора Дементьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, в соответствии с п.10, 11 вышеупомянутых Правил инспектор ДПС направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов».

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акта №1696/1 от 19.07.2019 года у Дементьева А.А. было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением гаммабутиролактона, пировалерона, фенобарбитала.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых, что было также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем – понятым ФИО1 Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Медицинское освидетельствовании проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении Дементьев А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его составления, не явился.

Вина лица в совершении вменного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора алкотектор; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у водителя выявлено состояние опьянения; справкой-карточкой учета правонарушений; рапортами сотрудников полиции, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо письменных доказательств мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу также были опрошены свидетели – заместитель командира роты ОБ ДПС №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горелый В.С., командир роты ОБ ДПС №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рожков М.М., ИДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Назыров Т.Ю., а также понятой ФИО2, принимавший участие в ходе проведения освидетельствования Дементьева А.А. и оформления процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Дементьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим Дементьевым А.А. не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у Дементьева А.А. было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дементьев А.А. в своей жалобе указывал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления и подпись должностного лица появились уже после прохождения освидетельствования, что подтверждается копией протокола, выданного на руки Дементьеву А.А. и направленной в медицинское учреждение, однако указанные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Несогласие Дементьева А.А. и его защитника с оценкой доказательств, в том числе с оценкой протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола отстранения от управления транспортным средством, и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Дементьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем постановлении, проверил дело в полном объеме. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дементьева А.А., по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности Дементьева А.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которым было обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ДЕМЕНТЬЕВА А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сныткиной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 по гражданскому делу № 2-1247/2019-123 по иску ООО "ЖКС № 3 Московского района" к Сныткиной Татьяне Николаевне, Сныткиной Эвелине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно со Сныткиной Татьяны Николаевны, Сныткиной Эвелины Владимировны 44 690,74 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период декабрь 2016 по декабрь 2017 года и 1540 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 41-42).

Ответчик Сныткина Т. Н. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 32).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ (в редакции Федеральн...

...ого закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 16.09.2019 мировому судье поступило исковое заявление ООО "ЖКС № 3 Московского района" к Сныткиной Татьяне Николаевне, Сныткиной Эвелине Владимировне о взыскании задолженности в сумме 44 690,74 руб. (л.д. 3).

Определением мирового судьи от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело. Определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предложено лицам, участвующим в деле, в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Разъяснено сторонам право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в п. 3 определения, в течение тридцати дней со дня вынесения определения.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ранее Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержал аналогичной нормы.

Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 4).

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 20.09.2019.

Установленный мировым судьей 15дневный срок для представления в суд и направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований начал течь 21.09.2019 и до 01.10.2019 исчислялся в календарных днях, с 01.10.2019 – в рабочих днях. Срок наступил 07.10.2019.

Установленный мировым судьей тридцатидневный срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, начал течь 21.09.2019 и до 01.10.2019 исчислялся в календарных днях, с 01.10.2019 – в рабочих днях. Срок наступил 28.10.2019.

Решение по делу вынесено 21.10.2019 до истечения срока направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное обстоятельство является нарушением части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В результате допущенного нарушения стороны были лишены права представить дополнительные объяснения и возражения.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, кому из ответчиков вручена копия определения и искового заявления. Согласно справке секретаря судебного заседания данные документы направлены одному ответчику, в том время как по делу привлечено два ответчика (л.д. 20).

Из отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» следует, что получателями письма являются Сныткина Т. Н., Сныткина Э. В. Получено отправление 12.10.2019 (л.д. 21).

Почтовое уведомление, содержащее сведения о лице, получившем отправление, в материалах дела отсутствует.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Вопреки требованиям приведенной нормы суд уведомил о предусмотренных законом и определением от 20.09.2019 правах одного из двух ответчиков. При этом отправление надлежало направить раздельно каждому из ответчиков, поскольку фактически одно почтовое отправление вручается одному лицу. Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции проверить надлежащее извещение обоих ответчиков о рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела не подтверждают совершение судом первой инстанции действий по извещению обоих ответчиков о возбуждении гражданского дела, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что лишает ответчиков права возражать против заявленных требований.

В результате допущенных мировым судьей нарушений возражения ответчика Сныткиной Т. Н. об оплате задолженности за спорный период, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

О возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, стороны не просили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в том же составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.