Рунцо Наталия Анатольевна

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-3441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рунцо Н. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рунцо Н. А. к Галимову А. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Галимова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рунцо Н.А. обратилась в суд с иском к Галимову А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Х 217 СС 150, Бижуков О.А., совершивший столкновение с принадлежащим Рунцо Н.А. автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К 878 ХЕ 77, которому были причинены повреждения.

Рунцо Н.А. обратилась в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило последней сумму страхового возмещения в размере 37 415 руб. 83 коп.

Рунцо Н.А. обратилась в ООО «МБ Измайлово» для ремонта автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ...

...запасными частями составила 207 908 руб. 78 коп.

Истица просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований: с Галимова А.И. в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 908 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.; с ООО «Росгосстрах» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков Галимова А.И. и ООО «Росгосстрах» пропорционально, расходы за составления заключения экспертизы – 15 155 руб.

В судебном заседании представитель Рунцо Н.А. исковые требования поддержал.

Галимов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бижуков О.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Рунцо Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы расходы по оплате заключения экспертизы, в размере 6 016 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб., всего взыскано 12 016 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах», отказано.

Отказано также и в удовлетворении исковых требований к Галимову А.И.

Не согласившись с решением суда, Рунцо Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Галимова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Х 217 СС 150, Бижуков О.А., совершивший столкновение с принадлежащим Рунцо Н.А. автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К 878 ХЕ 77, которому были причинены повреждения.

<данные изъяты> Галимовым А.И., собственником автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Х 217 СС 150, была выдана доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством.

На день дорожно-транспортного происшествия, ответственность Бижукова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0188373326, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Страхователь Бижуков О.А., иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в полисе не указано.

На момент рассмотрения дела по существу, ООО «Росгосстрах» произвело Рунцо Н.А. выплату страхового возмещения, в размере 120 000 руб. (37 415 руб. 83 коп. + 82 584 руб. 17 коп.), то есть в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Рунцо Н.А. произвела ремонт своего автомобиля на сумму 207 908 руб. 78 коп.

Истица просит суд взыскать с ответчика Галимова А.И., как с собственника автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак Х 217 СС 150, разницу между суммой реального ущерба и страховой суммой, которая составляет 87 908 руб. 78 коп., при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства на замену ненадлежащего ответчика Галимова А.И., на надлежащего ответчика -Бижукова О.А. не согласился.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежный средств с Галимова А.И., поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истица настаивала на предъявлении требований к ненадлежащему ответчику - собственнику транспортного средства Галимову А.И., в то время как непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся Бижуков О.А. - надлежащий ответчик, управлявший транспортным средством на законных основаниях и признанный в установленном законом порядке виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунцо Н. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: