Рунов Виталий Евгеньевич

Дело № 2а-1238/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а- 1238/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Рунову В.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Рунову В.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование административного иска указано следующее:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области направила в судебный участок № 64 судебного района Михайловского районного суда <адрес> заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании с Рунова В.Е. недоимки по транспортному налогу, имущественному и земельному налогам в общей сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> вынес определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рунова В.Е. недоимки по транспортному, имущественному и земельному налогам. Общая сумма <данные изъяты>. (Определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) Недоимка по налогу на имущество и земельному налогу оплачена в размере <данные изъяты> Административному ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием недоимки ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не уплатил сумму налога, указанную в направленном в его адрес требовании об уплате налога и пени. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД в порядке п.4 ст.85 НК РФ на административного ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства являются объектами налогообложения транспортным налогом (ст.358 НК РФ), мощность двигателя - налоговой базой (ст.359 НКРФ), а административный ответчик - налогоплательщиком транспортного налога (ст.357 НК РФ). Налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год (п.1 ст.360 НК РФ). Ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О транспортном налоге на территории <адрес>". Уплата налога производится вне зависимости от того, эксплуатируется транспортное средство или нет (п. 2 ст.4 указанного Закона). Сумма налога, п...

...одлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы, налоговой ставки, с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев (в том числе неполных), в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п.2 и 3 ст.362 НК РФ). Расчёт транспортного налога, подлежащего взысканию: (налоговая база х налоговая ставка х коэффициент) = сумма налога, подлежащая взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01 (Подробный расчёт налога указан в налоговом уведомлении). В установленный законом срок административным ответчиком налоги, указанные в налоговом уведомлении, не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Задолженность по пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> (требование от ДД.ММ.ГГГГ №) 3 руб. 78 коп. (требование от ДД.ММ.ГГГГ №). Так как требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено в установленный срок, это явилось основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности (ст.48 НК РФ). До настоящего времени налогоплательщиком не исполнено обязательство по уплате налогов. За налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм транспортного налога и пени в общей сумме <данные изъяты>

В этой связи административный истец просил суд взыскать с Рунова В.Е., <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу – 1546 руб., по пени по транспортному налогу – 8 руб. 09 коп., в общей сумме 1554 руб. 09 коп..

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство, заменен административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя административного истца по его просьбе, а так же административного ответчика Рунова В.Е. на основании ст. 289 ч. 2 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 НК РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

При этом, на основании пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине вышеозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Рунов В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Рунов В.Е. являлся собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства административным ответчиком Руновым В.Е. не оспорены и подтверждаются представленными налоговым органом сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица Рунова В.Е..

Рунову В.Е. налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же транспортный налог в сумме <данные изъяты>. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортный налог Руновым В.Е. уплачен не был, в связи с чем, налогоплательщику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уплатить задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. транспортный налог в размере <данные изъяты>. и задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., а так же требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уплатить задолженность по налогам в общей сумме 4972 руб., в т.ч. транспортный налог в размере <данные изъяты> и задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного районного суда <адрес>, вынес определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рунова В.Е. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и пени на общую сумму <данные изъяты>..

Таким образом, судебный приказ по взысканию с налогоплательщика Рунова В.Е. соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П.. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, содержащееся в административном исковом заявлении не содержит каких-либо доводов уважительности причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Общая сумма налога и пени подлежащая взысканию с Рунова В.Е. превысила 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, налоговой орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Вместе с тем, обратившись в суд с административным исковым заявлением со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИФНС России N 5 не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом в иске уважительных причин пропуска срока обращения в суд так же не приводилось, на наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылался.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с недоимки по налогам в настоящем деле у суда не имеется в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; административным истцом не указано обстоятельств, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит и у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о взыскании с Рунова В.Е. недоимки по транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Рунову В.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 1546 рублей, пени в сумме 8 рублей 9 копеек, на общую сумму 1554 рублей 9 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин

Дело №а – 577/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

с участием административного истца – Рунова В.Е.,

представителя административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской области– Гришиной Н.М.,

прокурора – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Лисюткина Д.И.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 Виталия Евгеньевичак Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской областиоб отмене решения об отказе в регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

Рунов В.Е. обратилсяв суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской области об отмене решения об отказе в регистрации кандидата. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в территориальнуюизбирательную комиссию Михайловского района Рязанской области осогласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатовмуниципального образования- Стрелецко-Высельское сельское поселение поизбирательному округу №2 как кандидат, выдвинутый в порядкесамовыдвижения, о чем получил подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сп.1 ст.24 Закона Рязанской области от 05.08.2011 №64-03 «О выборахдепутатов представительного органа муниципального образования вРязанской области» кандидат представляет в избирательную комиссию напроверку документы, необходимые для регистрации кандидата, необходимыедокументы были предоставлены в полном объеме, о чем было выданоподтверждение территориальной избирательной комиссией, но всепредставленные документы проверялись без кворума, то есть проверял иходин председатель, или один секретарь ТИК. Территориальная избирательнаякомиссия в составе председателя Гришиной Н.М. и секретаря Васькиной Е.В.ранее препятствовали в получении документации на кандидата, всяческиуходили от своих прямых обязанностей, старались вытеснить путем оговора,что он как кандидат не знает закона о выборах, и не сможет правильнооформить документы для регистрации.В результате проверки представленных им документов, а именно упорделала территориальная избирательная комиссия на то что не подализаявление о том, что им не будет создаваться избирательный фонд (такоезаявление есть), что первый отчет по избирательному фонду не былпредоставлен, в последующем без нарушения закона было предоставлено каки положено за 3 дня до окончания регистрации в кандидаты. Большоевнимание комиссия в составе Гришиной Н.М., Васькиной Е.В., Абрамова И.,сделали на подписные листы в поддержку выдвижения кандидата, изпредставленных им подписей согласно закона Рязанской области ст.32 абзац2, количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата вмногомандатном избирательном округе, составляет 0,5% от числаизбирателей зарегистрированных на территории соответствующегомногомандатного избирательного округа, на территории округа №2 - 740изб...

...ирателей, он собрал в поддержку кандидата 14 подписей, а 2 подписи былис ошибками, то есть не в том месте была проставлена подпись в поддержкукандидата.Для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципальногообразования - Стрелецко-Высельское сельское поселение по избирательномуокругу №2 Михайловского муниципального района Рязанской областиподписей в поддержку кандидата достаточно оставшихся 12 подписей. Нопри составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверка подписных листов вподдержку выдвинутого кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования -Стрелецко-Высельского сельского поселенияпо округу №2, выдвинутой в порядке самовыдвижения Рунова Виталия Евгеньевича,количество подписей признанных достоверными составило 0 (ноль), чтоявляется основанием для отказа в регистрации кандидата.Подписные листы оформлял сам кандидат Рунов В.Е., собирал подписив поддержку кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования - Стрелецко-Высельского сельского поселения Михайловскогомуниципального района Рязанской области, сам кандидат Рунов В.Е. собратной стороны подписного листа проставлены все подписи кандидата,число и паспортные данные достоверные.В ст.4 Закона Рязанской области от 05 августа 2011 г №64-03 «О выборахдепутатов представительного органа муниципального образования вРязанской области» он не нарушал ни одного пункта основного положенияизбирательного права, им не были ущемлены другие права, что моглоповлиять на отказ в его регистрации как кандидата. В связи с этим просит суд отменить решение ТИК Михайловского района Рязанскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидату вдепутаты Совета депутатов муниципального образования–Стрелецко-Высельского сельского поселения Михайловского муниципального районаРязанской области.

В судебном заседании административный истец Рунов В.Е. требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их, восстановив при этом срок для обжалования, поскольку оспариваемое решение ранее им обжаловалось прокурору и в вышестоящую избирательную комиссию.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской области – Гришина Н.М.возражала, против удовлетворения заявленныхтребований, по основаниям указанным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что срок для обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Рунова В.Е. истек и не может быть восстановлен судом.

Прокурор - помощник прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткин Д.И., пояснил в заключении, что административные исковые требования Рунова В.Е. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской областиот ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в регистрации кандидата не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 240 КАС РФ, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и его восстановление законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца,представителя административного ответчика, заключение прокурора прихожу к следующим выводам:

Решением Совета депутатов муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 19.06.2018 N 24 «О назначении выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области» назначены выборы на 9 сентября 2018 года.

Постановлением Избирательной комиссии Рязанской области от 17 декабря 2015 года №211/2181-5 сформирована территориальная избирательная комиссия Михайловского района Рязанской области, председателем которой назначена Гришина Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Рунов В.Е. обратился с заявлением в территориальнуюизбирательную комиссию Михайловского района Рязанской области осогласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатовмуниципального образования-Стрелецко-Высельское сельское поселение поизбирательному округу №2, как кандидат, выдвинутый в порядкесамовыдвижения.

Решением территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования – Стрелецко – Высельское сельское поселение по избирательному округу № 2– Рунову В.Е., выдвинутому в порядке самовыдвижения- отказано.

Не согласившись с указанным решением территориальной избирательной комиссии,Рунов В.Е. обжаловал его в Михайловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, Рунов В.Е.обратившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением оботмене решения территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №об отказе в регистрации кандидату в депутаты, пропустил десятидневный срок для обращения в суд, который восстановлению не подлежит.

Административный истец в обоснование своих доводов о том, что срок на обжалование решения был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен судом, сослался на то, что им была подана жалоба в вышестоящую избирательную комиссию и прокурору.

Однако с учетом того, что в силу пункта 8 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, такое обращение не может прерывать течение срока, определенного законом для оспаривания в судебном порядке решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, суд не исследует иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Рунова В.Е.к Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской области оботмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации кандидата в депутатымуниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области поизбирательному округу №2удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 239-241 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияРунова Виталия Евгеньевичак Территориальной избирательной комиссии Михайловского района Рязанской областиоб отмене решения об отказе в регистрации кандидата– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в пятисуточный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Вагин