Русаков Евгенич Тихонович

Дело № 2-947/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 27 июня 2013 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Е.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме хх руб. х коп., штрафа за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере хх руб.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), была повреждена застрахованная ответчиком по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) находящаяся в собственности Истца автомашина Ф. рег. знак № х. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения как "ВАРИАНТ "А", ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Действуя в соответствии с заключенным договором и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от (дата) № х, Истец сообщил Страховщику (Ответчику) о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра с составлением соответствующего акта. Ответчик (дата) выдал Истцу направление на технический ремонт в СТОА (ООО "А."). ООО «А.» (дата) был составлен предварительный заказ-наряд № х и направлен для согласования в ООО «Росгосстрах». На данный акт Ответчиком в лице ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт разногласий, с указанием на несогласие с заменой и окраской бампера, количеством работ, стоимостью запасных частей, лакокрасочных материалов. Таким образом, заказчик (Ответчик) фактически отказал в оплате работ С...

Показать ещё

...ТОА, уклонился от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера причиненного вреда и величины утраты товарной стоимости имущества, оплатил услуги оценщика на общую сумму хх руб. В целях уведомления лиц, заинтересованных в результатах осмотра, оплатил услуги почтовой связи (телеграмму) в размере хх руб. 30 коп. Согласно выводам экспертного заключения (отчета) ООО «Э.» № х от (дата), сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет хх руб. х коп., величина дополнительной утраты товарного состояния автомобиля составила хх руб. х коп.

(дата) истец направил ООО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, оплатив услуги почтовой связи на сумму хх руб. х коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Итого, размер материального ущерба составил ххх

На основании изложенного, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания Истец Русаков Е.Т., его представитель Смирнов Р.А., действующий на основании доверенности от (дата) г., заявленные требования и их обоснование поддержали.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель Ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела - не представил.

В своем отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска Русакова А.Т. отказать, при этом ссылается на положения действующего законодательства, регулирующего отношения в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не договора КАСКО.

Учитывая мнение истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФЫ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания пункта 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Русаков Е.Т. является собственником автомобиля Ф., гос. рег. знак № х (свидетельство о государственной регистрации <адрес>).

(дата) Русаков Е.Т. заключил договор страхования данного транспортного средства (КАСКО) с ООО «Росгосстрах» сроком действия с (дата) по (дата) включительно, по риску «Ущерб+Хищение». Заключение договора оформлено полисом серии № х. Страховая сумма по договору составила хх руб. Страховая премия, уплаченная истцом – хх руб. х коп. Выплата страхового возмещения, согласно договору, предусмотрена по варианту «А» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно Договору он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № х (далее по тексту – Правила страхования).

Как следует из материалов дела, объяснений истца (дата) автомобиль Ф., гос. рег. знак № х получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине истца Русакова Е.Т. Сведения о допущенном нарушении Русаковым Е.Т. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» (дата).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что незамедлительно уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль Истца был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании в ЗАО «Т.», а в последующем по направлению Ответчика на технический ремонт № х от (дата) в ООО «А.».

(дата) ООО «Автобан Каменск» составлен заказ-наряд № А0039926, на который ООО «Росгосстрах» представлен Акт разногласий, составленный ООО «П.».

Как следует из объяснений истца, его представителя и не было оспорено ответчиком, ввиду представленных ответчиком разногласий, автомобиль истца ООО «А.» отремонтирован не был, страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, Истец обратился в ООО «Э.». Телеграммой от (дата) уведомил представителя ООО «Росгосстрах» о планируемом осмотре автомобиля, месте осмотра. Согласно отчету № х от (дата) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Ф., гос. рег. знак № х, составленного ООО «Э.», сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля (п. 13.8 Приложения № х к Правилам страхования) составила хх руб. х коп. (истцом в иске ошибочно указано – хх руб. х коп.)

Не доверять отчёту ООО «Э.», у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона РФ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд признает, что повреждение застрахованного автомобиля Истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. Изложенные представителем Ответчика в отзыве на иск доводы, по неизвестной суду причине, касаются правоотношений из договора ОСАГО, а не КАСКО, вследствие чего не могут приняты во внимание судом при разрешении настоящего дела.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав Истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «Э.», поскольку в предусмотренном договором порядке страховая выплата Истцу Ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере хх руб. х коп., также за счет Ответчика подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг оценщика на сумму хх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата) г.), расходы на оплату почтовых услуг по направлению Ответчику телеграммы на сумму хх руб. х коп. (кассовый чек от (дата).). Расходы по оплату услуг оценщика и оплату услуг почтовой связи, по мнению суда, также надлежит расценить как убытки Истца, понесенные им по вине Ответчика, не произведшего в установленном Договором порядке выплату страхового возмещения. Следовательно, данные расходы Истца также подлежат возмещению за счет Ответчика.

Относительно требований Истца о возмещении за счет Ответчика также утраты товарной стоимости автомобиля, суд отмечает следующее:

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Согласно заключению к отчету № х от (дата) ООО «Э.» величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила хх руб. х коп., за составление заключения Истцом уплачено хх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата) г.).

Из материалов дела также следует, что (дата) Истцом на имя Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Э.», почтовые услуги оплачены Истцом согласно квитанции от (дата) на сумму хх руб. х коп. Данные почтовые расходы также являются убытками Истца и подлежат возмещению за счет Ответчика.

Судом установлено, что направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца в возмещение убытков следует взыскать хх руб. х коп. ххх. Следовательно, учитывая, что в добровольном порядке законные требования Истца Ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова Е.Т. надлежит взыскать в виде штрафа 50 % от присужденной к возмещению денежной суммы, то есть хх руб. х коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере хх рублей, которые подтверждаются квитанцией № х от (дата) г.

Размер понесенных расходов представляется суду соразмерным сложности рассматриваемого спора, фактически оказанным представителями услуг.

На основании изложенного расходы Русакова Е.Т. по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой в силу закона был освобожден Истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русакова Е.Т. хх рублей х копеек в счет страхового возмещения, хх рублей х копеек – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, хх рублей х копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, итого взыскать хх рубль х копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рубль х копейки.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2013 года.

Судья:

Свернуть