Русаков Евгений Евгеньевич

Дело № 2-3-107/2024

77RS0027-02-2024-000095-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района Республики Мордовия

23 июля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,

с участием в деле:

истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя по доверенности Чекаловец Дениса Олеговича,

ответчика - Русакова Евгения Евгеньевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галюк Юрия Юрьевича, ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА», ООО «ГКА ПРАЙМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Русакову Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» действующий на основании доверенности Чекаловец Д.О., ссылаясь на требования статей 965, 1079, 1064 ГК Российской Федерации, обратился в суд с иском к Русакову Е.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 195 939,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 119,00 руб., указав, что 16 декабря 2022 г. по вине Русакова Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х6 Х DRIVE 40D, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI203832500, причинены механические повреждения, по которому СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 195 939,42 руб. Гражданская ответственность п...

...ричинителя вреда не была застрахована. Указанный ущерб подлежит возмещению страховой компании в порядке суброгации лицом, причинившим ущерб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Русаков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще по известным суду адресам, по месту его регистрации, по месту пребывания, судебные повестки вернулись по причине «истек срок хранения», «отсутствие адресата», иных сведений о месте жительства ответчика в деле не имеется, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отношение к иску не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галюк Ю.Ю., ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по исковым требованиям не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГКА ПРАЙМ» письменно возразило относительно исковых требований, указав на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ГКА ПРАЙМ».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободский районный суд Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения № 99 ББ 2238737 от 16 декабря 2022 г., фотоматериала, старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Е.Е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2022 г. в 18 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 7 при следующих обстоятельствах: водитель Русаков Евгений Евгеньевич 16 апреля 1989 года рождения (водительское удостоверение №), управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомобиль BMW Х6 Х DRIVE 40D, государственный регистрационный знак № (Ингосстрах ххх0229624402). Механические повреждения автомобиля Лада - передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, механические повреждения автомобиля BMW - задний бампер с нижней накладкой, задние стояночные огни (т. 1 л.д. 41 - 45).

Русаков Е.Е. указанные в определении № 99 ББ 2238737 от 16 декабря 2022 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. причинно-следственную связь между его действиями в качестве водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № и причинением механических повреждений автомобилю BMW Х6 Х DRIVE 40D, государственный регистрационный знак №, как и объем механических повреждений, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 декабря 2022 г. являлось ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА» (карточка учета транспортного средства, предоставленная ММО МВД России «Краснослободский» 10 июня 2024 г., т. 1 л.д. 97, 99).

На основании договора от 28 февраля 2023 г. собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № в настоящее время является ООО «ГКА ПРАЙМ» (карточка учета транспортного средства, предоставленная ММО МВД России «Краснослободский» 10 июня 2024 г., т. 1 л.д. 97, 99, 100).

По сведениям Российского союза автостраховщиков информация о действующем на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г. договоре ОСАГО владельцев транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № отсутствует (т. 1 л.д. 21, 106). В связи с чем, суд делает вывод о том, что гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства 16 декабря 2022 г. застрахована не была. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галюку Ю.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО АI203832500 со страховым риском «Ущерб», срок страхования с 19 июня 2022 г. по 18 июня 2023 г.) (т. 1 л.д. 5 - 9, 98).

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования АI203832500, признав случай страховым, на основании материалов дела об административном правонарушении, сметы на ремонт от 20 декабря 2022 г., акта обнаружения скрытых повреждений от 08 февраля 2023 г., от 11 февраля 2023 г., заказ - наряда АО «РОЛЬФ» № 67848523 от 02 февраля 2023 г., акта приема - передачи выполненных работ № 67848523 от 17 мая 2023 г., счета - фактуры АО «РОЛЬФ» № ОФС 14734/202902 от 17 мая 2023 г., счета АО «РОЛЬФ» № 67848523 от 17 мая 2023 г. и др. произвело оплату ремонта автомобиля Галюка Ю.Ю. в счет страхового возмещения в размере 195 939,42 руб. (платежное поручение № 678948 от 02 июня 2023 г., т. 1 л.д. 20, 22 - 40).

Относительно объёма механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, размера и обоснованности страховой выплаты в ходе рассмотрения дела Русаков Е.Е. (водитель транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г.), ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА» (собственник транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г.) возражений не заявили. Доказательств выполнения АО «РОЛЬФ» не обусловленных дорожно-транспортным происшествием работ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт причинения по вине водителя Русакова Е.Е., управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА», механических повреждений автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Галюку Ю.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г., в связи с чем убыток истца составил 195 939,42 руб. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована.

При этом в деле отсутствуют сведения об основаниях владения и пользования Русаковым Е.Е. транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № 16 декабря 2022 г. в момент дорожно-транспортного происшествия либо о противоправном выбытии транспортного средства из владения, пользования ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА».

О наличии оснований, позволяющих освободить законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от ответственности за причиненный ущерб, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Таким образом, факт управления Русаковым Е.Е. автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «БЕРИТАКСИ МОСКВА» в момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2022 г., при отсутствии иных доказательств об основаниях и законности владения Русаковым Е.Е. транспортным средством, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 41-КГ22-45-К4 и от 31 января 2023 г. № 41-КГ22-42-К4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Русакова Е.Е. обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» заявленного ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу его расходов по оплате государственной пошлины путем взыскания их в ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) к Русакову Евгению Евгеньевичу (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 195 939,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 119,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 г.

Дело 5-192/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000265-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

07 апреля 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Русакова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в СЛД-74 «ЛокоТех», холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2021 года, в 18 часов 40 минут, Русаков Е.Е. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Русаков Е.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю...

... возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.03.2021 года, в 18 часов 40 минут, Русаков Е.Е. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2021 года.

Факт совершения Русаковым Е.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07.03.2021 года;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о выявленном факте нарушения Русаковым Е.Е. масочного режима;

- письменными объяснениями Русакова Е.Е. от 07.03.2021 года о том, что об ограничениях в связи с короновирусной инфекцией знает, с нарушением согласен;

- фотографиями, запечатлевшими Русакова Е.Е. в помещении магазина, без средств защиты органов дыхания;

- и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. Доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для освобождения лица от административной ответственности, судом не усмотрено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства следует вывод, что вина Русакова Е.Е. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ является признание вины в совершении административного правонарушения и искреннее раскаяние, совершения правонарушений в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ не установлено.

При этом прихожу к выводу о том, что действующий порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Русакова Е.Е. по рассматриваемому делу был соблюден, нарушения права на защиту в этой части не допущено. Копия протокола об административном правонарушении вручена последнему лично. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, о дате, месте и времени совершения административного правонарушения, в связи, с чем суд принимает таковой во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении вида и меры наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, поэтому прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Русакова Евгения Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001 ИНН 2466050868 ОКТМО 04618000 Р/С03100643000000011900 Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 010407105 КБК 18811601201010601140 УИН 18880324216210001394

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Иланский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в 10-суточный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Окладников

РЕШЕНИЕ по делу №а-741/2016

27

мая

2016

года

<адрес>

<адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Русакову Е.Е. о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Русакову Е.Е. о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты>., в том числе транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную плату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.; земельный налог за 2014 год сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты>.; налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп., ссылаясь на то, что за налогоплательщиком Русаковым Е.Е. зарегистрированы транспортные средства - <данные изъяты>. Кроме того, Русаков Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Русаков Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На указанные объекты собственности ИФНС по <адрес> произведено начисление по транспортному налогу, земельному налогу, по налогу на имущество в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налогов в установленные законодательством сроки начислены пени: по транспортному налогу за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Русакову Е.Е. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и уменьшил их сумму, в связи с частичной оплатой административным ответчиком задолженности, просил взыскать в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций 28 133 руб. 71 коп., в том числе транспортный налог за 2014 год в сумме 21 763 руб. и пени за несвоевременную плату транспортного налога в сумме 6 370 руб. 71 коп..

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и в отсутствие представителя.

Административный ответчик - Русаков Е.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, исковые требования признает с учетом их уменьшения (л.д. 63).

В соответствии со ст. 150, 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

До 1 января 2015 г. действовал Закон от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон N 2003-1).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ).

Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании п. 6 ст. 2 Закона № 2003-1 и пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ.

До 1 января 2015 г. налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 и п. 1 ст. 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорное транспортное средство с учётом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 НК РФ, являются объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с учетом изменений от 20.01.2011) и пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент), в отношении утраченных транспортных средств регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью.

Таким образом, утрата транспортного средства без снятия его с учёта в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как установлено судом, административный ответчик является собственником транспортных средств - <данные изъяты>. Кроме того, Русаков Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Русаков Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7, 48-49, 50-51).

При таком положении налоговая инспекция обоснованно, руководствуясь ст. 362 НК РФ исчислила сумму транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, подлежащего уплате ответчиком, после чего руководствуясь ст. 52 НК РФ направило в адрес ответчика налоговое уведомление, а затем на основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9, 10).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налогов в установленные законодательством сроки начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

Русакову Е.Е. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщик данное требование в добровольном порядке в полном объёме не исполнил (л.д. 15-16).

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объёме с учетом уменьшения суммы требования.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

требование Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Русакову Е.Е. о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Русакова Е.Е. , <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную плату транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Русакова Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» июня 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю.,

подсудимого: Русакова Е.Е.,

защитника подсудимого, адвоката: Ревякина А.А., представившего удостоверение №923 от 03.10.2012 года и ордер №000176 от 26.04.2013 года,

при секретаре: Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в г. Томске уголовное дело в отношении:

РУСАКОВА Е. Е.ЧА, /________/ судимого:

- 27.06.2008 года Советским районным судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 11.04.2011 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.06.2008 года) к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 15.11.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков Е.Е. совершил квалифицированный грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Русаков Е.Е., в период с 23 часов 24.01.2013 года до 01 часа 25.01.2013 года, находясь возле /________/, увидев ранее незнакомую ФИО5, решил открыто похитить у неё имущество. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Русаков Е.Е. подошёл к потерпевшей и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала на землю и испытала физическую боль. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО5 к сопротивлению, Русаков Е.Е. выхватил сумку из рук потерпевшей, после чего с места происшествия скрылся, завладев имуществом потерпевшей, а именно: сумкой черного цвета сто...

...имостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 450 рублей, сотовым телефоном «NOKIA 1280» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, миксером «Scarlet» в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, связкой ключей в количестве двух штук, которые не представляют материальной ценности, паспортом гражданина, медицинским полисом, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, на имя ФИО5 не имеющими материальной ценности.

В результате хищения потерпевшей ФИО5 был причинён ущерб на общую сумму 3950 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Русаков Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Русаков Е.Е. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ревякин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумихин В.Ю. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Потерпевшая ФИО5 в письменной форме, по окончании предварительного следствия выразила согласие на особый порядок и устно по телефону подтвердила своё согласие, что подтверждено телефонограммой, полученной от потерпевшей секретарём судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Русакова Е.Е., поддержанное защитником Ревякиным А.А., учитывая согласие государственного обвинителя Шумихина В.Ю. и потерпевшей ФИО5 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ходатайство подсудимым Русаковым Е.Е. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Русаков Е.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Русакова Е.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Русакову Е.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Русаков Е.Е. полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядок, о совершении преступления сообщил в явке с повинной (л.д.68), чем активно содействовал раскрытию преступления и отысканию похищенного, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Русакова Е.Е. наличествует опасный рецидив преступлений, что суд, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Русаков Е.Е. находится в молодом возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.135), а соседями положительно, занимался общественно-полезным трудом. Ранее, в период с 14.12.2006 года до 31.08.2010 года Русаков Е.Е. являлся воспитанником «Бакчарского детского дома»

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершение им преступления в небольшой период времени, (менее трёх месяцев), после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, предыдущего наказания оказалось явно недостаточно, а поэтому цели уголовного наказания в отношении Русакова Е.Е. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Русаков Е.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после свершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Русакову Е.Е. наказания не усматривает.

Оснований для применения в отношении Русакова Е.Е. правил, предусмотренных ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, суд так же не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Русаков Е.Е. совершил преступление в условиях опасного рецидива.

По мнению суда, назначение дополнительного наказания с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУСАКОВА Е. Е.ЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Русакову Е.Е. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 июня 2013 года.

Меру пресечения в отношении Русакова Е.Е. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО5 об обязанности хранения вещественных доказательств, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Русаковым Е.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подаче.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись В.Н.Жуков

Копия верна: судья В.Н.Жуков

Секретарь: Л.Г.Толстогузова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 апреля 2011г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зуева С.А.

с участием

помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

обвиняемых Русакова Е.Е.

Кайдалова А.К.

защитников Ершовой О.А.

Черновой Т.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русакова Е.Е., <данные изъяты> судимого:

27.06.2008г. Советским районным судом г.Томска по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кайдалова А.К., <данные изъяты> судимого:

27.08.2008г. Советским районным судом г.Томска по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.12.2006г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ВК, 6.08.2009г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 6.08.2009г.;

22.09.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г.Томска от 20.12.2010г. наказание заменено лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении;

21.03.2011г. мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.09.2010г.) ...

...к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Кайдалов А.К. совершил кражу, кроме того, Кайдалов А.К. по предварительному сговору с Русаковым Е.Е. совершили грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Кайдалов А.К. 12.01.2011г. в период времени с 20 часов до 22 часов <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей В. за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил лежавший на кресле в комнате данной квартиры сотовый телефон «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме.

16.01.2011г. в период времени с 0.50 часов до 1.10 часов, Кайдалов А.К. и Русаков Е.Е., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, совместно и по предварительному сговору, возле <адрес> в г.Томске подошли к Б., при этом Кайдалов А.К., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, брызнув в лицо последнему из газового баллончика, и нанеся ему несколько ударов ногами и руками по голове и спине, причинив ему физическую боль, затем рывком сдернул сумку, висевшую на плече потерпевшего, не представлявшую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 25000 рублей, документы на имя Б. – паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, медицинская карта, и попытался скрыться, однако Б. догнал Кайдалова А.К. и забрал сумку, в это время Русаков Е.Е., действуя совместно и согласованно с Кайдаловым А.К., в то время как Кайдалов А.К. удерживал потерпевшего за ноги, рывком сдернул с плеча Б. указанную сумку, и вместе с Кайдаловым А.К. скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 25000 рублей.

Кайдалов А.К. и Русаков Е.Е. с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Кайдалов А.К. и Русаков Е.Е. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Кайдалову А.К. и Русакову Е.Е. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку Кайдалов А.К. и Русаков Е.Е. с предъявленным им обвинением согласились, вину признали в полном объеме.

Потерпевшие В. и Б. заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Обвинение в отношении Кайдалова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обвинение в отношении Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкции ч.1 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Кайдалова А.К. по эпизоду преступления в отношении имущества В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. по эпизоду преступления в отношении Б. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая меру наказания подсудимым, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, действия, направленные на возврат части похищенного имущества, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кайдалов А.К. и Русаков Е.Е. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуются отрицательно, оба подсудимые не работают, на учетах в диспансерах не состоят, не женаты, оба судимы, в том числе за аналогичное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е., смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в том числе совершенных совместно, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. и предупреждения совершения новых преступлений, осстановления социальной справедливостиФИО16 считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также, учитывая материальное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания за совместно совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кайдалова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кайдалову А.К. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Кайдалову А.К. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 21.03.2011г., окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) условное осуждение Русакову Е.Е., назначенное приговором Советского районного суда г.Томска от 27.06.2008г. отменить, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 27.06.2008г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим исчислять с 11.04.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания Кайдалову А.К. время содержания под стражей и отбытое по приговору от 21.03.2011г. с 19.01.2011г. по 11.04.2011г., Русакову Е.Е. – время содержания под стражей с 19.01.2011г. по 11.04.2011г.

Меру пресечения Кайдалову А.К. и Русакову Е.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течении 10 суток с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2011 г.

Публикацию разрешаю 10.06.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

КОПИЯ

1-249\13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю.

подсудимого Русакова Е.Е.

защитника Харченко И.В.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Русакова Е.Е., ... ранее судимого:

27.06.2008 Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 голам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11.04.2011 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.06.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, 15.11.2012 освободившегося по отбытию срока наказания,

06.06.2013 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, содержащегося под стражей с 15.04.2013,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Русаков Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, находясь возле <адрес>, расположенного на пе<адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения имущества ранее ему незнакомой Г., и подавления возможности оказать сопротивление, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья - толкнул ее со стороны спины, в правый бок, отчего она упала, затем нанес ей не менее четырех ударов кулаком в область виска причинив физическую боль. После чего умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у Г., вырвав из ее рук, женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 2 500 рублей, денежное средства в сумме 28 500 рублей, не представляющие материальной ценности документы на имя Г.: технический паспорт, страховой полис,...

... талон технического осмотра на автомобиль «... №, паспорт и водительское удостоверение, ключи от автомобиля, визитница, в которой находились визитки и скидочные карты, не представляющие материальной ценности, две пластиковых карты «Байкал-банк», «Альфа-банк», сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy 193000 S3 blue», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с федеральным абонентским номером 320-660, в кожаном чехле красного цвета, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG I 8910», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с федеральным абонентским номером №, брелок от шлагбаума, золотая серьга с камнем топаз и тремя брильянтами, стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. ущерб в сумме 65500 рублей.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый вину признал частично, в том, что похитил сумку у потерпевшей, ударов ей при этом, не наносил. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д. 162-165, 168-171/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время шел за незнакомой девушкой от ночного клуба «...» на п<адрес>, у которой решил похитить сумку. Догнал ее около второго подъезда <адрес> на пе<адрес> и вырвал из ее руки женскую сумку. Не помнит, наносил ли девушке какие-либо удары, возможно, она упала, но он не обратил на это внимание. Похитив сумку, побежал к домам, расположенным по <адрес>, где осмотрел содержимое сумки, забрал себе два сотовых телефона марки «Samsung» и кошелек. Сумку выкинул на месте. Затем на автомобиле такси поехал домой и по пути обнаружил в кошельке денежные средства 10 300 рублей, а также золотую серьгу. Кошелек выкинул в контейнер около своего дома. Один из похищенных телефонов дал знакомому по имени Александр, у которого его позже забрал сводный брат М., а второй сотовый телефон он дал знакомому А., чтобы тот его продал. Через несколько дней после совершения преступления, попросил свою мать М. сдать золотую серьгу в ломбард, не говоря ей о том, что она им похищена. Золотую серьгу совместно с матерью, предъявив ее паспорт, сбыли в ломбард «Алтын» по <адрес> за ... рублей.

В судебном заседании Русаков Е.Е. показания подтвердил, однако не смог пояснить, почему ранее говорил о том, что не помнит, наносил ли потерпевшей удары.

Кроме признания подсудимым вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. показала, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе, с собой имела ноутбук, документы. Когда шла с клуба домой, возле 2 подъезда <адрес> по пе<адрес> почувствовала толчок, упала, увидела молодого человека, испугалась, вцепилась в сумку. Тот сказал, чтоб она молчала, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в левый весок, в результате чего у нее была припухлость и покраснение. Русаков Е.Е. вырвал из ее рук сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество, указанное в обвинительном заключении. Пояснила, что деньги в сумме ... рублей – это ее плата за сопровождение сделки по продаже недвижимости, так как она работает риэлтором. Точная стоимость самого брелока от шлагбаума ей неизвестна, поскольку деньги в сумме по ... рублей были собраны со всех жильцов подъезда за установку шлагбаума и брелок от него. Думает, что если она захочет взять новый брелок, он ей обойдется в такую же сумму. После случившегося она увидела парня, которого просила вызвать в милицию. В дальнейшем она опознала Русакова Е.Е. по чертам лица как человека, который похитил принадлежащее ей имущество. Из похищенного имущества ей было возвращен паспорт, водительское удостоверение, пластиковая карта и телефон Самсунг Гелакси в чехле.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия /л.д. 83-87/, она проживает совместно с Русаковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел домой Русаков Е.Е. и принес два сотовых телефона «Samsung», один из них был в чехле красного цвета. Через несколько дней Русаков Е.Е. рассказал, что у ранее незнакомой девушки он открыто похитил сумку, в которой находились указанные сотовые телефоны, подробностей случившегося не рассказывал. Позже от Русакова Е.Е. ей стало известно, что он продал сотовые телефоны: один соседу по имени Александр, а второй соседу по имени А.. От Русаков Е.Е. ей стало известно, что из сумки девушки он также похитил кошелек, в котором находилось 10 300 рублей и золотая сережка, которую его мать М. сдала в ломбард. Кошелек он выкинул в мусорный контейнер около дома, а сумку в районе <адрес> в <адрес>. Желая помочь своему сожителю возместить ущерб потерпевшей, она несколько дней осматривала территорию около домов на п<адрес> и нашла водительские права на имя Г., которые вернула потерпевшей, а за домом № по <адрес> в <адрес> нашла коричневую женскую сумку. Как она поняла, она принадлежит потерпевшей, выдала ее сотрудникам полиции.

Свидетель К. показал, что от знакомой Г. ему стало известно о том, что в вечернее время возле дома на нее напал мужчина, ударил сзади, нанес около 5 ударов по голове и похитили принадлежащую ей сумку с имуществом, в результате чего причинен ущерб в сумме около 100000 рублей. Он видел у потерпевшей на голове в левой части веска припухлость и синяк.

Согласно показаниям свидетеля Ф. /л.д. 57-61/, она приходится родной сестрой Г. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала сестра, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> по пе<адрес> в <адрес> ее ограбил незнакомый мужчина, который ударил ее несколько раз кулаком по голове и открыто похитил сумку с имуществом. Она видела, что на левом виске у сестры имеется значительная припухлость.

Свидетель К. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. Проходя мимо дома по <адрес> увидел девушку в состоянии паники, которая сказала, что ее ограбили. Он дал ей телефон, и девушка вызвала полицию. По приезду полиция искала виновника, однако никого не нашли. Девушка пояснила, что когда она возвращалась с клуба «...», ее догнал молодой человек, который стал выхватывать сумку, несколько раз ударил ее по голове, вырвал сумку и убежал.

Свидетель М. показал, что работает полицейским-водителем полка полиции УВО <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. В начале февраля 2013 года, находился на службе. Получив сообщение о снятии сигнализации в <адрес>, прибыл на указанный адре<адрес> окна квартиры с тыльной стороны дома, на бетонной тумбе около пожарной лестницы, обнаружил паспорт на имя Г., который забрал и передал Ц.., который вернул его Г. /л.д. 69-71/.

Свидетель Ц. показал, что работает полицейским-водителем полка полиции УВО <адрес> филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, его коллега по службе М. передал ему паспорт на имя Г.. Ему стало известно, что М. нашел данный паспорт в районе <адрес>. Он, встретившись с Г., сообщил ей, что ее паспорт был найден и передал его ей /л.д. 67-68/.

Свидетель С. показал, что работает директором ООО «...», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ломбарде и, согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ принял за 850 рублей у М., предъявившей свой паспорт, под залог одну серьгу (МВЫШ), 585 пробы, общим весом 1,49 гр., с камнем. Данная гражданка заложила серьгу на 19 дней - до ДД.ММ.ГГГГ и по окончании льготного срока определенного в 30 дней серьга не была выкуплена и была реализована /л.д. 72-75/.

Свидетель М. показала, что Русаков Е.Е. приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ей позвонил сын Русаков Е.Е. и сказал, что утром ему необходимо помочь сдать золотую серьгу. Утром к ней пришел Русаков Е.Е. и они пошли в ломбард, расположенный на остановочном комплексе «<адрес>» по <адрес>. Они вместе зашли в ломбард и она по своему паспорту сдала в залог золотую серьгу с камнем за 850 рублей. Денежные средства Русаков Е.Е. забрал себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у своего второго сына М., увидела сотовый телефон большого размера в красном чехле. Она спросила у него, откуда у него телефон. Он пояснил ей, что забрал сотовый телефон у Русакова Е.Е. в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы сына стало известно, что его задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что Русаков Е.Е. открыто похитил у незнакомой девушки сумку, в котором находилось различное имущество, в том числе сотовый телефон и золотая серьга /л.д. 76-82/.

Согласно показаниям свидетеля М. /л.д.89-91/, Русаков Е.Е. приходится ему сводным братом по матери. ДД.ММ.ГГГГ Русаков Е.Е. занял у него денежные средства, которые продолжительное время не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ он у Русакова Е.Е. увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy», потом Русаков Е.Е. сказал, что в счет долга он может забрать телефон «Samsung» у его знакомого по имени Александр, который ранее проживал в <адрес>. Когда пришел к А., тот передал ему сотовый телефон Русакова Е.Е. марки «Samsung Galaxy», большого размера, в красном чехле, без карты памяти и сим-карты. Он решил его продать и ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. пошел на <адрес> в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что сотовый телефон Русаков Е.Е. похитил.

Свидетель А. показал, что с Русаковым Е.Е. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес> года к нему пришел Русаков Е.Е. и попросил его продать сотовый телефон «SAMSUNG», черного цвета, с сенсорным дисплеем. Русаков Е.Е. сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, вытащил из него свою сим-карту, выключил его и передал ему. Он поехал на <адрес> в <адрес>, где подошел к ранее незнакомой женщине-цыганке и продал ей сотовый телефон за 1 500 рублей /л.д. 92-96/.

Также вина подсудимого подтверждается иными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления от Г. о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов возле дома по пе<адрес> сумки, в которой находились деньги, два сотовых телефона «Samsung», водительское удостоверение, паспорт, кредитная карта «...» / л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности возле второго подъезда <адрес> по пе<адрес> /л.д. 23-27/

Сотовый телефон Samsug Mobile Phone ...», в корпусе синего цвета, в красном чехле был изъят у М. и передан потерпевшей Г. под расписку /л.д. 101, 102/.

Паспорт на имя Г., сотовый телефон «Samsug Mobile Phone ...», водительское удостоверение № на ее имя, были изъяты и осмотрены /л.д. 119-124/

Протоколом выемки у Л. сумки женской коричневого цвета, которую она нашла во дворе <адрес> /л.д. 115/.

Протоколом выемки у свидетеля С. изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. /л.д. 103/.

Паспорт серии № № выданный Советским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя Г., сотовый телефон «Samsug Mobile Phone GT №», сумка женская коричневого цвета, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Г. под расписку /л.д. 133 - 135/.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Г. уверенно опознала Русакова Е.Е., как мужчину открыто похитившего у нее сумку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> по пе<адрес> /л.д. 144-148/.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Русакова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Русаков Е.Е. находясь около второго подъезда <адрес> по пе<адрес>, уверенно ориентируясь в обстановке описал обстоятельства в совершении преступления, указал на открытый участок местности около указанного подъезда и пояснил, что именно здесь он открыто похитил сумку у ранее незнакомой ему девушки, в которой находились два сотового телефона и кошелек. Находясь за домом № по <адрес>, указал на открытый участок местности, куда он выкину похищенную сумку. Находясь у здания № по п<адрес>, уверенно указал на вход в ломбард «...» и показал, что именно в этот ломбард была сбыта похищенная им золотая серьга /л.д. 178-186/.

Протоколом явки с повинной Русакова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у клуба «Х» совершил хищение сумки у ранее незнакомой девушки /л.д. 154/.

Оценивая совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Доводы подсудимого о меньшей сумме похищенных денег, о неприменении насилия к потерпевшей в ходе открытого хищения ее имущества, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей К., Ф., К., оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт применения насилия также не отрицался подсудимым при допросах в ходе предварительного следствия, данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения стоимость брелока от шлагбаума в сумме 6500 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что 6500 рублей эта сумма, которую заплатил каждый житель подъезда за установку шлагбаума и брелок от него. Таким образом, в данную сумму входит часть стоимости шлагбаума, его установки, а также стоимость похищенного брелока. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стоимость одного брелока, без учета стоимости шлагбаума и его установки, потерпевшая лишь предположила, что она может составить 6500 рублей. Поскольку, в соответствие с требованиями ч.4 ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, сумма причиненного потерпевшей ущерба подлежит снижению на 6500 рублей.

Суд квалифицирует действия Русакова Е.Е. по п. «г» ст.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Русаков Е.Е., осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его преступные действия очевидны потерпевшей. Применение насилия явилось способом завладения ее имуществом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Русаковым Е.Е. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русакову Е.Е., согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, путем указания местонахождения похищенного имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не усматривается оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Русакову Е.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Русакова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Русакову Е.Е. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2013, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Русакову Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 09.08.2013.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.04.2013 по 09.08.2013.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Русаковым Е.Е. – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу «_______»_____________

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в деле № 1-294\13 в Советском районном суде г. Томска.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Русакова Е.Е.,

защитника Солодовникова Е.М.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русакова Е.Е., (иные данные) ранее судимого:

1) 27.06.2008 Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2) 11.04.2011 Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.06.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 15.11.2012;

3) 06.06.2013 Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 09.08.2013 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 06.06.2013) к 4 годам лишения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Русаков Е.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15.03.2013 в период с 08.00 час. до 12.00 час. в квартире <адрес> Русаков Е.Е., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств тайно завладел банковской картой «(иные данные)», принадлежащей Е., после чего передал банковскую кварту Т., попросил ее снять со счета карты денежные средства. Т., не зная о том, что указанная банковская карта Русакову Е.Е. не принадлежит, в 13.51...

... час. 15.03.2013 на <адрес> в <адрес> в банкомате ОАО «(иные данные)» сняла по просьбе Русакова Е.Е. со счета банковской карты принадлежащие Е. денежные средства в размере (иные данные) рублей, передала денежные средства подсудимому, которые он тайно похитил, причинил Е. значительный ущерб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Русакова Е.Е. в качестве подозреваемого следует, что 15.03.2013 в квартире на <адрес> похитил из сумки Е. ее банковскую карту, передал карту Т., попросил снять со счета карты денежные средства в размере (иные данные) рублей. Т. попросила И. помочь снять деньги с карты. Через некоторое время Т. вернулась и передала ему банковскую карту и денежные средства в размере (иные данные) рублей, пояснила, что на счете больше денег не было. /т.1, л.д. 102-107/

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Русаков Е.Е. вину в совершении преступления также признал полностью, дал аналогичные показания. /т.1, л.д.137-139/

В явке с повинной Русаков Е.Е. также сообщил о совершении хищения денежных средств потерпевшей. /т.1, л.д.98/

Помимо собственного признания вина Русакова Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Е. показала, что в квартире на <адрес> она проживала, Русаков Е.Е. и Л. в марте 2013 года снимали комнату. 15.03.2013 около 08.00 час. она вернулась домой с ночной смены и в 08.30 легла спать, поставив свою сумку в комнате возле дивана. В другой комнате квартиры находились подсудимый и Л. Около 12.00 час. она проснулась Русаков Е.Е. и Л. в квартире не находились. Она обнаружила, что из сумки похищена банковская карта ОАО «(иные данные)», на счете которой имелись принадлежащие ей денежные средства. Пин-код карты был написан на ее поверхности. По телефону горячей линии сотрудник Банка сообщил ей о том, что счета карты сняты денежные средства в размере (иные данные) рублей. Со слов Л. ей известно, что Русаков Е.Е. из ее сумки брал косметику для Л., именно в этой сумке и хранилась банковская карта. Причиненный ущерб является значительным, так как ее месячный доход составляет (иные данные) рублей. /т.1, л.д. 49-51/

Из показаний свидетеля Л. следует, что 15.03.2013, когда Е. спала, Русаков Е.Е. из ее сумки взял косметику для Л. Около 11.30 час. Русаков Е.Е. и Л. ушли из квартиры. После того, как Е. проснулась, она обнаружила, что из ее сумки похищена банковская карта ОАО «Альфа-Банк», со счета которой, как выяснилось позже, в 13.51 час. были сняты денежные средства в размере (иные данные) рублей. Кроме Русакова Е.Е. в комнату к Е. никто не заходил. /т.1, л.д.60-62/

Из показаний свидетеля Л. следует, что 15.03.2013 совместно с Русаковым Е.Е. в утреннее время покинула квартиру Е. Когда находилась в гостях у отца Русакова Е.Е., ей по телефону позвонила Е. и сообщила о том, что подозревает Русакова Е.Е. в совершении хищения ее банковской карты. /т.1, л.д.84-86/

Свидетель И. показала, что 15.03.2013 в дневное время в ее присутствии Русаков Е.Е. передал Т. банковскую карту, попросил снять с карты денежные средства в размере (иные данные) рублей. Совместно в Т. в банкомате на <адрес> в <адрес> она сняла со счета карты (иные данные) рублей, которые Т. вместе с картой должна была отдать Русакову Е.Е. При просмотре видеозаписи в камеры наблюдения банкомата она опознала себя и Т. как лиц, снимавших денежные средства. /т.1, л.д. 117-120/

Свидетель Т. подтвердила, что 15.03.2013 Русаков Е.Е. передал ей банковскую карту и попросил снять со счета карты денежные средства в размере (иные данные) рублей. Совместно с И. она в банкомате на <адрес> сняла со счета карты (иные данные) рублей, которые вместе с картой передала Русакову Е.Е. Кому принадлежала банковская, ей не известно. /т.1, л.д.143-145/

Свидетель Г. показала, что является законным представителем И., об обстоятельствах хищения денежных средств ей известно из допроса И., при производстве которого она присутствовала. Свидетель подтвердила, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения банкомата опознала И. и Т. как лиц вносивших комбинацию на клавишах управления банкоматом. /т.1, л.д. 121-125/

В ходе выемки в ОАО «(иные данные)» произведено изъятие видеозаписи с камеры наблюдения банкомата, расположенного на <адрес> в <адрес>. /т.1, л.д.30-31/

Согласно заключению криминалистической экспертизы на видеозаписи имеется изображение двух женщин, не пригодное для индетификации личности, но не исключающее проведение сравнительного исследования по общим признакам. /т.1, л.д.39-40/

Указанная видеозапись просмотрена с участием свидетелей И. и Г. Свидетели пояснили, что манипуляции с банкоматом производят Т. и И. /т.1, л.д.111-116/, диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимого к материалам уголовного дела. /т.1, л.д.59/

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету банковской карты Е. 15.03.2013 в 13.51 час. со счета карты произведено снятие денежных средств в размере (иные данные) рублей. /т.1, л.д.15, 21, 23/

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Русков Е.Е., с целью хищения денежных средств завладел банковской картой потерпевшей, затем посредством Т., не подозревавшей о его намерениях, тайно похитил со счета карты денежные средства Е., причинив значительный ущерб.

Оценивая показания потерпевшей относительно ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого Е. причинен значительный ущерб.

Действия Русакова Е.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Русаков Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. По месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Вместе с тем, Русаков Е.Е. ранее судим за преступления против собственности, им вновь, спустя незначительное время после освобождения от наказания совершено умышленное корыстное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности личности подсудимого, а поэтому суд не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Учитывая также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Русакова Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.08.2013 назначить окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 ноября 2013 года.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Русаковым Е.Е. по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.08.2013 в период с 15.04.2013 до 18.11.2013 включительно.

Избрать в отношении Русакова Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: М.А. Богданов

Приговор вступил в законную силу: 09.01.2014

Разрешить публикацию: «____»_______________2014

Судья: М.А. Богданов

КОПИЯ

Дело № 2а- 1760 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием административного ответчика Русакова Е.Е.,

прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Русакову Е. Е.чу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Русакову Е.Е., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор сроком на 6 лет, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятель...

...ностью; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Русаков Е.Е. был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Административный истец ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным.

Административный ответчик Русаков Е.Е. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов дела следует, что Русаков Е.Е. является совершеннолетним лицом (... года рождения), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору от 18.11.2013 Советского районного суда г. Томска по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 09.08.2013) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 09.01.2014. Начало срока 15.04.2013, конец срока 14.10.2017.

Русакова Е.Е. ранее судим:

-22.05.2008 Советским районным судом г. Томска по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. А, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

-27.06.2008 Советским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п. А,Г, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-11.04.2011 Советским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п.Г, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.11.2012 по отбытии срока наказания;

-06.06.2013 Кировским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

-09.08.2013 Советским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п.Г, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Преступление совершено 02.02.2013.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Советским районным судом г. Томска при вынесении приговора от 09.08.2013 года учтено наличие в действиях Русакова Е.Е. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Ранее действующая редакция названной статьи предусматривала срок погашения судимости равный шести годам.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 УК РФ, совершены Русаковым Е.Е. до 27.07.2013 года, то при определении срока административного надзора необходимо руководствоваться положениями ст. 86 УК РФ в прежней редакции, следовательно, он не может быть более 6 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Русаков Е.Е. осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, судимость по которым не погашена, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Решая вопрос об установлении Русакову Е.Е. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Принимая во внимание то, что Русаков Е.Е. отбывает наказание за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем суд полагает, что посещение административным ответчиком мест проведения массовых мероприятий, где возможно нахождение значительного числа людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому требование административного истца о применении данного ограничения суд находит обоснованным.

Как установлено пп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей.

Из п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Учитывая категорию совершенных Русаковым Е.Е. преступлений, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения новых преступлений, установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Русакова Е.Е. суд признает обоснованным требование административного истца об установлении осужденному административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Определяя границы данного запрета, суд считает необходимым определить их как границы муниципального образования, избранного Русаковым Е.Е. в качестве места своего жительства или пребывания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в ч.3 ст.12 Закона об административном надзоре закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, суд приходит к выводу о том, что при установлении указанных ограничений дополнительного уточнения о том, что поднадзорное лицо может находиться вне пределов определенной территории лишь с предварительного разрешения органа внутренних дел, не требуется.

Суд также находит обоснованным и требование административного истца о возложении на Русакова Е.Е. обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, уточнив последнее ограничение, а именно: обязать являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Русакову Е. Е.чу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Русакова Е. Е.ча, ... года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на шесть лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях,

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться четыре раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а- 1760/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.

70RS0001-01-2019-003144-67

№ 2а-1890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска И.В.Марарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Русакову Е. Е.чу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Русакова Е.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2017 в отношении Русакова Е.Е., /________/ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет посещать места массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрет на пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 час. вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо ...

...пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, 4 раза в месяц являться в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности, было установлено, что Русаков Е.Е. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, против порядка управления.

Таким образом ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2017 в отношении Русакова Е.Е., /________/ года рождения, не достигли целей, на которые направлено действие ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ. В связи с чем, с целью предупреждения совершения Русаковым Е.Е. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо дополнить административные ограничения.

На основании изложенного просит установить в отношении Русакова Е.Е., /________/ года рождения, дополнительные административные ограничения до конца срока административного надзора в виде запрета на пребывание ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Представитель административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Коваленок О.М., административный ответчик Русаков Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. дала заключение, что требование об установлении дополнительного административного ограничения ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, не признав необходимым обязательное участие административного истца и административного ответчика в судебном заседании, определив на основании ч.1, ч.4 ст.272 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.1 ст.4 названной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2017, вступившим в законную силу 08.07.2017, в отношении Русакова Е.Е. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет посещать места массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запрет на пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 час. вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, 4 раза в месяц являться в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По данным Информационного центра УМВД России по Томской области установлено, что Русаков Е.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 22.08.2018 – привлечен по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановление /________/, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, вступило в законную силу 04.09.2018; 22.08.2018 – привлечен по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановление /________/, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, вступило в законную силу 04.09.2018; 22.08.2018 – привлечен по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановление /________/, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, вступило в законную силу 04.09.2018.

Согласно бытовой характеристике ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому району г.Томска, майора полиции П., Русаков Е.Е. проживает по адресу: /________/, зарегистрирован по адресу: /________/, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с 25.10.2017, как лицо, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением дополнительных обязанностей и ограничений. Неоднократно допускал нарушения административного законодательства, за что привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, Русаков Е.Е. три раза совершил административные правонарушения: по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности. Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт совершения Русаковым Е.Е. административных правонарушений является установленным, поведение административного ответчика Русакова Е.Е., с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым конкретизировать ранее установленное административное ограничение в виде запрета на пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 час. вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, в части периода времени, а именно с 22.00до 06.00 час.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178, 180, 273 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области к Русакову Е. Е.чу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Конкретизировать административное ограничение, установленное ранее решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2017, вступившим в законную силу 08.07.2017, в отношении Русакова Е. Е.ча, /________/ года рождения, в виде запрета на пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 час. вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, указав период времени запрета на пребывание ежедневно вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, с 22.00 до 06.00 час.

Всего с учетом установленного ранее решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2017, вступившим в законную силу 08.07.2017, считать установленным в отношении Русакова Е. Е.ча, /________/ года рождения, административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на весь срок административного надзора следующих административных ограничений:

- запретить посещать места массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях,

- запретить на пребывание ежедневно с 22.00 до 06.00 час. вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать 4 раза в месяц являться в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Судья