Русакова Екатерина Сргеевна

Дело № 12-28/2021 (12-431/2020), 51RS0002-01-2020-005528-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Русаковой Е.С. на постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Афанасьевой Ю.Ю. №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** - Русаковой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным *** Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от ***, *** Русакова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в адрес Управления были направлены возражения на акт проверки и предписание в части пунктов, с которыми должностное лицо не согласилось с просьбой исключить их из числа нарушений в ак...

Показать ещё

...те проверки, однако на момент вынесения оспариваемого постановления ответ на возражения не поступил.

Указала, что не согласна с нарушениями отраженными в п. 8 Акта проверки, поскольку в п. 6.1 декларации о воздействии на окружающую среду (далее - ДВОС) отход «золосажевые отложения при очистке оборудования ТЭС, ТЭЦ малоопасные» не внесен, так как в *** году не образовывался. В п. 6.2 ДВОС данный отход включен в перечень отходов. В соответствии с п. 25 Приказа №*** от *** «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» раздел VI ДВОС должен содержать сведения действующего проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (далее - ПНООЛР) на момент подачи ДВОС. Отходы производства и потребления: лом и отходы из полипропилена незагрязненные (кроме тары); отходы мебельной деревянной офисной (содержание недревесных материалов не более 10%), незагрязненная; лом строительного кирпича незагрязненный; тара деревянная, утратившая потребительские свойства. Не вошли в перечень образовывающихся, так как отсутствовали в утвержденном ***. Кроме того, данные отходы образовались однократно в период, когда Общество имело 3 категорию и могло не руководствоваться утвержденным ***. Все отходы утилизированы в соответствии с действующим природоохранным законодательством.

В отношении нарушений изложенных в п. 11 Акта проверки, о не проведении корректировки данных инвентаризационных выбросов в связи с реконструкцией водогрейных котлов и сливной эстакады №*** полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию проводиться не позднее чем через 2 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. В связи с тем, что оборудование водогрейного котла было введено в эксплуатацию Приказом от ***, а дооборудование сливной эстакады Приказом от ***, то и период проведения инвентаризации выбросов, предусмотренный Федеральным законом № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» еще не истек.

Относительно нарушений указанных в п. 21 Акта проверки, считает, что разрешенный период (2 года) проведения инвентаризации еще не истек, поскольку очистные сооружения *** были дооборудованы и введены актом приемки от ***, автозаправка выведена из эксплуатации в соответствии с Приказом *** №*** от ***. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Касательно нарушений отраженных в п. 12 Акта проверки, заявитель полагает их недоказанными, так как программа производственного экологического контроля *** содержит сведения реквизитов аттестата аккредитации привлекаемых лабораторий *** В связи с отсутствием аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (***) программа экологического контроля не может содержать данную информацию.

Нарушения, указанные в п. 15 Акта проверки, заявитель также считает не доказанными, поскольку согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений. Однако поскольку образовавшиеся однократно отходы не превышали 10% от всего объема образующихся отходов ***, в программу производственного экологического контроля (далее ПЭК) изменения не вносились.

В отношении нарушений изложенных в п. 22 Акта проверки, приведен довод жалобы о том, что поскольку Акт приемки на ввод в эксплуатацию очистных сооружений *** был датирован ***, то и двухлетний период проведения инвентаризации выбросов в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не истек. В настоящем случае *** не имела законных оснований представлять отчет об источнике, который не был проинвентаризован. Аналогичные доводы приведены в отношении нарушений изложенных п. 23 Акта проверки, относительно отсутствия сведений в ПЭК об инвентаризации выброса загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов (очистные сооружения).

На основании изложенного должностное лицо Русакова Е.С. полагает, что нарушения действующего законодательства в ее действиях отсутствуют, а равно как и состав административного правонарушения, доказательств, подтверждающих сокрытие или искажение экологической информации, не представлено, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Русакова Е.С. и ее защитник Зиновьев А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, Афанасьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения согласно которым, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, копия которого приобщена к материалам дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст.31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Пункт 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны кроме прочего обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу п. 42 и 45 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях:

изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

изменение объемов производства;

замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов;

выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов;

реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка. Для случаев, указанных в пункте 43 настоящего Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 6 вышеуказанного Приказа гласит, что Раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать: сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Как указано в пп. 7 и 8 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74, Раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должен содержать: наименование подразделений, их полномочия; численность сотрудников подразделений; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать: наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров); реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Русаковой Е.С. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом акте выводы о том, что Русакова Е.С., исполняя должностные обязанности на объекте (***), нарушает требования природоохранного законодательства, а именно п.6 ст. 31.2; п.п.3,4,7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 3 ст. 22; п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»; пп. 42, 45 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; пп.1,6,7,8 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», выразившиеся в сокрытии и искажении экологической информации.

Между тем указанные выводы являются преждевременными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

Не соглашаясь с составленным в отношении должностного лица протоколом об административном правонарушении, Русаковой Е.С. представлены возражения аналогичные доводам жалобы и указано на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, должностное лицо, рассмотревший дело, вынесший оспариваемое постановление, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не проверил обстоятельства, на которые указывалось должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении доводы стороны защиты не получили должной оценки, позиция государственного органа не мотивирована.

Кроме того, исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении №*** от *** и при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания Русаковой Е.С. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что не позволяет оценить представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, исключает возможность положить их в основу принимаемого решения.

Приведенные выше и иные доводы заявителя вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела экологии и промсанитарии *** не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Русаковой Е.С. в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5, статьи 26.1 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминированное должностному лицу правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Афанасьевой Ю.Ю. №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица *** Русаковой Е.С. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова

Свернуть