Русанов Анатолий Павлович

44RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Буйский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к предполагаемому наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Русановой Нине Константиновне, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 40075 рублей под 99,9 % годовых. В период действия договора ФИО1, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 61219 рублей 71 копейку. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с наследников ФИО1. образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении дела установлено, что после ФИО1 наследство приняла его жена Русанова Н.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Русановой Н.К. наследство принял ФИО3, который судом привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, кот...

...орые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о договоре займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, 3 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 40075 рублей 07 копеек под 29,9 % годовых. (л.д.13-18)

Перечисление денежных средств ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в размере 40075 рублей подтверждается фактическими данными, содержащимися в выписке по счету на имя ФИО1. (л.д. 10)

Из расчетов, представленных истцом, задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 63256 рублей 30 копеек, в том числе основной долг 32301 рубль 06 копеек, просроченная ссудная задолженность 5808 рублей 38 копеек, просроченные проценты 13724 рубля 01 копейку, неустойка на остаток основного долга 8636 рублей 22 копейки неустойка на просроченную ссуду 3422 рубля 09 копеек. (л.д. 7-9)

Согласно сведений, представленных нотариусом Буйского нотариально округа <адрес>, с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратилась Русанова Н.К... (л.д. ), Русанова Н.К умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ) После Русановой Н.К. наследство принял ФИО3 (л.д. )

Суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными, поскольку после смерти Русанова Н.Г. право собственности на жилой дом по адресу <адрес> ул Островского <адрес> перешло в порядке наследования Русановой Н.К., после смерти Русановой Н.К., указанное имущество наследовал ФИО3 стоимость имущества, полученного в наследство превышает сумму задолженности по кредиту, по этой причине ответчик обязан отвечать по обязательствам наследодателя перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно платежного поручения, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2036 рублей 59 копеек которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ. (л.д.14)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> задолженность по кредиту 63256 рублей 30 копеек, в том числе основной долг 32301 рубль 06 копеек, просроченная ссудная задолженность 5808 рублей 38 копеек просроченные проценты 13724 рубля 01 копейку неустойка на остаток основного долга 8636 рублей 22 копейки неустойка на просроченную ссуду 3422 рубля 09 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 59 копеек, всего 65292 рубля 89 копеек (шестьдесят пять тысяч двести девяносто два рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.М. Беляев.

44RS0005-01-2021-002001-86

дело № 5-1238/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 2 декабря 2021 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Русанова Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, не работает,

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего из МО МВД ФИО2 «ФИО2» протокола об административном правонарушении АП 44 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Русанов А.П. в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» находился в общественном месте с пребыванием людей - в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Костромская область г. Буй, ул. Островского, д. 13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МП МО МВД «Буйский», Русанов А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судья определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав предс...

...тавленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области 04.04.2020 утверждено постановление № 43, согласно п. 4.1 с 20.04.2020 обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п. 4.1 введен постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020 N 62; в ред. постановления губернатора Костромской области от 21.10.2020 N 214).

При несоблюдении правил поведения, установленных настоящим постановлением, уполномоченные должностные лица принимают меры к соблюдению правил поведения, установленных настоящим постановлением, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо незамедлительно направляют материалы должностным лицам, которые в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 2 апреля 2020 года N 40 "О перечне должностных лиц исполнительных органов государственной власти Костромской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в органы внутренних дел.

(п. 5.2 введен постановлением губернатора Костромской области от 21.05.2020 N 89; в ред. постановления губернатора Костромской области от 15.11.2020 N 241)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2021 в 16 час. 20 мин. Русанов А.П. находился в общественном месте с пребыванием людей - в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй ул. Островского, д. 13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть совершил административное правонарушение.

Факт совершения при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вина Русанова А.П. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортами сотрудников полиции, объяснениями Русанова А.П. который не отрицал факта отсутствия защиты органов дыхания на территории магазина.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года №975-р), в присутствии Русанова А.П.

Как усматривается из материалов дела, Русанов А.П. не выполнил требования п.п. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области».

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Русанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, и обстоятельств правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Русанова Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

КПП 440101001

ИНН 4401005116

код ОКТМО 34705000

единый казначейский счет 40102810945370000034

казначейский счет 03100643000000014100

наименование банка: Отделение Кострома УФК по Костромской области

г. Кострома

наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (МО МВД России «Буйский» по Костромской области)

БИК территориального органа Федерального казначейства: 013469126

наименование платежа: штраф

КБК 18811601201010601140

УИН: 18880344210050740507

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, следует направить в Буйский районный суд Костромской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, указанный выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел ССП для взыскания штрафа, и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Прыгунова

Дело № 2-5/14

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Билибино «17» января 2014 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

истца Русанова А.П.

представителя истца Кузнецова Ф.А.

при секретаре Григоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Билибино гражданское дело по исковому заявлению Русанова Анатолия Павловича к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании стоимости проезда в Центр профпатологии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.П. обратился в Билибинский районный суд с иском к ОАО «Рудник Каральвеем» о взыскании стоимости проезда в Центр профпатологии расположенный в городе Магадан, в размере 27100 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 19 843 рубля.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности проходчика с полным рабочим днем под землей. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машиниста шахтного электровоза 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен предварительный медицинский диагноз (хроническое профессиональное заболевание) и он в целях установления окончательного медицинского диагноза, был направлен в Центр профпатологии, расположенный в городе Магадан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в Центре профпатологии на основании решения ВК ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам обследования у истца установлено профессиональное заболевание: силикоз, узелково-интерстициальная форма, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости прое...

...зда в Центр профпатологии и обратно, однако получил письменный отказ, поскольку у работодателя отсутствует возможность оплаты указанного проезда. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые составляют расходы по оплате услуг адвоката и государственную пошлину.

Истец в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 года он проходил медицинский осмотр по направлению работодателя в Билибинской районной больнице. По окончанию осмотра врач его направил к профпатологу, который выявил у него подозрение на профессиональное заболевание. С октября 2012 года по май 2013 года оформлялись документы в ГБУЗ «ЧОБ» в городе Анадырь для направления его в город Магадан для подтверждения диагноза.

Представитель истца поддержал требования Русанова А.П. по изложенным выше основаниям.

Ответчик исковые требования не признал. В возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиям не согласен. Поскольку подтверждение профессионального заболевания не является прохождением внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями, для предупреждения профессиональных заболеваний. Оплата проезда к месту обследования с целью экспертизы связи заболевания с профессией не предусмотрена. Истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями работодателя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее по тексту ОАО «Рудник Каральвеем») является юридическим лицом с уставным капиталом, который составляется из номинальной стоимости акций общества. То есть, ОАО «Рудник Каральвеем » не относится к бюджетной сфере.

Судом установлено, что истец Русанов А.П. с 2006 года работал у ответчика в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей, в структурном подразделении рудник Каральвеемского месторождения, участок подземных работ. Характеристика условий труда - отклоняющиеся от нормальных: подземные горные работы; тяжелые вредные и опасные условия труда (л.д. 98- 100, 104). С ДД.ММ.ГГГГ Русанов переведен на работу в качестве машиниста электровоза шахтного с полным рабочим днем под землей на участке подземных горных работ (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ Русанов А.П. переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (шахтная поверхность) в структурном подразделении рудник, участок подземных горных работ (л,д. 110).

Согласно п. 12 Перечня работ, при выполнении которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, содержащегося в приложении № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 320н (в ред. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 296н), при занятости работника на подземных работах обследования проводятся 1 раз в год.

В приложении № приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 320н (в ред. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 296н) установлен порядок прохождения периодических осмотров.

Согласно п. п. 30, 31, 40, 41 приложения № 3, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

В тоже время, в приложении № вышеназванного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 320н, перечислены медицинские противопоказания к допуску к работам, при наличии которых работник после прохождения периодического обследования к работе не допускается, о чем указывается в заключении периодического медицинского обследования.

Ответчик во исполнение ст. 213 ТК РФ и указанных выше нормативных актов, проводит плановые периодических осмотры (обследования) для выявления профессиональных заболеваний у работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периодические обследования работников ОАО «Рудник Каральвеем», согласно договору № 40/12, проводятся в городе Билибино в ГБУЗ «ЧОБ» филиал - Билибинская районная больница. Согласно п. 3 Договора, медицинские услуги оказываются на основании полученного от «Заказчика» (ОАО «Рудник Каральвеем») поименного списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам.

Согласно списку работников ОАО «Рудник Каральвеем», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2012 году в г. Билибино, Русанов А.П., включенный в названный список, подлежал периодическому обследованию в 2012 году. Согласно копии заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Русанов А.П. проходил врачебную комиссию в октябре 2012 года и был допущен к работе, что не противоречит положениям вышеназванного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 320н.

При этом, исходя из записей содержащихся в амбулаторной карте Русанова А.П., в результате данного периодического обследования Русанов А.П. был направлен к врачу профпотологу, при этом указано, что установление диагноза хронического заболевания не входит в компетенцию врачебной комиссии. Согласно выписке из протокола заседания ВК № 43, врачебная комиссии направила документы Русанова А.П. на заочную консультацию в ГБУЗ «ЧОБ» г. Анадырь. Для решения вопроса обследования и лечения в МОБ ЦПП г. Магадан, с подозрением на профессиональное заболевание.

В последующем, Русанов А.П. выехал в Центр профпатологии расположенный в городе Магадан по направлению главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» с целью экспертизы связи заболевания с профессией, по подозрению у Русанова А.П. профессионального заболевания ( л.д. 27).

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Русанова А.П. имелись основания, подтверждающие правомерность и необходимость дополнительного обследования при подозрении на наличие у него профессионального заболевания в рамках периодического обследования и следовательно наличие права оплаты проезда для этого в другой регион, за счет работодателя.

Вместе с тем, согласно материалам дела по результатам обследования Русанова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Магаданская областная больница» Центр профпатологии, у истца впервые установлено профессиональное заболевание.( л.д. 26).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обследование истца в Центре профпатологии в городе Магадане явилось результатом невозможности определения профессионального заболевания в условиях ГБУЗ «ЧОБ» филиал Билибинская районная больница, и вызвано необходимостью подтверждения установленного подозрения на профессиональное заболевание, явилось последствием периодического медицинского осмотра работника, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 213 ТК РФ имеются основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истицу оплаты стоимости проезда в город Магадан и обратно.

Затраты Русанова А.П. на проезд в город Магадан для обследования подтверждены копиями авиабилетов по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Кепервеем – Магадан, ДД.ММ.ГГГГ Магадан Сокол – Кепервеем. Общая стоимость проезда по представленным авиабилетам составляет сумму 27 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не входит в обсуждение довода ответчика о том, что нет оснований полагать, что Русанов А.П. приобрел выявленное профзаболевание на работах у ответчика, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

Ссылка представителя истца на нормы Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора не состоятельна.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и спор касается прав работника и обязанностей работодателя, нормы гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (отказ в оплате стоимости проезда на мед обследование), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда подлежащий удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика полежат судебные расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 200 рублей. Данную сумму суд находит необходимым взыскать в пользу истца.

Русановым А.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 673 рубля, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 4. 5). Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Русанова А.П. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1213 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русанова Анатолия Павловича к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» удовлетворить частично.

Признать отказ открытого акционерного общества в оплате проезда Русанову Анатолию Павловичу в Центр профпатологии – незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича стоимость проезда в Центр профпатологии расположенный в городе Магадане, в сумме 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича судебные расходы на представителя в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русанову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующими в деле, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Баженова В.Н.

Копия верна:

Судья Баженова В.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Билибино «17» января 2014 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

истца Русанова А.П.

представителя истца Кузнецова Ф.А.

при секретаре Григоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Билибино гражданское дело по исковому заявлению Русанова Анатолия Павловича к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании стоимости проезда в Центр профпатологии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русанова Анатолия Павловича к открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» удовлетворить частично.

Признать отказ открытого акционерного общества в оплате проезда Русанову Анатолию Павловичу в Центр профпатологии – незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича стоимость проезда в Центр профпатологии расположенный в городе Магадане, в сумме 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича судебные расходы на представителя в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Русанова Анатолия Павловича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русанову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами участвующими в деле, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Баженова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ г.