Русанов Дмитрий Алексеевич

Дело №2-930/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Мироновой Е.В. к Русанову Д. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Русанову Д. А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнение в Дальнеконстантиновский РОУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании Исполнительного листа №ФС /номер/ от /дата/, выданного Нижегородским районным судом /адрес/, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 574231,02 рублей с должника Русанова Д. А., в пользу ПАО Банк ВТБ 24.На 25.03.2020г требования исполнительных документов должником не исполнены.По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ согласно выписки из ЕГРП от /дата/ /номер/, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, на который возможно обратить взыскание - земельный участок для ведения садоводства кад. /номер/, адрес: /адрес/, д.Лапшиха, /а...

...дрес/, на который просят обратить взыскание.

Представитель истца Дальнеконстантиновского РОУФССП по /адрес/ Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Русанов Д.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом дважды извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем судья, с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на предмет спора ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от /дата/ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ принадлежит Русанову Д.А. на основании договора купли-продажи от /дата/, что позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/, с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Русанову Д. А., не подпадает под признаки указанного в предыдущем абзаце имущества.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Дальнеконстантиновский РОУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №ФС /номер/ от /дата/, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 574231,02 рублей с должника Русанова Д. А., в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

По состоянию на /дата/ требования исполнительных документов должником не исполнены.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от от 23.12.2019г /номер/, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/

В ходе исполнения требований был наложен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/, с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Русанову Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса КФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 69, 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 237, 278 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дальнеконстантиновского РОУФССП по Нижегородской области, поскольку подтверждено неисполнение должником возложенной на него судебным решением обязанности по выплате денежных средств взыскателю и наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дальнеконстантиновского РОУФССП по Нижегородской области к Русанову Д. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/, с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Русанову Д. А..

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Лоскунина

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области к Русанову Д. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Русанову Д. А. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя тем, что Русанов Д. А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России /номер/ по Нижегородской области 19.03.2013г., согласно свидетельству о государственной регистрации является налогоплательщиком и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникно...

...вения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога послужила основанием к направлению налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Межрайонная ИФНС России /номер/ по Нижегородской области не обращалась мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, судебный приказ не был вынесен.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления Должником суммы недоимки и пени по налогам не оплачены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

До настоящего времени вышеуказанные суммы ответчиком в бюджет не внесены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Русанов Д.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Налоговым кодексом Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).

Настоящее административное исковое заявление подано в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с пропуском административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, в требовании /номер/ от /дата/ с указанием общей суммы уплаты задолженности, превышающей 3 000 рублей, налоговым органом установлен срок его исполнения до /дата/, следовательно, срок на обращение в суд истек /дата/.

Исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, при этом уважительных причин пропуска данного срока не указано.

Согласно п. 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от /дата/ /номер/н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Административный истец, являясь юридическим лицом и имеющим в штате юристов, имел возможность при необходимой предусмотрительности, разумной и достаточной согласованности работы своих подразделений своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его отмены с административным иском о взыскании с административного ответчика соответствующей задолженности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления административного иска, поскольку административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, в связи, с чем срок подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной задолженности восстановлению не подлежит. Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административные исковые требования МИФНС России /номер/ по Нижегородской области к Русанову Д. А. о взыскании задолженности по налогу предъявлены с пропуском срока обращения в суд, данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области к Русанову Д. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Басовой Е.В.,

с участием представителя истца Еремина ФИО10доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца Русанова ФИО11 представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Новикова ФИО12 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2016 года в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Новикову ФИО14 и под его управлением и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Русанову ФИО15 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения., пассажиры автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № – телесные повреждения.

Гражданская ответственность Новикова ФИО16 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дело инициировано иском Русанова ФИО17 просившего взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и убытки в сумме 118626 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Представитель истца Еремин ФИО18 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Постановлением старшего инспектора по <адрес> Фильчяакова ФИО19 от 13.04.2016 года Новиков ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Новикова ФИО21 – без удовлетворения.

Его вина в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в административном материале.

Автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Русанову ФИО22 что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.12.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова ФИО23 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП от 12.03.2016 года

В судебном заседании ответчик не оспорил тот факт, что ДТП, имевшее место 12.03.2016 года, является страховым случаем.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.03.2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком Почты России от 17.03.2016 года. Заявление потерпевшего и приложенные к нему документы были получены страховщиком 22.03.2016 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не согласовал дату осмотра и не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ссылки страховщика на то, что, в нарушение его требований о предоставлении транспортного средства для осмотра, заявленных в письме от 01.04.2016 года, потерпевший автомобиль на осмотр не предоставил, в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу согласования даты и места осмотра транспортного средства не обратился, неубедительны.

Действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность обращения к страховщику с целью согласования времени и места осмотра автомобиля, данная обязанность возложена на страховую организацию.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих факт направления Русанову ФИО24 вышеуказанного письма, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Как следует из заключения эксперта-техника № от 03.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 136800 руб., без учета износа - 230600 руб., что превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, составлявшую 131250 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 22624 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков произведена экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Стребковым ФИО25 имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от 31.03.2016 года.

Суд считает заключение эксперта-техника № от 03.04.2016 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № от 03.04.2016 года истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.04.2016 года.

В пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.04.2016 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключений эксперта-техника и реквизитов, о чем свидетельствует опись вложения в конверт, кассовый чек Почты России от 29.04.2016 года. Претензия была получена страховщиком 12.05.2016 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

С учетом изложенного, а также требований п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русанова ФИО26 подлежит страховое возмещение в размере 108626 руб. (131250 руб. (стоимость транспортного средства потерпевшего да дату страхового случая в неповрежденном состоянии) – 22624 руб. (стоимость годных остатков) = 108626 руб.), а также убытки в размере 10000 руб. (сумма, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта).

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО),

В силу п 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, как установлено судом, потерпевший не представил страховщику документы, подтверждающие наличие вины Новикова ФИО27 в совершении дорожно-транспортного происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело в наличии достаточных сведений, необходимых для выплаты ему страхового возмещения.

Следовательно, ответчик в данном случае освобождается от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 15000 рублей (квитанция №080674 от 05.07.2016 года).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность истцом была выдана представителю не только для ведения конкретного гражданского дела, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, расходы на её удостоверение суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3572,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Русанова ФИО28 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Русанова ФИО29 страховое возмещение в сумме 108626 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 131626 (сто тридцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Русанова ФИО30 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2016 года.

Копия верна.

Судья Ю.М. Зайцева

Секретарь Е.А. Фоменко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ю.М. Зайцева

Секретарь Е.А. Фоменко

«____» ______________ 20 _____ г.

(дата заверения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сыров Ю.А., рассмотрев административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Русанову Д. А. о взыскании страховых взносов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Русанову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года оставлено без движения.

Административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 18 января 2016 года.

В установленный срок и до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2015 года не были устранены, ходатайств о продлении срока оставления без движения заявления не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Следовательно, данным определением не ограничивается доступ административного истца к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г....

...Челябинска к Русанову Д. А. о взыскании страховых взносов и пеней.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями о том же предмете, если будут устранены допущенные нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.А. Сыров