Русанова Елена Евгеньевна

Дело № 2-1278/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Русановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Русановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Русанова Е.Е. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000,00 рублей, в том числе: 638 601.00 рублей – сумма к выдаче, 1 399.00 рублей – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», процентная ставка по кредиту - 19.40% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 640 000.00 рублей на счет ответчика №. Денежные средства в размере 638 601,00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 1 399.00 рублей – для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 18 154.21 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей; программа Финансовая защита стоимостью 1 399,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных услови...

...й Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 782.24 рублей, что является убытками Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 860 415.33 руб., из которых: сумма основного долга – 593 289.27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 15 994.91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 247 782.24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 348.91 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Русановой Е.Е. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 415.33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 804.15 руб. (л.д.8-11).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русанова Е.Е. в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира и УВМ ГУ МВД России по г. Москве, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Русановой Е.Е. заключен кредитный договор №, составной частью которого наряду с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) являются Общие условия Договора потребительского кредита (далее – Общие условия) (л.д. 89-91, 100-105).

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 640 000.00 руб., в том числе: сумма к выдаче/к перечислению 640 000.00 руб., под 19.40% годовых, сроком возврата 60 календарных месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий, п. 1 Общих условий).

Договор является смешанным и определяет порядок предоставления потребительского кредита (далее – Кредит) путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; и/или обслуживания Текущего счета, в том числе предоставления кредитов (далее – Кредит по Карте) в случае недостаточности на Текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты (далее-Карта), за исключением обслуживания Текущего счета в рамках Договора потребительского кредита по Карте Рассрочки (п. 1 Общих условий).

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий и пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 18 154.21 руб., включающими в себя: сумму процентов за пользование Кредитом в течение Процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые погашаются в составе Ежемесячных платежей; часть суммы Кредита, возвращаемую в каждый Процентный период. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца.

Пунктом 1.5 раздела II Общих условий установлено, что погашение Задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого Процентного периода возможность списания со Счета денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: - за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня (п. 12 Индивидуальных условий, п. 1 раздела III Общих условий).

Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону (п. 4 раздела III Общих условий).

Согласно п. 3 раздела III Общих условий Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной Задолженности по Кредиту.

Русанова Е.Е. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами, получила График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях и заявлении о предоставлении потребительского кредита. Общие условия договора являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru (л.д. 89-91, 92, 18).

Факт исполнения со стороны истца условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ответчика (л.д. 20-21).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 415.33 рублей, из которых: сумма основного долга – 593 289.27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 15 994.91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 247 782.24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 348.91 рублей (л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Однако, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено (л.д. 112-113).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также в силу п. 3 раздела III Общих условий и норм действующего законодательства возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Ответчиком Русановой Е.Е. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 3 348, 91 руб. подлежит уменьшению до 1 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 804,15 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Русановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой <данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 066 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 593 289,27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 15 994,91 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 247 782,24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 000,00 рублей.

Взыскать с Русановой <данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 804 (одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело №2-203/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Романовой Н.М. по доверенности Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой ФИО8 к Русановой ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Романова Н.М. обратилась с указанным иском к ответчику Русановой Е.Е. и просит суд: признать Русанову Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; решение суда о признании Русановой Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для ее снятия с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Романова Н.М., ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, указывает на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи квартиры. Ответчик Русанова Е.Е. зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги №/Б. Вместе с тем ответчик фактически не проживает в помещении, не оплачивает коммунальные платежи, не обслуживает помещение, личные вещи ответчика в жилом помещении также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по адресу регистрации ответчика уведомление о необходимости произвести снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако никакого ответа и никаких действий со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом наст...

...оящего иска. Ввиду того, что ответчик Русанова Е.Е. не является собственником квартиры, не является супругом, ребенком или родителем собственника указанной квартиры, не вселена собственником в качестве члена своей семьи, не оплачивает коммунальные услуги, правовые основания для сохранения за ней регистрации в указанной квартире отсутствуют (л.д.7-9- исковые требования).

Истец Романова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. В деле принимает участие представитель по доверенности Кузнецова А.А.

Представитель истца Романовой Н.М. - Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец в лице представителя не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик Русанова Е.Е. не явилась в судебное заседание, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Романова Н.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Романовой Н.М. на указанное жилое помещение удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, ответчик Русанова Е.Е. фактически не проживает в жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, не обслуживает помещение, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Ответчик не является членом семьи истца, соглашения или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из п.1 ст.35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением. Регистрационный учет выполняет лишь административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истцом Романовой Н.М. представлены доказательства, что ответчик Русанова Е.Е. утратила право пользования указанным жилым помещением, регистрация которой в квартире нарушает права истца, как собственника. Жилое помещение находится в личной собственности истца Романовой Н.М. и необходимо ей для личного владения и пользования.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.421 ГК РФ, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, суду не представлено. В связи с чем, собственник Романова Н.М. в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, и принимая во внимание то, что в настоящее время истец является единственным собственником жилого помещения, а ответчик не является членом ее семьи, в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, соглашения или иных договоренностей о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Собственник жилого помещения Романова Н.М. не намерена предоставлять в пользование ответчику Русановой Е.Е. свою квартиру, желает пользоваться, владеть и распоряжаться собственностью без ограничений своего права. Правовые основания для сохранения за ответчиком регистрации в спорной квартире отсутствуют.

Ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Романовой ФИО10 к Русановой ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Русанову ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Русановой ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.Н. Юдина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина