Русанова Ирина Игоревна

Дело № 2-866/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001104-15

Поступило в суд 01.07.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Ирины Игоревны в своих интересах и в интересах Сурсо Виктории Артуровны, Сурсо Артёма Артуровича к администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области, Колхозу «Заря» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Русанова И.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Сурсо В.А., Сурсо А.А. к администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области, о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что в 2013 г. колхоз «Заря» Татарского района Новосибирской области предоставил ей и её семье в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, где они стали проживать постоянно и были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту своего жительства. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Татарска Новосибирской области от 21.12.2004 г. председателем Колхоза «Заря» с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от 01.07.2013 г., в который были включены все члены семьи нанимателя: Сурсо А.В., Сурсо А.А., Сурсо В.А., а также по решению Колхоза «Заря» ей был выдан ордер № 419 от 01.07.2023 г.

Истец просила признать за ней и Сурсо В.А., Сурсо А.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 632114...

Показать ещё

..., <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., расположенную в границах кадастрового квартала 54:23:011201 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец предоставила заявление об уточнении исковых требований, указав, что владельцем данной квартиры является Колхоз «Заря», поскольку спорное жилое помещение включено в жилой фонд колхоза и стоит у него на балансе. Однако право собственности на данное имущество ни за кем не зарегистрировано, объект недвижимости не находится на учёте в ЕГРН, права на данную квартиру не регистрировались и в БТИ г. Татарска, как ранее возникшие. Колхоз «Заря» самостоятельно распоряжался данным жильём, не оформив своё право на него, по этой же причине не смог передать жилищный фонд муниципальному образованию, как объект социального значения. Данное жильё не переведено в разряд бесхозного имущества. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность данной квартиры, поскольку длительное время проживает в ней на условиях найма. Ответчик не возражал в передаче ей в собственность данной квартиры, руководствуясь п. 7.1. Положения о жилищном фонде Колхоза «Заря», однако поскольку за ответчиком право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ, оформить данную сделку вне судебного порядка невозможно. В п. 7.1 Положения о жилищном фонде Колхоза «Заря» указано, что жилые помещения могут быть переданы в собственность гражданам и их членам семьи, которые отработали в колхозе не менее 10 лет, либо такой же срок работали в социальной сфере на территории Лопатинского сельсовета. Истец просила признать за ней и Сурсо В.А., Сурсо А.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 51,7 кв.м., расположенную в границах кадастрового квартала 54:23:011201 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Русанова И.И. дополнила, что в 2009 году колхоз «Заря» предоставил ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она работала в колхозе и проживала на территории Лопатинского сельского совета более 10 лет. В этой связи она приобрела право на получение жилого помещения в собственность от колхоза «Заря» в соответствие с п. 7.1. Положения о жилищном фонде Колхоза «Заря». Она обратилась в колхоз «Заря» с заявлением о передаче ей жилого помещения в собственность. Решением собрания жилое помещение решено передать ей в собственность. Но зарегистрировать свое право она не может, так как документально квартира никому не принадлежит. Если квартира никому не принадлежит и является бесхозяйной, то она должна учитываться администрацией. В этом случае у нее возникло право на приватизацию жилого помещения, поскольку её квартира не является ветхой, и она никогда не участвовала в приватизации, все это время она проживала в квартире и никуда из с. Лопатино не выезжала. Но администрация отказывает ей в заключении договора приватизации, так как не имеет на квартиру оформленного права. Поскольку её право нарушено, она просит обязать ответчиков передать ей квартиру в собственность, поскольку они за время её проживания в квартире не помогали её содержать: она сама за свой счет содержала квартиру, осуществляла её ремонт и благоустройство.

Истец Сурсо А.А. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Колхоза «Заря» Игнатов В.С. в судебном заседании исковые требования Русановой И.И. к колхозу «Заря» о признании права собственности на жилое помещение, признал в полном объёме, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как и другие помещения, составляющие жилой фонд, были построены колхозом «Заря» хозяйственным способом, введены в эксплуатацию и переданы работникам колхоза. Однако правоустанавливающие документы не сохранились. В п. 7.1 Положения о жилищном фонде Колхоза «Заря» указано, что жилые помещения могут быть переданы в собственность гражданам и их членам семьи, которые отработали в колхозе не менее 10 лет, либо такой же срок работали в социальной сфере на территории Лопатинского сельсовета. Квартира передана семье Русановой И.И. по договору найма в 2013 году, и в настоящее время у Русановой И.И. возникло право на приобретение её в собственность. В настоящий момент в колхозе «Заря» данная квартира стоит с нулевым балансом. Заявление Русановой И.И. о передаче ей квартиры было рассмотрено на собрании колхоза 27.09.2024 года. Колхозу «Заря» данная квартира документально не принадлежит, так как право собственности колхоза не было зарегистрировано в регистрирующих органах. Документацию в администрацию Лопатинского сельского совета они не передавали и не оформляли, поэтому зарегистрировать передачу права Русановой И.И. колхоз не может, несмотря на фактическую передачу жилого помещения истцу и членам её семьи. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области Курило Т.Н. в судебном заседании исковые требования Русановой И.И. к администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение, признала в полном объёме, суду пояснила, что жилой фонд на территории Лопатинского сельсовета, в том числе квартира, в которой проживает истица и члены её семьи, не принадлежит администрации Лопатинского сельского совета. Указанная квартира была построена колхозом, состоит на его балансе, колхоз от своего имени заключает договор найма относительно этого жилья. Вместе с тем, право собственности колхоза на жилое помещение, занимаемое истицей и членами её семьи, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не позволяет распорядиться жилым фондом, в том числе передать его в администрацию сельского совета. Администрация Лопатинского сельсовета не намерена осуществлять какие-либо права относительно жилого помещения, занимаемого истицей, и в случае возникновения права передала бы жилое помещение истице и членам её семьи по договору приватизации, так как истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2013 года, делает ремонт в квартире за счет собственных средств и занимается благоустройством квартиры и придомовой территории, квартира не является ветхой и ранее истица в приватизации не участвовала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Сурсо А.В. не возражала против удовлетворения иска и признания иска представителями ответчиков.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 7.1. Положения о жилищном фонде Колхоза «Заря», наниматель и члены его семьи имеет право перехода им в собственность жилого помещения, либо его приватизацию в случаях, если наниматель, его супруга (супруг, сожитель, сожительница) осуществляли свою трудовую деятельность в Колхозе «Заря» более 10 лет; если наниматель, его супруга (супруг, сожитель, сожительница) осуществляли свою трудовую деятельность на территории Лопатинского муниципального образования Татарского района Новосибирской области более 10 лет.

Как следует из выписки из протокола внеочередного собрания членов Колхоза «Заря» от 27.09.2024 г. № 2, собранием было решено передать безвозмездно в собственность ФИО3 квартиру, принадлежащую колхозу, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она более 10 лет осуществляет свою трудовую деятельность на территории Лопатинского муниципального образования Татарского района Новосибирской области и Колхозе «Заря».

Согласно ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска представителями ответчиков, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русановой Ирины Игоревны в своих интересах и в интересах Сурсо Виктории Артуровны, Сурсо Артёма Артуровича к администрации Лопатинского сельсовета Татарского района Новосибирской области, Колхозу «Заря» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Русановой Ириной Игоревной, Сурсо Викторией Артуровной, Сурсо Артёмом Артуровичем по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м. в границах кадастрового квартала 54:23:011201 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья Л.В. Колосова

Свернуть

Материал № 4/17-129/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000908-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

рассмотрев представление врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю Щелкогогова А.А. о разъяснении неясностей, возникающих в порядке исполнения приговора в отношении Русановой И.И.,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении постановления в отношении осужденной Русановой И.И., просит разъяснить возникающую неясность при вычислении сроков зачета, так как один и тот же период – с 14.01.2019 по 04.04.2019 учитывается дважды, что может привести к несвоевременному освобождению осужденной.

Осужденная Русанова И.И., прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, представитель ФКУ КП-26 г. Кизела в судебное заседание не явились, извещены о дне месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, личное дело осужденной, суд приходит к следующему.

На основании п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по месту исполнения приговора на основании ч.ч.1,2 ст. 396 УПК РФ.

Русанова И.И. осуждена приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04.04.2019, постановления Президиума Челябинского областного суда от 03.07.2019) по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст...

Показать ещё

.... 228.1 (26 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14.01.2019. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.03.2017 по день вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 04.04.2019.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2022 Русанова И.И. переведена в колонию поселение.

В настоящее время Русанова И.И. отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 о порядке исчисления сроков освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

разъяснить ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, что по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04.04.2019, постановления Президиума Челябинского областного суда от 03.07.2019) в отношении Русановой И.И., началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.С. Селиванова

Свернуть

Дело № 10-1554/2019 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Подрядова А.В.,

осужденной Русановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционным жалобам адвоката Подрядова А.В. и осужденной Русановой И.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года, которым

РУСАНОВА Ирина Игоревна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2019 года. Приговором постановлено зачесть время содержания Русановой И.И. под стражей с 09 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включител...

Показать ещё

...ьно) в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), осужденной Русановой И.И., принимавшей участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Подрядова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Русанова И.И. осуждена за совершение в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»,

в период по 09 мая 2015 года незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, содержащего производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 - карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 2,56 г. в крупном размере;

в период по 02 декабря 2015 года незаконного сбыта ФИО2. наркотического средства, содержащего производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 3,24 г. в крупном размере;

в период по 28 февраля 2016 года незаконного сбыта ФИО3. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3 - диметил-2-(1-(5-фторпентил) - 1Н -индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1 – пентил -1Н -индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол- 3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,83 г. в крупном размере;

в период по 22 мая 2016 года незаконного сбыта ФИО4. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо] бутановой кислоты,, массой 0,67 г. в крупном размере;

в период по 22 мая 2016 года незаконного сбыта ФИО5 наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрона – PVP (a - пирролидиновалерофенон), массой 1,18 г. в крупном размере;

в период по 25 мая 2016 года незаконного сбыта ФИО6. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида – N - (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,13 г. в крупном размере;

в период по 27 июня 2016 года незаконного сбыта ФИО7 и ФИО8 наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,74 г. в крупном размере;

в период по 01 июля 2016 года незаконного сбыта ФИО9. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, массой 1,78 г. в крупном размере;

в период по 02 августа 2016 года незаконного сбыта ФИО10. наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона – РVР (а-пирролидиновалерофенон), массой 1,35 г., в крупном размере;

в период по 20 августа 2016 года незаконного сбыта ФИО11. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3 – метил – 2 - (1-(5-фторпентил) -1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, массой 0,80 г. в крупном размере;

в период по 26 августа 2016 года незаконного сбыта ФИО12. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамида - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,02 г. в крупном размере;

в период по 07 октября 2016 года незаконного сбыта ФИО14. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1 -бензил- 1Н –индазол -3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,999 г. в крупном размере;

в период по 03 ноября 2016 года незаконного сбыта ФИО13. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты -метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, массой 1,0 г. в крупном размере;

в период по 05 ноября 2016 года незаконного сбыта ФИО15 наркотического средства, содержащего производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,88 г. в крупном размере;

в период по 19 ноября 2016 года незаконного сбыта ФИО16 наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,98 г. в крупном размере;

в период по 22 ноября 2016 года незаконного сбыта ФИО17. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, массой 0,520 г. в крупном размере;

в период по 28 января 2017 года незаконного сбыта ФИО18. наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[ 1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,75 г. в крупном размере;

в период по 08 июля 2015 года незаконного сбыта ФИО19. наркотического средства, содержащего производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-( 1 - карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, массой 0,23 грамма в значительном размере;

в период по 21 октября 2016 года незаконного сбыта ФИО20 наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - РVР(а-пирролидиновалерофенон), массой 0,304 грамма в значительном размере;

в период по 16 июля 2016 года незаконного сбыта ФИО21. наркотического средства - гашиш, массой 0,02 грамма.

Этим же приговором Русанова И.И. осуждена за совершение в период по 09 марта 2017 года в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»,

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0, 99 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,03 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,00 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,99 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,99 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,00 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,22 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,93 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,93 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,93 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,97 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,91 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,00 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,00 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,00 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,02 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,93 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 2,89 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 1,96 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,98 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,99 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,95 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,96 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,97 г. в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств, содержащих производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, суммарной массой 59,72 г., и производное 3-бутаноил-1-метилиндол-[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]- (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1 - (5 -фторпентил )- 1 Н-индол-3-ил]метанон, суммарной массой 37,26 г., изъятых при проведении обыска по месту фактического проживания Русановой И.И.;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 150,84 г. в крупном размере, изъятого при личном досмотре Русановой И.И.

Этим же приговором Русанова И.И. осуждена за склонение ФИО24. к потреблению наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты - метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, массой 1,0 г. в крупном размере, совершенное в период до 03 ноября 2016 года в составе организованной группы с неустановленными лицами, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступления совершены на территории г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Уколова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, в том числе в связи с его чрезмерной мягкостью. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ об обоснованности и справедливости приговора, а также требования ст. 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Утверждает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы». Полагает, что выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака не подтверждены как показаниями осужденной Русановой И.И., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Указывает на то, что при описании квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» суд не привел конкретных доказательств, сославшись на противоречивые показания Русановой И.И., данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка квалифицирующему признаку «использование электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Полагает, что суд недостаточно мотивировал доказанность вины Русановой И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ.

По мнению автора представления, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у Русановой И.И. судимости, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что, признавая смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не конкретизировал по каким именно преступлениям данное смягчающее наказание обстоятельство учтено.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал по каким конкретно преступлениям Русанова И.И. признана виновной, а также излишне указал о не назначении дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что засчитывая время содержания Русановой И.И. под стражей в срок лишения свободы, суд неверно применил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку Русанова И.И. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем при исчислении срока содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо было применить требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По мнению автора представления, в приговоре суда отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Подрядов А.В., действуя в интересах осужденной Русановой И.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Русанова И.И., полностью признав вину в сбыте наркотических средств в составе группы лиц, утверждала, что организованной группы не существовало, к потреблению наркотических средств никого не склоняла. Указывает на то, что в ходе судебного заседания факт совершения преступлений осужденной в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, обязательные признаки организованной группы не установлены. Утверждает, что сбыт наркотических средств Русанова И.И. осуществляла по обычной схеме: приобретение наркотического средства у незнакомых лиц и впоследствии его перепродажа с помощью незнакомых лиц через сеть интернет. Одно только количество эпизодов и длительность незаконной деятельности в группе лиц не свидетельствует о наличии организованной группы. Ссылается на показания свидетелей обвинения, в том числе оперативных сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение данного уголовного дела, которые не считали, что Русанова И.И. действовала в составе организованной группы.

Полагает, что причастность Русановой И.И. к склонению к потреблению наркотических средств не подтверждена, доказательства о совершении Русановой И.И. действий, направленных на возбуждение у кого-либо желания употребить наркотические средства, либо того, что осужденная преследовала цели принудить лицо употреблять наркотические средства, отсутствуют. В действиях Русановой И.И. не установлено ни одной формы воздействия, таких как уговор, предложение, дача совета, психическое или физическое воздействие. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Выражает несогласие с назначенным Русановой И.И. наказанием, считает его слишком суровым. Отмечает, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, близкие родственники Русановой И.И. страдают хроническими заболеваниями. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и дают основания для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав Русанову И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, исключив из ее действий квалифицирующий признак «в составе организованной групп», как излишне вмененный, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Русанова И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется. Отмечает, что ее близкие родственники страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в помощи, что не было учтено судом.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии активно способствовала раскрытию преступлений, дала признательные показания о причастности к сбыту наркотических средств, что надлежало расценить как явку с повинной, добровольно сообщила сотрудникам полиции о 24 неоконченных преступлениях, о которых без нее не стало бы известно, а также о добровольной выдаче всех наркотических средств. Указывает на письмо органов внутренних дел об учете ее помощи при назначении наказания.

Считает, что выводы суда о признании ее виновной по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, а также наличии в ее действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» не нашли своего подтверждения. Указывает на то, что по уголовному делу она привлечена одна, какой либо организованной группы не имелось, ссылается на показания свидетелей ФИО25. и ФИО26 пояснивших, что не считали о том, что она действовала в составе организованной группы.

Утверждает, что к потреблению наркотических средств никого не склоняла, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ ее не допрашивали. Считает, что данное обвинение основано только на неконкретных показаниях задержанного, который при допросе сообщал, что сам увидел магазин и заказал наркотическое средство. Она никого не уговаривала, не предлагала и не принуждала приобретать наркотические средства.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ее по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, исключив из ее действий квалифицирующий признак «в составе организованной группы», как излишне вмененный, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционных жалоб и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Русановой И.И. в незаконном сбыте наркотических средств и покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы и с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденной действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются, в них выражается только несогласие с данной судом первой инстанции уголовно-правовой оценкой деяний осужденной, как совершённых в составе организованной группы.

В судебном заседании первой инстанции осужденная Русанова И.И. свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и покушениях на его совершение при обстоятельствах, указанных в приговоре, признала, оспаривала квалификацию совершения указанных преступлений в составе организованной группы, и дала показания, подробно изложенные в приговоре.

Так, согласно показаний Русановой И.И. в судебном заседании, в 2015 году она с помощью ФИО27 зарегистрировала Интернет – магазин под никнеймом «<данные изъяты>» для сбыта наркотиков по схеме сбыта группой лиц. Магазин фактически создавал ФИО28., но регистрировал для нее с использованием ее данных. В дальнейшем он покупал партию наркотиков, привозил в квартиру, где она проживала, они фасовали наркотики, приобретали специи, которые добавляли в наркотики. После фасовки ФИО29. и его брат делали закладки по городу Челябинску. После того как от покупателя поступали деньги, Русанова И. указывала по поступившим заявкам через интернет – магазин покупателям адреса закладок, используя в сети Интернет приложение ISQ. Места закладок ей присылал ФИО30. Деньги покупатели перечисляли на киви-кошелек. От поступившей денежной суммы она забирала себе 5%, остальное оставалось у ФИО31 При задержании она давала объяснение о своей причастности к преступлениям, которое в судебном заседании полностью подтверждает, сообщила пароль от ноутбука, в котором находился документ с указанием мест более чем 20 закладок с наркотическими средствами по городу Челябинску.

Помимо показаний Русановой И.И. ее виновность в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями сотрудников ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО32. и ФИО33., из которых следует, что с 2016 года в ОКОН УМВД России по г. Челябинску поступила информация о том, что на территории г.Челябинска осуществляет деятельность по продаже наркотических средств неизвестный под никнеймом «<данные изъяты>» с использованием сети Интернет приложения ISQ. При проверке оперативным путем лиц, задерживаемых наружными нарядами УМВД России по г. Челябинску с синтетическими наркотическими средствами были установлены ряд лиц, которые через интернет приложение ISQ связывались со сбытчиком наркотических средств, зарегистрированного в указанном приложении под никнеймом «<данные изъяты>». Запросив сведения и проведя анализ«киви- кошельков» был сделан вывод о том, что лицо, зарегистрированное в сети интернет под никнеймом «<данные изъяты>» производит оплату услуг (выплачивает заработную плату) лиц, которые на него работают в качестве «закладчиков». В процессе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что лицом, зарегистрированным под никнеймом «<данные изъяты>» является Русанова И.И., было принято решение о проведении в отношении нее оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение». 09 марта 2017 года при проведении ОРМ «Наблюдение» Русанова И.И. была задержана и доставлена в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где в ходе личного досмотра, у Русановой И.И. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством весом более 150 грамм. На основании постановления суда с участием Русановой И.И. 09 марта 2017 года проведено обследование жилья Русановой И.И., в ходе которого Русанова И.И. выдала наркотическое средство и реагенты для дальнейшей продажи. Кроме того были обнаружены и изъяты: сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» «Теле 2» «МТС», электронные весы в количестве двух штук, рулон липкой ленты, перчатки, пустые пакеты, фрагмент цветной бумаги, чайная ложка с белым налетом, ноутбук «Asus» с модемом «МТС» и флеш-картой, мобильный телефон «Nokia»; банковская карта «Бинбанк» на имя Дмитрия Савкова. Ноутбук с модемом и флеш-картой осмотрены для получения оперативной информации о местах закладок. В отделе полиции «Тракторозаводский» Русанова И.И. сообщила пароль ноутбука, после чего из ноутбука была извлечена информация о местах закладки, которые в последующем были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями сотрудника полиции ФИО34., проводившей личный досмотр задержанной Русановой И.И., в ходе которого у задержанной обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым 09 марта 2017 года совместно с Русановой И.И. проехал на парковку, которая располагалась на Шершневском водохранилище, где со слов Русановой И.И. ей должны были оставить долг в лесном массиве. После возвращения Русановой И.И. из леса они направились домой, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Русановой И.И., при обследовании квартиры, в которой проживала Русанова И.И., при осмотре мест происшествия указанных в ноутбуке Русановой И.И. и изъятия следователем найденных свертков с веществом, подтвердивших достоверность изложенных в соответствующих протоколах сведений;

- показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 о сдаче в аренду квартиры по адресу <адрес> Русановой И.И. и ФИО44., а также показаниями свидетелей ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48., ФИО49 о фактическом проживании Русановой И.И. в арендованной квартире;

- показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55., ФИО56 ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61 ФИО62 ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66 ФИО67., ФИО68 согласно которым указанные лица в программе ISQ связывались с лицом, зарегистрированным под никнеймом «<данные изъяты>», переименованного в дальнейшем «Изменим позже», по поводу приобретения наркотического средства, им указывался номер киви-кошелька, на который они переводили деньги, после чего получали адрес нахождения наркотического средства «закладки», по которому они находили наркотическое средство;

- показаниями свидетелей ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72. по факту сбыта наркотического средства ФИО73.;

- показаниями свидетелей ФИО74., ФИО75., ФИО76., по факту сбыта наркотического средства ФИО77.;

- показаниями свидетелей ФИО78., ФИО79. по факту сбыта наркотического средства ФИО80.;

- показаниями свидетелей ФИО81., ФИО82., ФИО83 по факту сбыта наркотического средства ФИО84

- показаниями свидетелей ФИО85 ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89 по факту сбыта наркотического средства ФИО90

- показаниями свидетелей ФИО91., ФИО93. по факту сбыта наркотического средства ФИО92.;

- показаниями свидетелей ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97. и ФИО98 по факту сбыта наркотического средства ФИО99. и ФИО100.;

- показаниями свидетелей ФИО101., ФИО102., ФИО103., по факту сбыта наркотического средства ФИО104.;

- показаниями свидетелей ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109. по факту сбыта наркотического средства ФИО110.;

- показаниями свидетелей ФИО111., ФИО112., ФИО113., ФИО114. по факту сбыта наркотического средства ФИО115.;

- показаниями свидетелей ФИО116., ФИО117., ФИО118., ФИО119. по факту сбыта наркотического средства ФИО120.;

- показаниями свидетеля ФИО121. по факту сбыта наркотического средства ФИО122.;

- показаниями свидетелей ФИО123., ФИО124. по факту сбыта наркотического средства ФИО125.;

- показаниями свидетелей ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО129. по факту сбыта наркотического средства ФИО130.;

- показаниями свидетелей ФИО131 и ФИО132. по факту сбыта наркотического средства ФИО133.;

- показаниями свидетелей ФИО134., ФИО135. по факту сбыта наркотического средства ФИО136.;

- показаниями свидетелей ФИО139., ФИО138. по факту сбыта наркотического средства ФИО137.;

- показаниями свидетелей ФИО140.ФИО141 ФИО142., ФИО143. по факту сбыта наркотического средства ФИО144.;

- показаниями свидетелей ФИО145., ФИО146., ФИО147., ФИО148., ФИО149. по факту сбыта наркотического средства ФИО150.;

- показаниями свидетеля ФИО151. по факту сбыта наркотического средства ФИО152

Объективно вина осужденной Русановой И.И. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы также подтверждается:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», отраженными как в показаниях оперативных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе рапортах сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» и задержании Русановой И.И., протоколах личного досмотра, досмотра вещей Русановой И.И., акте обследования квартиры, в которой проживала Русанова И.И.;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного на основании полученной информации об имеющихся «закладках» на территории г. Челябинска, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства;

- изъятыми в ходе личного досмотра Русановой И.И., в ходе обследования квартиры, в которой проживала Русанова И.И., а также в ходе осмотра места происшествия вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, актами их исследования и заключениями проведенных по ним экспертиз;

- объяснением Русановой И.И. от 09 марта 2017 года, согласно которому она создала свой интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств, путем закладок на территории г.Челябинска, приобретала реагент, через закладки в интернет-магазине «<данные изъяты>», приобретала приправы, которые смешивала с реагентом и спиртом, получая наркотическое средство «спайс», фасовала наркотическое средство и раскладывала по г.Челябинску. Для получения денежных средств от потребителей наркотических средств, она приобрела сим-карты «теле-2» и банковскую карту «Бинбанк», через которую осуществляла вывод денежных средств с киви-кошельков. К ней закладчиком устроился неизвестный человек, которому она оставляла наркотики в готовых свертках в разных частях города, а закладчик раскладывал по районам, куда она говорила. Через некоторое время ее интеренет-магазин пытались взломать, в связи с чем она сменила название магазина на «Изменим позже». В данный момент у ее закладчика ник-нейм «<данные изъяты>», который переслал ей 09 марта 2017 года последние адреса с «закладками». Кроме того к ней работал закладчик под ник-неймом «<данные изъяты>, которому она также отдавала клады с наркотиками в разных частях города, а тот раскладывал. 09 марта 2017 года она приобрела наркотическое средство у продавца с ник-неймом «<данные изъяты>» массой 200 граммов, которое забрала в <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение виновности Русановой И.И. по каждому факту сбыта наркотического средства суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, рапортами оперативных сотрудников о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра мест происшествия и личного досмотра задержанных лиц, в ходе которых изымались наркотические средства у потребителей наркотиков, справки исследования изъятых наркотических средств и заключения экспертов, протоколы осмотра предметов.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденной в судебном заседании, свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оценка показаний осужденной и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Судом правомерно использованы в доказывании виновности Русановой И.И. результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденной на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ею всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации и заинтересованности со стороны правоохранительных органов в отношении осужденной Русановой И.И. не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора иной документ - объяснение Русановой И.И., который был полно и всесторонне исследован и проверен в судебном заседании, его достоверность подтверждена Русановой И.И. в суде. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает, что объяснение Русановой И.И. согласуется с показаниями осужденной, данными в судебном заседании, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняет их, чем подтверждает свою достоверность и дает полное представление об обстоятельствах совершения преступлений.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия, незаконный сбыт которых осуществлялся осужденной, сделаны на основании экспертных исследований, которые проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Русановой И.И. и квалификации ее действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, между перечисленными доказательствами не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ссылаясь в обоснование своего решения о виновности Русановой И.И. в совершенных преступлениях на показания сотрудника полиции ФИО153., суд также привел его показания о сообщении ему Русановой И.И. обстоятельств сбыта ею наркотических средств. Между тем, по смыслу закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, показания ФИО154. в части сообщения Русановой И.И. обстоятельств сбыта наркотических средств не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Русановой И.И. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия Русановой И.И.

- по фактам незаконного сбыта наркотических средств ФИО155., ФИО156., ФИО157., ФИО158., ФИО159., ФИО160., ФИО161. и ФИО162, ФИО163., ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167., ФИО168., ФИО169., ФИО170., ФИО171., ФИО172. по каждому преступлению по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере,

- по фактам незаконного сбыта наркотических средств ФИО173., ФИО174. по каждому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в значительном размере,

- по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО175 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой,

- по семнадцати фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере.

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, при этом правильно исключил указание на лидерство Русановой И.И. и руководство ею группой в связи с отсутствием объективных доказательств о совершении Русановой И.И. действий по разработке преступного плана, распределения денежных средств между соучастниками.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнениями), суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно наличия квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Как уже отмечалось выше, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Русановой И.И. в совершении в период до 09 марта 2017 года в составе организованной группы сбыта наркотических средств, в том числе в крупном и значительном размерах, и покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Утверждения стороны защиты об отсутствии организованной группы, ее устойчивости и иных признаков, суд апелляционной инстанции отвергает как не основанные на законе. Приведенные осужденной и адвокатом в жалобах обстоятельства являются переоценкой установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Взаимодействие с членами группы по данному делу также связано с распределением ролей, Русанова И.И. осознавала наличие именно организованной группы, в рамках которой она действовала совместно с иными соисполнителями, с которыми обменивалась информацией для сбыта наркотиков, получала оплату за наркотические средства, что обеспечивало бесперебойную работу всей группы по сбыту наркотиков. Именно Русанова И.И. посредством сети «Интернет» получала наркотические средства у соучастника, связываясь с ним, занималась фасовкой и передачей наркотических средств иным членам организованной группы, которые, в свою очередь, занимались их «раскладкой», отчитываясь по результатам проделанной работы, получая вознаграждение. Также Русанова И.И. получала наркотические средства у соучастника бесконтактным способом посредством сети «Интернет» и «тайников». Все выводы суда в приговоре об изложенном подробно мотивированы.

Делая выводы об устойчивости и сплоченности группы, суд правильно сослался на постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, меры конспирации вплоть до задержания Русановой И.И., длительность функционирования данной группы. При этом суд первой инстанции, указав на изъятие у осужденной в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств в крупном размере, верно пришел к выводу о том, что прекращение незаконной деятельности не планировалось, а деятельность Русановой И.И. была пресечена в рамках проведенных оперативных мероприятий.

Исходя из показаний осужденной, свидетелей, апелляционная инстанция отмечает, что Русанова И.И. осознавала устойчивость преступной группы, поскольку, создавая Интернет-магазин, предполагала работать на постоянной основе, с четко оговоренной ролью, обязанностями и оплатой «труда». Русанова И.И. пользовалась специальными программами в телефоне и ноутбуке для шифрования переписки, связи с соучастниками, в том числе «закладчиками», а также с потребителями наркотических средств. Имела место и тщательная конспирация, что подробно проанализировано в приговоре и установлено из многочисленных доказательств.

То, что Русанова И.И. не знала лично каждого члена организованной группы, на что указывают авторы жалоб, ее точной структуры (количество структурных подразделений, их местонахождения и состав), свидетельствует именно о высоком уровне конспирации и распределении ролей при совершении преступлений и не влияет на выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой». Вопреки мнениям в жалобах осужденной Русановой И.И. и ее защитника, Русанова И.И. достоверно знала об участии иных лиц, в том числе поставщика наркотических средств, от которого получала партии наркотических средств и указания. Русанова И.И. общалась с этим лицом бесконтактным способом, и это взаимодействие имело значение для сбыта наркотиков, то есть для достижения преступного результата их действий.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, что Русанова И.И. сбывала наркотики в составе организованной группы, о деятельности которой была достаточно осведомлена и участвовала в ней с распределением ролей, выполняя свои функции и задачи, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный оборот наркотиков и их сбыт. Так, Русанова И.И. получала крупнооптовые партии наркотического средства, фасовала их на мелкие, затем раскладывала по «закладкам» для передачи остальным закладчикам, вела переписку в сети «Интернет» с другими соучастниками и потребителями наркотических средств под никнеймом «<данные изъяты>» и «Изменим позже».

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем доводы представления и жалоб в части осуждения Русановой И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, заслуживают внимания, а приговор в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Признавая Русанову И.И. виновной по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ, суд первой инстанции сослался на имевшуюся рекламу и комментарии на сайте магазина о доступном бесконтактном способе приобретения наркотика, возможность переписки с продавцом, посчитав, что данные обстоятельства явились убедительным предложением для ФИО176., в результате которого он приобрел наркотическое средство.

По смыслу закона под склонением к потреблению наркотических средств следует понимать любые умышленные действия, в том числе однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению (уговоры, предложения, дача совета и т.п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограничение свободы и другие действия в целях принуждения к приему наркотических средств или психотропных веществ либо их аналогов лица, на которое оказывается воздействие.

Приведенные судом в подтверждение своего вывода о виновности Русановой И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ доказательства, как в совокупности, так и в отдельности каждое, не свидетельствуют о том, что осужденная совершила умышленные действия, направленные на возбуждение у ФИО177 желания к потреблению наркотического средства, прибегла к обману либо психическому или физическому насилию в целях принуждения ФИО178. к приему наркотического средства, и не указывают на то, что на формирование умысла ФИО179. на приобретение наркотического средства повлияло наличие на сайте контакта под никнеймом «<данные изъяты>» информации о наркотических средствах их стоимости и контактной информации. Напротив, исходя из показаний ФИО180., последний достоверно знал о воздействии наркотического средства на организм, желал приобрести наркотическое средство, в связи с чем через интернет-приложение связался с контактом под никнеймом «<данные изъяты>», которому указал количество наркотика, перевел деньги на поступивший номер киви-кошелька и получил адрес нахождения наркотического средства «закладки». Таким образом, ФИО181., действуя как обычный потребитель наркотика, совершил активные целенаправленные действия для его приобретения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действия Русановой И.И. по факту сбыта наркотического средства ФИО182. не образуют состава склонения к потреблению наркотических средств, и из приговора в этой части подлежит исключению осуждение Русановой И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит отмене с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право осужденной на защиту не нарушалось. Судебное следствия проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам авторов представления и жалоб не имеется.

При назначении наказания Русановой И.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Русановой И.И. наказания в виде лишения свободы без назначением дополнительного наказания. Применительно к неоконченным преступлениям судом при назначении наказания правильно соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции применительно ко всем преступлениям в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб, включая признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание финансовой помощи родственникам.

Кроме того с учетом сведений, изложенных в объяснении Русановой И.И. после ее задержания, суд первой инстанции применительно к каждому преступлению обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновной тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Доводы жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Русановой И.И., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Возможность назначения наказания осужденной с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения ей категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд первой инстанции оснований для применения указанных положений закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда разделяются апелляционной инстанцией.

Вид исправительного учреждения Русановой И.И. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

При этом доводы дополнительного апелляционного представления о неверном применении требований ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы апелляционная инстанция не может принять во внимание в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку такое требование не содержалось в первоначальном представлении, а дополнительное апелляционное представление, ставящее вопрос об ухудшении положения осужденной, подано по истечении срока обжалования.

Назначенное Русановой И.И. наказание за каждое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств и покушения на него, по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

Вместе с тем, отмена приговора в части осуждения Русановой И.И. по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ и прекращение уголовного дела в указанной части, влечет снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений и удовлетворения апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционных жалоб адвоката Подрядова А.В. и осужденной Русановой И.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2019 года в отношении РУСАНОВОЙ Ирины Игоревны в части ее осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 230 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в указанной части в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ признать за Русановой И.И. право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда.

Этот же приговор в отношении РУСАНОВОЙ Ирины Игоревны изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Русановой И.И. показания свидетеля ФИО183 в части сообщения Русановой И.И. обстоятельств сбыта наркотических средств;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из семнадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Русановой И.И. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Уколовой А.Б., апелляционные жалобы адвоката Подрядова А.В. и осужденной Русановой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть