Караблин Александр Александрович

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, штрафа, в возмещение судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что (дата) в 07 час.55 мин. на (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan госномер О701ОТ56 под его управлением, ТС Datsun on-DO госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Chery А21 госномер № под управлением ФИО8, ТС Lada X-Ray госномер № под управлением ФИО13 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО13 - в АО «МАКС», его, ФИО2, - в АО «АльфаСтрахование».

(дата) он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его авто на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страх...

...овым случаем, (дата) финансовая организация оформила ему, заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: (адрес).

(дата) автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работники которой отказались его принимать, ключи от автомобиля не приняли. Оставлять ТС на неохраняемой территории он, истец был не согласен. (дата) он обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от (дата)) о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. На эту претензию (дата) финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № без учета износа составила 118 283 руб., с учетом износа – 65 912 руб. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 283 руб., штраф – 59 141,50 руб., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., стоимости нотариальной доверенности – 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «М88», ФИО8, ФИО7, ФИО13

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 912,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения – 5 572 руб., юридических услуг – 13 930 руб., нотариальной доверенности - 1 225,84 руб., всего в общем размере 86 640 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определенным судом размером страхового возмещения с учетом износа ТС, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, позицию участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 07 час.55 мин. на (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № под его управлением, ТС Datsun on-DO госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Chery А21 госномер № под управлением ФИО8, ТС Lada X-Ray госномер № под управлением ФИО13.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от (дата) виновным в указанном ДТП признан ФИО7.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО13 - в АО «МАКС», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

(дата) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его ТС на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, (дата) заявителю выдано направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: (адрес).

(дата) истцом автомобиль был предоставлен для осмотра по указанному адресу.

Как свидетельствуют материалы дела, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был осуществлен.

Для расчета суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № без учета износа составила 118283 руб., с учетом износа - 65912 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..

(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от (дата)) - требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

На эту претензию (дата) финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Выплата страхового возмещения не произведена, за разрешением спора истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательства, обстоятельства урегулирования страхового случая, суд первой инстанции, указал, что после выдачи направление на ремонт транспортного средства истец, несмотря на то, что в заявлении о возмещении материального ущерба указал о необходимости направления его ТС на ремонт, намерение его ремонтировать не имел, сам изменил форму страхового возмещения, в претензии потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств того, что в выполнении ремонтных работ его поврежденного ТС ему было отказано, суду не представил, а следовательно, он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассчитанного с учетом износа его транспортного средства.

Установив, что сторонами не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от (дата), подготовленного по инициативе истца, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № с учетом износа определена в размере 65912 руб., то при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд исходил из указанной суммы, взыскал страховое возмещение в размере 65912 рублей, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не усмотрел.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что вина страховщика в организации ремонта транспортного средства истца отсутствует, ремонт не был осуществлен по вине страхователя, следовательно, условий для их взыскания не имеется.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и при обсуждении доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Действующее законодательство устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таких обстоятельств по настоящему спору материалами дела не установлено.

Так указывая, что получив от страховой компании (дата) направление на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что производить его ремонт истец не собирался, а доводы истца о том, что его автомобиль не был принят СТОА на ремонт, расценил как не соответствующие действительности, поскольку с претензией о выплате денежных средств истец обратился уже (дата), несмотря на то, что срок ремонта законом определен в 30 дней.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел пояснения истца о том, что при обращении по направлению, принять его автомобиль для ремонта сотрудники СТОА, куда его направила страховая компания, отказались.

Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), оценку которому суд первой инстанции в своем решении не привел.

Анализ указанного процессуального документа свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки старшим оперуполномоченным полиции ФИО11 установлено, что в ходе осмотра СТОА по адресу (адрес) размещено СТОА «Премиум», у которого прямых договорных отношений с АО «АльфаСтрахование» не имеется. При этом установлено, что транспортное средство истца, а также иные транспортные средства других потерпевших по направлению в ремонт приняты не были, какой либо мотивированный отказ ФИО2 в СТО не выдан. При этом директор СТО «Премиум» пояснил, что договорные отношения имеют место между ООО «АГП» и ООО «М88», в ремонт принимаются автомобили только после согласования с ООО «М88».

Доказательств того, что при обращении истца в сервисную организацию присутствовал представитель ООО «М88» проверкой не установлено.

Исходя из выданного истцу направления на ремонт, лицом производящим ремонт авто истца ни СТО «Премиум», ни ООО «АГП» не поименованы, направление выдано организации ООО «М88», которое не имеет своих филиалов в (адрес). СТОА «Премиум» проводившее осмотр авто истца, не имеет договорных отношений ни с ООО «М88», ни с АО «АльфаСтрахование».

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

То, что истец обратился по адресу указанному в направлении на ремонт, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, авто истца после обращения в СТОА принято не было и иного в судебном заседании не добыто.

Отсутствие СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, и как следствие отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Таким образом, довод апеллянта, что ответчик не надлежащим образом организовал ремонт его транспортного средства, являются обоснованными, а следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к неосуществлению ремонта автомобиля привели недобросовестные действия истца ФИО2 и что размер страхового возмещения должен определятся с учетом износа автомобиля, не соответствующими действующему законодательству.

То обстоятельство, что с претензией истец обратился до истечения 30 дней установленных в направлении от (дата) для проведения ремонта, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку автомобиль истца на ремонт принят не был, надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего из действий страховщика не следует, и доказательств того, что именно истец уклонился от предоставления транспортного средства в ремонт, материалы дела не содержат.

С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который был вправе рассчитывать.

Таким образом, требования истца о выплате ему страхового возмещения, рассчитанного без учета износа его транспортного средства, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения положил заключение эксперта ИП ФИО10, не оспоренного ответчиком, и взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 65912,30 руб.

Вместе с тем, принимая данное доказательство в качестве относимого и допустимого, оценку указанному доказательству в своем решении суд не отразил, что по мнению судебной коллегии не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее - Единая Методика №-П).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не было учтено, что положенное в основу решения суда досудебное экспертное заключение ИП ФИО10 об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, выполнено на основании Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как ДТП произошло (дата), а при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно – транспортными происшествиями, имевшими место после (дата), применяется Единая Методика №-П от (дата).

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обязан был предложить сторонам представить доказательства действительного размера ущерба, либо назначить экспертизу для установления надлежащего размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку определение надлежащего страхового возмещения является предметом настоящего иска, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку для объективного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом (без учета) естественного износа на основании Положения Банка России от (дата) №-П. Проведение экспертизы судебная коллегия поручила эксперту ИП ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы №(дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № принадлежащего ФИО2 в результате повреждения в ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П, без учета естественного износа транспортного средства составила 99400 рублей, с учетом износа – 56700 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия, установила, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, увеличении или уменьшении ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99400 рублей, а решение первой инстанции подлежит изменению исходя из взысканной в его пользу суммы.

Разрешая требования и отказывая во взыскании в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, а доводы апеллянта находит заслуживающим внимание.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО. Указанные санкции являются производными и вытекают из нарушения прав потерпевшего при выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец, как физическое лицо и собственник транспортного средства, обращался к ответчику с претензией об урегулировании выплаты в добровольном порядке, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, установлен факт неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» за неисполненное в добровольном порядке требование потерпевшего штрафа в размере 49700 рублей из расчета (99400*50%), при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, доказательств того, что взысканная сумма штрафа не отвечает последствиям нарушения обязательств, чрезмерна, либо ведет к необоснованной выгоде, ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги по настоящему спору установлено, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отвечает принципу разумности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки повреждений у ИП Степанов в сумме 10000 рублей,

Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом и при их взыскании судебная коллегия исходит из следующего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что страховая компания независимую техническую экспертизу в целях определения размера ущерба автомобиля истца не проводила, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Расходы на оценку истец понес самостоятельно после обращения в страховую компанию и до обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора независимая экспертиза финансовым уполномоченным также не организовывалась и не проводилась, а расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Несмотря на то, что восстановительный ремонт был посчитан экспертом на основании ненадлежащей Методики, вины в этом истца не имеется, а размер страхового возмещения являлся обязательным условием содержания его требований. Эту оценку истец определял на основании полученного от ИП Степанов заключения. Следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию со страховщика, как понесенные в рамках страхового случая.

Поскольку судебная коллегия нашла основания для изменения и отмены решения суда в части, то в соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ, исходя из пропорции удовлетворенных требований (84% от заявленных), подлежат изменению и взысканные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 рублей.

Указанные судебные издержки подтверждены соответствующими платежными документами и при их взыскании судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и содержащейся в нем распиской. Услуги состоят как в подготовке процессуальных документов, так и в непосредственном участии представителя в судебных заседаниях. Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги в (адрес) свидетельствуют о том, что указанная сумма полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Исходя из пропорции удовлетворенного иска (84%), в пользу истца подлежит взысканию 21000 рублей.

Из условий выданной представителю истца доверенности следует, что она выдана на ведение данного дела (страховой случай по ДТП (дата)), ее стоимость составила 2200 рублей, следовательно взысканию подлежит 1848 рублей.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, подлежат распределению между сторонами согласно пропорции удовлетворенного иска - с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 6720 рублей, с ФИО2 в размере 1280 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов и отмене в части отказа во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, с удовлетворением иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в части взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля и судебных издержек изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000руб., юридических услуг – 21000 рублей, нотариальной доверенности - 1848 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1280 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).

№ 2-2466/2023

56MS0088-01-2023-002250-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием представителя истца Джакупова А.С., представителя ответчика Махровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкова Юрия Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, штрафа, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, Толкову Ю.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, ТС <данные изъяты> под управлением Кораблина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Костева М.Н., ТС <данные изъяты> под управлением Вагенлейтнера В.Д.. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Кораблин А.А.. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Костева М.Н. - в АО СК «Астро-Волга», Вагенлейтнера В.Д. - в АО «МАКС», его, Толкова Ю.В. - в АО «АльфаСтрахование». 05.04.2023 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его ТС на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 24.04.2023 финансовая организация оформила ему, заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: <данные изъяты> об этом заявителя уведомила. 11.05.2023 автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работники которой отказались его принимать, ключи от автомобиля не приняли. Оставлять ТС на неохраняемой территории он, истец был не согласен. 16.05.2023 он обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от 15.05.2023) о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения и оплаты восстановительно...

...го ремонта поврежденного ТС. На эту претензию 01.06.2023 финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Степанова М.Н. от 13.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 118283 руб., с учетом износа - 65912 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчиком не возмещен, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 118283 руб., штраф - 59141,50 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10000 руб., юридических услуг – 25000 руб., стоимости нотариальной доверенности - 2200 руб..

Истец Толков Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Джакупов А.С., действующий на основании доверенности от 10.07.2023, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что 24.04.2023 финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: г<данные изъяты> об этом его по почте уведомила. 11.05.2023 автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работник которой произвел осмотр принадлежащего Толкову Ю.В. транспортного средства и объяснил, что необходимо подождать, с ним позднее свяжутся. 16.05.2023 в страховую компанию истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании с заявленным Толковым Ю.В. иском не согласилась и суду пояснила о том, что страховой компанией обязательства перед истцом были исполнены. Согласно заявлению, поступившему 05.04.2023 в АО «АльфаСтрахование», заявитель просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем уведомить его по почте. Страховой компанией это было выполнено, направление на ремонт автомобиля 24.04.2023 Толкову Ю.В. выдано. Ремонт не состоялся по вине истца, который 16.05.2023 обратился в финансовую организацию с претензией - требованием о выплате ему денежных средств. Считает, что страховое возмещение истцу должно осуществляться в натуральной форме путем проведения ремонтных работ ТС на СТОА. В удовлетворении заявленного иска просила Толкову Ю.В. отказать. Также пояснила, что выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, изложенные в экспертном заключении ИП Степанова М.Н. от 13.05.2023, она не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «М88», Костев М.Н., Кораблин А.А., Вагенлейтнер В.Д., которые в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Толкова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего Толкову Ю.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, ТС <данные изъяты> под управлением Кораблина А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Костева М.Н., ТС <данные изъяты> под управлением Вагенлейтнера В.Д..

В результате ДТП принадлежащий Толкову Ю.В. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 22.03.2023 виновным в указанном ДТП признан Кораблин А.А..

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Костева М.Н. - в АО СК «Астро-Волга», Вагенлейтнера В.Д. - в АО «МАКС», Толкова Ю.В. - в АО «АльфаСтрахование».

05.04.2023 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его ТС на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 24.04.2023 ею выдано заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: <данные изъяты> что в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось.

11.05.2023 истцом автомобиль был предоставлен для осмотра по указанному адресу.

Как свидетельствуют материалы дела ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был осуществлен.

Согласно экспертному заключению ИП Степанова М.Н. от 13.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 118283 руб., с учетом износа - 65912 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..

16.05.2023 Толков Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от 15.05.2023) - требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

На эту претензию 01.06.2023 финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме /л.д.63/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2023 в удовлетворении требований Толкова Ю.В. было отказано.

В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из норм закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Так, при обращении 05.04.2023 истца к страховщику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба он просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, о чем уведомить его по почте.

Страховой компанией 24.04.2023 Толкову Ю.В. было выдано (направлено по почте) направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца 11.05.2023 автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работник которой произвел осмотр транспортного средства и объяснил, что необходимо подождать, с ним позднее свяжутся.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на станцию технического обслуживания.

Так, потерпевшим (истцом) в ООО «М88» автомобиль был предоставлен для осмотра 11.05.2023.

13.05.2023 им был заключен договор с ИП Степанов М.Н. на выполнение оценочных работ, и получено экспертное заключение от 13.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

16.05.2023 Толков Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 15.05.2023 - требованием о выплате денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Как указано им в исковом заявлении обращение с претензией имело место в связи с заменой формы страхового возмещения.

Так, судом учитывается тот факт, что 11.05.2023 истец свой автомобиль в организацию по указанному в направлении на ремонт адресу предоставил, осуществлен его осмотр.

Выполнение ремонтных работ ТС требует определенного времени, как предусмотрено законом не более 30 рабочих дней.

Через два дня - 13.05.2023 истцом был заключен договор на выполнение оценочных работ, и в тот же день экспертное заключение ИП Степанов М.Н. от 13.05.2023 им было получено.

15.05.2023 истцом в адрес страховой компании оформлена претензия с требованием выплаты денежных средств и передана адресату 16.05.2023.

Оценивая указанное, суд приходит к убеждению о том, что Толков Ю.В. несмотря на то, что в заявлении о возмещении материального ущерба указал о необходимости направления его ТС на ремонт, намерение на это не имел. Об этом свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Постановление органа дознания от 28.08.2023 не опровергают эти выводы суда.

Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение факта, что в выполнении ремонтных работ поврежденного его ТС ему было отказано.

В действиях ответчика вина в не проведении этих работ судом не усматривается.

Более того, Толковым Ю.В. в исковом заявлении указана причина обращения в финансовую организацию с претензией, как замена формы страхового возмещения на его получение в денежном эквиваленте.

Так, между сторонами сложилась спорная ситуация, спор подлежит в судебном порядке разрешению.

Предложение ответчика истцу в проведение ремонта его автомобиля, когда в период разрешения спора он не желает его осуществлять, по мнению суда является нецелесообразным. Тем более страховой компанией он подлежит оплате.

Представленное истцом суду экспертное заключение от 13.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не оспорено.

Поэтому суд считает необходимым разрешить между сторонами спор в соответствии с экспертным заключением ИП Степанова М.Н. от 13.05.2023.

Денежные средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 65912,50 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства в действиях АО «АльфаСтрахование» факт нарушения прав истца не установлен, поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа и возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 25000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Так процент удовлетворения материального иска составляет 55,72 (65912,50х 100:118283).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства согласно проценту удовлетворенного иска в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5572 (10000*55,72) руб., юридических услуг – 13930 (25000*55,72) руб., по оплате доверенности – 1225,84 (2200*55,72) руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Толкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Толкова Юрия Васильевича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65912,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения – 5572 руб., юридических услуг – 13930 руб., нотариальной доверенности - 1225,84 руб., всего в общем размере 86640 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Ю.А.Малеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблина А. А.ича к АО «АЛЬФА-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать дополнительное соглашение к договору потребительского кредита не заключенным, применить последствия признания договора не заключенным. В обоснование исковых требований указано, что **** ему позвонил родной брат, сказав, что подал объявление на сайт «Авито» о продаже раковины, с ним связался покупатель с просьбой перечислить деньги на карту «Альфа-Банка», поскольку он не хочет платить комиссию за перевод. Брат сказал, что дал покупателю номер телефона истца и покупатель позвонит истцу, скажет, что нужно сделать для перевода. В 12-44 на телефон истца поступил звонок с неизвестного номера, мужчина, назвав имя истца, сказал, что для перевода денег нужно сообщить код из СМС-сообщения, которое должно прийти на телефон истца. Истец сообщил ему этот код и мужчина сказал, что нужно дождаться СМС-сообщения о переводе денег на карту истца. СМС-сообщение не пришло, истец зашел в личный кабинет через онлайн-банк и обнаружил, что им выпущена виртуальная кредитная карта с кредитным лимитом по карте 104 000 руб.. Истец связался с оператором банка, чтобы заблокировать операции по карте, но оператор банка сообщил, что по выпущенной карте произведены расчеты по покупке бесконтактным путем с использованием мобильного телефона и на карте отсутствуют денежные средства. Истец направил в банк претенз...

...ию с просьбой аннулировать указанную кредитную карту, кредитный договор, обязательства по возврату похищенных денежных средств, поскольку денег он не получал, в чем банк истцу отказал. Истец считает, что поскольку кредитный договор не подписывал, денег от банка не получал, то договор является незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать незаключенным кредитный договор от ****, применив последствия признания договора незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, просит в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными в п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.14 ст.7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец **** в установленном порядке присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», обязался соблюдать его условия (л.д. 73).

В соответствии с п. 14.2.2 Договора предусмотрена обязанность клиента не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» истец использует услугу «Альфа-Мобайл».

**** истцом через услугу «Альфа-мобайл» было сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредитной карты, подписанное простой электронной подписью. (л.д.72)

На основании поступившего заявления от истца банком были сформированы индивидуальные условия от **** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. (л.д. 87-90)

Как установлено и подтверждено истцом, одноразовый пароль, направленный истцу на номер его мобильного телефона, был им введен, чем подтверждено согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита посредством выдачи кредитной карты, в связи с чем, истцу был открыт счет кредитной карты, оформлена кредитная карта, предоставлены денежные средства в размере 104 000 руб. (л.д. 90, 194-198).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу, что истец подписал договор потребительского кредита простой электронной подписью, договор был им заключен, денежные средства банком по данному договору перечислены.

Сообщение от истца о совершении операций без его согласия поступило в банк после совершения оспариваемых операций. Кроме того, истец после совершения всех операций, уведомил банк о том, что он лично, после введения в заблуждение третьим лицом, разгласил ему содержание смс-уведомлений с кодами подтверждения операций (л.д. 93).

Доводы истца о том, что указанный кредитный договор он не видел и не подписывал, денег от банка не получал, суд признает несостоятельными, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания кредитного договора не заключенным по основаниям ст. 812 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 20.03.2020

Дело № 2-333/2015

Поступило в суд 28.01.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караблина А. Н. к Администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Караблин АН обратился в суд с иском к Администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указывает, что проживает и постоянно зарегистрирован по адресу : <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года с его супругой Караблиной ЛА был заключен договор социального найма жилого помещения № №. В квартире, согласно данным выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически проживают и зарегистрированы: истец, а также Караблина Л. А., и их дети Караблин А. А.ич ДД.ММ.ГГГГ. и Караблин Е. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира, являющаяся государственной или муниципальной собственностью, подлежит приватизации. За Караблиной Л. А. имеется право на комнату, а точнее доля в квартире, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. На оставшуюся долю в праве общей долевой собственности истец просит признать право собс...

...твенности в порядке приватизации с учетом сведений экспликации.

Уточняя требования, просит признать за ним - Караблиным А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу – право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Караблина Л. А., Караблин А. А.ич и Караблин Е. А., в судебном заседании пояснили, что не возражают против приватизации долей в квартире Караблиным АН, участвовать в приватизации лично не желают, отказываются от участия добровольно, последствия отказа от участия в приватизации им известны, исковые требования Караблина АН признают, о чем в деле от каждого имеется заявление.

Представитель ответчика - Глава р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области Арюткин ВФ - в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Караблина АН признает, о чем в деле имеется заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно, статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. Таким образом, законодательно предусмотрено, как одно из условий для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, это проживание по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Караблин АН проживает в квартире № 3 дома № 6 Квартал 1 в р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области на условиях социального найма ( копия договора л.д.7-11).

Согласно уведомлению, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области информация о правах на испрашиваемые доли в квартире отсутствует (л.д. 17). Квартира находится на балансе администрации МО р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ( л.д.20), форма собственности квартиры – собственность муниципального образования ( л.д.21).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Помимо истца в спорной квартире проживают и зарегистрированы: Караблина Л. А., Караблин А. А.ич и Караблин Е. А., которые не возражают против приватизации долей в квартире Караблиным АН, участвовать в приватизации лично не желают, отказываются от участия добровольно, последствия отказа от участия в приватизации им известны.

Истец ранее в приватизации не участвовал ( л.д.16, 19 – подтверждающие документы), таким образом, вправе приобрести доли в квартире в собственность, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Караблиным А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу – право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.Ю. Мирончик

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием истца Караблина А.А.,

ответчика Караблина Д.А., представителя ответчика ЗАО «АКТС» по доверенности Калинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2015г. по иску Караблина А.А. к ЗАО «АКТС», Караблину Д.А. о признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Караблин А.А. с иском к ЗАО «АКТС», Караблину Д.А. о признании недействительными результатов межевания, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, следующее.

Истцу, Караблину А.А., на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1), что подтверждается договором дарения от 7.03.2009 года, постановлением Главы Зарайского муниципального района об изменении вида разрешённого использования земельного участка от 10.09.2009 года № 1307/9 и свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 года

Ответчику Караблину Д.А. принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (адрес 1), что подтверждается договором дарения от 7...

....03.2009 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 13.10.2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 4.03.2009 года.

Ответчику Караблину Д.А. на данном земельном участке, с кадастровым номером --, принадлежит на праве собственности жилой дом № ---, площадью --- кв.м., с условным номером ----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 года.

Ранее, принадлежащие истцу Караблину А.А. и ответчику Караблину Д.А. земельные участки, до их размежевания, составляли единый земельный участок усадебного типа, площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, при жилом доме № ---, принадлежавший ответчику Караблину Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29 октября 2008 года и кадастровым планом земельного участка от 17.03.2004 года.

25 ноября 2008 года Никитиным Е.В., представителем ответчика Караблина Д.А., с ответчиком ЗАО «АКТС» был заключён договор № --- на проведение кадастровых работ на земельном участке, площадью --- кв.м. в д. ---, д.---. Целью кадастровых работ было размежевание земельного участка на два земельных участка, площадью --- кв.м. каждый.

Местоположение общей границы земельных участков должно быть перпендикулярно красной линии улицы, с выходом на улицу двух участков.

Ответчик ЗАО «АКТС» установил местоположение границы каждого земельного участка с координатами и точками горизонтального проложения.

21 января 2009 года по результатам межевания, выполненного ответчиком ЗАО «АКТС», сведения о местоположении границы каждого земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

На приобретённом в собственность земельном участке истец строит жилой дом.

На основании заявления истца, постановлением Главы Зарайского муниципального района от 10 сентября 2009 года № 130/9 был изменён вид разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка с «для ведения садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В администрации Зарайского муниципального района, за № ---- от 12 февраля 2010 года, истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес 1).

Почтовый номер ---- строящемуся жилому дому был присвоен на основании постановления Главы администрации Зарайского муниципального района от 2 февраля 2010 года №178/2.

Архитектурным планировочным управлением по Зарайскому району в 2010 году была выполнена схема планировочной организации застройки земельного участка истца и согласована экспликация зданий и сооружений с соответствующими органами Зарайского района.

Поскольку в 2008 году истец не принимал участия в кадастровых работах по размежеванию участков, то летом 2015 года у него возникла необходимость визуально на местности обозначить местоположение границы со смежным участком ответчика Караблина Д.А., в связи с чем истец Караблин А.А. обратился в ЗАО «АКТС».

При проведении повторных кадастровых работ было установлено, что по сведениям ГКН, местоположение земельных участков не соответствует их фактическом использованию.

По координатам местоположения границ, внесённых в сведения в ГКН, земельные участки развёрнуты от их фактического пользования таким образом, что земельный участок, с кадастровым номером ---, принадлежащий ответчику Караблину Д.А., полностью расположен на фасадной стороне, со стороны улицы д.---, принадлежащий истцу земельный участок, с кадастровым номером ---, полностью расположен с тыльной стороны за земельным участком ответчика Караблина Д.А., не имея при этом выхода на улицу д.---.

Ответчик Караблин Д.А. добровольно не желает участвовать в исправлении ошибки, допущенной ЗАО «АКТС» при проведении кадастровых работ на указанных земельных участках.

На публичной карте д.--- видно, что принадлежащий истцу земельный участок, с кадастровым номером ---, расположен за земельным участком, с кадастровым номером ---, принадлежащий ответчику Караблину Д.А., без выхода на улицу данного населённого пункта.

Согласно ситуационного плана технического паспорта жилого дома № --- по состоянию на 10.06.2008 года, изготовленного Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ», земельный участок, до его размежевания имеет конфигурацию по длине от дороги со стороны улицы в сторону луга и шириной параллельно дороги и лугу, что является законным основанием, для способа размежевания на два участка и установления общей границы перпендикулярно дороги и лугу, а не параллельно им, как значится в ГКН.

Другим доказательством местоположения границ спорных земельных участков по иx фактическому использованию, а не по местоположению границ поставленных на учёт в ГКН, является, экспликация проектируемых на принадлежащем истцу земельном участке зданий и сооружений: жилого дома, бани, гаража, утверждённых и согласованных с администрацией и службами Зарайского муниципального района в 2009 - 2010 годах, подтверждающих местоположение границы его земельного участка по фактическому пользованию с выходом на улицу д.---, при этом жилой дом № ---, принадлежащий ответчику Караблину Д.А. указан на плане зданий и сооружений параллельно общей границы спорных участков под № --.

На основании изложенного истец просит:

- Признать недействительными результаты межевания, выполненные ЗАО «АКТС» г.Зарайска, на принадлежащем истцу, Караблину А.А., на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: (адрес 1) и на принадлежащем Караблину Д.А. на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства и огородничества, расположенном по адресу: (адрес 1), в части указания их координат точек и горизонтального проложения границ, поставленных на учёт 21 января 2009 года в Государственный кадастр недвижимости;

- Решение по настоящему делу считать основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости ранее внесённых в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В судебном заседании истец Караблин А.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Д.А. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что действительно земельные участки, принадлежащие истцу и ему, ответчику Караблину Д.А. должны располагаться параллельно с выходом на улицу.

Представитель ответчика ЗАО «АКТС» по доверенности Калинин А.С. признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец и ответчик обращались в ФГБУ «ФКП Росреестра» однако снять с кадастра, размежевать их в соответствии с требованиями истца невозможно, так как участки истца и ответчика имеют разные виды разрешенного использования. В связи с этим необходимо решение суда о признании недействительными результатов межевания и внесении сведений о границах указанных земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости 21.01.2009 года. После этого, и проведения новых работ по межеванию, которые ЗАО «АКТС» согласно произвести, возможно будет внести в ГКН сведения о новом местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик Караблин Д.А. и представитель ответчика ЗАО «АКТС» по доверенности Калинин А.С. подтвердили признание иска, о чем составили письменные расписки.

Заслушав объяснения истца, ответчика Караблина Д.А., представителя ответчика ЗАО «АКТС» Калинина А.С., исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиками иска в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Караблин А.А. к ЗАО «АКТС», Караблину Д.А. о признании недействительными результатов межевания, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные ЗАО «АКТС» г.Зарайска, на принадлежащем истцу, Караблину А.А., на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: (адрес 1) и на принадлежащем Караблину Д. А., на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для садоводства и огородничества, расположенном по адресу: (адрес 1), в части указания их координат точек и горизонтального проложения границ, поставленных на учёт 21 января 2009 года в Государственный кадастр недвижимости;

Данное решение считать основанием для Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости ранее внесённых в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Взыскать с Караблина Д.А. в пользу Караблина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ЗАО «АКТС» в пользу Караблина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья В.С. Муштаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца Караблина А.А., представителя истца по доверенности Никитина Е.В.,

ответчика Караблина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2017г. по иску Караблина А.А. к Караблину Д.А. об уточнении местоположения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Караблин А.А. с иском к Караблину Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об уточнении местоположения земельных участков, с учетом уточнений, указав следующее.

На основании решения Зарайского городского суда Московской области от 17.11.2015 года по гражданскому делу № 2-740/2015 г. было принято решение о признании недействительными результаты межевания, выполненные ЗАО «АКТС» г. Зарайска на принадлежащем Караблину А.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: (адрес 1) и на принадлежащем Караблину Д.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенном по адресу: (адрес 2) в части указания их координат точек и горизонтального проложения границ, поставленных на учет 21.01.2009 года в Государственный ка...

...дастр недвижимости, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости ранее внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

С данным решением суда истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости ранее внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ указанных выше земельных участков, однако получил отказ. Основанием данного отказа явилось нарушение п. 67 Требований в представленном заключении кадастрового инженера.

В связи с письмом ФГБУ «ФПК Росреестра» от 26.01.2016 г. за № 10-0249- кл с приложением писем Росреестра от 30.12.2015 г. № 14-12025 и ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.10.2015 г. № 10-3571-кл об исполнении решений (определений судов, предусматривающих исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, кадастровые сведения, которые имеют статус «учтенный» или «временный». В данных письмах указано, что законом о кадастре, Порядком ведения ГКН предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости (т.е. учет изменений объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики Законом о кадастре, Порядком ведения ГКН не предусмотрен).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 4.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ и на основании вышеизложенного истец просит исключить в ГКН сведения о местоположении принадлежащего ему, истцу Караблину А.А., земельного участка с кадастровым номером --- со старыми координатами:

№

X

У

1

2

Данные изъяты

3

4

Исключить в ГКН сведения о местоположении принадлежащего Караблину Д. А. земельного участка с кадастровым номером --- со старыми координатами:

№

X

У

1

2

Данные изъяты

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Внести в ГКН сведения о местоположении принадлежащего истцу Караблину А.А., земельного участка с кадастровым номером ---- с новыми координатами:

№

X

У

Данные изъяты

Внести в ГКН сведения о местоположении принадлежащего Караблину Д. А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером --- с новыми координатами:

№

X

У

Данные изъяты

Данное решение считать основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по муниципальному отделу по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам об исключении из Государственного кадастра недвижимости ранее внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и внесении в Государственный кадастр недвижимости новые сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---.

В судебном заседании истец Караблин А.А. и представитель истца по доверенности Никитин Е.В. поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик Караблин Д.А. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что от встречных требований отказывается в полном объеме.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик Караблин Д.А. подтвердил признание иска, о чем составил письменную расписку.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика Караблина Д.А., исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиками иска в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Караблина А.А. к Караблину Д.А. об уточнении местоположения земельных участков, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении принадлежащего ему, истцу Караблину А.А., земельного участка с кадастровым номером --- со старыми координатами:

№

X

У

1

2

Данные изъяты

3

4

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении принадлежащего Караблину Д.А. земельного участка с кадастровым номером --- со старыми координатами:

№

X

У

1

Данные изъяты

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении принадлежащего истцу Караблину А.А., земельного участка с кадастровым номером --- с новыми координатами:

№

X

У

Данные изъяты

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении принадлежащего Караблину Д.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ----- с новыми координатами:

№

X

У

Данные изъяты

Данное решение считать основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по муниципальному отделу по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам для исключения из Единого государственного реестра недвижимости ранее внесенных сведений о местоположении границ земельных участков, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---.

Взыскать с Караблина Д.А. в пользу Караблина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья В.С. Муштаков