Русанова Надежда Павловна

Дело № 11-778-2019 < >

Мировой судья Волчатникова О.В. (дело №2-2137/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 27 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца Русановой Н.П., представителя ООВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» Уховцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русановой Н. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 октября 2019 года по иску ООВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Русановой Н. П. к АО«МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действуя в интересах Русановой Н.П., обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу « МегаФон Ритейл», в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановой Н.П. и АО «МегаФон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона «Нuаwеi» модели У5 Рrime 2018 Gold DURA -L22 стоимостью 7 990 рублей. В процессе эксплуатации изделия потребителем были выявлены следующие недостатки: проблемы с сетью, периодически до абонента не дозвониться, происходят досрочные завершения вызова.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.П обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате средств уплаченных за товар. Продавцом была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не обнаружены, аппарат полностью и...

...справен, и соответствует заявленным техническим характеристикам.

Не согласившись с выводами продавца, Русанова Н.П. обратилась к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании изделии – смартфоне нарушена функция встроенного GSM-модуля, вследствие чего модуль перестает принимать сигналы сети. Причиной обнаруженного дефекта является нарушение технологического процесса в ходе сборки модуля и всего исследуемого изделия. Данный дефект относится к производственным, произошедшим в период изготовления изделия и не зависит от действий потребителя. Дальнейшее углубленное исследование телефона в рамках проводимой экспертизы невозможно, так как изделие находится в рамках гарантийных обязательств производителя. Фактов нарушения потребителем правил эксплуатации изделия при проведении экспертного исследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.П. повторно обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. В удовлетворении требований продавцом было отказано.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телефона «Нuаwеi» модели У5 Рrime 2018 Gold DURA -L22, заключенный между Русановой Н.П. и АО «МегаФон Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу Русановой Н.П. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 7 990 рублей: неустойку до дня вынесения решения судом; расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования в части размера компенсации морального вреда были увеличены до 5000 рублей, а также уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 15 420 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 октября 2019 года постановлено: исковые требования ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Русановой Н.П. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения. Возвратить Русановой Н.П. смартфон «Нuаwеi» модели У5 Рrime 2018 IМЕI №, предоставленный после проведенной судебной товароведческой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В апелляционной жалобе Русанова Н.П. просит решение мирового судьи отменить. С решением не согласна, по следующим основаниям: в процессе эксплуатации телефона ею были выявлены недостатки – проблемы с сетью, досрочное завершение вызова. Согласно заключения эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании изделии – смартфоне «Нuаwеi» модели Y5 Рrime 2018 IМЕI № нарушена функция встроенного GSM-модуля, вследствие чего модуль перестает принимать сигналы сети. Причиной обнаруженного дефекта является нарушение технологического процесса в ходе сборки модуля и всего исследуемого изделия. Данный дефект относится к производственным, произошедшим в период изготовления изделия и не зависит от действий потребителя. Дальнейшее углубленное исследование телефона в рамках проводимой экспертизы невозможно, так как изделие находится в рамках гарантийных обязательств производителя. Фактов нарушения потребителем правил эксплуатации изделия при проведении экспертного исследования не выявлено. Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда. С выводами эксперта заявитель не согласна, поскольку эксперт действовал не квалифицированно, его доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В назначении повторной экспертизы по ходатайству истца мировым судьей отказано.

В судебном заседании истец, представитель ООВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» Уховцева Н.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русанова Н.П. купила у ответчика телефон «Нuаwеi» модели Y5 Рrime 2018 IМЕI № стоимостью 7 990 руб. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными в телефоне недостатками.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества приобретенного Русановой Н.П. смартфона, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом телефон недостатков не имеет.

Мировой судья обоснованно согласился с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны непосредственном исследовании телефона. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, не указал на недостаточность квалификации для проведения исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у мирового судьи не имелось.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство стороны истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 10 октября 2019 года по иску ООВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Русановой Н. П. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2019 года.

Судья < > М.С.Власов