Рушанова Наталья Александровна

мировой судья Попова Е.Л. № 12-47/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рушановой Н.А.,

рассмотрев жалобу Рушановой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Рушановой Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рушанова Н.А. (далее – гражданин) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 21).

В жалобе, поступившей с делом в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, гражданин просит отменить постановление, приводя доводы о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании гражданин настаивает на доводах жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в ...

...суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде … безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Таким образом, законность требований судебного пристава по ОУПДС определяется в том числе содержанием установленных в суде правил.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных /городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае, согласованных председателем Совета судей Пермского края (далее – Правила организации пропускного режима, запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в Приложении № 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Приложением № 1 к Правилам организации пропускного режима, в качестве запрещенных к проносу в здание суда перечислены, в частности предметы: холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, иные предметы, обладающие колюще-режущими свойствами) (пункт 7), иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих (пункт 17).

Из материалов дела (рапортов судебных приставов по ОУПДС, протокола об административном правонарушении, объяснении гр.А.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 гражданин зашел в задние мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по адресу: <адрес>, в целях получения копии решения мирового судьи. На первом посту охраны судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) предложил гражданину достать все металлические предметы из карманов одежды, кроме того, гражданину было предложено сдать все находящиеся у него запрещенные колюще-режущие предметы. При осмотре сумочки гражданина в ней были обнаружены две маникюрные кусачки и одна пилка для ногтей.

Привлекая гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по ОУПДС было предъявлено гражданину законное требование, которое не было исполнено гражданином, умышленно пронесшим в здание судебного участка запрещенные к проносу предметы, которые также могут представлять угрозу для безопасности окружающих вследствие их применения.

Между тем мировым судьей не учтено, что требование судебного пристава по ОУПДС, адресованное гражданину, сдать все находящиеся у него запрещенные колюще-режущие предметы, последним проигнорировано не было, поскольку у гражданина не было таких предметов.

Предметы, входящие в маникюрный набор (маникюрные кусачки и пилка для ногтей) по своим характеристикам и свойствам не могут быть отнесены к холодному оружию, в состав которого входят иные предметы, обладающие колюще-режущими свойствами (пункт 7 приложения № 1 к Правилам пропускного режима).

Требований сдать предметы и средства, наличие которых, либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих судебным приставом по ОУПДС гражданину не предъявлялось. Однако указанным составом административного правонарушения охватывается лишь не исполнение требования судебного пристава по ОУПДС, если требование не предъявлялось судебным приставом по ОУПДС, то состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, маникюрные кусачки и пилка для ногтей исходя из их обычных характеристик (которые не были отражены в материалах дела), явно не могут представлять угрозу для безопасности окружающих.

Поэтому в действиях гражданина отсутствует вмененное ему в вину неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в действиях гражданина отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Рушановой Н. А., а производство по делу об административном правонарушении по жалобе Рушановой Н. А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Судья – подпись – А.М. Перевалов