Рушева Антонина Георгиевна

Дело № 2-1375/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001468-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Захаровой С.М. и ее представителя адвоката Бобкова И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.М. к Администрации округа Муром, Рушеву В.В., Рушевой А.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Захарова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО Ковардицкое Муромского района, Рушеву В.В., Рушевой А.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Локомотив».

В обоснование исковых требований указано, что (дата) постановление Главы администрации Муромского района № 374 от 10.12.1993г. Рушеву В.В. был предоставлен в собственность земельный участок (номер) площадью 540 кв.м., расположенный в садовом товариществе «Локомотив» севернее д. ..... (дата) между истцом и Рушевой А.Г., супругой Рушева В.В. заключен договор купли продажи земельного участка. На момент совершения сделки Рушев В.В. умер, а как указала Рушева А.Г., ни она, ни другие наследники в права наследования после смерти Рушева В.В. не вступали. Истец полагала, что составленного договора купли-продажи достаточно для признания истца собственником земельного участка. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время истец пользуется земельным участком добросоветсно, открыто и непрерывно, оплачивает членские взносы и иные текущие платежи, занимается благоустройством территории, выращивает на земельном участке сельхозпродукцию. В 2024 году в садовом товариществе началась процедура по п...

...остановке земельного участка на учет, но документов имеющихся у истца не достаточно для регистрации права собственности на земельный участок. Продавца земельного участка истец не смогла найти. Полагает, что приобрела право собственности на земельный участок в виллу приобретательной давности.

Определением суда от 01 июля 2024 года произведена замена ответчика Администрации МО Ковардицкое Муромского района на надлежащего ответчика - Администрацию округа Муром.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Локомотив».

Истец Захарова С.М. и ее представитель адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рушев В.В. в судебное заседание не явился, умер (дата).

Ответчик Рушева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что Рушев В.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., СНТ «Локомотив», на основании постановления Главы администрации .... (номер) от (дата). (дата) Рушеву В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии (номер).

15 октября 1994 года Рушев В.В. умер. Согласно сообщения нотариуса Муромского нотариального округа М. наследственное дело после смерти Рушева В.В. не заводилось. Наследником после смерти Рушева В.В. являлась его супруга Рушева А.Г. Однако она наследственных прав в отношении спорного земельного участка не оформляла.

Рушева А.Г. фактически приняла наследство в отношении спорного земельного участка, поскольку на ее имя была оформлена членская книжка садовода.

14 марта 2009 года между Рушевой А.Г. и Захаровой С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., СНТ «Локомотив», в виде расписки, согласно которого Рушева А.Г. продала указанный земельный участок Захаровой С.М.

Согласно договору купли-продажи, расчет между сторонами произведен, земельный участок и документы переданы. Данные обстоятельства ответчиком Рушевой А.Г. не оспорены.

Однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Рушевой А.Г. к Захаровой С.М. не была осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., СНТ «Локомотив», площадь 540 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Однако истец Захарова С.М. с момента приобретения земельного участка с (дата) добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, уплачивает членские взносы в СНТ «Локомотив», что подтверждается справкой председателя СНТ «Локомотив» от (дата), копией членской книжки садовода, выданной истцу (дата).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., председатель СНТ «Локомотив», пояснил, что Захарова С.М. приобрела в 209 году в СНТ земельный участок и пользуется им по настоящее время. Захарова С.М. является членом СНТ и регулярно оплачивает членские взносы и текущие платежи за воду и электричество. Захарова С.М. открыто и добросовестно пользуется земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что с 2005 года она владеет земельным участком (номер) в СНТ «Локомотив». В 2009 году Захарова С.М. приобрела в СНТ земельный участок (номер). Данный земельный участок был заброшен и не обрабатывался. Захарова С.М. с момента приобретения и по настоящее время обрабатывает земельный участок, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры. Захарова С.М. оплачивает членские взносы, ходит на собрания СНТ.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2009 года, то есть в течение более 15 лет, истец пользуется спорным земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в целях садоводчества и огородничества, обрабатывая спорный земельный участок, в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, отсутствие возражений со стороны ответчика о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом, суд находит исковые требования Захаровой С.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., СНТ «Локомотив», в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой С.М. (СНИЛС (номер)) удовлетворить.

Признать за Захаровой С.М. (СНИЛС (номер)) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., СНТ «Локомотив».

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова