Русиева Татьяна Петровна

Судья: Ильинкова Я.Б.

№ 33-9287

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русиевой Т.П. Даниловой Л.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2019

по делу по иску Русиевой Татьяны Петровны к Русиеву Валерию Егоровичу о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Русиева Т.П. обратилась в суд с иском к Русиеву В.Е. с вышеназванным иском.

Требования мотивирует тем, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>А-6, общей площадью 58,4 кв.м. на основании решения Беловского городского суда от 26.11.2014 дело №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Данная квартира до объединения была коммунальной и состояла из двух однокомнатных комнат, которые покупала в 2001 году и в 2005 году. С момента покупки комнат и по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире и оплачивает все необходимые коммунальные платежи. Однако недавно ей стало известно, что оказывается она подарила квартиру ответчику в декабре месяце 2015 года по нотариальной доверенности. Считает, что право ее собственности нарушено, т.к. квартиру никогда не собиралась дарить сыну, из квартиры не выезжала, куда и когда ее сын возил не помнит, что подписывала документы не помнит, т.к. является инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете в <адрес> н...

...а <адрес> с 2007 года, <данные изъяты>, постоянно посещает <данные изъяты>, пьет много <данные изъяты>. Доверенность была оформлена при отсутствии воли у на дарение спорной квартиры.

Определением Беловского городского суда от 07.11.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области – Малахова О.И. (л.д. 53-55).

Определением Беловского городского суда от 12.12.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Рыжова Татьяна Кузьмовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 67-69).

Определением Беловского городского суда от 15.05.2019 приняты уточненные исковые требования по исковому заявлению Русиевой Т.П., согласно которым истец просит признать недействительной доверенность на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Русиеву Валерию Егоровичу, удостоверенную нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Малаховой О.И. от 27.03.2015; признать недействительным договор дарения квартиры от 15.12.2015, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Русиевой Татьяной Петровной в лице представителя Рыжовой Татьяны Кузьмовны и Русиевым Валерием Егоровичем; прекратить право собственности Русиева Валерия Егоровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности Русиева Валерия Егоровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 33 500 руб. (л.д. 124-126).

В судебное заседание не явились ответчик Русиев В.Е., третье лицо Рыжова Т.К., о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Истец Русиева Т.П., представители истца Русиевой Т.П. – Данилова Л.В. допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, Чернова Л.Г., действующая на основании доверенности от 11.06.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ходатайство о пропуске срока исковой давности полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчик Русиева В.Е. – Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от 16.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области Малахова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Рыжова Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Беловского городского суда от 11.06.2019 постановлено:

В удовлетворении искового заявления Русиевой Татьяны Петровны к Русиеву Валерию Егоровичу о признании доверенности недействительной, признании договора недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Русиевой Т.П. Данилова Л.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в подтверждение требований в качестве доказательств по представителя истца судом была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, согласно заключению которой, комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент подписания доверенности, т.е., в период исследуемой ситуации (27.03.2015) <данные изъяты>, выявлено <данные изъяты>.

Суд неправомерно пришел к выводу, что заключения экспертов однозначно не свидетельствуют об <данные изъяты> доверенности, т.к., судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона и специалистами, имеющими специальные познания в области медицины.

Выводы суда о том, что она сдавала документы на регистрацию права собственности на квартиру самостоятельно 04.03.2015, также не могут являться доказательствами того, что она на момент подписания доверенности (15.03.2015) не <данные изъяты>, так как, в круг полномочий специалистов Россреестра при приеме документов не входит проверка <данные изъяты> гражданина.

Доводы суда о том, что присутствующая в судебном заседании нотариус О.И. Малахова пояснила, что она проводила беседу с истцом по поводу понимания ее действий, также не могут быть бесспорными доказательствами того, что истец понимала, что подписываю доверенность на дарение квартиры, так как, нотариус по закону и наделена полномочиями проверять <данные изъяты> лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд при вынесении решения в части отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не учел положения ст. 205 ГК РФ, уважительность причины пропуска срока, возраст, длительную болезнь, инвалидность, употребление большого количества <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое согласно судебной экспертизе «<данные изъяты>».

Поэтому считает, что выводы суда, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности, нарушают мои права на защиту нарушенного права, и противоречат нормам материального права.

На доводы апелляционной жалобы Русиевым В.Е., нотариусом Малаховой О.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Русиева Т.П. и ее представитель Чернова Л.Г., действующая на основании доверенности, ответчик Русиев В.Е. и его представитель, действующая на основании доверенности Малиновская О.С.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили и не сообщили о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лиц.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Беловского городского суда от 26.11.2014 удовлетворены исковые требования Русиевой Татьяны Петровны к Администрации Беловского городского округа об изменении статуса жилых помещений, постановлено: присвоить комнатам № и №а в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А – статус <адрес>, расположенной в <адрес>А, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью – 27,3 кв.м., подсобной – 31,1 кв.м. Признать за Русиевой Татьяной Петровной право собственности на <адрес> А в <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью – 27,3 кв.м., подсобной – 31,1 кв.м. (л.д. 10-13).

04.03.2015 Русиева Т.П. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

27.03.2015 нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> Малаховой О.И. была удостоверена доверенность Русиевой Т.П. о том, что Русиева Т.П. доверяет Рыжовой Татьяне Кузьмовне подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Русиеву Валерию Егоровичу, быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу дарения, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 33, 75).

Из договора дарения от 15.12.2015 усматривается, что Рыжова Татьяна Кузьмовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за Русиеву Татьяну Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности от 27.03.2015, удостоверенной нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Малаховой О.И., за реестровым номером №, подарила Русиеву Валерию Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую на праве собственности на основании решения <адрес> суда Кемеровской области от 26.11.2014 г., вынесенного по делу № Русиевой Татьяне Петровне квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 34, 90).

15.12.2015 Русиева Татьяна Петровна и Русиев Валерий Егорович обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о том, чтобы Русиевой Татьяне Петровне не выдавали свидетельство о праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-30), а Русиев Валерий Петрович, о том чтобы ему выдали свидетельство о праве собственности на выше указанную квартиру (л.д. 31-32). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2018 собственником квартиры, кадастровый №, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Русиев Валерий Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-38).

Обращаясь с иском в суд Русиева Т.П. ссылается на то, что доверенность от 27.03.2015 была оформлена при отсутствии воли у нее на дарение спорной квартиры, она не помнить куда и когда ее сын Русиев Валерий Егорович возил, не помнит, что подписывала документы, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете в <адрес> на <адрес> с 2007, постоянно посещает <данные изъяты>, пьёт много <данные изъяты>.

В связи с возникшей необходимостью, для проверки доводов истца определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ КО КОКПБ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 01.03.2019 № № На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что Русиева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие перенесенных повторных острых нарушений <данные изъяты>, последствием которых, помимо <данные изъяты>, явилось формирование <данные изъяты> <данные изъяты>, сопровождавшейся <данные изъяты>. Медицинские документы свидетельствуют о том, что первые указания на <данные изъяты> еще 2003 г., в последующем <данные изъяты> в диагнозе выписного эпикриза от 2014 г., когда Русиева Т.П. была госпитализирована в <данные изъяты> <данные изъяты>. Выписной эпикриз из <адрес> больницы на <адрес> от марта 2015 года свидетельствует 0 том, что в юридически значимый период времени у Русиевой Т.П. наступило <данные изъяты> развилась <данные изъяты>, что закономерно приводит к <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, т.е. нарушение наиболее сложных функций <данные изъяты>, с помощью которых осуществляется процесс <данные изъяты>, такие, как <данные изъяты> столь значительно, что затрудняли целостную оценку сложившейся ситуации, о чем также свидетельствуют и показания свидетелей Р. что еще 3 года назад Русиева сказала, что Валера сделал квартиру на себя и переживала из-за этого, то есть не могла понять механизм, на основании которого была переоформлена квартира, то есть была подарена сыну. Исходя из вышеизложенного, <данные изъяты> Русиевой Т.П. в юридически -значимый период времени определялось <данные изъяты> выражались в <данные изъяты> Таким образом, в указанный юридически значимый период времени (в момент подписания нотариальной доверенности от 27.03.2015 на дарение квартиры по адресу <адрес>6), Русиева Т.П. находилась в таком состоянии, что <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению психолога у Русиевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие <данные изъяты> (на момент подписания нотариальной доверенности от 27.03.2015), препятствуя Русиевой Т.П. <данные изъяты> у Русиевой Т.П. имела <данные изъяты> (л.д. 110-113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что в момент подписания доверенности от 27.03.2015 истец <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе и в связи с истечением срока для обращения в суд, суд пришел к выводам о том, что Русиева Т.П., выдавая Рыжовой Т.К. доверенность на дарение квартиры и совершение иных действий, связанных с данным поручением, выразила свою волю на дарение имущества в момент выдачи доверенности, следовательно, срок исковой давности о признании доверенности недействительной необходимо считать с 27.03.2015 и срок исковой давности по требованиям о признании данной доверенности недействительной истек 27.03.2016, а исковое заявление Русиевой Т.П. подано в суд 17.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена <данные изъяты> экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Так из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 01.03.2019 № №, а также заключения психолога однозначно усматривается, что в момент подписания нотариальной доверенности от 27.03.2015 на дарение квартиры по адресу <адрес> Русиева Т.П. находилась в таком состоянии, что <данные изъяты>

В связи с чем выводы суда о том, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что Русиева Т.П. в момент подписания доверенности 27.03.2015 <данные изъяты> являются необоснованными и опровергаются выводами, содержащими в заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 01.03.2019 № №.

Кроме того, указанное заключение получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, специалистами в области психиатрии, и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы заключения <данные изъяты> в отношении истца Русиевой Т.П., согласно которым в юридически значимый период - подписание доверенности от 27.03.2015 она не могла <данные изъяты> с учетом того, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выражении воли Русиевой Т.П. на составление оспариваемой доверенности, а также ее воли на предоставление Рыжовой Т.К. полномочий по распоряжению ее имуществом выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Малаховой Ю.И., о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Рыжовой Т.К., действовавшим от имени Русиевой Т.П. и Русиевым В.Е. являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске Русиевой Т.П. срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Допрошенный в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции врач-докладчик ГКУЗ КО КОКПБ У, подтвердил выводы заключения комиссии экспертов, а также пояснил, что состояние истца, в котором она находилась на момент подписания доверенности в настоящее время не улучшилось, а в силу возраста и имеющегося заболевания усугубилось.

Учитывая пояснения эксперта, а также выводы, содержащиеся в заключении ГКУЗ КО КОКПБ от 01.03.2019 № № с учетом того, что состояние истца, при котором она не могла <данные изъяты> <данные изъяты> доверенности в настоящее время не улучшилось, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом для обращения в суд об признании недействительной доверенности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату заключения комиссии экспертов в сумме 33 500 руб. (л.д.119).

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительной доверенность на дарение квартиры, расположенной по адресу Кемеровская <адрес> от 27.03.2015, удостоверенную нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Малаховой О. И.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 15.12.2015 между Рыжовой Татьяной Кузьмовной, действующей за Русиеву Татьяну Петровну и Русиевым Валерием Егоровичем.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Русиева Валерия Егоровича на квартиру, расположенной по адресу <адрес> погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Восстановить право собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес> за Русиевой Татьяной Петровной.

Взыскать с Русиева Валерия Егоровича в пользу Русиевой Татьяны Петровны судебные расходы в размере 33 500 руб.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова