Русин Павел Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина П. И. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Русина П. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Русину П.И. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Русин П.И. подал жалобу, в которой указал, что не совершал поворота налево или разворота, как это написано в Постановлении. Двигаясь по проспекту Строителей со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> он совершил поворот с <адрес> направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При этом Русин П.И. не создавал угрозы причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В судебное заседание Русин П.И., Лодоева И.А. не явились, уведомлены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (глав...

...ы 12 КоАП РФ).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Направление движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из оспариваемого постановления, собственник ТС Русин П.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – <адрес> (со стороны <адрес>), управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «направление по полосам движения».

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка. В постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение с указанием на «совершение поворота направо или разворота в нарушение требований дорожного знака 5.15.1».

Факт правонарушения и вина Русина П.И. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица, установившего обстоятельства дела, о доказанности вины Русина П.И. в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Наличие описки в постановлении должностного лица не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права Русина П.И., предусмотренные КоАП РФ. Исправление допущенной описки в постановлении произведено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмены постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Русина П. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Русина П. И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-1897 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 18 апреля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Русина П.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.03.2016 года о возврате искового заявления Русина П.И. к ООО «<...>» о признании отношений трудовыми, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Русин П.И. просил признать отношения с ООО «<...>» в период с 13.07.2015 г. по 02.11.2015 г. трудовыми, обязать ответчика направить сведения о его трудовой деятельности в указанный период в качестве специалиста по взысканию просроченной задолженности, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РБ, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 13.07.2015 г. на должность специалиста по взысканию просроченной задолженности, а также об увольнении по собственному желанию с 02.11.2015 г.

Районный суд постановил определение о возврате искового заявления ввиду его неподсудности данному суду.

Русин П.И., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене определения и направлении дела для рассмотрения по существу в то...

...т же суд.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, поскольку условиями агентского договора установлена договорная подсудность по спорам, вытекающим из договора – по месту нахождения принципала: Иркутская область, г. Ангарск, 18 микрорайон, д. 7 помещение 283.

Доводы жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в г. Улан-Удэ по ул. Гагарина,57А не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладающие, руководители которых назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Доказательств о том, что указанное в исковом заявлении представительство ответчика является самостоятельным юридическим лицом, и наделено правами филиала либо представительства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев жалобу Русина Павла Ивановича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении

установил:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, Русин П.И. просит отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. №18810103210520022304 от 20.05.2021 об административном правонарушении.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная под...

...судность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить административный материал Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Русина Павла Ивановича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Смирнова