Русина Екатерина Руслановна

Дело № 2-858/2021

УИД № 39RS0022-01-2021-001569-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре судебного заседания Скок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Врублевской ФИО7, Русиной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Врублевской К.Г., Русиной Е.Р., в котором просит расторгнуть договор кредитования от 12 марта 2018 года № заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Врублевской К.Г., взыскать с Врублевской К.Г. задолженность по данному кредитному договору в размере 278 045 руб. 39 коп., из которой 230 081,44 руб. – задолженность по основному долгу; 45 856, 48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1114,89 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 992,58 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию с Врублевской К.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 230 081,44 руб., начиная с 27 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Русиной Е.Р. с устан...

...овлением начальной продажной цены в размере 338 200 руб.. Взыскать с Врублевской К.Г. расходы по уплате государственной пошлины - 5980 руб., взыскать с Русиной Е.Р. расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Врублевской К.Г. заключен договор кредитования №, по которому предоставлен кредит в сумме 338 200 руб. под 26% годовых, с залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Русиной Е.Р.

20 марта 2018 года кредитор перечислил на текущий счет заемщика, в соответствии с условиями договора 338200 руб.

12 марта 2018 года между Банком, с одной стороны и Русиной Е.Р. с другой стороны заключен договор ипотеки №, на основании которого у истца возникло право залога на данную квартиру.

Врублевская К.Г. не исполняет обязательства по кредитному договору, с сентября 2020 года вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Требование о досрочном исполнении обязательств оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Врублевская К.Г., Русина Е.Р. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчиков возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, ответчицу Русину Е.Р. надлежаще извещенной о времени месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Русиной Е.Р..

Судом установлено, что ответчица Врублевская К.Г. по месту регистрации не проживает. Место ее жительства не известно.

Привлеченный судом на стороне ответчицы Врублевской К.Г. адвокат Вальтер Т.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Врублевской К.Г. заключен договор кредитования №, по которому предоставлен кредит в сумме 338200 руб. под 26% годовых на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 42,7 кв., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Русиной Е.Р.. 12 марта 2018 года между Банком, с одной стороны и Русиной Е.Р., с другой стороны заключен договор ипотеки № (государственная регистрация ипотеки Едином государственном реестре недвижимости произведена), на основании которого у истца возникло право залога на данную квартиру.

20 марта 2018 года кредитор перечислил на текущий счет заемщика, в соответствии с условиями договора 338200 руб.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Судом установлено, что заемщик Врублевская К.Г. с сентября 2020 года не вносит платежи по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору банк 10 ноября 2020 года направил ответчику Врублевской К.Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенный заемщиком существенные, влекущими для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, вследствие чего имеются все предусмотренные законом основания для расторжения договора кредитования № в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Врублевской К.Г. по состоянию на 26 апреля 2021 года составляет 278045 руб. 39 коп., из которой 230 081,44 руб. – задолженность по основному долгу; 45 856, 48 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1114,89 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 992,58 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, договор заключен добровольно на предложенных условиях, срок для обращения в суд в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору суд считает разумным.

Начисленная истцом неустойка на просроченный основной долг и на проценты не является несоразмерной, в целом действия истца по начислению неустойки, суд считает правомерными.

Относительно требования по обращению взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Врублевской К.Г. своих обязательств по кредитному договору, подтвержденное представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых таковое не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к которому не относится недвижимое имущество являющееся нежилым помещением (ст. 446 ГПК РФ).

Оснований для отказа по обращению взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренные статьёй 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет, исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, оснований, не допускающих обращение взыскания, не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворений требований истца в данной части.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости.

При заключении договора об ипотеке стороны определили залоговую стоимость имущества в 338 200 руб. (п.1.6).

Руководствуется п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования от 12 марта 2018 года №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Врублевской ФИО9.

Взыскать с Врублевской ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность в сумме 278 045 рублей 39 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Врублевской ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 230 081 руб. 44 коп., начиная с 27 апреля 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Русиной ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену залога (квартиры) в размере 338 200 руб.

Взыскать с Врублевской ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по государственной пошлины в размере 5 980 руб.

Взыскать с Русиной ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ефременкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья В.В.Ефременкова