Русинов Антон Михайлович

№

Дело № 2-1677/2022

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца Никитенко С.В., представителя истца Патракова А.Ю., ответчиков Эстер Р.Р., Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Сергея Валентиновича (№) к Эстер Ряйсе Рамазановне (№), Русинову Антону Михайловичу (№ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Никитенко С.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванными требованиями к ответчикам.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2019 ему принадлежит транспортное средство Киа <данные изъяты>. 21.09.2021 истцом на ответчика Эстер Р.Р. была оформлена нотариальная доверенность, в круг полномочий которой входили право управления указанным транспортным средством, представление интересов истца в компетентных органах по всем вопросам, связанным с ДТП с участием данного транспортного средства и прочие. При этом, в указанной доверенности отсутствовали полномочия на заключение сделок по отчуждению транспортного средства. Вместе с этим, 49.05.2022 истцу случайно стало известно о том, что 17.03.2022 между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу. В качестве документов, подтверждающих право собственности Эстер Р.Р. на спорное транспортное средство, указаны: ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №. Покупателем по договору является Русинов А.М., который приходится племянником Эстер Р.р. Кроме того, автомобиль был реализован по цене 249 500 рублей, что практически в два раза ниже его рыночной стоимости. Из открытых сведений ГИБДД «Проверка автомобиля» следует, что 17.04.2022, в отношении спорного транспортного средства произведен учет изменений транспортного средства в связи со сменой собственника. И...

...стец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с превышением полномочий лицом, не являющимся субъектом права. Истец ни до заключения указанного договора ответчиками, ни после его совершения, какого-либо одобрения в отношении оспариваемой сделки не выражал. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Киа <данные изъяты>, заключенный 17.03.2022 между Эстер Р.Р. и Русиновым А.М., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в органах ГИБДД записи о регистрации на спорное транспортное средство за Русиновым А.С., истребовать из чужого незаконного владения Русинова А.М. транспортное средство Киа <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Патраков А.Ю., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что спорный автомобиль приобретен Никитенко С.В. в период брака с ответчиком Эстер Р.Р., но уже после прекращения брачных отношений, передан в ее пользование с целью восстановления семьи. Поскольку истец и ответчик Эстер Р.Р. проживали раздельно, а автомобиль Киа Церато находился в пользовании ответчика Эстер Р.Р., с участием которой было несколько дорожно-транспортных происшествий, и дабы не заниматься оформлением страховых выплат, истец Никитенко С.В. оформил на нее доверенность для представления его интересов относительно спорного транспортного средства, но без права его продажи.

Ответчик Эстер Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль действительно приобретен в период брака с Никитенко С.В., но уже в период раздельного проживания с ним. Поскольку с Никитенко С.В. у нее имеются совместные дети, для удобства передвижения, истец передал спорный автомобиль в ее пользование. Не оспаривала, что в доверенности не указано право продажи спорного транспортного средства, при этом полагала, что указание на это не требуется, о чем ее уверили нотариус и сотрудники ГИБДД. О намерении продать спорный автомобиль она уведомила истца непосредственно перед сделкой 16.03.2022, на что он дал свое одобрение, но потом между ними произошел конфликт. Денежные средства от продажи транспортного средства она потратила в июне 2022 года на личные нужды, какую-либо сумму от продажи истцу не передавала. При этом после продажи иногда брала у ответчика Русинова А.М. в пользование спорное транспортное средство.

Ответчик Русинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у своей тети Эстер Р.Р. за 249 500 рублей, указанную сумму ему подарила его мама, которая проживает на севере. Эстер Р.Р. иногда брала у него в пользование спорный автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что в период с 25.10.2019 по 17.04.2022, собственником автомобиля марки Киа <данные изъяты>, являлся Никитенко С.В.

С 17.04.2022 по настоящее время, собственником вышеуказанного автомобиля значится Русинов А.М., основанием для постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, спорного автомобиля, является договор купли-продажи от 17.03.2022, сторонами которого указаны Эстер Р.Р. (продавец) и Русинов А.М. (покупатель).

В пункте 2 вышеуказанного договора купли-продажи содержится ссылка на принадлежность спорного транспортного средства продавцу на праве собственности на основании ПТС № от 03.11.2019 и доверенности №

Кроме того, судом установлено, что Никитенко С.В. оформил нотариальную доверенность на имя Эстер Р.Р. - на право управления автомобилем марки Киа <данные изъяты>, а также на представление его интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП с участие вышеуказанного автомобиля, с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества, с правом получения страхового возмещения, страховых выплат, но без права продажи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем споре сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что транспортное средство марки Киа <данные изъяты> на момент его продажи Русинову А.М. находилось в пользовании ответчика Эстер Р.Р.

Как пояснил истец, ему стало известно об отчуждении спорного автомобиля из приложения Тинькофф, где был оформлен полис ОСАГО. При этом, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что Никитенко С.В. было известно о продаже спорного автомобиля.

Кроме того, как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили.

Фактическое владение и пользование автомобилем после заключения договора купли-продажи осуществляется ответчиком Эстрер Р.Р.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными ГУ МВД России по Свердловской области материалами фотофиксации транспортного средства марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак М531КХ196, полученными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме на территории Свердловской области.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи транспортного средства между Эстер Р.Р. и Русиновым А.М., фактически носила только формальный характер и указанный договор оформлен для вида, с возможной целью исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов и избежать его раздела.

Выводу о формальном характере оспариваемой сделки не противоречат и другие обстоятельства по делу.

Таким образом, судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что Никитенко С.В. не имел намерений продавать транспортное средство Русинову А.М., не являлся участником сделки по продаже транспортного средства, не составлял и не подписывал договор купли-продажи, не получал денежных средств за проданный автомобиль и не передавал покупателю транспортное средство, а потому, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Никитенко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Никитенко Сергея Валентиновича, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Киа <данные изъяты>, заключенный между Эстер Ряйсой Рамазановной и Русиновым Антоном Михайловичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: передать автотранспортное средство - Киа <данные изъяты> в собственность Никитенко Сергея Валентиновича.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о регистрации транспортного средства Киа <данные изъяты> за Русиновым Антоном Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина