Русинов Илья Николаевич

Дело №1-510/2023 (12201320004001250)

УИД 42RS0002-01-2023-000862-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 августа 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого Русинова И.Н.,

защитника – адвоката Курносовой Н.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русинова Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русинов Илья Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2022 года около 13:45 часов Русинов И.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищения телевизора - телевизора «VEKTA» <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащий ранее знакомой ФИО5, который ФИО5 21.09.2022 в 11:15 часов сдала в ремонт в магазин «Линия Тока» ИП «Потерпевший №1» в его присутствии, пришел в магазин «Линия Тока» ИП «Потерпевший №1», расположенный по адресу: <адрес> где продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил продавца магазина «Линия Тока» ФИО6 вернуть ему телевизор «VEKTA» №, сданный ФИО5 в ремонт, не сообщая ему о своих истинных преступных намерениях. Продавец ФИО6, доверяя Русинову И.Н., и не подозревая о его прес...

...тупных намерениях, передал Русинову И.Н. телевизор «VEKTA» №, в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО5 Русинов И.Н., действуя спокойно и убедительно, с телевизором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом Русинов И.Н., из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия продавца магазина «Линия Тока» ИП «Потерпевший №1» ФИО6, похитил телевизор «VEKTA» №, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб в общей сумме 20000 рублей.

Подсудимый Русинов И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

По окончании предварительного расследования Русинов И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласилась с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Русинова И.Н. по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (состояние беременности сожительницы), занятие общественно полезным трудом, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Русинову И.Н. судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности Русинова И.Н. характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого Русинова И.Н. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русинова Илью Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Русинова И.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты ОРД, СД-диск с камеры видеонаблюдения, копии документов на похищенный телевизор, оставить хранящимися при уголовном деле (л.д. 56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 25 марта 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» к Русинову <иные данные> о взыскании задолженности по договору уступки прав, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Истцом в установленный судьей срок и до настоящего времени перечисленные недостатки не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» к Русинову <иные данные> о взыскании задолженности по договору уступки прав, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество воз...

...вратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. к Русинову <иные данные> о взыскании задолженности по договору уступки прав, процентов за предоставление рассрочки платежа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. к Русинову <иные данные> о взыскании задолженности по договору уступки прав, процентов за предоставление рассрочки платежа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу было предложено устранить установленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, либо об объективных причинах отсутствия возможности их устранения, в суд в установленный срок и до настоящего времени, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, на основании приведенной нормы закона, заявление считаетс...

...я не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не исполнено, исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. к Русинову <иные данные> о взыскании задолженности по договору уступки прав, процентов за предоставление рассрочки платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: Л.А. Камалетдинова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на постановление начальника ОМ-3 УВД по МО «Город Екатеринбург» от <дата обезличена> по делу № 12-352/2010 об административном правонарушении, которым Русинов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМ-3 УВД по МО «Город Екатеринбург» Русинов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно этому постановлению, <дата обезличена> около <дата обезличена> Русинов И.Н. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - подъезде <адрес обезличен>.

Считая это постановление незаконным и необоснованным, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в установленный законом срок обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протест мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения (<дата обезличена>), противоречит иным доказательствам по делу, что сви...

...детельствует о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу. Кроме того, не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание прокурор и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не прибыли, извещены о его месте и времени заблаговременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Не признавая их присутствие при рассмотрении дела обязательным, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Доводы прокурора о получении копии обжалуемого решения по истечению 10-дневного срока на обжалование обоснованы, а потому суд полагает необходимым восстановить прокурору срок на принесение протеста на решение должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы протеста, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протест - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера либо срока назначенного административного наказания.

По настоящему делу вышеуказанное требование закона не выполнено.

Кроме того, мелкое хулиганство заключается в нарушении общественного порядка, то есть сложившейся в обществе системы отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

При этом не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Как следует из объяснения Р., её бывший муж Русинов <дата обезличена> около <дата обезличена> вернулся домой - на <адрес обезличен>. Находясь в подъезде указанного дома, он беспричинно выразился в её адрес грубой нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, действия Русинова, совершенные в отношении бывшей супруги в ходе межличностного конфликта и не посягающие на отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах, состава административного правонарушения не образуют.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Поскольку постановление об административном правонарушении не отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обжалуемое постановление начальника ОМ - 3 УВД по МО «Город Екатеринбург» подлежит отмене.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Русинова И.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на настоящее время истек и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановлениеначальника ОМ-3 УВД по МО «город Екатеринбург» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русинова И.Н. прекратить на основании п.6 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Вдовиченко