Русинов Валерий Иванович

Дело № 33а-2077/2024, № 2а-980/2023

УИД 59RS0029-01-2023-001347-45

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пономаревой И.М. на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 17 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., заключение прокурора Захарова Е.В., объяснения административного истца Пономаревой И.М., представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа Логинова А.С., судебная коллегия,

установила:

Пономарева И.М. обратилась с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, просит:

- признать занятие благотворительностью в предвыборный период секретарем партии «Единая Россия» Байдиным Д.В. незаконным;

- признать занятие благотворительностью в предвыборный период кандидатом от партии «Единая Россия» Трила Т.Г. незаконным;

- признать решения УИК № 2502, № 2503 «О запрете видеосъемки на избирательных участках» от 10.09.2023 № 1, от 10.09.2023 № 2 незаконными;

- признать обращения в УИК № 2502 от 10.09.2023, № 2503 от 10.09.2023, № 2504 от 10.09.2023, обращения в ТИК от 10.09.2023 не объективно и не всесторонне ра...

Показать ещё

...ссмотренными;

- признать решение территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № 35/04-5 от 11.09.2023 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года» недействительным;

- признать решения территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № 35/01-5 от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № 1», №35/02-5 от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № 2» недействительными;

- компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. с каждого ответчика;

- компенсировать судебные расходы в размере 100 000 руб. в солидарном размере;

- компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.;

- компенсировать судебные расходы по распечатке документов в размере 236 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва по 1 избирательному округу и избирателем по 2 избирательному округу. Истцом обнаружены нарушения избирательных прав в 1, 2, 3 избирательных округах со стороны кандидатов участковых избирательных комиссий и территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа. А именно:

- при опубликовании списка кандидатов в депутаты, на основании решения от 02.07.2023 № 09/02-5 «О заверении списка кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва выдвинутых избирательным объединением «Местное отделение партии Единая Россия Оханского городского округа Пермского края» обнаружена фальсификация избирательных документов. Данным решением заверен список кандидатов, кандидата Новикова А.Ю. нет в списке. Однако позже он появился в бюллетенях и был избран по 1 округу, а кандидат Меркушева О.А. выдвинута по 1 округу, а в бюллетенях указана как по 3 округу.

10.09.2023 в Оханском городском округе проходило голосование по выбору депутатов с вмешательством в работу всех участковых избирательных комиссий, Байдин Д.В. приезжал на участки, незаконно присутствовал и общался с председателями и секретарями комиссий, также его подчиненная Галанова М.Л. находилась у входа в здание избирательной комиссии, открывала дверь всем избирателям, о чем- то разговаривали с ними.

Уполномоченный представитель секретарь партии «Единая России» в Оханском городском округе Байдин Д.В. на школьной линейки у МБОУ СОШ № 1 в период с 10-00 до 11-00 часов занимался благотворительностью в предвыборный период, путем раздачи чемоданов с канцелярией первоклассникам. Также кандидат Трила Т.Г. занималась благотворительностью в предвыборный период путем раздачи яблок с огорода через публичное объявление в сети интернет. В селе Острожка представителем партии «Единая Россия» на праздник были подарены подарки жителям села Острожка. На участках № 2503, № 2502 были замечены подвозы людей, голосование с фотографированием бюллетеней при опускании в электронную урну «для отчета», нарушена тайна голосования, в кабинке для голосования было по несколько человек, и на это никто не реагировал. Также прослеживается фальсификация заявок на голосование и подделка подписей в заявках.

Административный истец присутствовала на выездных заседаниях участковой избирательной комиссии УИК № 2504 10.09.2023 года с 10.00 до 12.20 часов при голосовании на дому избирателями и зафиксировала следующие нарушения: незаконное нахождение членов УИК 2504 в автомобиле продолжительное время после выхода из здания школы МБОУ СОШ № 1 около 10 минут; попытка оторваться УИК 2504 от наблюдения автомобиля; прибытие комиссии УИК 2504 с выездной урной по адресам, по которым избиратели не подавали заявки на голосование на дому: Оханск, Винокурова, 30, 70; Оханск, Ленина, 81, 68; Оханск, Ленина, 65, 8; Оханск, 9 Мая, 10, 1; прибытие комиссии УИК 2504 с выездной урной по адресу Оханск, Винокурова, 30, 70, где проживает недееспособный человек без паспорта; принятие устных заявок на голосование на дому от посторонних лиц и заполнение заявок своей рукой членами УИК 2504. Для подсчета голосов использовались заранее запрограммированные на определенный результат компьютером КОИБы, которые в 20.00 часов 10.09.2023 года вывели протокол итогов голосования на каждом участке и не сверяли с отметками в бюллетенях, не обеспечили возможность кандидатам ознакомится с отметками и убедиться в достоверности подсчета голосов.

Административный истец подала и зарегистрировала в УИК № 2502, № 2503, № 2504 уведомление о видеосъёмке, но все три избирательных участка по 1 округу запретили ведение видеосъемки в день голосования, что нарушило гласность избирательного процесса и равенство прав участников избирательного процесса. Также действиями ответчика нарушено право на доступ к информации, право на поиск и получение информации.

10.09.2023 Пономаревой И.М. были направлены обращения о предоставлении информации, о нарушениях выездных комиссий, о фактах вмешательств в работу комиссий, об отмене результатов выборов, о предоставлении подробного протокола о голосовании, о предоставлении информации о количестве заседаний комиссий, но на все указанные обращения даны отписки, ответы подготовлены без проведения проверок. Действиями ответчика, нарушены права истца на всестороннее, объективное рассмотрение обращений.

15 кандидатов от партии «Единая Россия» по 3 округам опубликовали в газете «Оханская сторона» в свои листовки фразы «Поддержите единую команду Оханского округа по 1 округу, поставьте 5 галочек» «Время быть вместе», «Поддержите единую команду Оханского округа по 2 округу, поставьте 5 галочек» «Время быть вместе», «Поддержите единую команду Оханского округа по 3 округу, поставьте 5 галочек» «Время быть вместе», это означает, что до выборов уже сделали выбор за народ и обозначили команду- будущих депутатов и кандидаты агитируют голосовать друг за друга этими фразами.

Не обнаружены доски объявлений указанные в Постановлении администрации Оханского городского округа от 31.07.2023 года № 269 «Об определении перечня специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Думы Оханского городского округа». Ни один кандидат не опубликовал свою программу, ни одна политическая партия, что также является нарушением.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Участковая избирательная комиссия № 2502, Участковая избирательная комиссия № 2503, Участковая избирательная комиссия № 2504, Секретарь местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Байдин Д.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Пермского края, Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» Пермского края, Социалистическая политическая партия «Справедливая Россия – патриоты-за правду» в лице Регионального отделения в Пермском крае, Будаква А.В., Еловикова Е.Н., Завьялов М.А., Кичигина С.Г., Макаричев А.В., Новиков А.Ю., Онучин В.В., Русинов В.И., Трила Т.Г., Цой Н.А., Плешков С.А., Волков В.В., Меркушева О.А., Тихонов А.Е., Зубриков А.И.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 17 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение подлежит отмене по причине ошибок судьи:

- допустила представителем ответчика лицо без диплома о высшем юридическом образовании;

- провела судебное заседание без ответчиков и третьих лиц;

- запретила видеосъемку в судебном заседании;

- отказала в вызове в суд Байдина Д.В.;

- не вручила письменные возражения ответчиков и третьих лиц истцу;

- не сделала перерыв в судебном заседании для повторной аудиозаписи, когда зарядка диктофона села;

- отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств видеозаписей с избирательных участков, материалов проверки из полиции;

- отказала в удовлетворении исковых требований при наличии видео доказательств и свидетельских показаний, рассмотрев иск за 1 день;

- проигнорировала свидетельские показания, указала в решении неверные выводы:

- проигнорировала нормы материального права.

На апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступили возражения от Зубрикова А.И., в которых указывает, что не усматривается правовых оснований для отмены решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Пономарева И.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, приведя основания, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа Логинов А.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи установлено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Как следует из материалов дела установлено судом, Решением Думы Оханского городского округа от 21.06.2023 №391/1 назначены выборы депутатов Думы Оханского городского округа на 10.09.2023. Решение опубликовано в газете «Оханская сторона» № 25(10017) от 23.06.2023.

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа №35/01-5 от 11.09.2023 «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № 1» после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий № 2502, № 2503, № 2504 об итогах голосования, и суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, выборы депутатов Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1 признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными депутатами Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 1: Кичигина Светлана Геннадьевна, Новиков Алексей Юрьевич, Онучин Виктор Васильевич, Завьялов Максим Анатольевич, Трила Татьяна Геннадьевна.

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа №35/02-5 от 11.09.2023 «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № 2» после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий № 2501, № 2508, № 2509, № 2510 об итогах голосования, и суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, выборы депутатов Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 2 признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными депутатами Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 2: Цой Наталья Александровна, Еловикова Екатерина Николаевна, Плешков Сергей Александрович, Будаква Александр Валерьевич, Макаричев Андрей Викторович.

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа №35/03-5 от 11.09.2023 «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № 3» после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий № 2505, № 2506, № 2507 № 2511, № 2512, № 2513 об итогах голосования, и суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, выборы депутатов Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 3 признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными депутатами Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 3: Волков Виктор Иванович, Русинов Валерий Иванович, Меркушева Ольга Александровна, Тихонов Андрей Евгеньевич, Зубриков Андрей Иванович.

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № 35/04-5 от 11.09.2023 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года» выборы депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатным избирательным округам № 1, № 2, № 3, признаны состоявшимися и действительными; установлено, что в Думу Оханского городского округа второго созыва по пятимандатным избирательным округам № 1, № 2, № 3 избраны 15 депутатов: избирательный округ № 1 - Кичигина Светлана Геннадьевна, Новиков Алексей Юрьевич, Онучин Виктор Васильевич, Завьялов Максим Анатольевич, Трила Татьяна Геннадьевна; избирательный округ № 2 - Цой Наталья Александровна, Еловикова Екатерина Николаевна, Плешков Сергей Александрович, Будаква Александр Валерьевич, Макаричев Андрей Викторович; избирательный округ № 3 - Волков Виктор Иванович, Русинов Валерий Иванович, Меркушева Ольга Александровна, Тихонов Андрей Евгеньевич, Зубриков Андрей Иванович.

Пономарева И.М. является кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № 1, также является избирателем по второму избирательному округу.

В соответствии с пунктом «б, в» пункта 9.1 статьи 26 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» территориальная комиссия при организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума: осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, изданием необходимой печатной продукции.

Разрешая требование Пономаревой И.М. о признании занятий благотворительностью в предвыборный период секретарем партии «Единая Россия» Байдиным Д.В., а также кандидатом от партии «Единая Россия" Трила Т.Г. незаконным, суд первой инстанции установил, что главой администрации Оханского городского округа Байдиным Д.В. 01.09.2023 в МБОУ СОШ №1 г. Оханска детям произведена раздача подарков (канцтоваров), а кандидатом Трила Т.Г. в сети «Интерент» размещено объявление о раздаче яблок, самосбором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что делая подарки первоклассникам, глава администрации Оханского городского округа Байдин Д.В., не являющийся кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа или доверенным лицом кандидатов (сведений об этом в деле не имеется, истцом не представлено), не воздействовал на избирателей посредством передачи им материальных благ, то есть что имел место факт подкупа избирателей, поскольку оснований предполагать, что подарки первоклассникам были преподнесены в связи с проведением избирательной кампании, не имелось. Также как не имеется доказательств, что Трила Т.Г. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц, после выдвижения ее кандидатом передавала избирателям материальные ценности, с целью понудить их голосовать на выборах за неё.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

В частности, если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями, участниками референдума соответствующего избирательного округа, округа референдума.

Подкуп избирателей, участников референдума кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, инициативной группой по проведению референдума, иными группами участников референдума и их уполномоченными представителями подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома и может служить основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характер совершенных главой администрации Оханского городского округа Байдиным Д.В. действий - вручение подарков 1.09.2023 детям в МБОУ СОШ №1 г. Оханска, не позволяет сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или список кандидатов, также как и размещенное Трила Т.Г. объявление о бесплатном самосборе яблок, не свидетельствует, что данное объявление размещено с целью понуждения избирателей голосовать на выборах за данного кандидата.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда г.Перми (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 04.09.2023 по административному делу № 2а-940/2023 установлено, что раздача главой администрации Оханского городского округа Байдиным Д.В. детям подарков 01.09.2023 в МБОУ СОШ №1 г. Оханска не является подкупом избирателей.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Разрешая требования административного истца о признании решения УИК № 2502, № 2503 «О запрете видеосъемки на избирательных участках» от 10.09.2023 № 1, от 10.09.2023 №2 незаконным, суд первой инстанции установил, что 10.09.2023 в участковые избирательные комиссии № 2502, № 2503 Оханского округа от кандидата в депутаты в Думу Оханского городского округа Пономаревой И.В. поступили уведомления об обеспечении возможности видеосъемки на участках № 2502, № 2503.

На указанные уведомления 10.09.2023 участковые избирательные комиссии направили административному истцу уведомление о запрете ведения видеосъемки на избирательных участках, поскольку кандидат не может нести права и обязанности наблюдателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не наделяет кандидата правом осуществления фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Подпунктом «г» к 9 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено право наблюдателя производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Право на проведение фото- и видеосъемку, с предварительным уведомлением об этом председателя, заместителя председателя или секретаря соответствующей комиссии, также предоставлено представителям средств массовой информации (пункт 11.1 статьи 30).

Фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей, участников референдума и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом (пункт 14 статьи 30).

Таким образом, действующим законодательством право на осуществление фото- и видеосъемки предоставлено наблюдателям и средствам массовой информации, кандидаты таким правом положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не наделены, в связи с чем оснований полагать, что Пономаревой И.М. незаконно отказано в проведении видеосъемки на избирательных участках, не имеется.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании обращений в УИК № 2502 от 10.09.2023, № 2503 от 10.09.2023, № 2504 от 10.09.2023, обращения в ТИК от 10.09.2023 не объективно и не всесторонне рассмотренными.

Из материалов дела следует, что 10.09.2023 Пономаревой И.М. подано заявление в УИК № 2502, УИК № 2503 о предоставлении информации о количестве заседаний комиссии за 8, 9, 10 сентября, вопросах, обсуждаемых на заседаниях, количестве приглашенных кандидатов, присутствии каждого кандидата.

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 2502, № 2503, № 2504 сообщается, что при осуществлении избирательной комиссией своей работы, кандидат вправе присутствовать. Вместе с тем, получение кандидатом информации, указанной в обращении, избирательным законодательством не предусмотрено. Информация, указанная в обращении, не может быть предоставлена.

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 2504 сообщается, что обращение не может быть рассмотрено, поскольку процедура голосования не завершена и соответственно нет результатов выборов.

10.09.2023 Пономаревой И.М. поданы заявления в УИК № 2504 о нарушении выездной комиссии № 2504, комиссия свернула не по адресу, пытались оторваться от наблюдения и присутствия, долго находились в автомобиле после выхода из УИК 2504, по двум адресам не было паспорта у граждан, двое сказали, что не вызывали УИК, несколько адресов были на замке, последний заброшенный дом, в автомобиле происходила фальсификация итогов голосования, а также заявление об отмене результатов выборов в связи с подкупом избирателей на линейке 01.09.2023 секретарем партии Единая Россия в виде вручения подарков первоклассникам и вмешательства в работу комиссии.

В заявлении в УИК № 2504 от 10.09.2023 Пономарева И.М. указывает, что на участке замечено присутствие главы городского округа, секретаря партии единая Россия, который не имел права находиться на участке, поэтому имел преступную цель подкупа, дачи взятки, просит сообщить о фактах подкупа, дачи взятки, склонения голосовать, о причинах присутствия на участке.

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 2504 сообщается, что Байдин Д.В. заезжал с целью проверки помещения избирательного участка на предмет бесперебойной проверки систем жизнеобеспечения здания, что не является вмешательством в работу участковой избирательной комиссии. Подкуп членов комиссии не осуществлял, агитации не проводил. Также сообщается, что при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели, статуса которого на УИК № 2504 Пономарева И.М. не имеет. Голосование вне помещения для голосования членами УИК № 2504 в присутствии наблюдателя от партии «Единая Россия» проводилось в строгом соответствии с нормами избирательного законодательства. Пояснение действий сотрудников ДПС не относится к компетенции УИК.

10.09.2023 Пономаревой И.М. подано заявление в УИК № 2503 о разъяснении причин отказа в ознакомлении со списком избирателей на УИК 2503.

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 2503 дан ответ, что со списком избирателей вправе знакомиться наблюдатель. Со списком избирателей по окончании времени голосования в последний день голосования после заполнения данных формы протокола вправе знакомиться лица, указанные в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

В Территориальную избирательную комиссию Оханского округа 10.09.2023 от Пономаревой И.М. направлены:

- заявление о факте вмешательства в работу комиссии руководителя партии Единая Россия Д.В. Байдина, на которое даны ответы 10.09.2023.

- заявление об отмене результатов выборов, поскольку имеются факты подкупа избирателей Байдиным на линейке 01.09.2023 и факты вмешательства в работу УИК № 2504, № 2503, на которое дан ответ 10.09.2023, что ТИК не располагает документами, подтверждающими факты подкупа и вмешательства.

- заявление о нарушении выездной комиссии № 2504, поскольку комиссия с наблюдателем от партии Единая Россия долго находились в автомобиле, пытались избавиться от «хвоста», по двум адресам не было паспорта у граждан, два адреса не вызывали УИК, несколько адресов не открыли двери, висел замок, считает заявки ложными, сфальсифицированными, на которое дан ответ 10.09.2023.

- заявление о предоставлении подробного протокола о голосовании по 1 округу, на который дан ответ 10.09.2023.

- заявление о предоставлении информации о количестве заседаний комиссии УИК № 2502, УИК № 2503, УИК № 2504 за 8, 9, 10 сентября, повестках комиссий, количестве приглашенных кандидатов, присутствии каждого кандидата, на которое дан ответ 10.09.2023.

Территориальной избирательной комиссией Оханского городского округа 10.09.2023 сообщается на заявление Пономаревой И.М., что доска объявлений у территориального отдела, на которой размещены агитационные материалы кандидатов, находится на расстоянии более 50 метров от входа в здание, где расположен избирательный участок № 2510. Факты незаконной агитации, подкупа избирателей на избирательном участке в дни голосования с участием Галановой М.Л. не нашли подтверждения.

Территориальной избирательной комиссией Оханского городского округа 10.09.2023 сообщается на заявление Пономаревой И.М., что во время проведения голосования со списком избирателей вправе знакомиться наблюдатель. Со списком избирателей по окончании времени голосования в последний день голосования после заполнения данных формы протокола вправе знакомиться лица, указанные в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

Территориальной избирательной комиссией Оханского городского округа 10.09.2023 сообщается на заявление Пономаревой И.М., что в ходе проведения проверки установлено, что бюллетень изготовлен по установленной форме, на всех бюллетенях в правом верхнем углу проставлены подписи членов участковой избирательной комиссии, заверенные печатью комиссии соответствующего избирательного участка. Нечеткость изображений печати объясняется многократной автоматической оперативной простановкой печати на большом количестве бюллетеней одновременно. Нарушений избирательного законодательства в части штамповки избирательных бюллетенях не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Пермского края от 09.11. 2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные документы подтверждают, что все обращения административного истца, своевременно и в полном объеме рассмотрены административными ответчиками, на заявления представлены полные и мотивированные ответы, до административного истца доведена вся необходимая информация. Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения её обращений, не свидетельствует о их незаконности.

Заявляя требования о признании решений территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа о результатах выборов недействительными, административный истец в фактически обосновывает их незаконной агитацией и фальсификацией избирательных документов.

Доводы Пономаревой И.М. о незаконности публикации в газете «Оханская сторона» № 32, 33 с призывом поддержать единую команду Оханского округа, поставить 5 галочек в бюллетене, об отсутствии специальных мест для размещения агитационных материалов, отсутствии предвыборной программы партий «Единая России» и «Справедливая Россия» уже были предметом судебного рассмотрения. Решением Нытвенского районного суда г.Перми от 04.09.2023 по административному делу № 2а-940/2023 установлено отсутствие нарушений при размещении агитационных материалов, определении специальных мест для размещения агитационных материалов и публикации предвыборной программы.

Соответственно в силу части 2 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению.

Кроме того, признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции в полном объеме проанализировав представленные доказательства правильно указав о соответствии требованиям закона оспариваемых предвыборных агитационных материалов, исполнении административным ответчиком своей обязанности по определении специальных мест для размещения агитационных материалов, а также установил, что программы избирательных объединений размещены на их официальных сайтах, права и интересы административного истца не затрагивают.

Таким образом, доводы Пономаревой И.М. о незаконной предвыборной агитации обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Оценивая доводы административного истца о фальсификации Территориальной избирательной комиссией Оханского городского округа избирательных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.10.2 ст. 33 Закона Пермского края от 09.11.2009 N 525-ПК (ред. от 02.03.2023) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" (принят ЗС ПК 22.10.2009), для заверения списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением, уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в части 1 статьи 32 настоящего Закона, представляет в избирательную комиссию, организующую выборы, документы: в т.ч. 1) список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат; 3) решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения, в котором указываются его фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Из материалов дела следует, что 01.07.2023 уполномоченным представителем местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа в Территориальную избирательную комиссию Оханского городского округа для заверения представлен список кандидатов по многомандатным избирательным округам из 15 человек.

В данном списке указаны, в том числе, Новиков Алексей Юрьевич, кандидат выдвигается по одномандатному избирательному округу № 1, а также Меркушева Ольга Александровна, кандидат выдвигается по одномандатному избирательному округу № 3.

К списку приложены заявления лиц, включенных в список, о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Оханского городского округа Пермского края, в том числе заявления Новикова А.Ю. и Меркушевой О.А.

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № 09/02-5 от 02.07.2023 заверен список кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа, выдвинутых местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Оханского городского округа по многомандатным избирательным округам в количестве 15 человек: Будаква Александр Валерьевич, выдвинут по избирательному округу №2; Василицина Галина Михайловна, выдвинут по избирательному округу №2; Волков Виктор Иванович, выдвинут по избирательному округу №3; Еловикова Екатерина Николаевна, выдвинут по избирательному округу №2; Завьялов Максим Анатольевич, выдвинут по избирательному округу №1; Зубриков Андрей Иванович, выдвинут по избирательному округу №3; Каменских Вячеслав Дмитриевич, выдвинут по избирательному округу № 2; Кичигина Светлана Геннадьевна, выдвинут по избирательному округу № 1; Макаричев Андрей Викторович, выдвинут по избирательному округу № 2; Меркушева Ольга Александровна, выдвинут по избирательному округу №3; Новиков Алексей Юрьевич, выдвинут по избирательному округу №1; Онучин Виктор Васильевич, выдвинут по избирательному округу № 1; Русинов Валерий Иванович, выдвинут по избирательному округу №3; Тихонов Андрей Евгеньевич, выдвинут по избирательному округу №3; Трила Татьяна Геннадьевна, выдвинут по избирательному округу № 1.

Таким образом, указанными первичными документами подтверждают, что местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Новиков А.Ю. был включен в список кандидатов по одномандатному избирательному округу № 1, а Меркушева О.А. – по одномандатному избирательному округу № 3. Список с данными кандидатами заверен Территориальной избирательной комиссией Оханского городского округа.

Представленный административным истцом список кандидатов в депутаты, полученный с сайта ТИК не соответствует вышеназванным документам – в нем отсутствует кандидат Новиков А.Ю. и указано, что Меркушева О.А. выдвигается по избирательному округу №1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что некорректные сведения на сайте были размещены вследствие технической ошибки, что в том числе подтверждается тем, что в размещенном на сайте списке кандидат под номером 11 отсутствует, список состоит лишь из 14 кандидатов.

Поскольку включение Новикова А.Ю. в список кандидатов по одномандатному избирательному округу № 1, а Меркушевой О.А. – по одномандатному избирательному округу № 3 и заверение этого списка, подтверждено первичными документами политической партии и избирательной комиссии, некорректное размещение на сайте информации о списке кандидатов не свидетельствует о какой-либо фальсификации избирательных документов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отклоняя доводы Пономаревой И.М. о нарушении пропускного режима участковых избирательных комиссий лицами от политической партии «Единая Россия» – Байдиным Д.В. и Галановой М.Л., суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусмотрено установление для участковых избирательных комиссий какого-либо пропускного режима,

Как следует из материалов дела, Байдин Д.В., занимая должность главы администрации Оханского городского округа, заезжал на избирательные участки, с целью проверки помещения избирательного участка на предмет бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения здания, что не является вмешательством в работу участковой избирательной комиссии.

Разрешая доводы административного истца о фальсификации заявок на голосование на дому, подделка подписей и в списке избирателей, суд первой инстанции установил, что 10.09.2023 УИК № 2504 состоялся выезд для проведения голосования вне помещения избирателей подавших заявки. По результатам проведения голосования был составлен акт, согласно которому члены УИК с правом решающего голоса получили 19 бюллетеней для голосования вне помещения, при этом избирателям было выдано 13 бюллетеней, возвращено 6 бюллетеней неиспользованных избирателями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит так же из того, что при отсутствии избирателя по месту жительства и невозможности осуществить голосование в не помещения Участковой избирательной комиссии, членами данной комиссии составлялся Акт об отсутствии избирателя дома при проведении голосования вне помещения для голосования. Доводы административного истца о том, что членами Участковой избирательной комиссией допущены нарушения порядка голосования вне помещения для голосования, своего подтверждения не нашли. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что во время голосования и после его проведения от членов Участковых избирательных комиссий, наблюдателей, иных участников избирательного процесса, поступали жалобы или замечания по выбранной процедуре проведения голосования вне помещения для голосования, отсутствуют доказательства, что выезда членов УИК по адресам избирателей, которые не подавали заявки на голосование вне помещения, а также что голосование осуществлялось недееспособными гражданами.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования). Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума, но в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения, исключающая возможность посещения помещения для голосования (пункт 1).

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. Указанный реестр может быть составлен в электронном виде в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 2).

При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением (пункт 3)

В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель, участник референдума не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, участника референдума, адрес его места жительства (пункт 4).

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения) (пункт 5)

Участковая комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования, изготовленных из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, для организации голосования вне помещения для голосования (пункт 8).

Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных в статье 64 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Члены участковой комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей, участников референдума, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, участникам референдума, заявления (устные обращения) которых зарегистрированы в реестре в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (пункт 12).

По окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования участковая комиссия составляет акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей, участников референдума о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям, участникам референдума и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями, участниками референдума) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования (пункт 17).

Таким образом, обеспечение возможности участия в голосовании избирателям, которые не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам, является обязанностью участковой избирательной комиссии.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что голосование вне помещения для голосования проводилось не на основании письменного заявления или устного обращения избирателя, в материалах дела не имеется, также как и доказательств подделки подписей избирателей, голосования недееспособных лиц.

Согласно пункту 10 статьи 61 в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней. При проведении электронного голосования используются комплексы для электронного голосования.

Отклоняя доводы Пономаревой И.М. о нарушениях действующего законодательства при использовании электронных устройств – комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), суд первой инстанции правильно указал, что доводы о том, что КОИБ были неисправны либо в них было осуществлено техническое вмешательство являются лишь предположениями административного истца и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом не установлено незаконных действий либо решений административных ответчиков, в удовлетворении требований Пономаревой И.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований процессуального законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

К материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 17.10.2023, из аудиозаписи усматривается, что аудиопротоколирование велось на протяжении всего хода судебного заседания, нарушений положений статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания выключился диктофон, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, из протокола судебного заседания от 17.10.2023 следует, что аудиопротоколирование осуществлялось при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», с помощью которой и произведена аудиозапись судебного заседания. Использование в ходе рассмотрения дела дублирующей техники – диктофона и его отключение в период рассмотрения дела, значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях.

Доводы о непредоставлении представителем административного ответчика документа об образовании также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия диплома о наличии у представителя административного ответчика – Логинова А.С. высшего юридического образования (л.д.10 том 2), подлинник диплома был представлен на обозрение судебной коллегии.

Доводы о запрете проведения видеосъемки хода судебного заседания опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.10.2023, ходатайство административного истца о проведении видеосъемки удовлетворено судом, без съемки суда и участников процесса, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явка лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, в судебном заседании присутствовал представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в соответствии с требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке. При этом рассмотрение административного дела за один день и отказ в удовлетворении требований не являются нарушением требований процессуального административного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении письменных возражений ответчиков, нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не влекут. Из протокола судебного заседания от 17.10.2023 следует, что административный истец присутствовала при рассмотрении дела по существу, позиция стороны административного ответчика до неё была доведена, кроем того, по делу объявлялся перерыв, административный истец не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств видеозаписей с избирательных участков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Свернуть

Дело № 2а-980/2023

УИД №59RS0029-01-2023-001347-45

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Оханского района Киселевой Т.В.,

административного истца Пономаревой И.М.,

представителя административного истца Юферовой О.Ю.,

представителя административного ответчика ТИК Оханского городского округа Логинова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономаревой И. М. к Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Секретарю местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Байдину Д. В. о признании решения недействительным, о признании обращений в территориальную избирательную комиссию не объективно и не всесторонне рассмотренными,

установил:

Пономарева И.М. обратилась в Нытвенский районный суд (ПСП в г.Оханске) с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, просит: признать занятие благотворительностью в предвыборный период секретарем партии «Единая Россия» Байдиным Д.В. незаконным; признать занятие благотворительностью в предвыборный период кандидатом от партии «Единая Россия» Трила Т.Г. незаконным; признать решение УИК №, № «О запрете видеосъемки на избирательных участках» от 10.09.2023 года №, от 10.09.2023 года № незаконным; признать обращения в УИК № от 10.09.2023 года, № от 10.09.2023 года, № от 10.09.2023 года, обращения в ТИК от 10.09.2023 года не объективно и не всесторонне рассмотренными; признать решение территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа №от 11.09.2023 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023...

Показать ещё

... года» недействительным; признать решение территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №», № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №» недействительным; компенсировать моральный вред 10 000 рублей с каждого ответчика;компенсировать судебные расходы в размере 100 000 рублей в солидарном размере;компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей; компенсировать судебные расходы по распечатке документов 236 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец на основании удостоверения является кандидатом в депутаты по 1 округу, согласно паспорту избирателем во 2 округе. Административным истцом обнаружены нарушения избирательных прав в 1, 2, 3 избирательных округах со стороны кандидатов, участковых избирательных комиссий и территориальной избирательной комиссии Оханского округа. Решением ТИК Оханского городского округа от 02.07.2023 года № «О заверении списка кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва выдвинутых избирательным объединением «Местное отделение партии Единая Россия Оханского городского округа Пермского края» заверен список кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва выдвинутых избирательным объединением «Местное отделение партии Единая Россия Оханского городского округа Пермского края по многомандатным избирательным округам. Решение подписано тремя лицами: Витальев А.А., ФИО3, ФИО4 Приложением к списку на сайте ТИК опубликован сам список кандидатов, в который входят, кандидаты кроме Новикова А.Ю., который появился позже в бюллетенях и был избран по 1 округу: Будаква А.В. (2 округ), ФИО1 (2 округ), Волков В.И. (3 округ), Еловикова Е.Н. (2 округ), Завьялов М.А. (1 округ), Зубриков А.И. (3 округ), ФИО2 (2 округ), Кичигина С.Г. (1 округ), Макаричев А.В. (2 округ), Меркушева О.А. (1 округ), Онучин В.В. (1 округ), Русинов В.И. (3 округ), Тихонов А.Е. (3 округ), Трила Т.Г. (1 округ). Кандидата Новикова А.Ю. нет в списке, а кандидат Меркушева О.А. выдвинута по 1 округу, а в бюллетенях указана как по 3 округу. Таким образом, произошла фальсификация избирательных документов - искажение документов, внесение в него ложных сведений, что образует состав уголовного преступления по статье 142 УК РФ.

10 сентября 2023 года в <адрес> проходило голосование по выбору депутатов Думы Оханского городского округа с вмешательством в работу всех участковых избирательных комиссий уполномоченного представителя партии «Единая Россия» Байдина Д.В., который приезжал на участки и незаконно присутствовал и общался в председателями и секретарями комиссий не являясь кандидатом, наблюдателем или членом комиссий, что зафиксировано камерами наблюдения, видеосъемкой кандидата Свидетель №1 и свидетелями. Подтверждением незаконного присутствия Байдина Д.В. на участке подтвердил ответ УИК № от 10.09.2023 года №. ТИК Оханского округа не объективно и не всесторонне рассмотрела обращение, дав ответ от 10.09.2023 года № о том, что ТИК не располагает фактами подкупа и вмешательства, то есть административный истец сообщила об этих фактах, а ТИК не захотел провести проверку. Также незаконно присутствовала и вмешивалась в работу комиссии УИК № (<адрес>) подчиненная Байдина Д.В. сотрудник администрации Оханского округа начальник территориального отдела по решению вопросов <адрес> и <адрес> УРИ ЖКХ администрации Оханского округа ФИО5, которая согласно видеозаписи сидела на стуле у входа УИК №, также находилась у входа в здание, открывала дверь всем избирателями, о чем-то разговаривала с избирателями, по всей видимости, осуществляла подкуп и агитацию, что подтверждается видеозаписями и свидетелями. На участках УИК № и УИК № при входе в здание 10.09.2023 года была расположена уличная камера наблюдения, а на участке УИК № была оборвана, развевались ветром провода от сорванной камеры, что подтверждается видеозаписями и фотографиями. На УИК № (2 округ) истец является избирателем по месту регистрации, а на УИК № (1 округ) кандидатом. Таким образом, по факту глава администрации Оханского округа Байдин Д.В. и ФИО5 являлись в дни голосования наблюдателями, что нарушает абзац 2 пункта 4 статьи 30 ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в РФ». Действия Байдина Д.В. и ФИО5 являются нарушением пропускного режима охраняемого объекта, участковые избирательные комиссии охраняются камерами и сотрудниками ОМВД по Оханскому округу, следовательно, их действия образуют состав административного правонарушения по статье 20.17 КоАП РФ, а также состав статьи 141 УК РФ воспрепятствование осуществлению избирательных прав и работе избирательных комиссий.

Уполномоченный представитель секретарь партии «Единая Россия» в Оханском округе Байдин Д.В. на школьной линейке у МБОУ СОШ № в период с 10.00 до 11.00 часов занимался благотворительностью в предвыборный период путем раздачи 96 чемоданов с канцелярией первоклассникам стоимостью около 3000 рублей каждый чемодан. Подтверждением тому, что Байдин Д.В. занимался благотворительностью в интересах кандидатов партии Единая Россия, подтверждает запись на его странице вконтакте, где он лично поздравляет избранных депутатов. Кандидат Трила Т.Г. также занималась благотворительностью в предвыборный период путем раздачи яблок с огорода через публичное объявление в интернете в день выборов на странице «Доска объявлений - <адрес>». Подкуп избирателей замечен также в 3 округе на дне села <адрес> были подарены представителем партии Единая Россия три пакета с подарками жителям села <адрес>. Также кандидатом Свидетель №1 при наблюдении на участках УИК № и УИК № замечены подвозы групп людей, голосование с фотографированием бюллетеней при опускании в электронную урну «для отчета», также нарушалась тайна голосования, в кабинке стоили по несколько человек, на что не реагировали сотрудники ОМВД ичлены УИК №.Административный истец считает, что Байдин Д.В. действовал, вручая подарки школьникам, по поручению партии Единая Россия в интересах партии и кандидатов партии Единая Россия, поскольку его личные качества не позволяют заниматься благотворительностью, не способен делать добро людям, что подтверждается жестоким отношением к жителям Оханского округа, которые много лет просят помощи: воду и водопровод, работу и поддержку бизнесу, но все равно люди сидят в домах без воды и мерзнут, без работы и любые инициативы пресекаются. Административный истец присутствовала на выездных заседаниях участковой избирательной комиссии УИК № 10.09.2023 года с 10.00 до 12.20 часов при голосовании на дому избирателями и зафиксировала следующие нарушения: незаконное нахождение членов УИК № в автомобиле продолжительное время после выхода из здания школы МБОУ СОШ № около 10 минут. Попытка оторваться УИК № от наблюдения автомобиля с кандидатом административным истцом путем следования не по адресу <адрес>, а в сторону магазина «<данные изъяты>» через полк ДПС, который остановил автомобиль таксиста, из-за чего комиссия с выездной урной уехали и оторвались на продолжительное время от наблюдения. Прибытие комиссии УИК № с выездной урной по адресам, по которым избиратели не подавали заявки на голосование на дому: <адрес> Прибытие комиссии УИК № с выездной урной по адресу <адрес> где проживает недееспособный человек без паспорта. Принятие устных заявок на голосование на дому от посторонних лиц и заполнение заявок своей рукой членами УИК № Таким образом, прослеживается фальсификация заявок на голосование и подделка подписей в заявках, самостоятельное голосование членами в автомобиле и домах, по адресам, где их никто не вызывал, что можно проверить обозрением всех заявок на голосование в Оханском округе. УИК № отказались ознакомить со списками избирателей, следовательно там находятся подделанные подписи членов УИК за выданные бюллетени. Члены комиссий не проводили подсчет голосов, не видно было отметок в бюллетенях избирателей, вместо подсчета голосов использовались заранее запрограммированные на результат компьютером КОИБы, которые в 20.00 часов 10.09.2023 года вывели протокол итогов голосования на каждом участке и не сверяли с отметками в бюллетенях, не обеспечили возможность кандидатам ознакомится с отметками и убедиться в достоверности подсчета голосов. Административный истец считает, что КОИБы запрограммированы были заранее на определенный результат и необходимо было проверять каждый бюллетень и каждую заявку на предмет фальсификации, но такой возможности не было предоставлено ни кандидатам, ни наблюдателям.

Административный истец подала и зарегистрировала в УИК № уведомление о видеосъемке. Получила ответы в виде Решения УИК о запрете видеосъемки на избирательных участках, Решения УИК № о запрете видеосъемки административному истцу не поступало, поступало кандидату Свидетель №1 Таким образом все три избирательных участка по 1 округу запретили ведение видеосъемки в день голосования, что нарушило гласность избирательного процесса и равенство прав участников избирательного процесса. Также действиями ответчика нарушено право на доступ к информации, право на поиск и получение информации.

В день голосования 10 сентября 2023 года административным истцом были направлены обращения: в УИК № о предоставлении информации о количестве заседаний комиссий от 10.09.2023 года; в УИК № о нарушениях выездной комиссии № от 10.09.2023 года; в УИК № о факте вмешательства в работу комиссии уполномоченного представителя партии Единая Россия Байдина Д.В. от 10.09.2023 года;в УИК № об отмене результатов выборов от 10.09.2023 года; в ТИК об отмене результатов выборов от 10.09.2023 года; в ТИК о факте вмешательства в работу комиссии руководителя партии Единая Россия Байдина Д.В. от 10.09.2023 года; в ТИК о нарушениях выездной комиссии № от 10.09.2023 года; в ТИК о предоставлении подробного протокола о голосовании от 10.09.2023 года; в ТИК о предоставлении информации о количестве заседаний комиссий № от 10.09.2023 года.Всесторонне и объективно рассмотренных ответов все еще не получено на указанные обращения. На все указанные обращения даны «отписки» ответы без проверки с отказами в видеосъемке, отказами предоставить протокола и отказами принять меры. Действиями ответчика нарушены права истца на всестороннее, объективное рассмотрение обращения.

Также все 15 кандидатов от партии Единая Россия по 3 округам опубликовали в газете «Оханская сторона» в свои листовки с фразами «Поддержите единую команду Оханского округа по 1 округу, поставьте 5 галочек», «Поддержите единую команду Оханского округа по 2 округу, поставьте 5 галочек», «Поддержите единую команду Оханского округа по 3 округу, поставьте 5 галочек», фразы «Единая команда Оханского округа», «Поддержите единую команду Оханского округа по 1 округу, поставьте 5 галочек», «Время быть вместе» означают, что до выборов уже сделали выбор за народ и обозначили команду - будущих депутатов и кандидаты агитируют голосовать друг за друга этими фразами.

Не обнаружены также сами доски объявлений указанные в Постановлении администрации Оханского городского округа от 31.07.2023 года № «Об определении перечня специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Думы Оханского городского округа», досок объявлений нет ни у автовокзала, ни у магазина по адресу <адрес>, ни у магазина по адресу <адрес>, нет стенда у дома по адресу <адрес>. Следовательно, указанные в Постановлении, все четыре адреса избирательных участков № которые относятся к округу №, не проверены администрацией и являются фиктивными местами для размещения агитматериалов. Постановление администрации Оханского городского округа от 31.07.2023 года № «Об определении перечня специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Думы Оханского городского округа» также незаконное.

Также ни один кандидат не опубликовал свою программу, ни одна политическая партия, что является нарушением п.10 ст. 47 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года N525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

Решением территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года» на основании протоколов выборы признаны состоявшимися и действительными, избраны 15 депутатов от единой команды.

Решением территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №1» утвержден протокол и выборы признаны состоявшимися и действительными, избраны 5 депутатов по 1 округу от единой команды партии «Единая Россия» Трила Т.Г., Кичигина С.Г., Новиков А.Ю., Онучин В.В., Завьялов М.А.

Решением территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №2» утвержден протокол и выборы признаны состоявшимися и действительными, избраны 5 депутатов по 1 округу от единой команды Цой Н.А., Еловикова Е.Н., Плешков С.А., Будаква А.В., Макаричев А.В.

Решением территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №3» утвержден протокол и выборы признаны состоявшимися и действительными, избраны 5 депутатов по 1 округу от единой команды Волков В.И., Русинов В.И., Меркушева О.А., Тихонов А.Е., Зубриков А.И.

Ответчиком нарушением прав истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением Нытвенского районного суда (ПСП в г.Оханке) от 18.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Участковая избирательная комиссия №, участковая избирательная комиссия №, участковая избирательная комиссия №, Секретарь местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Байдин Д. В.. В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Избирательная комиссию Пермского края, Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» Пермского края, прокурор Оханского района для дачи заключения по делу.

Определением Нытвенского районного суда (ПСП в г.Оханке) от 11.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Социалистическая политическая партия «Справедливая Россия – патриоты- за правду» в лице Регионального отделения в Пермском крае, Будаква А. В., Еловикова Е. Н., Завьялов М. А., Кичигина С. Г., Макаричев А. В., Новиков А. Ю., Онучин В. В., Русинов В. И., Трила Т. Г., Цой Н. А., Плешков С. А., Волков В. И., Меркушева О. А., Тихонов А. Е., Зубриков А. И..

Административный истец Пономарева И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что все основания озвучены, при этом в период предвыборной агитации, отсутствовала публикация программы партии Единая Россия, допущено нарушение правил агитации и распространения листовок, также в местах ТИК. На самих выборах был обнаружен подкуп секретарем Единая Россия, который признался, что он дарил подарки на 1 сентября 2023, он не просто глава, а действовал в интересах партии Единая Россия. Фальсификация в списках, так как отсутствовал кандидат Новиков в списках на сайте ТИК, но на выборах он победил, в бюллетенях был. Меркушева зарегистрирована по 1 округу, в бюллетенях по 3 округу. Камера была оборвана, чтобы не зафиксировано было нарушение. Фальсификация в том, что УИК выезжала по адресам, где их не ждали. Считает, что имеется список лиц, которые не ходят голосовать, потом за них заполняют бюллетени. Свидетель №1 зафиксировано, что были люди, которые несколько раз приходили, т.е. они брали бюллетени и голосовали за кого-то. Запрет на видеосъемку является не законным, нарушена гласность, но сняли подсчет голосов. КОИБы могли быть забронированы заранее. Секретарь Байдин приезжал и проверял исправность якобы каких-то систем. На свои обращения не получила мотивированных ответов, только отписки. Ответ получала в этот же день, без проведения проверок. Фальсификацией ТИК избирательных документов нарушены права как кандидата и как избирателя, равные права у всех, привилегии Единой России. По нарушению пропускного режима нарушены права как кандидата и избирателя, т.к. находились посторонние лица, вмешивались в деятельность комиссии. Сомнения имеются в законности подведения итогов. Члены партии Единая Россия прошли, а от других партий не прошли. Занятие благотворительностью, нарушение заявок - нарушение прав. Права о доступе к информации нарушены. Так же были нарушены права тем, что негде было разместить агитационные материалы. Это были фиктивные места, досок для объявления не было, как и конкретных, специальных мест для размещения. Пономарева И.М. так же уточнила, что у неё имелись агитационные материалы, раздавали листовки на день физкультурника, на день города, раскладывали по почтовым ящикам, общались с жителями. Считает, что как избиратель, имеет право ознакомиться с программой политической партии. Они пришли к власти без программы, не дали информации о своей деятельности. Действиями административного ответчика причинены нравственные страдания, поскольку живет в Оханском городском округе. Прошли одни и те же люди, не дают реализовывать свои проекты, говорят, что нет денег. Страдания испытала от этого, заболела 1.09.2023 простудой, выздороветь не может. Пришли в одну квартиру, вышла бабушка, ее родственник начал кричать, что пришли к нетрудоспособному человеку, у нее даже нет паспорта. Бабушка не проголосовала. Сделала вывод, что заявка была сфальсифицирована. Решения ТИК обжалует по первому округу как кандидат, по второму округу как избиратель. Все обращения, которые направляла 10.09.2023 года, не объективно рассмотрены, это были отписки без проведения проверок. На все обращения ответы были получены, право на своевременное рассмотрение не нарушено. Нарушены нормы ФЗ-59 и ФЗ-67. На видео видно, что члены УИК не давали знакомиться со списками избирателей, что заявку люди не подавали. Перечисленные нарушения нашли свое подтверждение, отсутствие факта Новикова на сайте является существенным. Нарушение пропускного режима секретарем партии Байдиным, данный факт не отрицает, даны ответы, что Байдин посещал, проверял систему жизнеобеспечения. Но он не сотрудник МЧС, он является заинтересованным лицом и мог совершить подкуп. Переносные урны не подсчитаны. Не ознакомили с бюллетенями. Факты приезда членов комиссии на дом, в квартиру в отсутствие жителей, т.е. заявки не подавались. Они подаются в письменном виде, указывается время. Запрет на видеосъемку подтвержден. Полицией проверки не были проведены. ТИК все обращения не объективно рассмотрены, были даны отписки, они не обоснованы, до сих пор не получила протокола. Кандидаты создали команду, факт нарушения - отсутствие программы, ни где не опубликована. Занятия благотворительностью, у Байдина была заинтересованность, что депутаты изберут именно его, поэтому был подкуп избирателей. Члены комиссии не проводили подсчет голосов, кандидат Свидетель №1 не была приглашена.

Свидетель №1 не приглашалась ни на одно на заседание комиссии по рассмотрению жалоб. ТИК не провели проверки, не обратились в полицию, не дали подробных разъяснений по фактам нарушений. Одна из листовок была признана не законной, это желтые листовки напечатанные на принтере. Эти факты говорят о том, что выборы фальсифицированы, нарушено агитационное законодательство, что влечет признание решений незаконными.

Представитель административного истца Юферова О.Ю. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала полностью требования административного иска, пояснила, что в судебном заседании обозрели видео, опрошен свидетель, который подтвердил указанные в исковом заявлении нарушения. Просит удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, являющийся представителем Участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, Логинов А.С. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал письменные возражения. Пояснил, что с исковым заявлением может обратиться кандидат, Пономарева как кандидат вправе обжаловать решение по результатам выборов по округу №. Избиратель вправе обжаловать только решение той комиссии, где голосовал. Административный истец в своем исковом заявлении указывает на фальсификацию документов, данные выводы не соответствуют действительности, поскольку суду предоставлены документы, в т.ч. протокол заверения списков кандидатов. В список кандидатов были включены 15 человек. Для голосования в помещениях ТИК пропускной режим не устанавливается, положений не существует, говорить о каком-либо нарушении не корректно. По действиям Байдина: он не кандидат, не представитель избирательного объединения. Действия Байдина в части проведения школьной линейки были ранее предметом рассмотрения, было отказано, доводы не содержат каких-либо нарушений законодательства о выборах. По поводу фальсификации заявки на дому доводы основаны на предположениях административного истца. Суду представлены рабочие документы в проведении в не помещениях для голосования, выдавали бюллетени, реестры поступивших обращений. Голосование проводилось с двумя членами участковых комиссий, присутствовал еще наблюдатель. Поэтому говорить, якобы члены УИК что-то заполнили, не обоснованно. ТИК перед началом голосования предлагала, письменно в адрес кандидатов направляла сообщение о том, что вправе подъехать на избирательные участки, чтобы проверить техсостояние этих же кабинок. Протоколы участковой комиссии были получены, ручной подсчет не происходит, в итоговый протокол выходит результат из КОИБ. Копии этих протоколов после голосования вправе получить те, кто присутствовал. Жалоб по поводу использования КОИБ в комиссию не поступало. Федеральный Закон №67-ФЗ предусматривает ручной пересчет при условии, если есть мотивированное обращение по порядку подсчета. В виду отсутствия таких обращений, говорить, что они заранее запрограммированы, не правильно.

Федеральный закон №67-ФЗ разрешает проводить фото и видео съемку, но тем лицам, которые оговорены в этом законе, право имеется у наблюдателя, представителя СМИ. Административный истец наблюдателем не был. Для того, чтобы производить фото и видеосъемку на избирательном участке, необходимо предварительное уведомление. Видеосъемка должна проходить без нарушения тайны голосования, должна быть обеспечена конфиденциальность персональных данных, которые обрабатываются при подсчете голосов. Порядок рассмотрения обращений также не нарушен, положения Федерального закона №59-ФЗ не относятся к избирательному законодательству. По вопросу отсутствия публикации предвыборной компании, политической партией формируется, программы размещены на соответствующих сайтах и избиратель может ознакомиться. Права кандидата не затрагиваются. Отсутствие в списках фамилии Новикова на сайте ТИК, произошло из-за технической ошибки. По Меркушевой допущена ошибка, по первоначальным документам видно, что она выдвинута по третьему округу. Доводы административного истца основаны на предположениях, доводы о фальсификации не нашли подтверждения. По вопросу проведения голосования вне помещения, закон допускает подачу письменного и устного заявления о голосовании вне помещения. При выезде, избирателя не оказалось в доме, это обычная ситуация. Избиратель имеет право как подать заявку, так и отказаться лично прийти. Бюллетень - это документ строгой отчетности, все фиксируется актом и подписью наблюдателя. Присутствие кандидата с камерой на выборах не предусмотрено, это нарушает процедуру голосования. Запрет на ведение видеосъемки был, но она спокойно снимала. На все обращения истцом ответы получены, цель была - побольше жалоб написать, человек злоупотребляет своим правом. Ответы на жалобы получены. Байдин не являлся ни кандидатом, ни уполномоченным представителем, действия, связанные с его должностными обязанностями, никак не связаны с конкретными кандидатами. В его действиях наличия признака о подкупе нет. Предвыборная программа политической партии «Единая Россия» размещена на сайте в сети Интернет и доступна всем для ознакомления.

Представитель административного ответчика Секретарь местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Байдин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Пермского края извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражение территориальной избирательной комиссии поддерживает, просит отказать в удовлетворении заявления (л.д. 208 т.1).

Представитель заинтересованного лица Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв (л.д.201-204 т.1).

Представитель заинтересованного лица Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты - за правду» в лице Регионального отделения в Пермском крае, заинтересованные лица Будаква А.В., Еловикова Е.Н., Завьялов М.А., Кичигина С.Г., Макаричев А.В., Новиков А.Ю., Онучин В.В., Русинов В.И., Трила Т.Г., Цой Н.А., Плешков С.А., Волков В.И., Меркушева О.А., Тихонов А.Е.,Зубриков А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены возражения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения заявленные требования в полном объёме, изучив материалы дела, просмотрев представленные административным истцом видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

2. Кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласноч.10 ст.239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу ч.1 ст.75Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

3. Решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями.

4. Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

5. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

6. Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию.

7. Решения или действия (бездействие) комиссии, организующей выборы в органы местного самоуправления поселения, местный референдум на территории поселения, или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в территориальную комиссию, организующую выборы в органы местного самоуправления муниципального района, местный референдум на территории муниципального района.Решения или действия (бездействие) территориальной комиссии, организующей выборы в органы местного самоуправления муниципального района, муниципального округа, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением), местный референдум на территории указанных муниципальных образований, или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) территориальной избирательной комиссии, сформированной в соответствии с пунктом 8.1 статьи 26 настоящего Федерального закона, или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, за исключением случаев, когда обжалуемые решения или действия (бездействие) связаны с осуществлением указанной комиссией полномочий по подготовке и проведению выборов в органы государственной власти, референдума субъекта Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

8. Предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд.

10. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Правовое регулирование отношений в области избирательного права осуществляется Конституцией Российской Федерации, а также федеральным законодательством – Федеральным законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, Законом РФ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от 26.11.1996 № 138-ФЗ, Закон Пермского края от 09.11.2009 N 525-ПК (ред. от 02.03.2023) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" (принят ЗС ПК 22.10.2009).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, гражданин Российской Федерации имеет право быть избранным в органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.4Закона Пермского края от 09.11.2009 N 525-ПК (ред. от 02.03.2023) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае", гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, вправе быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ № 67, выборы депутатов в органы местного самоуправления назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ № 67, для проведения выборов образуются одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа либо определяется единый избирательный округ; для проведения референдума определяется округ референдума.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 138, выборы депутатов представительного органа местного самоуправления могут проводиться по многомандатным избирательным округам, число мандатов в которых не может быть более пяти.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Пермского края от 09.11.2009 N 525-ПК (ред. от 02.03.2023) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" (принят ЗС ПК 22.10.2009), депутаты представительного органа муниципального образования могут избираться:

1) по мажоритарной избирательной системе относительного большинства;

2) по смешанной избирательной системе, при которой депутаты представительного органа муниципального образования избираются по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, и по мажоритарной избирательной системе относительного большинства по одномандатным (многомандатным) округам; отношение числа депутатов, избираемых по спискам, выдвинутым избирательными объединениями, и избираемых по мажоритарной системе, определяется уставом муниципального образования, при этом распределению между списками кандидатов подлежит не менее 10 депутатских мандатов.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ № 67, комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 20 ФЗ № 67, комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно п. 11 ст. 20 вышеуказанного закона, решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума. Решения и иные акты комиссий не подлежат государственной регистрации (п. 13 ст. 20 ФЗ № 67-ФЗ).

Полномочия территориальных избирательных комиссий определены статьей 26 указанного Федерального закона.

Так, территориальная комиссия осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации (п. 9).

Согласно п. 9.1. ст. 26 вышеуказанного закона, территориальная комиссия при организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума:

а) организует подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума;

б) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

в) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, изданием необходимой печатной продукции;

к) рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения;

л) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что комиссии обеспечивают информирование избирателей, участников референдума о сроках и порядке осуществления избирательных действий, действий, связанных с подготовкой и проведением референдума, о ходе избирательной кампании, кампании референдума, а также о кандидатах, об избирательных объединениях, выдвинувших кандидатов, списки кандидатов.

Согласно ст.77Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными (п.1).

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

2. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов (п.7).

В судебном заседании установлено, что на территории Оханского городского округа действует территориальная избирательная комиссия Оханского городского округа.

Из материалов дела следует, что решением Думы Оханского городского округа от 21.06.2023 № назначены выборы депутатов Думы Оханского городского округа на 10.09.2023 года. Решение опубликовано в газете «Оханская сторона» №(10017) от 23.06.2023.

В материалы дела представлена копия удостоверения кандидата в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу № Пономаревой И.М., копия диплома о высшем образовании, диплома о профессиональной переподготовке (л.д. 24-30 т.1).

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий №, №, № об итогах голосования, и суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, выборы депутатов Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными депутатами Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу №: Кичигина С. Г., Новиков А. Ю., Онучин В. В., Завьялов М. А., Трила Т. Г. (л.д. 60 т.1, 52-53 т.2).

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий №, №, № № об итогах голосования, и суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, выборы депутатов Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными депутатами Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу №: Цой Н. А., Еловикова Е. Н., Плешков С. А., Будаква А. В., Макаричев А. В. (л.д. 64 т.1).

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 после предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий №, №, № №, №, № об итогах голосования, и суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, выборы депутатов Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу № 3 признаны состоявшимися и действительными, признаны избранными депутатами Думы Оханского городского округа по пятимандатному избирательному округу №: Волков В. И., Русинов В. И., Меркушева О. А., Тихонов А. Е., Зубриков А. И. (л.д. 66 т.1, 54-55 т.2).

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 выборы депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатным избирательным округам №, №, №, признаны состоявшимися и действительными; установлено, что в Думу Оханского городского округа второго созыва по пятимандатным избирательным округам №, №, № избраны 15 депутатов: избирательный округ № - Кичигина С. Г., Новиков А. Ю., Онучин В. В., Завьялов М. А., Трила Т. Г.; избирательный округ № - Цой Н. А., Еловикова Е. Н., Плешков С. А., Будаква А. В., Макаричев А. В.; избирательный округ № - Волков В. И., Русинов В. И., Меркушева О. А., Тихонов А. Е., Зубриков А. И. (л.д. 62 т.1).

В материалы дела представлена информация о назначении судебного заседания по делу частного обвинения по уголовному делу № в отношении Байдина Д.В., ФИО6 по ч.1 ст.128.1 УК РФ; о направлении заявления Пономаревой И.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.2 ст.128.1 УКм РФ, Байдина Д.В., ФИО7 по ч.3 ст.128.1 УК РФ в ОМВД России по Оханскому району для проведения проверки; о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 по факту клеветы в отношении Пономаревой И.М. со стороны Байдина Д.В.; о предоставлении информации по уголовному делу № по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Байдина Д.В.; заявление депутата и председателя Думы Зубрикова А.И. о прекращении уголовного дела; ходатайство председателя, депутатов Думы Оханского городского округа об отсутствии нарушений по исполнению бюджета (л.д.140-150 т.1).

На л.д.156, 158 т.1 имеется скриншот социальной сети о поздравлении избранных депутатов Байдиным Д., объявления Трила Т. о сборе яблок.

В соответствии с протоколом Конференции местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Пермского края от 18.01.2022 секретарем местного отделения избран Байдин Д.В. (л.д.179-196 т.1).

Решением Нытвенского районного суда от 04.09.2023, вступившим в законную силу 07.09.2023, Пономаревой И. М. отказано в удовлетворении требований к Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, кандидатам в депутаты Завьялову М. А., Кичигиной С. Г., Новикову А. Ю., Онучину В. В., Трила Т. Г. о возложении на Территориальную избирательную комиссию Оханского городского округа обязанности указать в бюллетене и плакате сведения ороде занятий - юридические услуги; признании незаконным бездействия Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа по контролю за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации и принятии мер по устранению допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии ответа на обращение от 26.08.2023 №; признании незаконным агитационных материалов кандидатов в депутаты в Думу Оханского городского округа по многомандатному избирательному округу № от партии «Единая Россия»; признании незаконным размещения агитационных материалов кандидатами в депутаты в Думу Оханского городского округа по многомандатному избирательному округу № от партии «Единая Россия»; отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Оханского городского округа по многомандатному избирательному округу № от партии «Единая Россия» (л.д. 242-271 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 8-10 сентября как кандидат в депутаты находилась на участках №, наблюдала, не отходила вообще, была видеокамера, достаточно много нарушений было. Неоднократно вызывала полицию, направляла жалобы в ТИК, в центральную ТИК. Каждый день проверяла работоспособность видеокамер, подключена к ноутбукам, было видно не только урну для голосования, и кабинки, всех членов избирательной комиссии. Вход был виден и фиксировали людей. Избирательные участки неоднократно посещали по несколько человек толпами, с интервалами 20 минут, граждане избиратели стояли в очереди. Выборы не могут быть признаны состоявшимися. Регулярно просматривала информацию на сайте, обнаружила, что кандидата Новикова не было в списках. Писала жалобу в избирательную комиссию <адрес>, обращалась в полицию снять агитацию по Новикову. В списках Новикова не было, но он был везде на агитационных плакатах, что является нарушением. И он был признан депутатом Оханского г.о. Зафиксировала на видеокамеру, что несколько человек заходили в кабину, фотографировали себя с бюллетенем, наблюдала факт, что секретарь Байдин Д.В глава администрации явился на избирательный участок, интересовался как идут дела у комиссии, с секретарем УИК обнимался. Байдин мешал ТИК, оказывал давление на комиссию. Приносили секретарю УИК № объемный пакет, говорили, что подарок, вызвала полицию и зафиксировала на камеру. Люди выходили и заходили повторно голосовать, это было до тех пор, пока не вызвала полицию. Наблюдала, как секретарь партии «ЕдинаяРоссия» закрывались с секретарем УИК № в курилке, увидела, что они там совещались. Писала жалобы на секретаря УИК, она постоянно куда-то отлучалась. Запрашивала копии документов, они предоставлялись, но не заверялись надлежащим образом. Не приглашали на заседание ТИК, когда подавала жалобы, что является основанием отмены выборов. Поступила информация, что возможно будет происходить подкуп избирателей. Пономарева выехала и производила видеосъемку по адресу <адрес> на территории школы, происходила раздача подарков Байдиным секретарем партии Единая Россия на сумму 3000 рублей. Свидетель не исключает возможность подделки подписи в бюллетенях, т.к. члены УИК № очень часто отлучались. О голосовании на дому: ряд квартир не открывали, участвовала в выездных мероприятиях Пономарева, звонили в дверь со слов ТИК, делали устную заявку либо не проживали, либо заброшенный был дом, то нет паспорта. Сложилось мнение, что заявки не делались, другие говорили, что заявки не подавали, т.е. были заявки сфальсифицированы. Проводила съемку на специальном месте, никуда не ходила, никому не мешала, снимала тихонько и писала жалобы, вызывала полицию. Затем был письменный запрет проводить видеосъемку, поэтому прекратила видеосъемку. Не все нарушения пришлось снять, остальные нарушения зафиксированы 10.09. Предвыборная программа не была размещена в печатном издании. Трила Т.Г. приехала на Ленина, в УИК № пыталась оказывать влияние. В объявлении Трила дарит яблоки со своего огорода, является подкупом. На пароме обнаружила кандидатов «голосуй за единую команду». Обращалась к директору «ГАЛАСа», чтобы тоже могла разместить свои листовки, но ничего не ответили. Листовки желтого цвета сделаны не из средств кандидатов, просто напечатаны, являются не законной агитацией. Нашла на сайте информацию, где разрешается размещать листовки, но не было досок, информационных стендов, негде было размещать. Байдин зашел на УИК № подошел к председателю, с секретарем обнимался. Он ничего не проверял. Есть подозрения, что Байдин обнимался с секретарем с целью подкупить. Обнаружила, что не было печати на бюллетенях на избирательном участке №. Протокол подсчета голосов выдали не заверенный, а возможности подсчета не было, из урн вывалили бюллетени в мешки и куда-то унесли. По подсчету итогов никто не приглашал. КОИБы говорили «спасибо ваш бюллетень принят», оборачиваясь на звук, там уже никого не было. Кто опустил бюллетень, не понятно. В 8 утра КОИБы были запломбированы. Наблюдала за урнами, но не видела, сколько бюллетеней опускали. Переносные урны были пластиковыми коробками. С урнами ходили один день, а приносили полные забитые урны. На выездные урны был наблюдатель от партии Единая Россия. Ездили в одной машине, минут пять они находились в машине, могли там подделать документы. Пломбы на выездных урнах не видела. Единственный день был 10.09., они очень быстро приехали. К подсчету не допустили. Толпы приходили от 8 до 15 человек с одного дома, приходили кучкой. Полицию просила разобраться, что есть подозрение, что на автобусе привозят людей. Сложилась картина, что людей привозили домами. 09.09.2023 председатель ТИК сказал, что им мешает проведению выборов, стал предъявлять, что может удалить. Приходила в 8.00 и уходила вместе с членами комиссии ТИК в 21.00. Приходил мужчина, спросил директора школы, передать ей подарок. Директор, оказалось, это секретарь. Вызвала полицию, они приехали, взяли объяснение. Написала заявление в полицию, меры не приняты до сих пор. Писала по выборам, полиция ни в чем нарушения не нашли. Итог выборов и победа партии Единая Россия, отзыв избирателей не совпадают. Граждане критически отзывались в отношении Кичигиной, что не верят ее обещаниям. Указала, что Пономареву И.М. знает как успешного и грамотного юриста, поддерживает ее стремление добиться законности и справедливости выборов Оханского г.о. В статусе кандидата 2 округа находилась наблюдателем, уведомляла УИК о ведении видеосъемки. Определили место для видеосъемки. 08.09. с 08:00 до 14:00 на территории УИК 2503 и 2504 было зафиксировано несколько случаев повторного голосования, это продолжалось до тех пор, пока не обратилась в полицию. Один и тот же человек проголосовал дважды на разных участках, после жалоб прекратилось.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представителем ТИК Оханского городского округа также представлены следующие документы:

- подтверждение о приеме документов, представленных в Территориальную избирательную комиссию Оханского городского округа уполномоченным представителем МО ВПП «Единая Россия» для заверения списка кандидатов по многомандатным избирательным округам на выборах депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва от 01.07.2023 (л.д. 11-13 т.2).

- решение МО ВПП «Единая Россия» от 30.06.2023, список кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа предложенный Местным политическим советом местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», в указанном списке имеется кандидат Новиков А.Ю. по 1 округу, Меркушева О.А. по 3 округу (л.д. 14-18 т.2).

- протокол № от 30.06.2023 о результатах тайного голосования по выдвижению кандидатов, выписка из протокола № от 26.06.2023 заседания Президиума Регионального политического совета ВПП «Единая Россия», список кандидатов, заявления кандидатов (л.д. 1946 т.2).

- решение от 30.06.2023 о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения МО ВПП «Единая Россия» ФИО4, о кратком наименовании, уведомительное письмо, копия бюллетеня (л.д. 47-51 т.2).

- решение ТИК Оханского городского округа № от 20.07.2023, № от 20.07.2023 о регистрации кандидата в депутаты Новикова А.Ю., Меркушевой О.А., подтверждение о приеме документов для выдвижения кандидата от 11.07.2023 (л.д. 56-102 т.2).

- ведомость передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования ИУ № (письменных заявлений – 17, полученных избирательных бюллетеней – 19, выданных избирателям – 13, возвращенных бюллетеней – 6); реестр заявлений (устных обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования ИУ №, выписка из реестра, акт о проведении голосования, заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, акт об отсутствии избирателя дома (л.д. 103-125 т.2).

- информация зарегистрированным кандидатам о передаче избирательных бюллетеней, согласие Пономаревой И.М. на получение извещений, подтверждение направления информации на электронный адрес.

В судебном заседании обозрен CD-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы события не только дня выборов ДД.ММ.ГГГГ: выезд членов избирательной комиссии к избирателям, регистрация избирателя Пономаревой И.М. на избирательном участке для голосования, но и иные события, не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку содержали мнение граждан Оханского городского округа о работе органов местного самоуправления, в том числе по вопросам благоустройства.

Данная видеозапись не может быть признана относимым доказательством поскольку не подтверждается с достоверностью доводы административного истца, указывающие на нарушение избирательных прав Пономаревой И.М.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд так же относится к ним критически, поскольку она является заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора, поскольку также являлась кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва в порядке самовыдвижения и не вошла в списки депутатов, избранных в думу Оханского городского округа. При этом, суд принимает ко вниманию, что свидетелем были даны пояснения по вопросам административного истца, указывающего на утверждение ответа и его комментарий., несмотря на то, что судом были сделаны замечания Пономаревой И.М. о надлежащей постановке вопросов.

Из содержания пояснения сторон и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что решением Думы Оханского городского округа от 21.06.2023 № назначены выборы депутатов Думы Оханского городского округа на 10.09.2023 года. Административный истец Пономарева И.М. являлась кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №, а так же избирателем по пятимандатному избирательному округу №.

Административным истцом указано в заявлении на фальсификацию ТИК избирательных документов. Суд, оценивая указанный довод, исходит из следующего.

Согласно ч.10.2 ст. 33 Закона Пермского края от 09.11.2009 N 525-ПК (ред. от 02.03.2023) "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" (принят ЗС ПК 22.10.2009), для заверения списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением, уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в части 1 статьи 32 настоящего Закона, представляет в избирательную комиссию, организующую выборы, документы: в т.ч. 1) список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат; 3) решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения, в котором указываются его фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

На заседании Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа 02.07.2023, оформленном протоколом №, решено заверить список кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа, выдвинутых местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа по многомандатным избирательным округам в количестве 15 человек: Будаква А. В., выдвинут по избирательному округу №; ФИО1, выдвинут по избирательному округу №; Волков В. И., выдвинут по избирательному округу №; Еловикова Е. Н., выдвинут по избирательному округу №; Завьялов М. А., выдвинут по избирательному округу №; Зубриков А. И., выдвинут по избирательному округу №; ФИО2, выдвинут по избирательному округу №; Кичигина С. Г., выдвинут по избирательному округу №; Макаричев А. В., выдвинут по избирательному округу №; Меркушева О. А., выдвинут по избирательному округу №; Новиков А. Ю., выдвинут по избирательному округу №; Онучин В. В., выдвинут по избирательному округу №; Русинов В. И., выдвинут по избирательному округу №; Тихонов А. Е., выдвинут по избирательному округу №; Трила Т. Г., выдвинут по избирательному округу № (л.д.224-231 т.1).

Решением Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 02.07.2023 заверен список кандидатов в депутаты Думы Оханского городского округа, выдвинутых местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Оханского городского округа по многомандатным избирательным округам в количестве 15 (пятнадцать) человек (л.д. 38). Решение подписано председателем комиссии Витальевым А.А., секретарем комиссии ФИО3, ФИО4

В списке указаны: Будаква А. В., выдвинут по второму избирательному округу; ФИО1, выдвинут по второму избирательному округу; Волков В. И., выдвинут по третьему избирательному округу, Еловикова Е. Н., выдвинут по второму избирательному округу; Завьялов М. А., выдвинут по первому избирательному округу; Зубриков А. И., выдвинут по третьему избирательному округу; ФИО2, выдвинут по второму избирательному округу; Кичигина С. Г., выдвинут по первому избирательному округу; Макаричев А. В., выдвинут по второму избирательному округу; Меркушева О. А., выдвинут по третьему избирательному округу; Новиков А. Ю., выдвинут по первому избирательному округу; Онучин В. В., выдвинут по первому избирательному округу; Русинов В. И., выдвинут по третьему избирательному округу; Тихонов А. Е., выдвинут по третьему избирательному округу; Трила Т. Г., выдвинут по первому избирательному округу (л.д. 232-236 т.1).Указанные выше документы содержат все необходимые сведения и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт того, что Новиков А.Ю. являлся кандидатом в депутаты подтвержден.

Представленный административным истцом на л.д. 40 список кандидатов в депутаты, полученный с сайта ТИК не соответствует списку, представленному ТИК Оханского городского округа, поскольку отсутствует порядковый номер одиннадцать и фамилия, имя отчество кандидата в депутаты под данным номером – Новикова А.Ю., что не опровергает доводов представителя административного ответчика Логинова А.С. о том, что при работе на сайте ТИК со списком кандидатов в депутаты произошла техническая ошибка и кандидат под номером одиннадцать был удален. Данная очевидная техническая ошибка не является основанием для утверждения, что была произведена фальсификация документов. При том, что Новиков А.Ю. участвовал в предвыборной компании. Данный факт не опровергнут административным истцом, и подтверждается материалами дела, в том числе агитационными сведениями, содержащимися в печатном издании «Оханская сторона» (л.д. 54).

Указанный выше список, что представлен административным истцом на л.д. 40 не является допустимым доказательством того, что при формировании списков кандидатов в депутаты и после были совершены какие-либо незаконные действия, указывающие на фальсификацию документов.

Причиной исключения из списка кандидатов в депутаты, явилась техническая ошибка, допущенная при внесении данных в автоматизированную информационную систему на сайте ТИК.

Таким образом, доводы о фальсификации избирательных документов не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными.

Относительно доводов административного истца, о нарушении пропускного режима охраняемых объектов участковых комиссий лицами от политической партии «Единая Россия», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, при проведении выборов наблюдателя может назначить зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата, зарегистрированных кандидатов, избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов. Законом может быть предусмотрена возможность назначения наблюдателей иными общественными объединениями. При проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления наблюдателя могут назначить субъекты общественного контроля, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее также - субъекты общественного контроля). При этом субъекты общественного контроля, указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", назначают наблюдателей в избирательные комиссии, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При проведении референдума наблюдателя может назначить инициативная группа по проведению референдума, общественное объединение, которое должно быть создано и зарегистрировано на уровне, соответствующем уровню референдума, или на более высоком уровне. Политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат или в случаях, предусмотренных федеральным законом, доверенное лицо зарегистрированного кандидата, а также инициативная группа по проведению референдума вправе назначить в каждую участковую комиссию, территориальную комиссию и окружную комиссию (за исключением случая возложения полномочий окружной избирательной комиссии на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации) не более трех наблюдателей (в случае принятия решения, предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона, о голосовании в течение нескольких дней - из расчета не более трех наблюдателей на каждый день голосования), которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования, помещении, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну комиссию, если иное не предусмотрено федеральным законом. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти наблюдателем может быть гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на указанных выборах. При проведении выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории соответствующего субъекта Российской Федерации наблюдателем может быть гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на выборах в органы государственной власти, правом на участие в референдуме соответствующего субъекта Российской Федерации.

Наблюдателями не могут быть назначены выборные должностные лица, депутаты, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, главы местных администраций, лица, находящиеся в непосредственном подчинении этих должностных лиц, судьи, прокуроры, члены комиссий с правом решающего голоса, за исключением членов комиссий, полномочия которых были приостановлены в соответствии с пунктом 7 статьи 29 настоящего Федерального закона.

7. Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в направлении в письменной форме, выданном зарегистрированным кандидатом или его доверенным лицом, избирательным объединением, общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, субъектом общественного контроля, назначившими данного наблюдателя.

7.1. Политическая партия, иное общественное объединение, субъект общественного контроля, зарегистрированный кандидат, инициативная группа по проведению референдума, назначившие наблюдателей в участковые комиссии и территориальные комиссии, не позднее чем за три дня до дня (первого дня) голосования (досрочного голосования) представляют список назначенных наблюдателей в соответствующую территориальную комиссию, назначившие наблюдателей в окружные комиссии, - список назначенных наблюдателей в окружную комиссию, а при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума - в комиссию, организующую подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, если иное не установлено федеральным законом. В данном списке указываются фамилия, имя и отчество каждого наблюдателя, адрес его места жительства, номер избирательного участка, участка референдума, наименование комиссии, куда наблюдатель направляется.

9. Наблюдатели вправе: в т.ч.

а) знакомиться со списками избирателей, участников референдума, в том числе составленными в электронном виде, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования;

б) находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи;

б.1) наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям, участникам референдума;

в) присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования;

г) наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи;

е) знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов;

к) производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Согласно списку наблюдателей, назначенных субъектом общественного контроля Общественной палаты <адрес> к ним относятся: ФИО4 УИК №, ФИО8 УИК №, ФИО9 УИК №; назначенных Избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Пермского края» к ним относятся: УИК № – ФИО10, УИК № – ФИО11, УИК № – ФИО12, УИК № – ФИО13, УИК № – ФИО14, УИК № – ФИО15 (л.д. 197, 238-239 т.1).

Байдин Д.В., ФИО5 как наблюдатель в списке отсутствуют.

Поскольку Федеральным законом № 67-ФЗ не предусмотрено установление для участковых избирательных комиссий какого-либо пропускного режима, доводы административного истца о нарушении порядка пропускного режима не нашли своего подтверждения и являются так же несостоятельными.

Рассматривая требование о признании занятия благотворительностью в предвыборный период секретарем партии «Единая Россия» Байдиным Д.В.; занятия благотворительностью в предвыборный период кандидатом от партии «Единая Россия» Трила Т.Г. незаконными, суд исходит из следующего.

Статьей 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусмотрено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.2).

Кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума (п.5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о защите избирательных прав должен быть установлен факт того, что лицо, совершившее названные действия, зарегистрировано уполномоченным представителем кандидата, избирательного объединения или его доверенным лицом либо является иным лицом или организацией, действовавшими по поручению или с ведома соответствующего кандидата, избирательного объединения (п. 121).

На л.д. 160-169 т.1 имеются фотографии с изображением школьных папок с надписью «Космос» в руках у взрослых и детей, содержимое папки - школьные канцтовары.

Из указанной выше видеозаписи не следует, что глава администрации Оханского городского округа Байдин Д.В. высказывал, что выступает в данном случае от лица кандидатов от политической партии «Единая Россия», в его фразах не прозвучало ни одного агитационного призыва. Каких-либо действий агитационного характера, имеющих целью побудить избирателей к голосованию за определенных кандидатов, при вручении подарков первоклассникам главой администрации Оханского городского округа, не осуществлялось, что так же отсутствует и на представленных административным истцом фотографиях.

По смыслу положений п. 2 ст. 56 названного Федерального закона, перечисленные в законе действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись при проведении предвыборной агитации и под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Не установлено данных фактов и при рассмотрении Нытвенским районным судом административного дела №2а-940/2023, что следует из Решения от 04.09.2023 года, вступившем в законную силу 07.09.2023. и Апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.09.2023.

Административным истцом вновь не представлено доказательств и того, что делая подарки первоклассникам, глава администрации Оханского городского округа Байдин Д.В., не являющийся кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа или доверенным лицом кандидатов (сведений об этом в деле не имеется, истцом не представлено), тем самым воздействовал на избирателей посредством передачи им материальных благ, то есть что имел место факт подкупа избирателей. Нет оснований предполагать, что подарки первоклассникам были преподнесены в связи с проведением избирательной кампании. Призывов голосовать за депутатов от партии «Едина Россия» при этом не имелось. Само по себе членство Байдина Д.В. в политической партии «Единая Россия» об этом не свидетельствует.

Оценивая доводы административного истца о том, что объявление Трила Т.Г. (являющейся кандидатом в депутаты) о раздаче яблок является благотворительностью, принимает ко вниманию, что действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Между тем доказательств того, что Трила Т.Г. лично или через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения её кандидатом передавала избирателям материальные ценности с целью понудить их голосовать на выборах за неё, административным истцом представлено не было.

Каких-либо нарушений, выраженных в несоблюдении кандидатом в депутаты Трила Т.Г. требований, предъявляемых ст. 56 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые могут рассматриваться в качестве подкупа избирателей, возлагается в силу ч.1 ст.62 КАС РФ на административного истца. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Доводы административного истца, что все подтверждено сведениями, размещенными на личной странице Байдина Д.В. и Трил Т.Г. вконтакте (в сети «Интернет»), отклоняются судом, поскольку из представленных сведений не следует, что они являются депутатами в кандидаты Думы Оханского городского округа, в указанных публикациях также отсутствуют призывы к голосованию "за" конкретного кандидата в депутаты.

Кроме того, ссылки административного истца на сведения о привлечении Байдина Д.В. к уголовной ответственности и личное мнение истца о деятельности уполномоченного представителя партии «Единая Россия» не относятся к предмету рассматриваемого спора, следовательно не имеют никакого правового значения для разрешения заявленных требований.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам административного истца, судом не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку она не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о таких нарушениях избирательного законодательства, которые позволили установить подкуп избирателей со стороны Байдина Д.В. и Трила Т.Г.

Относительно доводов административного истца о фальсификации заявок на голосование на дому, подделке подписей в заявках и в списке избирателей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования). Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые включены в список избирателей, участников референдума, но в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения, исключающая возможность посещения помещения для голосования.

2. Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. Указанный реестр может быть составлен в электронном виде в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

3. При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением.

9. Члены участковой комиссии с правом решающего голоса, проводящие голосование вне помещения для голосования, получают бюллетени и расписываются в их получении. Общее число получаемых бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда (выхода) членов комиссии заявлений (устных обращений) (но не менее двух бюллетеней). Голосование вне помещения для голосования проводят не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, которые должны иметь при себе предварительно опечатанный (опломбированный) в участковой комиссии переносной ящик для голосования, необходимое количество бюллетеней установленной формы, предусмотренный в пункте 2 настоящей статьи реестр либо заверенную выписку из него, содержащую необходимые данные об избирателе, участнике референдума и о поступившем заявлении (устномобращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, поступившие заявления избирателей, участников референдума о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также необходимые письменные принадлежности (за исключением карандашей) для заполнения избирателем, участником референдума бюллетеня. В список избирателей, участников референдума вносится отметка о том, что к соответствующему избирателю, участнику референдума выехали (вышли) члены участковой комиссии. При проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации члены участковой комиссии с правом решающего голоса, проводящие голосование вне помещения для голосования, также должны иметь при себе информационные материалы, содержащие сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 1.2 статьи 38 настоящего Федерального закона. Если при проведении голосования вне помещения для голосования присутствует не менее двух лиц из лиц, указанных в пункте 14 настоящей статьи, голосование вне помещения для голосования может проводить один член участковой комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 года УИК № осуществлен выезд для проведения голосования вне помещения избирателей подавших заявки.

Выезд членов УИК с правом решающего голоса состоялся по адресам избирателей, в соответствии со сведениями указанными в выписке из специального реестра. По результатам проведения голосования был составлен акт, согласно которому члены УИК с правом решающего голоса получили 19 бюллетеней для голосования вне помещения, при этом избирателям было выдано 13 бюллетеней, возвращено 6 бюллетеней неиспользованных избирателями. Административным истцом по выезду членов УИК по адресам избирателей, которые не подавали заявки на голосование вне помещения не представлено доказательств, позволяющих сделать указанные выводы. Поскольку сведения о недееспособности гражданина сообщаются в местную администрацию, вносятся в регистр избирателей. Сведений о недееспособности конкретных граждан в материалы дела не представлено.

Представленная административным истцом водеозапись, на которой зафиксирован выезд членов избирательной комиссии по адресу избирателя, не содержит достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что предполагаемый избиратель пожилая женщина (бабушка) является признанной недееспособной в установленном законом порядке. При этом, из видеозаписи следует, что женщина не осуществила голосование вне помещения для голосования Участковой избирательной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит так же из того, что при отсутствии избирателя по месту жительства и невозможности осуществить голосование в не помещения Участковой избирательной комиссии, членами данной комиссии составлялся Акт об отсутствии избирателя дома при проведении голосования вне помещения для голосования. Доводы административного истца о том, что членами Участковой избирательной комиссией допущены нарушения порядка голосования вне помещения для голосования, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что во время голосования и после его проведения от членов Участковых избирательных комиссий, наблюдателей, иных участников избирательного процесса, поступали жалобы или замечания по выбранной процедуре проведения голосования вне помещения для голосования.

Доводы административного истца о том, что в заявках на осуществление голосования в не помещения участковой избирательной комиссии и в списках избирателей подписи поддельные не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы административного истца.

Согласно ст.61 Федерального закона № 67-ФЗ, в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней. При проведении электронного голосования используются комплексы для электронного голосования.

В ст.68 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчета голосов или комплексы для электронного голосования. При этом в случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней использование технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования обязательно при подсчете голосов на всех выборах и (или) референдумах всех уровней. Перечень избирательных участков, участков референдума, на которых используются технические средства подсчета голосов и комплексы для электронного голосования, определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по ее поручению соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации (п.32).

При использовании технических средств подсчета голосов участковой комиссией подсчет голосов производится в соответствии с пунктом 24 настоящей статьи. Законом или решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или комиссии, организующей выборы, референдум, может быть предусмотрено, что в пределах территории, на которой действует одна территориальная комиссия, не менее чем на 5 процентах определяемых жребием избирательных участков, участков референдума (но не менее чем на трех избирательных участках, участках референдума), на которых использовались такие технические средства, проводится контрольный подсчет голосов избирателей, участников референдума непосредственно членами участковых комиссий с правом решающего голоса (ручной подсчет голосов). При этом жеребьевка проводится вышестоящей комиссией в течение получаса после окончания времени голосования, а результаты жеребьевки доводятся до сведения каждой участковой комиссии незамедлительно. При совмещении дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов, референдума.

Участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (п.25).

В судебном заседании установлено, что при проведении голосования на выборах депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года при проведении выборов использовались КОИБ. При непосредственном подсчете голосов каких-либо жалоб на КОИБ не поступало, оснований для ручного подсчета голосов не имелось. Доказательств того, что в электронные устройства были неисправны либо в них было осуществлено техническое вмешательство материалы дела не содержат. Таким образом, доводы административного истца о запрограммированных в КОИБ данных итогов голосования не нашли своего подтверждения. Доводы административного истца являются лишь предположениями. Не подтверждаются данные доводы административного истца и показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку так же основаны на предположениях. Показания свидетеля в указанной части не являются допустимыми доказательствами.

Разрешая требование административного истца о признании решения УИК №, № «О запрете видеосъемки на избирательных участках» от 10.09.2023 года №, от 10.09.2023 года № незаконным, суд приходит к следующему.

Ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что наблюдатели вправе: в т.ч. к) производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии (п.9).

Представители средств массовой информации, указанные в пункте 1.2 настоящей статьи, вправе находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря соответствующей комиссии (п.11.1 ст.30).

Фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей, участников референдума и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом (п.14 ст.30).

В участковую избирательную комиссию № Оханского округа 10.09.2023 поступило уведомление Пономаревой И.М. об обеспечении возможности видеосъемки на участке №, весь день по каждому подозрительному поводу, предоставлении по окончании подсчета голосов заверенную копию протокола об итогах голосования (л.д. 68 т.1).

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № сообщается о запрете ведения видеосъемки на избирательных участках, поскольку кандидат не может нести права и обязанности наблюдателя и наоборот (л.д. 102 т.1).

В участковую избирательную комиссию № Оханского округа 10.09.2023 поступило уведомление Пономаревой И.М. об обеспечении возможности видеосъемки на участке №, весь день по каждому подозрительному поводу, предоставлении по окончании подсчета голосов заверенную копию протокола об итогах голосования (л.д. 70 т.1).

В участковую избирательную комиссию № Оханского округа 10.09.2023 поступило уведомление Пономаревой И.М. об обеспечении возможности видеосъемки на участке №, весь день по каждому подозрительному поводу, предоставлении по окончании подсчета голосов заверенную копию протокола об итогах голосования (л.д. 72 т.1).

На основании изложенного, Федеральный закон № 67-ФЗ не наделяет кандидата правом осуществления фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования, в связи с чем кандидату было отказано правомерно.

При разрешении требований административного истца о признании обращения в УИК 2502 от 10.09.2023 года, в УИК 2503 от 10.09.2023 года, в УИК 2504 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в ТИК от 10.09.2023 года не объективно и не всесторонне рассмотренными, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

10.09.2023 Пономаревой И.М. подано заявление в УИК №, УИК № о предоставлении информации о количестве заседаний комиссии за 8, 9, 10 сентября, вопросах, обсуждаемых на заседаниях, количестве приглашенных кандидатов, присутствии каждого кандидата (л.д. 74-76 т.1).

Участковой избирательной комиссией избирательного участка №, №, № сообщается, что при осуществлении избирательной комиссией своей работы, кандидат вправе присутствовать. Вместе с тем, получение кандидатом информации, указанной в обращении, избирательным законодательством не предусмотрено. Информация, указанная в обращении, не может быть предоставлена (л.д.106, 110, 114 т.1).

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № сообщается, что обращение не может быть рассмотрено, поскольку процедура голосования не завершена и соответственно нет результатов выборов (л.д. 104, 116 т.1).

10.09.2023 Пономаревой И.М. поданы заявления в УИК № о нарушении выездной комиссии №, поскольку комиссия свернула не по адресу, пытались оторваться от наблюдения и присутствия, долго находились в автомобиле после выхода из УИК 2504, по двум адресам не было паспорта у граждан, двое сказали, что не вызывали УИК, несколько адресов были на замке, последний заброшенный день (л.д. 78, 82 т.1); в автомобиле происходила фальсификация итогов голосования (л.д. 84 т.1). Также заявление от 10.09.2023 об отмене результатов выборов в связи с подкупом избирателей на линейке 1 сентября секретарем партии Единая Россия в виде вручения подарков первоклассникам и вмешательства в работу комиссии (л.д. 86 т.1).

В заявлении в УИК № от 10.09.2023 Пономарева И.М. указывает, что на участке замечено присутствие главы городского округа, секретаря партии единая Россия, который не имел права находиться на участке, поэтому имел преступную цель подкупа, дачи взятки, просит сообщить о фактах подкупа, дачи взятки, склонения голосовать, о причинах присутствия на участке (л.д.88 т.1).

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № сообщается, что Байдин Д.В. заезжал с целью проверки помещения избирательного участка на предмет бесперебойной проверки систем жизнеобеспечения здания, что не является вмешательством в работу участковой избирательной комиссии. Подкуп членов комиссии не осуществлял. Агитации не проводил (л.д. 118 т.1).также сообщается, что при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать наблюдатели, статуса которого на УИК № Пономарева И.М. не имеет. Голосование вне помещения для голосования членами УИК № в присутствии наблюдателя от партии «Единая Россия» проводилось в строгом соответствии с нормами избирательного законодательства. Пояснение действий сотрудников ДПС не относится к компетенции УИК (л.д. 120 т.1).

10.09.2023 Пономаревой И.М. подано заявление в УИК № о разъяснении причин отказа в ознакомлении со списком избирателей на УИК 2503 (л.д. 80 т.1).

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № дан ответ, что со списком избирателей вправе знакомиться наблюдатель. Со списком избирателей по окончании времени голосования в последний день голосования после заполнения данных формы протокола вправе знакомиться лица, указанные в п.1 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д. 112 т.1).

В ТИК Оханского округа 10.09.2023 от Пономаревой И.М. направлено:

- заявление о факте вмешательства в работу комиссии руководителя партии Единая Россия Д.В. Байдина (л.д.90 т.1); на которое даны ответы 10.09.2023 (л.д. 122, 136 т.1).

- заявление об отмене результатов выборов, поскольку имеются факты подкупа избирателей Байдиным на линейке 1 сентября и факты вмешательства в работу УИК № (л.д. 92 т.1), на которое дан ответ 10.09.2023, что ТАК не располагает документами, подтверждающими факты подкупа и вмешательства (л.д. 130 т.1).

- заявление о нарушении выездной комиссии №, поскольку комиссия с наблюдателем от партии Единая Россия долго находились в автомобиле, пытались избавиться от «хвоста», по двум адресам не было паспорта у граждан, два адреса не вызывали УИК, несколько адресов не открыли двери, висел замок, считает заявки ложными, сфальсифицированными (л.д. 94, 96 т.1), на которое дан ответ 10.09.2023 (л.д.138 т.1).

- заявление о предоставлении подробного протокола о голосовании по 1 округу (л.д. 98 т.1), на который дан ответ 10.09.2023 (л.д. 134 т.1).

- заявление о предоставлении информации о количестве заседаний комиссии УИК №, УИК №, УИК № за 8, 9, 10 сентября, повестках комиссий, количестве приглашенных кандидатов, присутствии каждого кандидата (л.д. 100 т.1), на которое дан ответ 10.09.2023 (л.д. 128 т.1).

ТИК Оханского городского округа 10.09.2023 сообщается на заявление Пономаревой И.М., что доска объявлений у территориального отдела, на которой размещены агитационные материалы кандидатов находится на расстоянии более 50 метров от входа в здание, где расположен избирательный участок №. Факты незаконной агитации, подкупа избирателей на избирательном участке в дни голосования с участием ФИО5 не нашли подтверждения (л.д. 124 т.1).

ТИК Оханского городского округа 10.09.2023 сообщается на заявление Пономаревой И.М., что во время проведения голосования со списком избирателей вправе знакомиться наблюдатель. Со списком избирателей по окончании времени голосования в последний день голосования после заполнения данных формы протокола вправе знакомиться лица, указанные в п.1 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д. 126 т.1).

ТИК Оханского городского округа 10.09.2023 сообщается на заявление Пономаревой И.М., что в ходе проведения проверки установлено, что бюллетень изготовлен по установленной форме, на всех бюллетенях в правом верхнем углу проставлены подписи членов участковой избирательной комиссии, заверенные печатью комиссии соответствующего избирательного участка. Нечеткость изображений печати объясняется многократной автоматической оперативной простановкой печати на большом количестве бюллетеней одновременно. Нарушений избирательного законодательства в части штамповки избирательных бюллетенях не выявлено (л.д. 132 т.1).

Таким образом, из представленных документов установлено, что ответы даны на все обращения административного истца, своевременно, бездействия УИК №, №, №, ТИК Оханского городского округа судом не установлено. При этом суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что обращения рассмотрены не объективно и не всесторонне, поскольку ответы на обращения представлены полные и мотивированные, до административного истца доведена вся необходимая информация, распространение которой возможно и предусмотрено законодательством.

Кроме того, оспариваемые действия (бездействие) в той редакции как они заявлены не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности по осуществлению избирательных прав, оспариваемые действия (бездействие) непосредственно не затрагивают избирательные права административного истца и по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 КАС РФ.

Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение по призыву голосовать за единый список кандидатов. Суд, оценивая указанный довод, исходит из следующего.

Согласно ст.56 Федерального закона № 67-ФЗ, зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях:

а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов;

б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов;

в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями;

г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (п.5.2.).

Административным истцом представлены копии газеты Оханская сторона № от 11.08.2023 со статьей «На выборах 8-10 сентября можно проголосовать дистанционно», № от 18.08.2023 с публикациями кандидатов в депутаты: Еловиковой Е., Кичигиной С., Онучина В., Макаричева А., Меркушевой О. с лозунгом «Поддержите Единую команду Оханского округа по 1 (2, 3) округу, поставьте 5 галочек», № от 25.08.2023 с публикациями кандидатов в депутаты: Трила Т., Тихонова А., Завьялова М., Будаква А. с лозунгом «Поддержите Единую команду Оханского округа по 1 (2, 3) округу, поставьте 5 галочек», № от 01.09.2023 с публикациями кандидатов в депутаты: Русинова В., Новикова А., Зубрикова А., Волкова В. с лозунгом «Поддержите Единую команду Оханского округа по 1 (3) округу, поставьте 5 галочек»( л.д. 46-56 т.1).

В силу ст.44 ФЗ № 67, информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ № 67, информирование избирателей и участников референдума осуществляют органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, редакции сетевых изданий, физические и юридические лица в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, что следует из пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами (п.3).

Кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (п.4).

Доводы истца о том, что, указывая в листовках фразы о голосовании за единую команду, означают, что до выборов уже сделан выбор за народ и обозначена команда - будущих депутатов и кандидаты агитируют голосовать друг за друга этими фразами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку тексты агитационных материалов не дают оснований для такого суждения. Указанные мотивы являются предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит запрета размещать рядом агитационные материалы нескольких кандидатов, как и не содержит обязательных требований к текстам листовок и заперта использовать кандидатам одинаковые фразы.

Указание о голосовании за единую команду без указания конкретных фамилий не может быть расценено как призыв голосовать за других кандидатов.

В обоснование своих требований административным истцом указано на нарушение отсутствия специальных мест для размещения агитационных материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ, агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее изготовленные в соответствии с настоящим Федеральным законом и размещенные в установленном законом порядке на специальных местах, указанных в пункте 7 статьи 54 настоящего Федерального закона, на рекламных конструкциях или иных стабильно размещенных объектах в соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, могут сохраняться в день голосования на прежних местах.

Согласно п. 1 ст. 54 вышеуказанного закона, кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Органы местного самоуправления по предложению соответствующей комиссии не позднее чем за 30 дней до дня голосования обязаны выделить специальные места для размещения печатных агитационных материалов на территории каждого избирательного участка, участка референдума. Такие места должны быть удобны для посещения избирателями, участниками референдума и располагаться таким образом, чтобы избиратели, участники референдума могли ознакомиться с размещенной там информацией. Площадь выделенных мест должна быть достаточной для размещения на них информационных материалов комиссий и агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума, иных групп участников референдума. Зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума должна быть выделена равная площадь для размещения печатных агитационных материалов. Перечень указанных мест доводится комиссиями, по предложениям которых выделены эти места, до сведения кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума (п.7).

В соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ, печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Закона Пермского края от 09.11.2009 г. № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» (далее - Закон № 525-ПК) печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных частью 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ, размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на равных условиях для всех кандидатов. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается.

Постановлением Администрации Оханского городского округа № от 31.07.2023 определен перечень специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений на выборах депутатов Думы Оханского городского округа, в т.ч. избирательный участок № – <адрес>, избирательный участок № - <адрес>, избирательный участок № - <адрес>(л.д. 42-4 т.1).

23.08.2023 Пономарева И.М. обратилась в ООО «ГАЛС» с заявлением о согласовании размещения агитационных материалов на паромной переправе (л.д. 58 т.1).

Пономарева И.М. указывает, что ею не обнаружены доски объявлений указанные в Постановлении администрации Оханского городского округа от 31.07.2023.

Доказательств того, что Пономарева И.М. обращалась в территориальную комиссию с вопросом о местах, определенных для размещения агитационных материалов, материалы дела не содержат. В судебном заседании административный истец пояснила, что реализовала своё право на распространение агитационного материала как кандидат в депутаты путем раздачи листовок.

При этом суд принимает ко вниманию, что места для размещения агитматериалов определены администрацией Оханского городского округ, именно на указанном органе лежит обязанность обеспечить их наличие и осуществлять контроль за исполнением указанного постановления. Следовательно, в указанной части каких-либо не законных действий (бездействий) со стороны административного истца в лице ТИК не усматривается

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения административного дела №2а-940/2023. Суд первой и апелляционной инстанции дали такой позиции надлежащую оценку и обоснованно признали доводы административного истца не соответствующими требованиям законодательства. В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие специальных мест для размещения агитационных материалов нарушило избирательные права Пономаревой И.М.

Критически суд относится и к доводам административного истца о том, что отсутствие публикации предвыборной программы партии Единая Россия и партии Справедливая Россия нарушило её права и как избирателя, по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.48 Федерального закона № 67-ФЗ, политическая партия, выдвинувшая кандидатов, список кандидатов, которые зарегистрированы избирательной комиссией, не позднее чем за 10 дней до дня голосования публикует свою предвыборную программу не менее чем в одном государственном или муниципальном (соответственно уровню выборов) периодическом печатном издании, а также размещает ее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для такой публикации используется бесплатная печатная площадь, предоставляемая избирательным объединениям, кандидатам в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом, либо такая публикация оплачивается из средств избирательного фонда политической партии, избирательного фонда кандидата, выдвинутого этой политической партией.

По представленной административным ответчиком информации, программы указанных избирательных объединений размещены на официальных сайтах соответствующих политических партий по ссылкам: <данные изъяты>

Отсутствие опубликования предвыборных программ кандидатов политических партий «Единая Россия» и «Справедливая Росси» в периодическом печатном издании, как основания для признания решения ТИК по итогам выборов недействительным, не может являться само по себе доказательством нарушения прав избирателей, кандидатов в депутаты, в том числе и административного истца, при наличии этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии публикации предвыборной программ являются не состоятельными.

Административный истец просит признать решение территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года», решение территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №», № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №» недействительными.

Из материалов дела следует, что решение № от 11.09.2023 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года» является решением о результатах выборов и принято на основании решений территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа от 11.09.2023 № «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №», решение ТИК от 11.09.2023 № «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №», решение ТИК от 11.09.2023 № «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №».

Согласно ч.15 ст.239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (ч.16 ст.239 КАС РФ).

Таким образом, кандидат вправе оспорить в суде решения комиссии, нарушающие его избирательные права.

Пономарева И.М. являлась кандидатом в депутаты Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №, исходя из действующего законодательства, поскольку административный истец не являлась кандидатом по пятимандатному избирательному округу № и №, право обжаловать решение территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва попятимандатному избирательному округу №», № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №» у административного истца отсутствует.

Кроме того, административный истец, являлась избирателем, зарегистрированным в границах избирательного участка №, таким образом вправе обжаловать решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №.

Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм закона и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 244 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действий (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия перечисленных в административном иске нарушений избирательного законодательства.

Кроме того, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при проведении выборов, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что бесспорных нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах депутатов Оханской городской Думы, допущено не было. Как и не представлено административным истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие бесспорные нарушения, которые могли бы привести к иному результату итогов голосования. Решения ТИК Оханского городского округа о результатах выборов составлены в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что, правовых оснований для удовлетворения требований Пономаревой И.М. по доводам, указанным в иске, не имеется.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, по распечатке документов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-177, ст.244 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Пономаревой И. М. в удовлетворении требований к Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа, Участковой избирательной комиссии №, Участковой избирательной комиссии №, Секретарю местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Оханского городского округа Байдину Д. В. о признании занятия благотворительностью в предвыборный период секретарем партии «Единая Россия» Байдиным Д.В. незаконным; признании занятия благотворительностью в предвыборный период кандидатом от партии «Единая Россия» Трила Т.Г. незаконным; признании решения Участковых избирательных комиссий №, № «О запрете видеосъемки на избирательных участках» от 10.09.2023 года №, от 10.09.2023 года № незаконным; о признании обращений в Участковые избирательные комиссии № от 10.09.2023 года, № от 10.09.2023 года, № от 10.09.2023 года, обращения в Территориальную избирательную комиссию от 10.09.2023 года не объективно и не всесторонне рассмотренными; признании решения Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва 10 сентября 2023 года» недействительным; признании решения Территориальной избирательной комиссии Оханского городского округа № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №», № от 11.09.2023 года «О результатах выборов депутатов Думы Оханского городского округа второго созыва по пятимандатному избирательному округу №» недействительными; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (ПСП в г.Оханск) в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-2370(2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

11 июня 2015 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Путинцева А.Ф. к Русинову А.Ф. о признании договора купли-продажи совершенным, признании права собственности,

установил:

Путинцев А.Ф. обратился к Русинову В.И. с требованиями о признании совершенным договора купли-продажи от <данные изъяты> г. <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, признании права собственности на квартиру <данные изъяты>. В обоснование указав, что <данные изъяты> г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры №<данные изъяты>. По условиям договора денежные средства были переданы продавцу, а последний передал правоустанавливающие документы на квартиру, квитанции на оплату коммунальных услуг, ключи, вывез свои вещи из квартиры, после чего истец не видел ответчика. Обратившись в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации своего права на спорный объект недвижимого имущества, истцу стало известно, что собственником квартиры значится Русинов В.И. Поскольку во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным, заявил указанные требования <данные изъяты>

Истец Путинцев А.Ф., надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца – Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, вопрос о рассмотрении требований по существу отнесла на усмотрение суда. В случае пр...

Показать ещё

...екращения производства по делу, просила возвратить государственную пошлину, уплаченную по настоящему иску.

По сведениям УФМС ответчик Русинов В.И., умер в <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает прекратить производство по делу.

По данным адресного бюро Омской области, ответчик Русинов В.И., <данные изъяты> г.р., снят с регистрационного учета по смерти, актовая запись №<данные изъяты> г.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает прекратить производство по гражданскому делу по иску Путинцева А.Ф. к Русинову В.И. о признании договора купли-продажи совершенным, признании права собственности.

Разъяснить, что в части правоотношений допускающих правопреемство Путинцев А.Ф. имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, представителем истца Рева Н.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также то, что суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная чеком-ордером от <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Путинцева А.Ф. к Русинову В.И. о признании договора купли-продажи совершенным, признании права собственности.

Возвратить через налоговые органы Рева Н.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную чеком-ордером от <данные изъяты>., банкомат «<данные изъяты>», дата <данные изъяты> г. время <данные изъяты> номер операции <данные изъяты> платеж на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в течение 15-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска

Судья:

Свернуть

Дело № 5-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуброво-Агро», юридический адрес: Пермский край, Оханский район, с.Дуброво, ул.Школьная,19, ОГРН 1115947000080, ИНН 5947019440,

у с т а н о в и л:

22.10.2018 государственным инспектором Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении юридического лица ООО «Дуброво-Агро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ООО «Дуброво-Агро» (место осуществления деятельности: Пермский край, Оханский район, с.Дуброво, ул.Школьная,19, с.Осиновка) не исполнило в срок до 01.09.2018 предписание от 29.09.2017 № 60/1/1, выданное 21 Отделом надзорной и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам, обязывающее устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно не исполнено 19 из 48 пунктов предписания:

Административное здание

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.12; СП 2.13130.2012 п.5.4.5);

- лестница 3-го типа (наружная открытая), ведущая из помещений 2-го этажа, не соответствует требованиям по уклону, ширине проступи,...

Показать ещё

... высоте ступеней (СНиП 21-01-97* п.6.29, 6.30, 6.31; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.2);

- на 1-м этаже здания 2 степени огнестойкости у основного выхода смонтирована деревянная перегородка (СНиП 21-01-97* табл.5; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.57,58);

Машино-тракторные мастерские

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.12; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.52,58; СП 2.13130.2012 п.5.4.5);

Конный двор

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.12; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.52,58; СП 2.13130.2012 п.5.4.5);

СТФ

- деревянные конструкции чердачного помещения здания маточника не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.12; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.52,58; СП 2.13130.2012 п.5.4.5);

МТФ № 1 с.Дуброво

- в центральном выходе из здания для отделки стен применен материал (панели ПВХ) с неизвестным классом пожарной опасности. Документов на отделочный (облицовочный материал) не представлено. Требуется применять материал не ниже КМЗ (СНиП 21-01-97* п.6.25; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.134 п.6);

- деревянные конструкции чердачного помещения родильного здания не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.12; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.52,58; СП 2.13130.2012 п.5.4.5);

Заправочный пункт

- над территорией заправочного пункта смонтированы воздушные линии электропередач (НПБ 111-98* п.42; СП 156.13130.2014 п.6.33 прил.Б;);

- заправочный пункт не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения в радиусе 200 м (НПБ 111-98* п.94; СП 156.13130.2014 п.6.38; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.99);

Бригадный стан с.Дуброво

- здание бригадного дома не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т.1 п.9; СП 5.13130.2009 прил.А);

- здание бригадного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (НПБ 104-03 т.2 п.15; СП 3.13130.2009 разд.7, табл.2);

- здания и сооружения не обеспечены источником наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения в радиусе 200 м (СНиП 2.04.02.-84* п.2.11; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.99)

Столовая

- в коридоре пищеболока для покрытия пола применен материал (линолеум) класса пожарной опасности по сертификату КМ5. Требуется не ниже КМ4 (СНиП 21-01-97* п.6.25; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.134 п.6);

- в тамбуре у основного эвакуационного выхода для отделки стен применен материал (краска) с неизвестным классом пожарной опасности. Документов на отделочный (облицовочный материал) не представлено. Требуется применять материал не ниже КМЗ (СНиП 21-01-97* п.6.25; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.134 п.6);

МТФ № 2 д.Осиновка. Корпус № 3

- в здании неисправен групповой способ привязи скота (Правила противопожарного режима в РФ п.199);

- помещения для нахождения персонала, складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т.3 п.5.2, 38; СП 5.13130.2009 прил.А);

МТФ № 2 д.Осиновка. Родилка

- в здании неисправен групповой способ привязи скота Правила противопожарного режима в РФ п.199);

МТФ № 2 д.Осиновка. Мельница

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т.1 п.8; СП 5.13130.2009 прил.А).

Данное правонарушение совершено ООО «Дуброво-Агро» повторно.

Законный представитель ООО «Дуброво-Агро» - директор Русинов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» был принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-0197*).

Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012). Настоящий свод устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009). Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), устанавливающие требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 инспектором 21 Отдела надзорной и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическому лицу ООО «Дуброво-Агро» было выдано предписание № 60/1/1 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности в срок до 01.09.2018 (л.д.10-14).

Указанное предписание, состоящее из 48 пунктов, подлежащих выполнению, было получено юридическим лицом 30.10.2017 (л.д.15).

Как следует из акта № 82 от 12.10.2018, составленного по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Дуброво-Агро» на предмет выполнения предписания № 60/1/1 от 29.09.2017 (л.д.8-9), из 48 пунктов названного предписания в срок до 01.09.2018 не исполнено 19 пунктов, предписывающих привести объекты, принадлежащие ООО «Дуброво-Агро», в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 03.11.2017 ООО «Дуброво-Агро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.19-23). Административный штраф уплачен 10.01.2018 (л.д.16). Основанием для привлечения юридического лица к ответственности явилось невыполнение предписания надзорного органа от 01.06.2016 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 01.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.10.2018 в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ООО «Дуброво-Агро» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 14 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что большая часть нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.09.2017 № 60/1/1, было юридическим лицом в установленный срок выполнено, считаю возможным назначить ООО «Дуброво-Агро» административное наказание, не связанное с приостановлением деятельности общества, и ограничиться административным штрафом в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать общество с ограниченной ответственностью «Дуброво-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН 5902293442, КПП 590201001, расчетный счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 17711627000016000140, назначение платежа: оплата по постановлению № 5-118/2018 от 29 ноября 2018 года, статья 19.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов

Свернуть