Русляков Михаил Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2019 по исковому заявлению Руслякова Михаила Ивановича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Русляков М.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», ссылаясь на то, что 27.03.2016 г. в 04 ч. 30 мин на участке дороги г Самара, пр.Карла Маркса, д. 486, Русляков М.И.. управляя собственным автомобилем Форд Мондео VIN X9FDXXEEBDCE38593, совершил наезд на яму (выбоину), размеры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2 ГОСТа), что повлекло повреждения указанного транспортного средства. При управлении автомобилем на момент данного ДТП нарушений водителем не установлено. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.03.2016 г. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 55 911,23 руб., стоимость проведенного исследования в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов по отправке претензии в размере 229,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб., сумму морального ...

...вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019г., Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, зложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Самара Шелеметева З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Руслякову М.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео, г/н О 888 РС 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 27.03.2016 г. в 04.30 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Руслякова М.И.

27.03.2016 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес есть выбоина на проезжей части дороги шириной 230 см., длиной 120 см., глубиной 10 см.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 214-Ф-18 от 25.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 268335 руб., без учета износа – 392117 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.388 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» ул. Карла Маркса относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, согласно акта выявленных недостатков от 27.03.2016 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на участке ул. Карла Маркса установлено наличие выбоина на проезжей части дороги шириной 230 см., длиной 120 см., глубиной 10 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Как следует из заключения № 296/16 выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н О 888 РС поврежденного в результате ДТП от 27.03.2016г. 83 076, 39 руб. без учета износа, 55 911,23 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в размере 55 9141,23 руб.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы №294/16, квитанцией. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Истцом заявлены ко взысканию расходы понесенные по отправке претензии в размере 229,02 руб., и подлежат удовлетворению.

При подаче иска по чек-ордеру от 05.12.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 064 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 064 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда при ДТП законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руслякова Михаила Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Руслякова Михаила Ивановича сумму причиненного ущерба в размере 55 911 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб., почтовые расходы в размере 229,02 руб., а всего взыскать 64 204,25 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести четыре рубля двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

63RS0038-01-2022-006521-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Руслякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Руслякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Руслякову М.И. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под №% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в ...

...котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ИП Кудрявцевым А.Н. составляет № копеек, из них: основной долг – № копейки; проценты – № копеек; неустойка – № копеек, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Представитель истца ИП Кудрявцева А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражений относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, не представил.

В судебном заседании ответчик Русляков М.И. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать истцу в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ было получено требование о погашении задолженности. С момента получения кредита прошло более семи лет, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Русляковым М.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту кредит в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На сумму кредита начисляются проценты в размере № % годовых с ежемесячными платежами в размере № рублей, а последний платеж в размере № копеек, дата платежа – 23 число каждого месяца. Ответчик с условиями договора согласился, что подтверждается его подписью.

В последствии, в связи с частичным досрочным погашением кредита, график платежей был изменен. Согласно новому графику платежей срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составлял в размере № рублей, последний платеж в размере № копейки, дата платежа – 23 число каждого месяца.

Подписывая заявление-оферту, Русляков М.И. согласился на передачу Банком информации по ее кредитной истории, а также на погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, на текущий счет №.

Согласно условий кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершении банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руслякова М.И., сумма просроченного основного долга на дату перехода прав требований составила № копейки, процентов – № копейка.

Материалы дела каких-либо сведений о расторжении договора уступки права (требований) либо признании его недействительным не содержат. Стороной ответчика указанный договор не оспаривается, равно как и полномочия истца на предъявление иска.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Русляковым М.И., третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки прав требования (цессии) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют на момент перехода права требования, включая права на проценты, неустойки и другое.

Руслякову М.И. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу ИП Кудрявцеву А.Н. по договору цессии, а также, что между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Кроме того, Руслякову М.И. в ту же дату и по тому же адресу направлялось уведомление об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору, а также требование о незамедлительном полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Поскольку требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из них: основной долг просроченный – № копейки; проценты просроченные – № копеек; штрафная неустойка – № копеек.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты задолженности предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Русляковым М.И. чрез платежную систему CONTACT, на текущий счет № были внесены денежные средства в размере № рублей.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца и третьих лиц с требованием о предоставлении подробного расчета задолженности. Однако, ни истцом, ни третьими лицами запросы суда исполнены не были, ответы на запросы не поступили. В связи с чем, достоверно установить был ли учтен данный платеж при расчете задолженности, не представляется возможным.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитному договору, кредитор фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Срок трехгодичной исковой давности подлежит исчислению с момента выставления должнику заключительного счета. Из материалов дела усматривается, что требование о погашение задолженности по кредитному договору было выставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения десять дней с момента получения настоящего требования. Как следует из пояснений ответчика, требование им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Кудрявцев А.Н. обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Руслякова М.И. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе: № копейки – основной долг; № копейки - проценты, и возврат госпошлины в размере № копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Требование о погашение задолженности по кредитному договору подлежало оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности исковое заявление не содержит, как и подтверждение уважительности его пропуска.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцеву А.Н. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ИП Кудрявцевым А.Н. требованиям.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Руслякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022 года.

Судья Е.А. Карягина