Русначенко Роман Николаевич

Судья: Данилова О.В. Дело №07р-1069/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.Н. в защиту Ч.Х.-В.Е.В. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> Ч.Х.-В.Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <.......> Ч.Х.-В.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ч.Х.-В.Е.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Р.Р.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении п...

...ропущенного процессуального срока, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником Ч.Х.-В.Е.В. по доверенности – В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ч.Х.-В.Е.В. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении.

При этом, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, защитником Ч.Х.-В.Е.В. по доверенности Р.Р.Н. не приведено никаких сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок, обжаловать судебный акт.

Доводы жалобы о том, что защитник не мог ознакомиться с материалами дела, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока на обжалование.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы, поскольку дело по жалобе было принято к производству суда.

Согласно вышеприведенным требованиям закона вопрос о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданину <.......> Ч.Х.-В.Е.В. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которым лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ч.Х.-В.Е.В. по доверенности Р.Р.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Р.Р.Н. в защиту Ч.Х.-В.Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> Ч.Х.-В.Е.В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись М.Н. Сарбасов

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: М.Н. Сарбасов

Судья: Елистархова Е.Н. Дело №07р-1072/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.Н. в защиту Ц.Н.-В.Е.В. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> Ц.Н.-В.Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <.......> Ц.Н.-В.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ц.Н.-В.Е.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Р.Р.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении...

... пропущенного процессуального срока, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником Ц.Н.-В.Е.В. по доверенности – В.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Ц.Н. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении.

При этом, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, защитником Ц.Н.-В.Е.В. по доверенности Р.Р.Н. не приведено никаких сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок, обжаловать судебный акт.

Доводы жалобы о том, что защитник не мог ознакомиться с материалами дела, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока на обжалование.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы, поскольку дело по жалобе было принято к производству суда.

Согласно вышеприведенным требованиям закона вопрос о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданину <.......> Ц.Н.-В.Е.В. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которым лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ц.Н.-В.Е.В. по доверенности Р.Р.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Р.Р.Н. в защиту Ц.Н.-В.Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> Ц.Н.-В.Е.В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись М.Н. Сарбасов

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: М.Н. Сарбасов

Судья: Данилова О.В. Дело №07р-1070/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.Н. в защиту В.Г.-В.Е.В. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> В.Г.-В.Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <.......> В.Г.-В.Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник В.Г.-В.Е.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Р.Р.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении п...

...ропущенного процессуального срока, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником В.Г.-В.Е.В. по доверенности – В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена В.Г.-В.Е.В. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении.

При этом, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, защитником В.Г.-В.Е.В. по доверенности Р.Р.Н. не приведено никаких сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок, обжаловать судебный акт.

Доводы жалобы о том, что защитник не мог ознакомиться с материалами дела, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока на обжалование.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы, поскольку дело по жалобе было принято к производству суда.

Согласно вышеприведенным требованиям закона вопрос о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданину <.......> В.Г.-В.Е.В. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которым лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника В.Г.-В.Е.В. по доверенности Р.Р.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Р.Р.Н. в защиту В.Г.-В.Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> В.Г.-В.Е.В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись М.Н. Сарбасов

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: М.Н. Сарбасов

Судья: Елистархова Е.Н. Дело №07р-1071/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.Н. в защиту Я.Ш. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> Я.Ш.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <.......> Я.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Я.Ш. В.Е.В. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Р.Р.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенно...

...го процессуального срока, просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником Я.Ш. по доверенности – В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, на момент подачи жалобы постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Я.Ш. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении.

При этом, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, защитником Я.Ш. по доверенности Р.Р.Н. не приведено никаких сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно, в установленный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок, обжаловать судебный акт.

Доводы жалобы о том, что защитник не мог ознакомиться с материалами дела, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока на обжалование.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд фактически приступил к рассмотрению жалобы, поскольку дело по жалобе было принято к производству суда.

Согласно вышеприведенным требованиям закона вопрос о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданину КНР Ян Шучжи были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которым лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Я.Ш. по доверенности Р.Р.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Р.Р.Н. в защиту Я.Ш. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <.......> Я.Ш., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись М.Н. Сарбасов

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: М.Н. Сарбасов

Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-1074/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.С. – Русначенко Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.С. подал жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

В поданной, в настоящее время в Волгоградский областной суд, жалобе защитник С.С. – Русначенко Р.Н. просит указанное определение ...

...судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.27).

Копия указанного постановления получена С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.27).

Последний день обжалования постановления административного органа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом десятисуточный срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ – в воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем (понедельник).

Вместе с тем, жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ С.С. подана через своего защитника – В.Е.В. в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.С. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, указанная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судьи районного суда об этом, является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного С.С. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Городищенского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного С.С. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у С.С. либо у его защитника – В.Е.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы после принятия судьёй её к производству, по смыслу закона, ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц, что и было сделано судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С.С. – В.Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника С.С. – Русначенко Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-1076/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <.......> – Р.Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <.......> - В.Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <.......>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ч.С. – В.Е.В. подала жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ходатайство защитника <.......> – В.Е.В. было отклонено.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник <.......> – Р.Р.Н. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенног...

...о процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. в отношении <.......> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена в этот же день <.......>, что подтверждается его росписью в постановлении (л.д. 26).

Жалоба на указанное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. Каких – либо документов, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, защитником <.......> – В.Е.В. в районный суд не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление было получено <.......> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. № <...> был им пропущен.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного <.......> срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе защитника <.......> – Р.Р.Н. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. № <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника <.......> – Р.Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <.......> - В.Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <.......>, оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.

Судья: Елистархова Е.Н. Дело № 07р-1073/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.В. – Русначенко Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ч.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.В. подал жалобу в Городищенский районный суд <адрес> об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства Ч.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

В поданной, в настоящее время в Волгоградский областной суд, жалобе защитник Ч.В. – Русначенко Р.Н. просит указанное определение судьи районного суда об отк...

...азе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.34).

Копия указанного постановления получена Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.34).

Последний день обжалования постановления административного органа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом десятисуточный срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ – в воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем (понедельник).

Вместе с тем, жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. подана через своего защитника – В.Е.В. в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ч.В. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, указанная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судьи районного суда об этом, является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ч.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Городищенского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ч.В. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ч.В. либо у его защитника – В.Е.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы после принятия судьёй её к производству, по смыслу закона, ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц, что и было сделано судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ч.В. – Русначенко Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-1078/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <.......> – Р.Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства <.......> о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <.......>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. № <...> <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <.......> – В.Е.В. подала жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ходатайство защитника <.......> – В.Е.В. было отклонено.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник <.......> – Р.Р.Н. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процесс...

...уального срока отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, постановление начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. в отношении <.......> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена в этот же день <.......>, что подтверждается его росписью в постановлении (л.д. 27).

Жалоба на указанное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. Каких – либо документов, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, защитником <.......> - В.Е.В. в районный суд не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление было получено <.......> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. № <...> был им пропущен.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного <.......> срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе защитника <.......> – Р.Р.Н. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. № <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника <.......> – Р.Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства <.......> о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <.......>, оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.

Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-1077/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <.......> – Р.Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства <.......> о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <.......>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <.......> – В.Е.В. подала жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ходатайство защитника <.......> – В.Е.В. было отклонено.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник <.......> – Р.Р.Н. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного проц...

...ессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, постановление начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области П.Р.Р. в отношении <.......> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена в этот же день <.......>, что подтверждается его росписью в постановлении (л.д. 27).

Жалоба на указанное постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. Каких – либо документов, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, защитником <.......> – В.Е.В. в районный суд не представлено.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление было получено <.......> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. № <...> был им пропущен.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного <.......> срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе защитника <.......> – Р.Р.Н. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. № <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника <.......> – Р.Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства <.......> о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <.......>, оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.

Судья: Данилова О.В. Дело № 07р-1075/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Ш. – Русначенко Р.Н. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Ш. о восстановллении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Ш. подал жалобу в Городищенский районный суд <адрес> об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства Г.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

В поданной, в настоящее время в Волгоградский областной суд, жалобе защитник Г.Ш. – Русначенко Р.Н. просит указанное определение судьи районног...

...о суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.27).

Копия указанного постановления получена Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.27).

Последний день обжалования постановления административного органа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный законом десятисуточный срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ – в воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем (понедельник).

Вместе с тем, жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. подана через своего защитника – В.Е.В. в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.Ш. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, указанная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод судьи районного суда об этом, является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного Г.Ш. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Городищенского районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Г.Ш. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Г.Ш. либо у его защитника – В.Е.В. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы после принятия судьёй её к производству, по смыслу закона, ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешается в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц, что и было сделано судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Г.Ш. – В.Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> П.Р.Р. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Ш. оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Ш. – Русначенко Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов