Руссиян Максим Николаевич

Судья: Махмудова Е.Н. дело № 33-33074/2022

50RS0026-01-2021-015395-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А. Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи О.Б.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Котельники» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Руссияна М. Н. и Переверзевой В. В. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

М.Н.Руссиян и В.В.Переверзева обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор № КТИО-6-416/18-01-20 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача истцам объекта долевого строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>,мкр. Южный, <данные изъяты>, этап 2, <данные изъяты> (далее также – объект долевого строительства, квартира). Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 25.05.2021г.

За время эксплуатации квартиры истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефе...

...ктов, стоимость устранения которых по инициативе истцов оценена ООО «ТехстройЭксперт» на сумму 568 311,60 руб..

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу:

- в равных долях - в счет уменьшения цены договора - стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 485 642,99 руб.;

- в равных долях - неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены договора за период с 17.09.2021г. по 01.02.2022г. в размере 670 187,33 руб.;

- в равных долях - неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по соразмерному уменьшению цены договора в размере 4 856,42 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, начиная с даты вынесения решения суда;

- в равных долях - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- в пользу М.Н.Руссиян - расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 55 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы либо их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу судом надлежаще извещались.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» Н.М.Цыганкова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы уклонялись от разрешения вопросов, связанных с установлением характера недостатков квартиры и их устранением и умышленно чинили препятствия ответчику для их выявления, не предоставляя доступ в квартиру. Также поддержала письменные возражения, в которых, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о снижении их размера. Полагала необоснованными и завышенными размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Котельники» в пользу М.Н.Руссияна и В.В.Переверзевой в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 485 642,99 руб.; неустойку за период с 17.09.2021г. по 01.02.2022г. в размере 250 000 руб.; неустойку за период с 02.02.2022г. по день исполнения решения суда в размере 400 руб. в день, но не более суммы в размере 235 642,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В пользу М.Н.Руссияна с ООО «СЗ «Котельники» судом взысканы расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Котельники» в пользу В.В.Переверзевой расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. – отказано.

Кроме того в пользу муниципального образования городской округ <данные изъяты> с ООО «СЗ «Котельники» суд взыскал государственную пошлину в размере 10 856,42 руб..

Не согласившись в решением суда, ответчик ООО «СЗ «Котельники» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу изменить, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки на будущее время без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии об этом заявления ответчика и после введения Правительством РФ моратория на взыскание неустойки с <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СЗ «Котельники» по доверенности А.С.Шведова доводы апелляционной жалобы поддержала. Также ссылалась на недобросовестность поведения истцов после выявления в квартире недостатков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор № КТИО-6-416/18-01-20 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача истцам объекта долевого строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, этап 2, <данные изъяты>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 7 539 300 руб., которая оплате истцами в установленные договором сроки с полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 25.05.2021г.

За время эксплуатации квартиры истцами выявлено множество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых, согласно оценке ООО «ТехстройЭксперт», проведенной по заказу истцов, составляет 568 311,60 руб..

Требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, оставлены ответчиков без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств нарушения ответчиком технических норм и правил при строительстве и отделке квартиры, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципа объективной разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 485 642, 99 руб., неустойки за период с 17.09.2021г. по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., и штрафа в размере 70 000 руб., а также судебных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о наличии в квартире эксплуатационных недостатков, стоимость устранения которых учтена в составе общей стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы относительно характера недостатков квартиры поставлены были судом перед экспертом, на что в заключении даны подробные ответы, согласно которым строительные и эксплуатационные недостатки объекта долевого строительства разграничены.

Между тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон N 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022 году полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановление), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с <данные изъяты>

Пункт 1 Постановления устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно абз.2 п.1 Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> (в действующей редакции – до <данные изъяты>) включительно.

Настоящее Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

Таким образом, неустойки, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, в период с 29.03.2022г. и на будущее время не начисляются и не взыскиваются, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в части указания конечной даты периода взыскания неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления (в действующей редакции), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения конечной даты периода взыскания с ООО «СЗ «Котельники» в пользу истцов неустойки в размере 400 руб. на будущее время с <данные изъяты>, указав конечную дату взыскания данной неустойки – <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Котельники» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Котельники» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

2-7857/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Котельники», в котором просили взыскать в равных долях в пользу истцов неустойку по договору участия в долевом строительстве № КТИО-6-416/18-01-20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 699 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КТИО-6-416/18-01-20. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – 3-комнатная квартира, условный №, этаж 7, секция 4, проектная общая площадь 76,5 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, Микрорайон Южный, <адрес>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 7 359 300 рублей. Денежные обязательства были ис...

...полнены в срок.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КТИО-6-416/18-01-20. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – 3-комнатная квартира, условный №, этаж 7, секция 4, проектная общая площадь 76,5 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, Микрорайон Южный, <адрес>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 7 359 300 рублей. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору участия в долевом строительстве № КТИО-6-416/18-01-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 699 рублей 50 копеек. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, взыскав 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд о взыскании судебных расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 280 рублей 84 копейки и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела описи почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия, исковое заявление. Из кассовых чеков об оплате услуг по пересылке корреспонденции усматривается, что стоимость пересылки составила 280 рублей 84 копейки.

Как усматривается из доверенности, выданной истцам ДД.ММ.ГГГГ на право представлять их интересы в суде, она выдана для осуществления представительства по данному спору.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании солидарно с ответчика в пользу истцов расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции в сумме 280 рублей 84 копейки и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 749 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве № КТИО-6-416/18-01-20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета города Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 4 749 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова