Русских Евгений Юрьевич

Дело №2-95/2025 (2-2407/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-004223-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика Шеянова А.В.,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева И.А. к Шеянову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец Беляев И.А. обратился в суд с иском к Шеянову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, оформленных протоколом от 19.06.2024 № 6/24.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № 94 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, д. 150/2. Истцу стало известно о том, что в период с +++ по +++ в указанном МКД проходило внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся Шеянов А.В., результаты собрания оформлены протоколом ... от +++. Полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, а, следовательно проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, полагает, что при проведении собрания не представлено обоснование тарифа, а также размера платы председателю Совета дома, а также отсутствовал кворум для проведения собрания. На сегодняшний день управление МКД, расположенным по адресу: ///, осуществляется управляющей компанией ООО «Индустрия» и смена управляющей компании повлечет смену существующих сервисов и мест расположения служб и подразделений, оказывающих услуги по управлению МКД, привычных телефонов, адресов аварийно-диспетчерской службы, жилищно-эк...

...сплуатационного участка, служб по работе с населением, изменение режима расчетно-кассового обслуживания, а также повлечет для собственников помещений дополнительную финансовую нагрузку. Кроме того, владельцем специального счета, на котором накапливаются денежные средства для проведения капремонта, является ООО «Индустрия», в оспариваемом протоколе никаких решений по этому вопросу не принято, учитывая изложенное, смена управляющей компании в данном случае не возможна. На основании изложенного просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, оформленные протоколом ... от +++.

В судебное заседание истец Беляев И.А. и его представитель Талалаева Д.В. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Шеянов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым указано, что 27.03.2024 им было размещено объявление о проведении собрания на информационных стендах дома на первом этаже и на улице при входе в подъезды. 07.04.2024 года очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия участников. С 08.04.2024 по 09.06.2024 прошла заочная часть собрания, на котором был набран кворум более 50% по всем поставленным вопросам на голосование. Повестку голосования и бюллетени готовил непосредственно он сам совместно с инициативной группой. Бюллетени печатались и раздавались собственникам, как лично, так и направлялись по электронной почте. Заполненные бюллетени сдавались, как ему (Шеянову А.В.), так и другим членам инициативной группы, иногородние собственники направляли принятые решения почтой. Подсчет голосов осуществлял он сам с инициативной группой, в частности с Большаковым А.С. За смену управляющей компании проголосовало более 60% собственников помещений, поскольку ООО «Индустрия» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома. Решение о повышении тарифа до 13,87 рублей принято более чем 58% собственников, так как дом требует ремонта. Довод истца о том, что владельцем специального счета для проведения капитального ремонта является ООО «Индустрия» не соответствует действительности, поскольку с марта 2021 года указанный счет переведен РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД». Своим управлением за 10 лет ООО «Индустрия» довела дом до аварийного состояния, при этом собираемость оплаты за коммунальные услуги на доме составляет более 98%. Общее собрание собственников дома проведено им и другими членами инициативной группы, в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, кворум имеется, каких-либо нарушений допущено не было, доказательств обратного не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению,

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом и общем собрании членов недействительными.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, представленном ответчиком, указана вся необходимая информация о проведении общего собрания, установленная ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное объявление размещено на информационных досках, что не оспаривалось сторонами.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Ведение реестра собственников помещений в МКД в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ входит в обязанности управляющей организации. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено в судебном заседании, истец Беляев И.А. и ответчик Шеянов А.В. являются собственниками помещений многоквартирного дома №150/2 по ул. Гущина в г. Барнаула (далее - МКД).

Протоколом 6/24 от 19 июня 2024 года оформлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, д. 150/2, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07 апреля 2024 года по 09 июня 2024 года.

С учетом результата голосования собственниками помещений МКД были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

Утвердить перечень работ и услуг по управлению МКД, содержанию и техническому ремонту общедомового имущества МКД.

Утвердить размер платы за услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 13,87 рублей с 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения, в том числе 3,28 рублей на текущий ремонт МКД, с обязательным включением данного решения в договор управления.

Утвердить порядок аккумулирования денежных средств, предназначенных на текущий ремонт и неиспользованных в текущем году на счете МКД, для использования в последующие периоды, с запретом использования денежных средств, предназначенных на текущий ремонт управляющей компании на иные нужды, с обязательным включением данного решения в договор управления.

Утвердить проект договора управления МКД с ООО «ПКС» с последующим внесением изменений принятых по решению общего собрания собственников МКД.

Оплату за услуги обслуживание общедомовых приборов учета, содержание вентиляции, производить за счет тарифа на текущее содержание и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ избрать новый совет дома из членов инициативной группы в количестве 5 человек в следующем составе:

- Шеянов А.В. (///)

- Большаков А.С. (///)

- О.В. ( ///)

- Р.А. (///)

- М.С. (///).

Избрать председателем совета дома Шеянова А.В. (///).

Утвердить с +++, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, вознаграждение председателю совета МКД Шеянову А.В. (///) в размере 18,30 руб. с квартиры (5508 руб. 30 коп. в месяц). Оплату производить согласно выставленной квитанции по строке «Оплата домкому»;

В соответствии с п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ, наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД

Наделить совет дома МКД полномочиями на обращение в судебные органы с исковым заявлением и представлением интересов жильцов в судах, по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением управляющими компаниями своих функций, взыскания с управляющих компаний убытков и иных штрафных санкций в интересах жильцов, а также иными вопросами, связанными с управлением общим имуществом МКД;

Утвердить способ информирования собственников о принятом решении однократно, в каждом подъезде путем размещения на информационных стендах, а также в чате дома Гущина, 150/2 в мессенджере WhatsApp;

Местом хранения протоколов общего собрания собственников МКД определить - 1 экз. в Инспекции строительного и жилищного надзора, 1 экз. в совете дома.

Инициатором созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, д.150/2 являлся собственник помещения (///) - Шеянов А.В.

Правовых оснований для ограничения возможности любому собственнику жилого помещения инициировать общее собрание закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено заблаговременно на информационном стенде, в доступном для всех собственников помещениях.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, порядок созыва, подготовки собрания не нарушен.

Проверяя доводы стороны истца о том, что проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Как следует из протокола общего собрания от 19.06.2024 года очная часть собрания проходила во дворе дома с 12.00 часов 07.04.2024 года, не состоялось по причине отсутствия участников, в связи с чем, проведено заочное собрание в период с 10.00 часов 08.04.2024 по 21.00 часов 09.06.2024 года.

Как указано выше объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах дома на первом этаже и при входе в подъезды, что подтверждено сообщениями в группе дома в мессенджере WhatsApp, а также перепиской в домовом чате, которая приобщена к материалам дела.

Следовательно, доводы истца о том, что проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К протоколу собрания собственников многоквартирного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 150/2 приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержится информация о 301 квартире, а также нежилых помещениях.

Кроме того, на запрос суда в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на каждое помещение, расположенное в данном доме.

Таким образом, в материалах дела имеется актуальная информация о собственниках помещений на дату проведения собрания. Приложенный к протоколу общего собрания реестр собственников помещений МКД, содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников, содержит сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Голосование по вопросам повестки дня проходило с участием не всех квартир, которые вошли в имеющийся реестр. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не нарушает прав собственников на участие в голосовании по предложенным вопросам повестки дня и не могло повлиять на волеизъявление других собственников. Гражданин, являясь собственников жилого помещения в многоквартирном доме, как вправе принять участие в голосовании на собрании собственников по вопросам повестки, так и вправе не принимать участия, и это право не может быть ограничено, в том числе наличием нарушений ведения реестра со стороны управляющей организации.

Более того, даже отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме у инициатора собрания само по себе не препятствует проведению общего собрания, и не может повлиять на результаты принятых собственниками решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 8788 квадратных метра от числа жилых и нежилых помещений, что составляет 62,9% от площади помещений МКД, обладающих правом голоса.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// составляет 18340,4 кв.м, площадь жилых помещений составляет 13578,4 кв.м., площадь нежилых - 527,3 кв.м, площадь собственников жилых и нежилых помещений составляет 14105,7 кв.м.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании поставлены под сомнение некоторые подписи в бюллетенях в связи с тем, что подписи в имеющихся в управляющей компании в заявлениях о регистрации по месту жительства (пребывания) отличаются от подписей, проставленных в бюллетенях и их необходимо исключить из числа голосов.

Данный довод проверялся судом в судебном заседании, собственники квартир, были привлечены определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц. В частности, опрошены в судебном заседании в качестве свидетеля Жданова А.В., (собственник ///), дала пояснения, как третье лицо Кучеренко Т.П. (собственник ///), письменные пояснения по данному факту представили Цеброва Т.А. (собственник ///), Столяр Г.А. (собственник ///), Коваленко С.Г., Попова Ю.В. (собственники ///), Журавлева И.С. (собственник ///), Попов С.В. (собственник ///), Лабышкина Е.А. (собственник ///), Запольский В.Л. и Запольская Т.А.(собственники ///), Русских Е.Ю. (собственник ///), которые подтвердили, что лично голосовали по всем вопросам и подписывали бюллетени, настаивают на своих решениях.

Таким образом, судом сделан вывод, поскольку собственники спорных квартир подтвердили, что лично голосовали, расписывались в бюллетенях, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом, представителем ООО «Индустрия» не заявлялось, оснований для исключения данных голосов из результатов голосования, не имеется.

В судебное заседание представителем истца представлены дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что согласно итогам подсчета голосов в голосовании приняло участие 8788 кв.м., принадлежащих собственникам МКД, что, по мнению счетной комиссии, составляет 62,3 % от общей площади помещений. В пояснениях истца также перечислены допущенные нарушения, подлежащие исключению.

Судом проверены представленные бюллетени, произведенный подсчет голосов. Между тем, в некоторых бюллетенях неверно указана площадь квартиры, а именно: /// - 51,8 кв.м вместо 50,6 кв.м.; /// - 52,8 кв.м. вместо 52,4 кв.м.; /// - 52,4 кв.м. вместо 51,4 кв.м.; /// - 52,1 кв.м., вместо 51,3 кв.м.: /// - 34,5 кв.м. вместо 34.2 кв.м.; /// - 17,5 кв.м. вместо 17.3 кв.м.

Данное обстоятельство является основанием для исключения данных голосов из подсчета голосов.

Остальные доводы истца, отраженные в дополнительных пояснениях отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

После исключения из подсчета голосов, в голосовании приняли участие 8771,7 голосов, что составляет 62,2 %. Таким образом, после исключения данных голосов кворум имелся.

Волеизъявление собственников помещений в МКД, по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, отражено в представленных в материалы дела решениях и протоколах.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных решений, в материалы дела, не представлено.

Как установлено в судебном заедании, все лица, голосовавшие на собрании, на дату проведения собрания являлись собственниками помещений в МКД по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, д.150/2.

Правом голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ст. 48 ЖК РФ обладают все собственники помещений в данном доме.

Доказательств нарушения прав собственников на участие в голосовании материалы дела не содержат.

При подсчете голосов и оглашении решений голосования, проведенного по итогам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.06.2024 присутствовать могли все желающие лица, и каждый присутствующий мог проверить наличие полномочий у проголосовавшего лица на участие в собрании, установить его волеизъявления и личность проголосовавшего лица, а также проверить правильность такого подсчета.

Отсутствие инициативы со стороны лиц, не пожелавших принять участие в голосовании, не может являться свидетельством того, что они не были уведомлены о проведении собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ///, в том числе истец, были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования необходимый кворум имелся, решения по вопросам повестки дня соответствуют требованиям пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, принятые решения относятся к компетенции общего собрания, протокол общего собрания соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решения общего собрания недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляева И.А. (<данные изъяты>) к Шеянову А.В. (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова

УИД 28RS0006-01-2024-000641-02

Дело № 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 747600 рублей в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 13 февраля 2024 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> Бурейский муниципальный округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nassan Ехреrt, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак № под управлением его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги, не учёл дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный номер № что подт...

...верждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года № 18810028230000425724.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, среди которых сведения о ДТП и водителях, участвовавших в ДТП, в котором указаны данные его, а также ответчика, все повреждения автомобилей.

Его автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого кресла, задней левой двери, левого порога, скрытые повреждения и другие.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба 20 февраля 2024 года, он обратился к ООО «Амурский экспертный центр», с которым он заключил договор № 57 на определение стоимости ущерба объекта оценки. За услуги оценщика уплатил 16000 рублей. Перед проведением осмотра он уведомлял ФИО2, но он не пожелал присутствовать при осмотре автомобиля. 21 февраля 2024 года отчет был составлен. Оценщик пришел к выводу, что стоимость ремонта составляет 981400 рублей 00 копеек. 1 июля 2024 года заказным письмом с уведомлением он направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 981400 рублей и расходы на доведение оценки в сумме 16000 рублей в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии. К претензии приложил отчет № 57/02, договор на оценку имущества, копию квитанции об оплате услуг оценщика и реквизиты его счета. Согласно почтового уведомления, претензию ответчик получил 9 июля 2024 года, однако на день подачи настоящего искового заявления ущерб ему не выплатил.

Имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак Н673ВА28 RUS, в сумме 747600 рублей, судебные расходы в общей сумме 29014 рублей 00 копеек, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13014 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, в сумме 747600 рублей, судебные расходы в общей сумме 29014 рублей 00 копеек, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13014 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, в сумме 747600 рублей, судебные расходы в общей сумме 29014 рублей 00 копеек, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13014 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признал в полном объёме. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: ответчика ФИО2, представителей третьих лиц МО МВД России «Бурейский», АО «СОГАЗ», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2024 года в 08 часов 35 минут на районе <адрес> в <адрес>, Бурейского муниципального округа, <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомобилем Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Mazda Axelo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda Axelo, государственный регистрационный знак Н673ВА28, с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 как собственника автомобиля Mazda Axelo, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» с 22 ноября 2023 года, страховой полис ОСАГО от 22 ноября 2023 года серия ХХХ №.

Карточкой учета транспортного средства доказано, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, с 9 июня 2022 года.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП (13 февраля 2024 года) автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как следует из материалов дела ДТП произошедшее 13 февраля 2024 года, справки о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2024 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, ФИО2, у автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: передний бампер, капот, правое левое крыло, решетка радиатора, передняя блок фара, плавая и левая, скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 года, справки о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2024 года следует, что у автомобиля Mazda Axelo, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения и др.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП произошедшем 13 февраля 2024 года подтверждается, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 февраля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года №18810028230000425724, вступившим в законную силу.

Согласно представленному истцом отчет об определении стоимости ремонта ТС № 57/02 Mazda Axela гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Амурский экспертный центр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela гос. номер №, по состоянию на 20.02.2024 года, без учета износа, составила 981400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 не согласились с представленному истцом отчет об определении стоимости ремонта ТС №, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы

По ходатайству ответчика и за его счёт судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 28 октября 2024 года №1349/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № без учета износа, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2024 года, составляет: 747600 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В отчете заключении эксперта - оценщика Индивидуального предпринимателя ФИО6 указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу и составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Досудебной претензией от 1 июля 2024 года, почтового уведомления с почтовым идентификатором 67670097000181 установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в справке о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2024 года. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 747600 рублей 00 копеек, который по настоящее время в добровольном порядке не возмещен ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2, который на момент ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 747000 рублей 00 копеек владел и владеет в настоящее время указанным источником повышенной опасности транспортным средством Nassan Ехреrt, государственный регистрационный знак №, на праве собственности и не застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 747600 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, то есть в размере 747600 рублей 00 копеек, так как автогражданская ответственность ответчика не застрахована, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично, как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на проведение независимой экспертизы от 20 февраля 2024 года №57, квитанцией об оплату от 20 февраля 2024 года № 004188 на сумму 16000 рублей, заявлением на оценку от 20 февраля 2024 года доказано, что истец ФИО1 оплатил в ООО «Амурский экспертный центр» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 16000 рублей.

Суд признаёт данные судебные расходы необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ при иске имущественного характера на сумму 747600 рублей по состоянию на 25 июля 2024 года подлежала к оплате государственная пошлина в размере 10676 рублей 00 копеек.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10676 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцом при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина на основании чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн (Идентификатор платежа (СУИП) 560329560059ODWG) от 23 июля 2024 года в размере 13014 рублей 00 копеек, то надлежит возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 2338 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, в сумме 747600 рублей, судебные расходы 26676 рублей 00 копеек, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10676 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 774276 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, оплаченную 23 июля 2024 года на основании чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн (Идентификатор платежа (СУИП) 560329560059ODWG).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.

УИД 28RS0006-01-2025-000456-88

Дело № 2 - 298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в обоснование которых в иске указал, что 22 ноября 2024 года Бурейским районным судом Амурской области, вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 22 января 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, решение Бурейского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 28 февраля 2025 года Бурейским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 048181041, который он предъявил для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Бурейскому району Амурской области. На основании указанного исполнительного листа 06 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, отсутствует доход, из чего следует, что исполнить решение суда не представляется возможным. Вместе с тем достоверно известно, что у ФИО2 в собственности находился автомобиль марки Nassan Expert 2002 года выпуска гос.номер №, кузов № №, цвет белый, которым он управлял 13 февраля 2024 года, в момент ДТП. Так же в процессе исполнительного производства ему стало известно, что после ДТП ФИО2 продал (или подарил) автомобиль родственнику ФИО3, тогда как понимал, что причинил ему ущерб, так как являлся виновным в ДТП. Факт его вины установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 28 АП 839291 от 13 февраля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028230000425724 от 13 февраля 2024 года, оформленных инспектором ДПС. На основании договора отчуждения была произведена регист...

...рация указанного автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, и выдан государственный номер. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено с целью сокрытия имущества, избежания уплаты причиненного ему ущерба. Полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Полагает, что покупатель автомобиля - ФИО3 и продавец - ФИО2, являются родственниками, договорились оформить фиктивную сделку по отчуждению транспортного средства, тогда как ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, он неоднократно его видел за управлением указанного автомобиля. Действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить его требования о возмещении ущерба, а также на уклонение от исполнения решения Бурейского районного суда от 22 ноября 2024 года по делу № 2- 390/2024. Имеются все основания для признания вышеназванной сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки - возвращении автомобиля ФИО2, с последующей реализацией автомобиля в рамках исполнительного производства.

Просил суд договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки Nassan Expert 2002 года выпуска, кузов № №, цвет белый. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели те же доводы, что в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, с учётом письменных возражений на иск указали, что 13 февраля 2024 года произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем. 22 ноября 2024 года по факту ДТП Бурейским районным судом в пользу Истца вынесено решение по гражданскому делу. 22 января 2025 года, решение вступило в законную силу. 28 февраля 2025 года Бурейским районным судом выдан исполнительный лист. 06 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлена невозможность исполнить решение суда. С момента обращения истца в суд им не заявлялось требований о применении обеспечительных мер, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Доказательств невозможности заявить такие требования истцом не представлено. Оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 11 июля 2024 года, то есть задолго до вынесения решения суда по факту ДТП. Именно на основании этого договора была произведена регистрация транспортного средства в ГАИ на имя нового собственника - ФИО3 Факт законной смены собственника подтверждается также страховым полисом ОСАГО от 10 июля 2024 года, согласно которому собственником автомобиля «Nissan Expert» является ФИО3 Ссылка Истца на положения ст. ст. 168 и 460 ГК РФ несостоятельна, поскольку перечисленные нормы права обязывают передать покупателю товар свободным от притязаний третьих лиц и указывают на несостоятельность сделки нарушающей права таких лиц. Истцом не представлено никаких доказательств того, что заключение спорного договора между ответчиками нарушает права истца или иных лиц и указывает на его несостоятельность. Не представлено доказательств того, что на момент заключения договора, на автомобиль имелись притязания истца или еще кого-либо. Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском только сейчас, указывает на отсутствие притязаний истца на автомобиль на момент заключения спорного договора, то есть на правомерность его заключения и указывает на отсутствие оснований для признания договора недействительной сделкой. У ФИО2 после произошедшего ДТП не было денежных средств на ремонт автомобиля, в связи с чем он его продал. Истец не является стороной договора купли-продажи транспортного средства и в связи с тем, что для защиты прав истца на получение денежных средств гражданским законодательством установлены иные способы, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении исковых требований, просят суд отказать полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: МО МВД России «Бурейский», ОСП по Бурейскому району Амурской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. ОСП по Бурейскому району, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 года, собственником транспортного средства - автомобиля марки Nassan Expert, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, который в момент ДТП, так же и управлял данным транспортным средством. Виновным в данном ДТП, был признан ФИО2

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о том, что после ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 года, ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство своему родственнику ФИО3, в связи с чем он считает, что отчуждение автомобиля было произведено с целью сокрытия имущества, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Решением Бурейского районного суда от 22 ноября 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № в сумме 747 600 рублей, судебные расходы 26 676 рублей, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2025 года, решение Бурейского районного суда от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 января 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району от 06 марта 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 774 276 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от 05 июня 2025 года, по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району, за период с 04 марта 2025 год по 05 мая 2025 год, производились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из сообщения МО МВД России «Бурейский» от 11 июня 2025 года и договора купли- продажи следует, что 11 июля 2024 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки- Nassan Expert, государственный регистрационный знак №. При перерегистрации 12 июля 2024 года, на данном транспортном средстве была произведена замена государственного регистрационного знака с № на №. Согласно карточки учета транспортного средства, с 12 июля 2024 года собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно страховому полису Астра Волга № ХХХ 0426010842 от 10 июля 2024 года, собственником транспортного средства Nassan Expert, паспорт транспортного средства серия №, является ФИО3 Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий у каждой стороны сделки, наличие воли на достижение соответствующих правовых последствий хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что предмет договора определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики транспортного средства, позволяющие его идентифицировать. В договоре купли-продажи указана марка транспортного средства, его регистрационный знак, год выпуска, серия и номер паспорта транспортного средства, цена за которую было продано транспортное средство.

Таким образом, оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что предмет договора и цена движимого имущества определены сторонами надлежащим образом, между сторонами достигнуты все существенные и необходимые условия договора, договор подписан сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости сделки истцу необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли ответчиков при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи движимого имущества заключен ответчиками лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Совокупности признаков для признания сделки ничтожной, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, материалы дела не содержат, бесспорные доказательства наличия иной воли при заключении договора купли-продажи у всех участников сделки, не представлены.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки безосновательны.

Судом установлено, что истцом ФИО1, с момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось требований о применении обеспечительных мер, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО2, 11 июля 2024 года, то есть до вынесения решения Бурейского районного суда от 22 ноября 2024 года и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2025 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 должен был обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки будут защищены его права или законные интересы. Таких доказательств суду истец не представил. Стороной оспариваемой сделки истец не является, распоряжение ФИО2 транспортным средством интересы истца не нарушило, поскольку он не доказал наличие у него вещных прав в отношении спорного движимого имущества.

В настоящее время исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания не окончено, а находится на исполнении в ОСП по Бурейскому району.

Сам по себе факт продажи имущества после возникновения спора о взыскании стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов не свидетельствует о недобросовестности ответчика. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка оформлена по закону, автомобиль перерегистрирован, покупатель не был осведомлён о судебном споре между ФИО1 и ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны, а судом не установлены основания для признания сделки мнимой, в связи с чем, требование о признании оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой не подлежит удовлетворению, в связи с чем требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина

УИД 28RS0006-01-2024-000641-02

Дело № 33 АП – 312/2025 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Русских Евгения Юрьевича к Амбарян Альберту Амбарцумовичу о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Амбарян А.А. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Русских Е.Ю., представителя ответчика Амбарян А.А. Ф.И.О.12 С.А., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2024 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Русских Е.Ю. обратился в суд с иском к Амбаряну А.А., ссылаясь на то, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Амбарян А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Русских Е.Ю..Виновником ДТП является Амбарян А.А., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта тран...

...спортного средства истца по состоянию на 20 февраля 2024 года, без учета износа, составила 981400 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Русских Е.Ю. просил взыскать с Амбарян А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> RUS, в сумме 747600 рублей, судебные расходы в общей сумме 29014 рублей, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13014 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Матвейко М.В. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Амбарян А.А. Ф.И.О.14 С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Амбарян А.А., представители третьих лиц МО МВД России «Бурейский», АО «СОГАЗ» в деле участия не принимали.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2024 года с Амбаряна А.А. в пользу Русских Е.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> RUS, в сумме 747600 рублей, судебные расходы 26676 рублей, в том числе связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10676 рублей.

Русских Е.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в размере 2338 рублей, оплаченная 23 июля 2024 года на основании чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн (Идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

В апелляционной жалобе Амбарян А.А. с постановленным решением не соглашается, просит его отменить. Приводит доводы о том, что ущерб должен определяться с учетом износа комплектующих деталей. Русских Е.Ю. доказательств обоснованности взыскания ущерба без учета степени износа в процессе рассмотрения дела не представлено, доказательств использования при восстановительном ремонте исключительно новых запасных частей не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Амбарян А.А. Ф.И.О.15 С.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Русских Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Русских Е.Ю. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Амбарян А.А.

Виновником ДТП является Амбарян А.А., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Амбарян А.А. является виновником ДТП, ущерб автомобилю Русских Е.Ю. причинен в результате действий ответчика, в связи с чем на Амбарян А.А. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Амбаряна А.А. в пользу Русских Е.Ю. суммы ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 20 февраля 2024 года составляет 981 400 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чижевской Л.И. (ИП Чижевская Л.И.). Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28 октября 2024 года №1349/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2024 года, составляет: 747600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Заключение эксперта Чижевской Л.И. является четким, полным, ясным, не содержит двусмысленных выводов и формулировок, сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией. Составленное им заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерб с учетом износа комплектующих деталей, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении требований о возмещении имущественного вреда следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амбаряна А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года

УИД 28RS0006-01-2024-000641-02

Дело № 33 АП – 312/2025 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Хиневич А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2025 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Русских Евгения Юрьевича к Амбарян Альберту Амбарцумовичу о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Амбарян А.А. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Русских Е.Ю., представителя ответчика Амбарян А.А. Ф.И.О.13 С.А., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2024 года, изучив доводы апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амбаряна А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-420/2023

УИД 56RS0019-01-2023-000307-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при помощнике судьи Слащевой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,

представителя административного истца – Ушакова Владимира Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУ МВД России «Орское» к Русских Евгению Юрьевичу о дополнении ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л

МУ МВД России «Орское» обратилось в суд с иском, в котором просило установить Русских Е.Ю. дополнительные ограничения в виде обязательной явки один раз (а всего три раза) в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчик был осужден 25.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска по <данные изъяты> УК РФ на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.07.2021 года в отношении ответчика установлен административный надзор на срок 2 года 5 месяцев с рядом ограничений.

В период нахождения под административным надзором ответчик привлекался к административной ответственности, характеризуется <данные изъяты>.

Представитель административного истца – Ушаков В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19...

...,20), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – Русских Е.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 272 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, а также то, что явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Орска от 21.05.2019 года Русских Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (л.д. 3-5).

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 25.12.2019 года Русских Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено к отбыванию наказание на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев (л.д. 6-10).

Освободился 20.10.2021 года по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.07.2021 года в отношении ответчика установлен административный надзор на срок 2 года 5 месяцев, со следующими ограничениями:

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч до 06.00 ч,

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 11-12).

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия лицом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из пояснений представителя истца установлено, что Русских Е.Ю. отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы 22.04.2022 года, после чего был поставлен на учет в <данные изъяты>

В связи со сменой места жительства 16.09.2022 года переведен в <данные изъяты>.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, замечен в потреблении наркотических веществ (л.д. 17).

В период административного надзора Русских Е.Ю. был 3 раза привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, частям 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Правонарушения направлены протии порядка управления (глава 19 КоАП РФ), здоровья населения (глава 6 КоАП РФ), совершены в период мая – декабря 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений, не изменяет течение сроков административного надзора.

По своему смыслу дополнение ранее установленных ограничений начинает применяться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения, что соответствует целям охраны прав граждан и государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

При этом, ранее установленные Русских Е.Ю. административные ограничения дополнены с соблюдением требований частей 1 и 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ.

Суд считает возможным сохранить в соотношении ответчика ранее установленные ограничения, дополнив их явкой один раз в месяц в орган ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что в сумме будет составлять три раза.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление МУ МВД России «Орское» удовлетворить.

Сохранить в отношении Русских Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, ранее установленные ограничения решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.07.2021 года.

Дополнить ограничения, установленные решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.07.2021 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Журавская С.А.

56RS0019-01-2022-002483-39

№5-255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года город Орск

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела №5-255/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Русских Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2022 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области из ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступили протокол об административном правонарушении от 19 октября 2022 года №, а также иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Русских Е.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01 октября 2022 года в 11 часов 00 минут Русских Е.Ю., находясь в <адрес> употребил без назначения врача наркотическое средство <данные изъяты>. Наличие наркотического средства <данные изъяты> в биологической жидкости Русских Е.Ю. было установлено в ходе проведения химико - токсикологических исследований биологического объекта (справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 01.10.2022 года). Данное средство является наркотическим средством, согласно Постановлению правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в то...

...м суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Русских Е.Ю. на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» О.В.А. от 2 октября 2022 года проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет судье сделать вывод о том, что после вынесения 2 октября 2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось. Первоначальные объяснения у Русских Е.Ю., составление рапорта в отношении Русских Е.Ю., получение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводились до вынесения определения о проведении административного расследования.

Составление протокола об административном правонарушении, направление запроса в наркологический диспансер не относится к процессуальным действиям, направленным на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Исходя из изложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в силу ч. 1 и абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье, т.к. фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 октября 2022 года, административное правонарушение Русских Е.Ю. совершено по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о направлении протокола об административном правонарушении в отношении Русских Е.Ю. и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, поскольку, административное правонарушение Русских Е.Ю. совершено по адресу: <адрес>, что находится в административно-территориальных границах судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Русских Евгения Юрьевича и другие материалы дела направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкабулова АА, Ишкабуловой СА, Девятайкиной НМ, Волдыковой ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились с заявлением в Минусинский городской суд с требованиями к ООО «Свет» о понуждении установить в подъезде <адрес> края точку разбора холодной и горячей воды для общедомовых нужд, с установкой водосчетчиков, обязать установить общедомовой счетчик тепловой энергии для расхода тепловой энергии, обязать установить счетчик электричества энергии для расхода электроэнергии на общедомовые нужды, с согласованием проектно-сметной документации с жителями дома, с установкой запорно-регулирующей арматуры в подъезде дома, обязать ответчика открыть лицевой счет для аккумулирования денежных средств, для проведения аварийных, текущих и плановых работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и внесения платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, тепловой и электрической энергии) и контроля о финансовом состоянии дома истцов, о взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 27 июня 2014 года внеочередным собранием собственников жилого дома по указанному адресу было принято решение об установке отдельного прибора учета тепловой энергии, протокол был направлен ответчику, но работы выполнены не были из-за отсутствия денежных средств (741 000 рублей). 25 сентября 2015 года собственниками помещений было вновь принято решение об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Протокол общего собрания был представлен ответчику, однако решение исполнено не было. Указанные приборы ответчик обязан установить на основании п. 10 Перечня услуг. В многоквартирном доме истцов был установлен один прибор учета тепловой энерги...

...и на три жилых дома, что является нарушением, что поддержала служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Свои требования истцы обосновывают п.5 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», из которого следует, что ответчик обязан был обратиться в ресурсоснабжающие организации для подготовки и получении технических условий с последующей установкой общедомовых приборов учета, что сделано не было и явилось нарушением Закона и прав собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, 16 июля 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома и принято решение об утверждении открытия лицевого счета для аккумулирования денежных средств, для проведения аварийных, текущих и плановых работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и внесения платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, тепловой и электрической энергии), но ответа на данное решение от ответчика не последовало.

03 октября 2017 года требования истцами были дополнены письменно (л.д. 46) истцы просили суд обязать ответчика установить коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии МК, для чего осуществить проектирование узла учета тепловой энергии, при разработке проектно-сметной документации принять во внимание и согласовать с проектной и ресурсоснабжающей организацией возможность установки запорно-регулирующей арматуры узла учета тепловой энергии в подъезде многоквартирного дома, обязать установить коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии МКД, обязать установить коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды МКД, обязать установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды МКД, обязать произвести работы по устройству точки разбора (забора) холодной и горячей воды для нужд на содержание общедомового имущества, с установкой приборов учета. При наличии технической возможности устройство точки разбора (забора) холодной и горячей воды для нужд на содержание общедомового имущества произвести в подъезде МКД по адресу: <адрес> обязать ответчика производить отдельный бухгалтерский учет доходов и расходов по многоквартирному дому по указанному адресу, для чего открыть финансово-лицевой счет МКД для формирования и отражения ежемесячных данных о поступивших денежных средствах в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома, взыскать судебные расходы.

12 декабря 2017 года истцы вновь уточнили свои требования (л.д. 135) и просили дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать 35 000 рублей на каждую квартиру за экономическую потерю денег в виде переплаты за все услуги ЖКХ и по 20 000 рублей на каждую квартиру за многолетний моральный ущерб.

В судебном заседании Ишкабулов А.А. и Волдыкова Т.И. суду пояснили, что настаивают на заявленных требованиях и просили суд возложить все указанные обязанности на ответчика, как и все необходимые для выполнения работ расходы. Также истцы пояснили, что дом, в котором они проживают, расположен между двумя другими домами, имеющими с домом истцов общие (смежные) стены и все сети: холодная и горячая вода, тепло, электроснабжение является общими, то есть из дома по адресу: <адрес> через подвал проходит в подвал многоквартирного дома истцов, а затем транзитом в подвал третьего дома по адресу: <адрес>. Отдельного ввода в жилой дом по адресу: <адрес> указанные сети не имеют.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 30) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и свою позицию подробно изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 33, 70, 143, 155), уточнила, что без проведения реконструкции сетей установить приборы учета, требования о которых заявлены будет невозможно и, кроме того, данная обязанность у ответчика отсутствует, так как работы эти относятся к капитальному ремонту и оснащать МКД приборами учета обязаны РСО либо региональный оператор в рамках работ, проводимых по капитальному ремонту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав истцов, представителя ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> что подтверждается представленными документами (л.д. 8-11).

27 июня 2014 года решением собственников указанного дома на внеочередном собрании по инициативе ООО «Свет» принято решение установить общедомовой прибор учета тепла за счет средств Краевого бюджета (л.д. 12).

25 сентября 2015 года решением собственников указанного дома на общем собрании принято решение установить в <адрес> по <адрес> приборы учета тепловой энергии и горячей воды. Запросить технические условия на установку приборов учета тепла, контроль процесса исполнения заказа проектно-сметной документации, приобретения, установки и наладки приборов учета возложить на т. Ишкабулова А.А. (л.д. 13).

14 июля 2016 года решением собственников указанного дома на общем собрании принято решение утвердить открытие л/счета для аккумулирования денежных средств, для проведения аварийных, текущих и плановых работ в многоквартирном доме и внесение платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, ХВГ, ГВС) ресурсоснабжающим организациям (пунктом 6.3 ст. 155 ЖК РФ) (л.д. 20).

Оценивая заявленные требования относительно установки приборов учета силами ответчика и за его счет суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 года № 290-п. утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пунктами 4, 6, 8, 9 которого предусмотрены мероприятия по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электрической энергии, холодной воды.

Решением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 3-66/2015 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 4, 6, 8, 9 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 года № 290-п., в части осуществления мероприятий по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электрической энергии, холодной воды за счет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Определением Верховного суда РФ от 2 сентября 2015 г. № 53-АПГ15-43 решение Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

Суды указали, что п. «е» ст. 1 Закона Красноярского края № 4-1451 установлено, что перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту, выполнение и (или) оказание которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии со статьей 5 названного Закона, включает в себя установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Проанализировав указанные выше нормы федерального и регионального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета относится к капитальному ремонту, который финансируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик не обязан за свой счет производить работы по установке указанных приборов учета и сопутствующие данным работам расходы, так как эти расходы должны финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта.

Также в материалы дела представлены: экспертное заключение № (л.д. 36), согласно которому установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в <адрес> <адрес> по <адрес> при действующем техническом условии не имеет технической возможности, также не имеет технической возможности установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Согласно схемы теплоснабжения жилых домов в <адрес>, №, № № <адрес>, № ввод тепловых сетей произведен в подвал <адрес>, затем сети проходят в подвал дома, в котором проживают истца и далее транзитов в подвал <адрес>, при этом из схемы видно, что сети пределы подвалов домов не покидают, то есть, суд приходит к выводу, что каждый из перечисленных трех жилых домов не обладает самостоятельными изолированными друг от друга сетями с отдельным вводом с магистральной сети теплоснабжения.

Согласно ответа РусГидро (л.д. 79) на жилом многоквартирном доме по <адрес> имеется система учёта, состоящая из общеквартирного учета и учета на места общего пользования, расходы по которым суммируются ежемесячно и предъявляются ООО «Свет».

Согласно ответа ОАО «Красноярской теплотранспортной компании» (л.д. 118) выдача ТУ для коммерческого учета на жилой дом по <адрес> <адрес> является нецелесообразным, так как техническими условиями № 83 от 23.05.08г. установлена минимально необходимая степень оснащенности узла учета, расположенного на границе раздела в жилом доме по <адрес>, учитывающего теплопотребление группы жилых домов ООО «Свет».

Также технические условия от 08.06.2017 года (л.д. 125) выданы ООО «Свет» на подключение сразу двух жилых домов по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Указанный Закон возлагает перечисленные истцами в требованиях относительно приборов учета обязанности именно на собственников помещений многоквартирных жилых домов, а не на управляющие компании.

Таким образом, судом было установлено, а стороной истца не оспаривалось, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> нет вводов инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии с момента постройки дома и введения его в эксплуатацию. Все инженерные сети являются транзитными. Вводы сетей находятся у <адрес>. Решения общего собрания собственников помещений <адрес> по вопросу реконструкции существующих сетей или монтажу новых сетей не имеется, и суду представлено не было. По действующим Правилам установка и монтаж приборов учета производится на границе балансовой принадлежности сетей, что в силу характера расположения указанных сетей (сети являются транзитными) технически невозможно.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика установить общедомовые приборы учета горячей, холодной воды, тепловой энергии и электрической энергии не имеется и в иске в этой части суд считает необходимым отказать.

Оценивая требования истцов по возложению на ответчика обязанности установить приборы учета ресурсов (холодной воды, горячей воды и электроэнергии) в подъезде <адрес> по <адрес>, а также устройство точки разбора (забора) холодной и горячей воды для нужд на содержание общедомового имущества в этом подъезде суд приходит к выводу, что данное требование не основано на Законе, поэтому удовлетворению не подлежит. Ни один действующий нормативно-правовой акт или подзаконный акт не содержит требований по проведению такого рода работ и тем более возложение выполнения таких обязанностей на управляющую компанию. Подъезды многоквартирных жилых домов предназначены не для установки точек разбора (забора) холодной и горячей воды для нужд на содержание общедомового имущества, а имеют своей целью обеспечить доступ в помещения дома собственникам.

Оценивая требования истцов относительно возложения на ответчика обязанности открыть лицевой счет для аккумулирования денежных средств, для проведения аварийных, текущих и плановых работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и внесения платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, тепловой и электрической энергии) и контроля о финансовом состоянии дома истцов, о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Такое решение собственниками помещений многоквартирного дома действительно было принято 14 июля 2016 года.

В качестве основания принятия такого решения указана норма пунктом 6.3 ст. 155 ЖК РФ.

Однако согласно пунктом 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

То есть принятое на общем собрании от 14 июля 2016 года решение собственников не имеет ничего общего с нормой указанного Закона.

ЖК РФ предусматривает открытие специального счета, так согласно ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

3. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

3.1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Однако, назначение счета, указанного в ст. 175 ЖК РФ и указанного в решении собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> различное.

Суд также установил, что у каждого собственника помещений указанного дома имеется лицевой счет в соответствии, с которым происходит зачисление коммунальных платежей индивидуально, что истцы не оспаривали.

Таким образом, данное требование также не основано на нормах действующего законодательства РФ и не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании суммы по 35 000 рублей за экономическую потерю денег в виде переплаты за все услуги ЖКХ и по 20 000 рублей являются производными от требований о возложении обязанности на ответчика по установке приборов учета, а данные требования суд признал необоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ишкабулова АА, Ишкабуловой СА, Девятайкиной НМ, Волдыковой ТИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е. А.

с участием представителя ответчика Абраменко С.М., действующего на основании доверенности от "ДАТА"

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.Ю. к администрации г. Назарово о признании право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Назарово о признании право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды на данный земельный участок.

Требования мотивирует тем, что на основании постановления администрации г. Назарово ему был предоставлен земельный участок поставленный на кадастровый учет "ДАТА" с кадастровым № под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако своевременно регистрацию договора аренды не произвел, и его участок был поставлен на государственный кадастровый учет с новым кадастровым номером, а сведений о ранее формированном участке аннулированы.Что нарушает его права как пользователя, поскольку он оплачивает арендную плату, пользуется участком по настоящее время.

В судебное заседание истец Р.Е.Ю. не явился, представил командировочное удостоверение, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований по основаниям изложенным в ...

...иске.

Представитель ответчика администрации г. Назарово не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Назаровского отделения филиал по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Согласно ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Требованиями части 2 ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" постановлением Администрации г. Назарово Р.Е.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1218 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, № (стр) (л.д.19).

На основании указанного постановления с Р.Е.Ю. Муниципальным образованием г. Назарово заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключен на срок по "ДАТА" (л.д.12-14).

Земельный участок был передан в аренду актом приема-передачи земельного участка, оплата производится на основании приложения к договору, предусматривающего расчет арендной платы.(л.д.15, 16).

Согласно справки администрации г. Назарово предоставление земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:54:0104006:532, площадью 1218 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, № (стр), последовательность, порядок и процедура предоставления земельного участка соблюдены в соответствии со ст. 30.1, 32, 33 Земельного Кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем администрации г. Назарово.

Согласно ответа на письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» "ДАТА" сведения о земельном участке с кадастровым номером: № были аннулированы и исключены из ГКН в связи с истечением срока действия «временного» статуса о земельном участке с момента постановки его на учет и отсутствием зарегистрированных прав или ограничений (обременений) на момент истечения срока.

"ДАТА" на основании межевого плана от "ДАТА" был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с идентичными характеристиками с кадастровым номером: №, имеющий местоположение <адрес>, № (стр) (л.д.7).

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что земельный участок, снятый с учета "ДАТА", имевший кадастровый номер № идентичен земельному участку с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом с равнозначной площадью и местоположением, и кадастровой выпиской (л.д.8-11).

Таким образом в судебном заседании установлено, и не отрицается представителем ответчика, что фактически истцом были соблюдены все требования и порядок предоставления участка для строительства, установленный ст. 30.1 ЗК РФ, истцом в установленный договором срок не был передан договор аренды для государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Участок фактически был предоставлен Р.Е.Ю., но его предоставление надлежащим образом не оформлено. Р.Е.Ю. на протяжении данного времени пользуется земельным участком, вносит арендную плату, им построен жилой дом на данном земельном участке, истец проживает в этом доме. Данные обстоятельства никем не оспариваются. В настоящее время продажа права на заключение договора аренды данного земельного участка на аукционе сопряжена для истца с возможностью остаться без жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.Е.Ю. к администрации г. Назарово о признании право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Признать за Р.Е.Ю. право пользования земельным участком, с кадастровым номером № площадью 1218 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (стр.) по договору аренды земельного участка.

Обязать администрацию г. Назарово Красноярского края заключить с Р.Е.Ю. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1218 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (стр.) без проведения конкурсных процедур на право заключения договора аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

копия верна

судья Наумова Е.А.

Дело № 2а-1701/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: заместитель Оренбургского прокурора за соблюдением законов в ИУ области Игнатенко В.П.,

представителя административного истца Габдуллина С.Р.,

административного ответчика Русских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 5 УФСИН России по Оренбургской области к Русских Е.Ю. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Русских Е.Ю. об установлении административного надзора, указав на то, что последний был осужден 21.02.2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области к лишению свободы сроком на <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Преступление относится к категории тяжких. За время отбывания наказания в местах лишения свободы допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, поощрений не имеет. Все нарушения не сняты и не погашены.

Просит после освобождения из мест лишения свободы установить административный надзор над осужденным Русских Е.Ю. сроком на три года, применив к нему следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел ...

...по месту жительства не реже четырех раз в месяц; запретить покидать жилое помещение в ночное время суток.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Габдуллин С.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Русских Е.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Игнатенко В.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования полностью.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области частично.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ РФ №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 указанного закона в отношении лица, указанного в ч.1 ч.3 Закона, административный надзор устанавливается, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.02.2014 года Русских Е.Ю. осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, то есть за совершение преступления, которое относится к тяжким.

Из представленных материалов следует, что Русских Е.Ю. имеет <данные изъяты> взысканий, которые не сняты и не погашены сроком давности, поощрений от администрации не имеет. Постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление Русских Е.Ю. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.5 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) ст.3 данного закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Поскольку Русских Е.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учётом характеристики его личности, обстоятельств совершения им преступления, его тяжести и характера, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев с установлением административных ограничений: обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц и запретить пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 6-00 часов.

По мнению суда, данные административные ограничения позволят предупредить совершение преступлений и других правонарушений, окажут на осужденного Русских Е.Ю. профилактическое воздействие в целях зашиты государственных и общественных интересов.

Разъяснить осужденному Русских Е.Ю. положения ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области к Русских Е.Ю, об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Русских Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения административный надзор сроком на 2 года 10 месяцев с установлением административных ограничений:

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц;

запретить пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 6-00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Русских Е.Ю. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано. вступило в законную силу 26.07.2016 года.

Дело № 2а- 1331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А., с участием помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н., представителя административного истца Сайитмухамедова А.Н., административного ответчика Русских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Русских Е.Ю. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с административным иском к Русских Е.Ю. об установлении административного надзора. В обоснование требований административный истец указал, что ответчик отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года по ст. 319, ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Начало срока отбытия наказания 10 января 2020 года. Конец срока отбытия наказания 20 октября 2021 года.

Осужденный Русских Е.Ю. отбывает наказание за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, которое относится в категории преступлений средней тяжести. Из приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года усматривается нали...

...чие рецидива преступлений. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 28 декабря 2020 года осужденный Русских Е.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время находится в отряде строгих условий содержания.

Осужденный Русских Е.Ю. прибыл в ФКУ ИК-3 24 сентября 2019 года из СИЗО-2 г. Орска Оренбургской области для дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил 44 нарушения установленного порядка отбывания наказания, ни одно из которых не снято в виде поощрений и не погашены. Поощрений от администрации ИУ не имеет. За период отбывания наказания не обучался. В настоящее время не трудоустроен, желание трудиться не проявляет, отбывает наказание в строгих условиях. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, отношения между осужденными строит на основе взаимоуважения. Осужденный Русских Е.Ю. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, режим содержания не соблюдает.

Административный истец просит установить в отношении Русских Е.Ю. административный надзор сроком на 2 года 5 месяцев, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

Представитель административного истца Сайитмухамедов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Русских Е.Ю. не возражал против установления надзора, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав, лиц участвующих в деле, помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михайличенко В.Н., давшего заключение о необходимости установления административного надзора в отношении ответчика на срок указанный в исковом заявлении, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ)

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 1 и 2) ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается от одного года до трёх лет, но не свыше срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Русских Е.Ю. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года по ст. 319, ст. 69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Конец срока отбытия наказания 20 октября 2021 года.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2019 года усматривается наличие рецидива преступлений. Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 28 декабря 2020 года осужденный Русских Е.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Судом установлено, что ответчик является совершеннолетним лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая особенности личности осуждённого, а также характеризующие ответчика материалы за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учётом характеристики личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает возможным установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Разъяснить ответчику положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ о том, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области удовлетворить.

Установить в отношении Русских Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 2 (два) года 05 (пять) месяцев, установив следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять после отбытия лицом дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 5-358/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001978-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 11 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Русский Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Русских Е.Ю., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Русских Е.Ю. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 в 18 час. 20 мин. Русских Е.Ю., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих граждан и детей, размахивал руками, показывал непристойные жесты, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Русских Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 10.09.2023;

- рапорт сотрудника полиции от 10.09.2023 о нарушении Русских Е.Ю. общественного порядка;

- объяснения Ф.В.В. от 10.09.2023, С.Д.В. от 1...

...0.09.2023, о факте нарушения Русских Е.Ю. общественного порядка;

- объяснения Русских Е.Ю. от 10.09.2023;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования № от 10.09.2023, согласно которому у Русских Е.Ю. установлено состояние опьянения;

- протокол о доставлении Русских Е.Ю. от 10.09.2023;

- протокол об административном задержании Русских Е.Ю. от 10.09.2023;

- копия паспорта Русских Е.Ю.;

- фотоматериалы;

- данные ИБД на Русских Е.Ю.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Русских Е.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Основным признаком данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении к интересам общества, других людей, игнорировании правил приличия и благопристойности.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2023 в 18 час. 20 мин. Русских Е.Ю., находясь в общественном месте – возле <адрес>, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания окружающих не реагировал, размахивал руками, показывал непристойные жесты, тем самым нарушил общественный порядок.

Вина Русских Е.Ю. подтверждается объяснениями очевидцев и лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции, которые согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования Русских Е.Ю. на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. В судебном заседании Русских Е.Ю. не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении административного правонарушения признал.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает, что фактические обстоятельства административного правонарушения установлены, вина Русских Е.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания Русских Е.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающим вину обстоятельству суд относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих применению административного ареста в отношении Русских Е.Ю., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного наказания в виде ареста следует исчислять с 10.09.2023 с 22 час. 20 мин.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.1,29.10,29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Русских Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Срок административного наказания в виде ареста следует исчислять с момента задержания Русских Е.Ю. – с 10.09.2023 с 22 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шидловский