Русских Людмила Викторовна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года по делу № 33-6058/2024

Судья Долгоруков К.С. дело № 13-253/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе КПК «Реал-Инвест» на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2024 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Реал-Инвест» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.02.2022 с Русских Л.В. в пользу КПК «Реал-Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 7954 от 09.10.2014, заключенного с КПК «Кредит Сервис», переданной по договору уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018 КПК «Реал-Инвест» в виде неустойки за период с 20.11.2018 по 12.11.2019 в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 27,10 руб., расходов по уплате госпошлины 239,91 руб., а всего 8267,01руб. 17.03.2022 судом выдан исполнительный лист. В результате длительного неисполнения решения суда, взысканные денежные средства обесценились. Полагает, что взысканная денежная сумма должна быть проиндексирована в соответствии со ст.208 ГК РФ с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Кировской области за период с 17.03.2022 по 17.06.2022.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2024 в удовлетворении требований КПК «Реал-Инве...

...ст» об индексации присуждённых решением Котельничского районного суда Кировской области №2-609/2021 от 10.02.2022 денежных сумм отказано.

В частной жалобе представитель КПК «Реал-Инвест» Анисимова Н.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной суммы, в связи с чем вывод суда о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным. Поскольку КПК «Реал-Инвест» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм до 20.06.2024, обязанности заявлять ходатайство о восстановлении срока у заявителя не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 10.02.2022 исполнено 25.05.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм КПК «Реал-Инвест» в суд обратилось 06.06.2024, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что КПК «Реал-Инвест» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм до 20.06.2024, в связи с чем обязанности заявлять ходатайство о восстановлении срока у заявителя не было, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом в силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, как и другие правоприменители, правомочен определять аналогичность оспариваемым нормативным положениям иных, не примененных в делах заявителей правовых норм, тем более если они объединены единым правовым содержанием.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержание которых аналогично оспариваемым нормативным положениям.

В то же время, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П).

Поскольку положения примененной в настоящем деле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не регламентируют срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм, то с учетом вышеприведенного порядка пересмотра судебных актов, допускающих такой пересмотр судом кассационной инстанций и последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения, распространяющегося и на нормативные акты аналогичного содержания, изложенная в Постановлении N 31-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению в рамках настоящего дела.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев

Дело № 2-381/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 июня 2021 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика Дзеранова А.А. - адвоката Шарафуллиной Д.П., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назиной Г.В. к Дзеранову А.А., третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, Русских Л.В., Русских В.М., Холодова А.А., Лунгу О.П. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Назина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их следующими обстоятельствами.

Истице принадлежит 24/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата В принадлежащей ей доле жилого дома в сентябре 2019 года был зарегистрирован ответчик Дзеранов А.А., который являлся супругом ее дочери - Корепановой А.С. В декабре 2019 года ответчик совместно с её дочерью уехали жить в <адрес>, но с регистрационного учета не снялся. Во <адрес> ответчик с дочерью проживали по временной регистрации. Но их отношения не сложились и дата брак между ними был расторгнут. В настоящее время местонахождение ответчика как ей, так и ее дочери неизвестно. Личных вещей ответчика в жилом доме истицы нет, он не является членом ее семьи, они не ведут совместное хозяйство, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей. При этом, самостоятельно с регис...

...трационного учёта ответчик не снимается, чем создаёт истице препятствия в пользовании и распоряжении своей собственностью.

В связи с чем, истица Назина Г.В. вынуждена была обратиться в суд и просила признать Дзеранова А.А., дата года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Назина Г.В. не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дзеранов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся по месту регистрации (по последнему известному месту жительства) о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки были возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения. По сведениям Отдела адресно-справочной работы ОВМ отдела МВД России по <адрес> от дата Дзеранов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> №. Согласно информации, предоставленной квартальной по <адрес> в <адрес>, Дзеранов А.А. не проживает по адресу: <адрес> №, - с дата и по настоящее время, из ответа на запрос суда администрации Александровского сельского поселения от дата следует, что Дзеранов А.А. на территории сельского поселения не проживает, сведениями о его фактическом месте проживания - не располагают, в связи с чем, ответчику Дзеранову А.А. был назначен адвокат Шарафуллина Д.П. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Шарафуллина Д.П., выступающая в защиту интересов ответчика Дзеранова А.А., в судебном заседании просила суд принять решение по иску Назиной Г.В. к Дзеранову А.А. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, представитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица – Русских Л.В., Русских В.М., Холодова А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменных заявлений, направленных в суд, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержали заявленные истицей требования и просили их удовлетворить.

Третье лицо – Лунгу О.П., о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, с участием представителя ответчика - адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Шарафуллину Д.П., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Назиной Г.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от дата N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что истица Назина Г.В. является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата

Собственником 19/100 долей указанного жилого дома является Русских Л.В., собственником 15/100 долей указанного жилого дома является Русских В.М., собственником 11/100 долей указанного жилого дома является Холодова А.А., собственником 31/100 долей указанного жилого дома является Лунгу О.П., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата (30-33).

По сведениям Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> от дата ответчик Дзеранов А.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как указала в исковом заявлении истица, с её согласия, как собственника жилого помещения, ответчик Дзеранов А.А. был зарегистрирован по указанному адресу, поскольку являлся супругом ее дочери Корепановой А.С., но отношения ответчика с её дочерью испортились и дата брак между дочерью истицы - Корепановой А.С. и Дзерановым А.А. был расторгнут.

Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от дата, которым брак, заключенный между Корепановой А.С. и Дзерановым А.А., зарегистрированный 11.04.2018г. в Отделе ЗАГС <адрес> УЗАГС КК, актовая запись №, расторгнут (л.д.56).

Из письменных пояснений истицы также следует, что местонахождение ответчика ни ей, ни ее дочери, неизвестно, личных вещей ответчика в принадлежащем ей жилом доме нет, общее хозяйство они с ним не ведут и никогда не вели, членом ее семьи он не является, коммунальные услуги он не оплачивает, соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жильем между ними не заключалось. При этом, ответчик по неизвестной истице причине по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, чем ограничивает её права и законные интересы.

Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой от дата, справками Администрации Александровского сельского поселения <адрес> от дата, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленных справок из налоговой инспекции, ПАО «ТНС энерго Кубань», ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», задолженность по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, - отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в принадлежащее истице жилое помещение вселился и проживает в нем, а также, что в нем имеются его вещи, он несет наряду с собственником дома расходы по его содержанию, ведет с нею общее хозяйство, является членом её семьи, между сторонами заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1,3 ЖК РФ).

При рассмотрении вопросов, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилые помещения.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, и доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключалось соглашение о сохранении за ответчиком права пользования принадлежащей истице долей жилого дома, суду не представлено, учитывая, что при этом, ответчик сохраняет регистрацию в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности, чем ограничивает её права и законные интересы, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назиной Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назиной Г.В. к Дзеранову А.А., третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Русских Л.В., Русских В.М., Холодова А.А., Лунгу О.П. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Дзеранова А.А., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Дзеранова А.А., дата года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть, с дата.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело № 2-5455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В.Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Л.В. к Администрации города Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Русских Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произведена самовольная перепланировка. Истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан №-А от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Русских В.В., Русских Л.В., Русских Г.В. передана квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ. Русских В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни ил...

...и здоровью.

Согласно технического заключения ООО «Авалекс» перепланировка <адрес> жилом доме по <адрес> не нарушает общих габаритов помещения, конструктивную целостность здания, прочность и устойчивость несущий конструкций, выполнена в полном соответствии с требованиями строительных, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Системы инженерного обеспечения помещения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Из экспертного заключения по оценке самовольной перепланировки квартиры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная перепланировка соответствует требованиям п. 3.8. п. 3.9, п. 4.1, п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1, п.8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10.

Технические параметры квартиры в перепланированном состоянии определены в техническом паспорте на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенная перепланировка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, и перепланировкой указанной выше квартиры не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своей собственностью.

Осуществляя перепланировку помещения по вышеуказанному адресу, истец распорядился указанным имуществом, реализовав свое право собственности на принадлежащие ему жилое помещение, при этом, не нарушая прав и законных интересов других граждан и не создавая угрозу жизни или здоровью последних.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских Л.В. к Администрации города Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

Дело № 2-4757/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кайро И.А., при секретаре – Шевчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялта гражданское дело по исковому заявлению Русских Л. В. к индивидуальному предпринимателю Клешковой Д. С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Русских Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ИП Клешковой Д.С. материальный ущерб в сумме 105 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд считает, что заявление истца об отказе от иска подлежит принятию судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,220, 224,225 ...

...ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Русских Л. В. к индивидуальному предпринимателю Клешковой Д. С. о взыскании материального ущерба и морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: