Руссу Аркадий Константинович

Дело № 2-3306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева ФИО13 к Сардарову ФИО2, Оганесяну ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Раев М.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Сардарову ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сардаровым А.Б. оглы был заключен договор залога автомобиля №, предметом данного договора является автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Договор заключен в обеспечение займа предоставленного истцом Сардарову А.Б. оглы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 договора истцом передана ответчику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленной распиской. Автомобиль указанный в п.1.1 договора залога, остается у Сардарова А.Б. оглы на весь срок действия договора и находится по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залога, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. По истечению срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у него денег. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течении десяти дней, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Сардарова А.Б.оглы в свою пользу сумму за...

...йма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечен к участию в деле в качестве соответчика Оганесян А.А.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с Сардарова А.Б.оглы в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, находящегося в собственности у Оганесян А.А., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, согласно договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Раев М.А. и его представитель Левшакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам изложенным в заявлении, с учетом измененных требований.

Ответчик Сардаров А.Б. оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

От представителя ответчика Сардарова А.Б. оглы – Эюбова Ф.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в назначенную дату по семейным обстоятельствам.

Однако, принимая во внимание надлежащее извещение представителя о времени и месте судебного разбирательства, установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения дел, а также, что безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя Эюбова Ф.Б. об отложении судебного заседания, отказать.

Ответчик Оганесян А.А. и его представитель Руссу Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раевым М.А. и Сардаровым А.Б. оглы заключен договор залога автомобиля № (л.д. 6).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель TOYOTA <данные изъяты>; № года выпуска; двигатель №; шасси №; цвет черный; паспорт технического средства №.

Цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 530 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога (п.1.1.9).

Согласно п.1.2 договора автомобиль указанный в п.1.1 договора залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства Раев М.А. исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях заключенного договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком, о чем имеется его личная подпись в расписке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Сардарова А.Б. оглы направлена претензия о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке в течении десяти дней. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями данного договора, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.Обоснованность и математическая точность указанного расчета, составленному в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора проверена судом в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Раева М.А. к Сардарову А.Б. оглы о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в связи с чем сумма займа и процентов подлежит взысканию с ответчика Сардарова А.Б.оглы в пользу истца Раева М.А. в заявленном размере.

Разрешая исковые требования Раева М.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сардаровым А.Б.оглы и Оганесян А.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Сардаровым А.Б.оглы и Оганесян А.А. действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № с ДД.ММ.ГГГГ является Оганесян А.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Оганесян А.А. указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, поскольку в момент приобретения автомобиля и постановки на учет информация о залогах данного автомобиля в общедоступном государственном реестре залогов движимого имущества на фамилию Сардарова А.Б. не было, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что Оганесян А.А. приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Раева М.А. к Оганесяну А.А. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет черный, в связи с чем полагает необходимым в указанной части требований отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левшаковой О.А. и Раевым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных перспективах разрешения дела, осуществлять представительство интересов клиента в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, подготовить исковое заявление, а в случае необходимости – апелляционную жалобу на решение (постановление или определение) суда, отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 14).

Стоимость данных услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме (л.д. 15).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в трех судебных заседаниях; подготовка отзыва, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В связи с чем, с ответчика Сардарова А.Б. оглы в пользу истца Раева М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Раевым М.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также истцом понесены расходы по оплате копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Таким образом, поскольку, данные расходы являлись необходимыми без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сардарова А.Б оглы в пользу истца Раева М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раева ФИО13 к Сардарову ФИО2, Оганесяну ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с Сардарова ФИО2 в пользу Раева ФИО13 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Раева ФИО13 к Оганесяну ФИО15 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет черный, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 ноября 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина