Руссу Ксения Игоревна

Апелляционное дело № 11-98/2019

Мировой судья Сапожникова Н. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Руссу С. В. и Руссу К. И. на определение мирового судьи судебного участка № адрес ФИО4 от дата о возвращении апелляционной жалобы Руссу Сергея Валерьевича, Руссу Ксении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Руссу Сергея Валерьевича, Руссу Ксении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственность «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) исковые требования Руссу С. В. и Руссу К. И. удовлетворены частично.

дата мировому судье поступила апелляционная жалоба Руссу С. В. и Руссу К. И. на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по дата. Истцам предложено уточнить требование жалобы, указав, в какой части они не согласны с решением суда, а также указать основания, по которым они считают решение суда неправильным.

дата мировому судье поступила исправленная апелляционная жалоба истцов, в которой ставится требование об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа за период с дата по дата и отказе в удо...

...влетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа за период с дата по дата, судебных расходов и принятии по делу нового решения.

Определением от дата в связи с невыполнением истцами указаний мирового судьи об устранении недостатков, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Руссу С. В. и Руссу К. И. обратились в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

В частной жалобе заявителями указано, что основанием возврата апелляционной жалобы, по мнению суда, явилось то, что апелляционная жалоба и ее уточнение поданы с неверным указанием требований отменяемого решения. Однако считают, что не конкретизирование какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения жалобы, не является допустимым нарушением согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указали, что просят суд принять по делу новое решение, то есть концовку требования посчитали указать именно в той формулировке. Подателем апелляционной жалобы не включались в тексте апелляционной жалобы требования, не соответствующие полномочиям апелляционной инстанции при рассмотрении таких жалоб, а также не указаны сведения о несоответствии просительной части апелляционной жалобы полномочиям суда апелляционной инстанции. Считают, что применение в просительной части апелляционной жалобы формулировки «… и принять по делу новое решение» не является ошибкой и не противоречит нормам гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суд не вызывались.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Требования должны соответствовать в совокупности, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в ст.328 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцами Руссу С. В. и Руссу К. И. не устранены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку истцами, несмотря на подачу дата измененной апелляционной жалобы, не выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в необжалованном и вступившем в законную силу определении судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, оставляя апелляционную жалобу истцов без движения, мировой судья в определении от дата разъяснил истцам, что именно им необходимо сделать для устранения недостатков и предоставил для этого разумный срок. Однако, несмотря на многочисленность представительства истца согласно доверенности, недостатки жалобы в установленный срок устранены не были.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № адрес о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы Руссу Сергея Валерьевича, Руссу Ксении Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Руссу Сергея Валерьевича, Руссу Ксении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственность «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истцов Руссу С. В. и Руссу К. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Шопина