Рустамов Бахтимурот Тухтамуротович

УИД №

Дело №

Постановление

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., защитника-адвоката Р.Г.Н., подсудимого Р.Б.Т., при секретаре К.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Р.Б.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, <...> не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.Т. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Потерпевшим М.Ж.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.Б.Т. в связи с примирением, в связи с тем, что подсудимый ущерб полностью возместил, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Адвокат поддержал своего подзащитного.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление неб...

...ольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Р.Б.Т. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не судим.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.Б.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим.

Меру пресечения Р.Б.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> считать возвращенным потерпевшему М.Ж.А.

- видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек Р.Б.Т. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Трофимова

Дело № –78/19

РЕШЕНИЕ

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., при секретаре г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу г на постановление мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении г к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, г обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сторонами был заполнен ЕВРО протокол.

В судебном заседании г доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонаруше...

...ний.

В судебном заседании установлено, что г ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак № у <адрес> по адресу: <адрес> совершил наезд на автомобиль «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя г, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дела и вина г, в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснениями г, в которых он пояснил, что в ГИБДД не поехал, поскольку составил евро протокол; объяснениями второго участника ДТП водителя г; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГ.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, г нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения г новых правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы г о том, что при сторонами составлен евро протокол, не освобождает его об извещении ГИБДД РФ. Кроме того, ответственность г на момент ДТП не была застрахована.

Суд считает, что доводы г направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей, что не влечет отмену принятого решения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, г суду не представил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении г к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить г, что в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у неё соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья Ю.С.Федунова