Рустамов Эльшан Надир

Судья Федоренко Е.Ю. Дело 33-5786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Толстика О.В.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Э.Н. оглы к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», Стратан В.С. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Рустамов Э.Н.о. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», Стратан В.С. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 23.05.2016г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль истца Мерседес С200 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Стратан B.C. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО "Авто-Ответственность" №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере...

... 400 000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы или нотариально заверенные копии необходимых документов в рамках ДСАГО в АО «АльфаСтрахование" 13.09.2016г. путем направления почтового отправления с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец 12.05.2017г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 570 629,23 руб., ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №3375-16 от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 570 629, 23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 566 622,69 руб., штраф в размере 283 311,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рустамова Э.Н.о. страховое возмещение в размере 566 622,69 руб., штраф в размере 283 311,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «161 эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9 166,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр, а также не представил копию страхового акта ООО «Росгосстрах».

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда. Указывает, что эксперт не исследовал транспортные средства, участвовавшие в заявленном ДТП, единый механизм ДТП, выводы имеют вероятностный характер. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 18.12.2017г. не полностью переданы пояснения допрошенного эксперта.

Считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Жердеву Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствовался ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу с т. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2016г. в г. Ростове-на-Дону было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц С200, и автомобиля Лексус NX200, принадлежащего ООО "Точка", под управлением Стратан В.С.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность водителя Стратан B.C. также была застрахована по договору ДОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г.

ПАО СК "Росгосстрах" по факту данного ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также 13.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в рамках полиса ДОСАГО выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились характер и перечень поврежденных в результате ДТП элементов, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.09.2017г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "161 эксперт" от 01.12.2017г. № 821-12-17 заявленные на автомобиле Мерседес-Бенц С200 механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 13503052 от 27.05.2016г._могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лексус NX200 и последующего наезда на дерево, при обстоятельствах, изложенных водителями в отказном материале № 12282 от 23.05.2016г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 966 622,69 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал данное им заключение и пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы все предоставленные материалы дела, им дана соответствующая оценка, результаты исследования содержатся в исследовательской части заключения. Автомобиль виновника для осмотра предоставлен не был, произвести замеры не представлялось возможным. Контрпары были исследованы, повреждения передней части автомобиля

истца соответствуют заявленным обстоятельствам соударения с деревом, а острый залом на капоте образован не непосредственно от соприкосновения с деревом, а в процессе деформации металла. Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля система безопасности и должна была сработать при фронтальном ударе, конкретных параметров не содержится. Иных обстоятельств, противоречащих сделанным им выводов в материалах дела не имеется. При предоставлении новых материалов выводы могут измениться, однако в рамках имеющихся материалов дела иных выводов он сделать не может.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ДСАГО, в связи с наступлением страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «161 эксперт» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Отклоняя доводы апеллянта о непредставлении истцом автомобиля на осмотр, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела (л.д.67) имеется извещение о дате проведения осмотра, однако сведения о том, что данное извещение было направлено ответчиком истцу и им получено, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод об уклонении истца от представления автомобиля на осмотр.

Доводы жалобы о том, что истцом ответчику не был представлен страховой акт ПАО СК «Росгосстрах», также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства согласно Правилам страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (л.д.102-103) не являются основанием для отказа в страховой выплате и не могут служить основанием для ограничения права потерпевшего в ДТП на страховое возмещение.

Доводы жалобы об искажении в протоколе судебного заседания показаний эксперта также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не удостоверялись.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы также опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2017г., судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием причин отказа.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 09.04.2018г.