Рустамов Лютфи Нариман оглы

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2022-004403-48

Дело № 2-1436/2023

№ 33-9023/2024

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Рустамова Л.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 года) постановлено:

исковые требования Рустамова Лютфи Нариман оглы к Гафиятуллину Шамилю Рашитовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н от 5 января 2018 года бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ...., темно-коричневого цвета, заключённый между Гафиятуллиным Шамилем Рашитовичем и Рустамовым Лютфи Нариман оглы недействительным.

Взыскать с Гафиятуллина Шамиля Рашитовича, <данные изъяты>, в пользу Рустамова Лютфи Нариман оглы, <данные изъяты>, в счёт возмещения денежных средств, уплаченных за автомобиль 460000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 25 копеек, государственну...

...ю пошлину в размере 8400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Л.Н. обратился к Гафиятуллину Ш.Р. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 5 января 2018 года между ответчиком Гафиятуллиным Ш.Р. (продавцом) и истцом Рустамовым Л.Н. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN ..... Цена договора составила 460000 руб.

По договору от 13 января 2018 года Рустамов Л.Н. продал указанный автомобиль Золотову Ю.М.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года был удовлетворён иск ПАО «Совкомбанк» к Гафиятуллиной Р.Г., Золотову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на названный автомобиль.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года был удовлетворён иск Золотова Ю.М. к Рустамову Л.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 января 2018 года, взыскании цены договора в размере 460000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб., почтовых расходов в размере 333 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рустамов Л.Н. просил признать недействительным указанный выше договор купли-продажи автомобиля от 5 января 2018 года, взыскать с Гафиятуллина Ш.Р. 460000 руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств, 100000 руб. компенсации морального вреда, 8400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возместить почтовые расходы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке (с учётом определения об исправлении описки от 11 декабря 2023 года).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения жалобы по существу истец Рустамов Л.Н. направил в суд апелляционной инстанции письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы и принятием данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Рустамова Лютфи Нариман оглы от апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу, производство по апелляционной жалобе Рустамова Лютфи Нариман оглы на указанное решение прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0037-01-2022-004403-48

Дело № 2-1922/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, а соответствии с п.2.1 (договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средства марки <данные изъяты>

В соответствии с п.2.4 (договора) на момент продажи, автомобиля не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО1, а последний передал денежные средства в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли- продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ...

...ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО3, а последний передал денежные средства в размере 460 000 рублей.

января 2018 года право ФИО1 на автомобиль прекращено, право ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по иску ПАО «ФИО5» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенного имущество к ФИО4, ФИО3, которым взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 758357, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10783, 57 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ гола апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 460 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 333,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении понесенных убытков и досудебного порядка урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

О том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, обремененный залоговым обязательством перед банком ПАО «Совкомбанк», при заключении договора, вопреки п.1 ст. 460 ГКРФ, ответчик истцу не сообщил.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых он оценивает в 100 000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства он был введен в заблуждение, что привело к лишним нравственным переживаниям, трате личного времени.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н, автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Нариман оглы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 460 000 рублей, государственную пошлину в размере 8400 рублей, почтовые расходы и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 460 000 рублей, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей, ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № иску ПАО «ФИО5» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу ПАО «ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758357 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783 руб. 57 коп.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, находился в обременение у третьих лиц и на него обращено взыскание, у истца имеется право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н недействительным и взыскании убытков, в виде денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 460 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений, исходя из приведенных правовых норм, требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8400 рублей, почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в размере 849 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения денежных средств, уплаченных за автомобиль 460 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.

16RS0037-01-2022-004403-48

Дело № 2-1436/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Нариман оглы к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета.

В соответствии с п.2.4 (договора) на момент продажи, автомобиля не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № ФИО5, а последний передал денежные средства в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричнев...

...ого цвета. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № ФИО3, а он передал денежные средства в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО5 на автомобиль прекращено, право ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 758357, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10783, 57 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5 расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО5 и ФИО3, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 460 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 333,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении понесенных убытков и досудебного порядка урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

О том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, обремененный залоговым обязательством перед банком ПАО «Совкомбанк», при заключении договора, вопреки п.1 ст. 460 ГКРФ, ответчик истцу не сообщил.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему серьезные нравственные и физические страдания, размер которых он оценивает в 100 000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства он был введен в заблуждение, что привело к лишним нравственным переживаниям, трате личного времени.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Нариман оглы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 460 000 рублей, государственную пошлину в размере 8400 рублей, почтовые расходы и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 Нариман оглы и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета. Согласно акту приема-передачи ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 460 000 рублей, ФИО2 передал ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета.

При этом ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета. Согласно акту приема-передачи ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 460 000 рублей, ФИО5 передал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены; с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758357 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783 руб. 57 коп.; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, находился в обременении у третьих лиц и на него обращено взыскание, у истца имеется право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н недействительным и взыскании убытков, в виде денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 460 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль истцом передан банку во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО8 об оспариваемом договоре не знал, его не подписывал, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в договоре имеется графическая подпись и указаны данные ФИО8 Представитель ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указанного вреда.

В рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика по продаже автомобиля, то есть не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 8400 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления в размере 849 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5 Нариман оглы к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Нариман оглы недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, ИНН №, в пользу ФИО5 Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения денежных средств, уплаченных за автомобиль 460 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галеева Д.Б.

Дело № 03RS0014-01-2022-002048-24

(н.п. 2-1485/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотов Ю.М. к Рустамов Л.Н. Л. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Золотов Ю.М. обратился в суд с иском к Рустамов Л.Н. расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand X7 2014 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рустамов Л.Н. и Золотов Ю.М.; взыскании денежных средств в размере 460 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 13.01.2018; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., почтовых расходов в размере 333,74 руб.

Истец Золотов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рустамов Л.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, приняв признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Суд полагает, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом и...

...нтересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Рустамов Л.Н. разъяснены и понятны.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Золотов Ю.М. к Рустамов Л.Н. расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Золотов Ю.М. (паспорт серия №) к Рустамов Л.Н. Л. Н. (паспорт серия №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand X7 2014 года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN: № от 13.01.2018, заключенный между Рустамов Л.Н. Л. Н. и Золотов Ю.М..

Взыскать с Рустамов Л.Н. Л. Н. в пользу Золотов Ю.М. денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб., уплаченные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 333 (триста тридцать три) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10280/2019

22 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании Валеева Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснения Валеева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Рустамов Л.Н. обратился в суд с иском к Валееву Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2017 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, за который уплатил 1050000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 08 августа 2017 года Валеев Р.Р. передал транспортное средство, а он передал Валееву Р.Р. денежные средства в размере 1050000 руб. Право на приобретенное транспортное средство зарегистрировано 15 августа 2017 года.

Впоследствии 16 сентября 2017 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 с ФИО2 Право ФИО2 на автомобиль зарегистрировано 25 сентября 2017 года.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, заключенный 16 сентября 2017 года между ним и ФИО2, признан недействительным. Согласно указанному решению Валеев Р.Р. приобрел транспортное средство у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года. Однако из заключения эксперта от 24 августа 2018 года следует, что в договоре от 15 мая 2017 года записи, которыми заполнен договор, записи в строках «продавец» и «покупатель», подписи в строках «про...

...давец» выполнены не ФИО11, также как и рукописные записи и подпись в заявлении об утере паспорта технического средства от 16 мая 2017 года. Из изложенного, в отсутствии доказательств иного, можно сделать вывод, что ФИО11 фактическим не являлась участником сделки, связанной с реализацией у нее автомобиля, она намерений на отчуждение имущества не имела, договор купли-продажи от 15 мая 2017 года не подписывала.

Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08 августа 2017 года между ним Валеевым Р.Р., недействительным, взыскать с Валеева Р.Р. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1050000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13450 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Валеевым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 218, 432, 454, 455, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что, поскольку вынесенным ранее решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие воли первоначального собственника автомобиля ФИО11 по сделке на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Валееву Р.Р., о чем договор она не подписывала, то договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08 августа 2017 года между Рустамовым Л.Н. и Валеевым Р.Р., также недействителен.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1,2 статьи 167 кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 кодекса).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2017 года Рустамов Л.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Валеева Р.Р. автомобиль Mazda 6, 2014 года выпуска.

Согласно акту приема передачи от 08 августа 2017 года, который является неотъемлемой частью названного договора, Рустамов Л.Н. уплатил Валееву Р.Р. оговоренную договором сумму, равную 1050000 руб., а последний передал покупателю указанный автомобиль.

В этот же день право собственности Рустамова Л.Н. на автомобиль зарегистрировано 15 августа 2017 года.

16 сентября 2017 года Рустамов Л.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля продал автомобиль ФИО3

Согласно акту приема передачи от 16 сентября 2017 года, который является неотъемлемой частью названного договора, ФИО3 уплатил Рустамову Л.Н. оговоренную договором сумму, равную 950 000 руб., а последний передал покупателю указанный автомобиль.

ФИО3 обратился в суд с иском к Рустамову Л.Н. о признании заключенного 16 сентября 2017 года между ними договора купли-продажи автомобиля, недействительным.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2017 года признан недействительным. С Рустамова Л.Н. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 950 000 руб.

29 января 2018 года на основании постановления старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел РФ по Уфимскому району ФИО4 от 29 января 2018 года о производстве выемки у ФИО3 изъят автомобиль Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №...), 2014 года выпуска, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Автомобиль изъят у ФИО3 в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел РФ по Уфимскому району ФИО5 на основании заявления ФИО11 в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что пластина государственного регистрационного знака со следующими обозначениями: №..., идентификационный номер кузова (завода изготовителя): J№..., идентификационный номер (VIN): №..., маркировочное обозначение двигателя: №... автомобиля нанесены в соответствие с технологией предприятия изготовителя и изменению не подвергалось (Экспертное заключение от дата №...).

Предшествующий ФИО3 владелец Рустамов Л.Н. приобрел его у Валеева Р.Р., который, в свою очередь, как видно из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 мая 2017 года, купил у ФИО11

Однако, как следует заключения эксперта от 24 августа 2018 года № 20215, в названном договоре от 15 мая 2017 года, записи, которыми заполнен договор, записи в строках «продавец» и «покупатель», подписи в строках «продавец» выполнены не ФИО11, также как и рукописные записи и подпись в заявлении об утере паспорта технического средства от 16 мая 2017 года.

В пояснениях Валеев Р.Р., данных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он не видел лица, подписавшего договор, ему представили документ, уже подписанный продавцом.

При таких обстоятельствах сделка, совершённая Валеевым Р.Р. по распоряжению автомобилем, в отношении которого у него отсутствовали права, является недействительной в силу ничтожности, как несоответствующая положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ с момента её совершения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Сиразева Н.Р.