Рустамов Мунирчон Мукимович

Дело № 2-878/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000712-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рустамову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рустамову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобилем Шкода Рустамовым М.М. (ответчиком). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. NN были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Рустамова М.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. NN застрахован у Истца по договору КАСКО NN (страхователь Конохов Д.С.).

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. NN, был застрахован у Истца (договор NN), Истцом в соответствии с условиями договора страхования ТС было направлено на ремонт. Согласно документам СТОА ремонт ТС составил <данные изъяты>. Поскольку, договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные ...

...изъяты> руб., было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на СТОА за ремонт ТС. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Рустамова М.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 493045,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8130,45 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгострах»» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рустамов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Конохов Д.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобилем Шкода Рустамовым М.М. (ответчиком).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рустамова М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.118).

Из указанного определения следует, что водитель Рустамов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер NN совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, принадлежащий Конохову Д.С.

Гражданская ответственность Рустамова М.М. на момент ДТП застрахована не была.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Коноховым Д.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN заключен договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании транспортного средства, страховая стоимость ТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Конохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков.

В рамках урегулирования страхового события страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46, 47).

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, реальный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Конохова Д.С. составляет <данные изъяты> истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом франшизы сумму 493 045руб. 41 коп., в связи с чем, суд полагает требования ПАО СК "Росгосстрах», исполнившего обязанность по договору добровольного страхования, о взыскании с Рустамова М.М. убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130,45 руб. С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8130,45 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рустамову М.М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рустамова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ NN) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке возмещения ущерба 493045,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8130,45 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья Н.Б. Хижняк