Рустамов Тимур Таирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2022-004958-90 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( далее финансового уполномоченного) № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022, принятого по обращению Медведева Сергея Евгеньевича.

В обоснование незаконности обжалуемого решения указано, что в основу последнего положено экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022, которое, по мнению истца, яв...

...ляется необъективным и необоснованным.

Ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «М-Групп» № 3857/2022 от 04.02.2022, заявитель полагает, что правовых оснований к выплате страхового возмещения в пользу Медведева С.Е. не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 г. заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по обращению Медведева С.Е. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым ООО «СК «Согласие» отказано в отмене решение финансового уполномоченного по обращению Медведева С.Е.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению экспертизы по формальным основаниям, сославшись только на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, считает, что заключение имеет недостатки, не позволяющие признать его надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, и положить его в основу судебного акта.

По мнению заявителя судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

В письменным пояснениях представитель финансового уполномоченного просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.01.2022 вследствие действий Рустамова Т.Т., управлявшего транспортным средством Mazda, были причинены механические повреждения принадлежащему Медведеву С.Е. транспортному средству Nissan Serena.

17.01.2022 Медведев С.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме возмещения.

Уведомлением № 401871-04/УБ от 15.02.2022 ООО «СК «Согласие» информировало Медведева С.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №•У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022 удовлетворены требования Медведева С.Е., в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отклонил заключение ООО «Калужское экспертное бюро», принятое финансовым уполномоченным, посчитав его формальным, признал достоверным и надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ», пришел к выводу об отсутствии страхового случая, удовлетворил требования страховой компании отменив решение финансового уполномоченного.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ», наличии в деле противоречивых экспертных заключений о наличии страхового события по обстоятельствам ДТП 09.01.2022, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 07.09.2023, выполненному экспертами ФИО4 и ФИО5 повреждения заявленные страховщику на автомобиле Nissan Serena, отображенные в акте осмотра от 26.01.2022 № 3857/22-ПР могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем «Мазда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena определена на дату ДТП в сумме 610 000 руб., без у чета износа 332 600 руб. Экспертом указано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 571 900 руб., стоимость годных остатков в сумме 96 800 руб.

Для ответа на поставленный вопрос о механизме ДТП эксперт- техник, провел исследование комплекса повреждений характерных для блокирующего контактирования с направлением деформации сзади наперед и справа налево, исследовал механизм следообразования на транспортных средствах, сопоставил повреждения на транспортных средствах. Экспертом отмечено, что все исследуемые повреждения на автомобиле Nissan Serena, отмечены на фотоснимках и в акте осмотра от 26.01.2022 № 3857/22-ПР могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем «Мазда».

Выводы эксперта категоричны после исследования механизма ДТП.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств - подтверждено, что повреждения автомобиля Nissan Serena, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем «Мазда», наличие страхового события 09.01.2022 также нашло свое подтверждение, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие в спорной ситуации страхового случая, поскольку ДТП, по мнению кассатора, было постановочным, с указанием на то, что столкновение автомобилей носит искусственный характер, являются предположением кассатора и основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия отказала в назначении еще одной (третьей) судебной экспертизы, чем, по мнению кассатора, нарушены права страховой компании, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признаются несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, результаты которой получили надлежащую оценку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Всем доказательствам, в том числе и рецензии ООО «М-Групп» на повторную судебную экспертизу от 07.09.2023, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с наступлением страхового случая 09.01.2022, с оценкой повторной судебной экспертизы, с указанием на рецензию от ООО «М-Групп», правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко

УИД 54RS0007-01-2022-004958-90

Судья Заря Н.В. Дело № 2-231/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Медведева С.Е. – Бычкова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению Медведева Сергея Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Медведева С.Е. – Бычкова А.А., представителя ООО «СК «Согласие» Еремеевой П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г., принятого по обращению Медведева Сергея Евгеньевича.

В обоснование незаконности обжалуемого решения указано, что в основу последнего положено экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022г., которое согласно рецензии ООО «М-Групп» является необъективным и необоснованным. Ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страх...

...овщика экспертного исследования ООО «М-Групп» № 3857/2022 от 04.02.2022г., заявитель полагает, что правовых оснований к выплате страхового возмещения в пользу Медведева С.Е. не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.03.2023 постановлено:

«Заявление удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. за №У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. по обращению Медведева Сергея Евгеньевича.»

С постановленным решением не согласился представитель Медведева С.Е. – Бычков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением ООО «Сибирь», положенным в основу решения суда, поскольку экспертом не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, не проведены полноценные автотехнические исследования. По мнению апеллянта, заключение ООО «Сибирь» содержит только краткое перечисление дефектов автомобилей, без исследований и объяснений, касающихся механизма образования этих повреждений. Ответы на поставленные судом вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер. По мнению апеллянта, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Суду следовало руководствоваться заключением ООО «Калужское экспертное бюро», т.к. в нем содержатся все поведенные исследования и обоснованные выводы.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель вновь просил назначить судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить ООО «НАТТЭ», оплату гарантирует.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.01.2022г. вследствие действий Рустамова Т.Т., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему Медведеву С.Е. транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 91190.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Рустамова Т.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Медведева С.Е. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

17.01.2022г. Медведев С.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме возмещения.

21.01.2022г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с указанием перечня выявленных повреждений.

Уведомлением № 401871-04/УБ от 15.02.2022г. ООО «СК «Согласие» информировало Медведева С.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем (л.д. 32-33).

22.03.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Медведева С.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения то Договору ОСАГО, в удовлетворении которой ООО «СК «Согласие» было отказано согласно письма № 480758-04/УБ от 23.03.2022г. (л.д. 34-35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. удовлетворены требования Медведева С.Е., в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 36-42).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отклонил заключение ООО «Калужское экспертное бюро», принятое финансовым уполномоченным, посчитав его формальным, признал достоверным и надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ», пришел к выводу об отсутствии страхового случая, удовлетворил требования страховой компании отменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Статья 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Согласно заключению ООО «М-Групп» № 3857/22 от 04.02.2022г., подготовленному по запросу страховой компании, повреждения транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак К 160 КВ 154, указанные в извещении о ДТП от 09.01.2022г., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 09.01.2022г. (л.д. 22-31).

По результатам рассмотрения обращения Медведева С.Е. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «СК «Согласие» принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постанавливая оспариваемое решение финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства принял заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022 № У-22-40773/3020-004 выполненное экспертом К., которым сделаны выводы относительно относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП. Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Nissan Serena определена без учета износа в размере 863 300 руб., с учетом износа в сумме 449 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 531 000 руб., стоимость годных остатков 76 297 руб.

Страховой компанией на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» предоставлена рецензия ООО «М-Групп», указывающая на неполному исследования.

В целях проверки доводов страховой компании судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» (л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия транспортных средств Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, и Mazda, государственный регистрационный знак №, выраженных в неизбежном образовании соответствующих следов и отпечатков, на основании чего эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (л.д. 165-184).

В порядке проверки доводов апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ», наличии в деле противоречивых экспертных заключений о наличии страхового события по обстоятельствам ДТП 09.01.2022 ООО « М-Групп», ООО « Калужское экспертное бюро», судом апелляционной инстанции в рамках состязательности гражданского процесса в порядке пп. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 07.09.2023 №№ 2066, 2067,7-2-23, выполненному экспертами А. и Л. повреждения заявленные страховщику на автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, отображенные в акте осмотра от 26.01.2022 № 3857/22-ПР могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем « Мазда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак № определена на дату ДТП в сумме 610 000 руб., без у чета износа 332 600 руб. Экспертом указано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в сумме 571 900 руб., стоимость годных остатков в сумме 96 800 руб.

Для ответа на поставленный вопрос о механизме ДТП эксперт-техник, провел исследование комплекса повреждений характерных для блокирующего контактирования с направлением деформации сзади наперед и справа налево, исследовал механизм следообразования на транспортных средствах, сопоставил повреждения на транспортных средствах. Экспертом отмечено, что все исследуемые повреждения на автомобиле Nissan Serena, отмечены на фотоснимках и в акте осмотра от 26.01.2022 № 3857/22-ПР могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем «Мазда». Фотоматериалы приведены в заключении. Выводы эксперта категоричны после исследования механизма ДТП.

Одновременно в экспертном заключении указано, что разница в выводах при исследовании повреждений на автомобиле Nissan Serena с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» заключаются в неверной оценке полученных результатов.

Судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России регистрационный N7571, имеет аттестацию МАК, протокол N9 от 12.10.2012 г. и регистрационный №79, протокол № 1 от 0.02.2012.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11.09.2017 г. N 160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации ( п. 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сведения об аннулировании аттестации экспертов РЦСЭ Минюста России А. и Л., содержащиеся в открытых источниках, в том числе размещенным в информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, экспертами указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе фотоматериалами фиксирующими повреждения

Заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о том, что повреждения автомобиля Nissan Serena, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП в результате контактирования с автомобилем «Мазда» находит свое подтверждение в иных доказательствах, а именно: заключении ООО «Калужское экспертное бюро», акте осмотра от 26.01.2022 № 3857/22-ПР, дефектовочной ведомости, что в своей совокупности указывает на наличие страхового события 09.01.2022.

Предоставленная рецензия ООО «М-Групп» на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не указывает на порочность экспертного исследования и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Рецензия ООО «М-Групп» является частным мнением, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия предоставлена экспертной организацией изначально составившей заключение для страховой компании, фактически отстаивает свою позицию. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству страховой компании.

Изначально оформленное заключение ООО «М-Групп» и ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» не могут являться надлежащим доказательством отсутствия события ДТП, так как опровергаются административным материалом, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2022 № 3857/22-ПР, дефектовочной ведомостью. Эксперт ООО «М-Групп» не был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения.

С учетом изложенного с законностью оспариваемого решения суда первой инстанции об отсутствии страхового случая 09.01.2021 по заявленным событиям и отмене решения финансового уполномоченного согласиться нельзя. Решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об отказе ООО «СК «Согласие» в отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. за №У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. по обращению Медведева С.Е., так как размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным нашел свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО «СК «Согласие» в отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. за №У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. по обращению Медведева С.Е., отказать.

Апелляционную жалобу представителя Медведева С.Е. – Бычкова А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2-5025/2022)

УИД: 54RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя заявителя Овчинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее- финансовый уполномоченный) по обращению Медведева С. Е. № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г., указывая в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022г., которое согласно рецензии ООО «М-Групп» является необъективным и необоснованным. Ссылаясь на результаты проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «М-Групп» № от 04.02.2022г., заявитель полагает, что правовых оснований к выплате страхового возмещения в пользу Медведева С.Е. не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Овчинникова М.С. на...

...стаивала на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя заявителя Овчинниковой М.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.01.2022г. вследствие действий Рустамова Т.Т., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак Е862УР 86, были причинены механические повреждения принадлежащему Медведеву С.Е. транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный знак К160КВ154.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 91190.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Рустамова Т.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Медведева С.Е. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022г. Медведев С.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме возмещения.

21.01.2022г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с указанием перечня выявленных повреждений.

По инициативе страховщика экспертом ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста № от 04.02.2022г., согласно выводам которого повреждения транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак К160КВ154, указанные в извещении о ДТП от 09.01.2022г., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 09.01.2022г. (л.д. 22-31).

Уведомлением №/УБ от 15.02.2022г. ООО «СК «Согласие» информировало Медведева С.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств страховым случаем (л.д. 32-33).

в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Медведева С.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения то Договору ОСАГО, в удовлетворении которой ООО «СК «Согласие» было отказано согласно письма №/УБ от 23.03.2022г. (л.д. 34-35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. удовлетворены требования Медведева С.Е., в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д. 36-42).

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель, настаивая на необходимости применения заключения специалиста № № от 04.02.2022г., подготовленного ООО «М-Групп», указывает о необоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2022г. по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Медведева С.Е., ссылаясь при этом на рецензию ООО «М-Групп» от 27.05.2022г. (л.д. 81-87).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Медведева С.Е. финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно- трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которой № У-22-40773/3020-004 от 12.05.2022г. сделаны выводы относительно относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 43-59, 60-80).

Оценивая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Медведева С.Е., суд учитывает, что в исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», отсутствует указание на высоту выявленных повреждений и их высотные характеристики, не исследован и не изучен вопрос следообразующих объектов и отобразившихся следов, отсутствуют фотоиллюстрации автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак Е862УР 86, с мерным объектом, эксперт в заключении не приводит аналога с применением мерного объекта.

В этой связи суд приходит к выводу, что заключение проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Медведева С.Е. экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», является формальным, в связи с чем вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности сделанных в ней выводах, а потому указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимания указанные обстоятельствами, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля Медведева С.Е., а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов заявителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» (л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия транспортных средств Ниссан Серена, государственный регистрационный знак К160КВ154, и Mazda, государственный регистрационный знак Е862УР 86, выраженных в неизбежном образовании соответствующих следов и отпечатков. Несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации позволяет утверждать, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак К160КВ154, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (л.д. 165-184).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что в результате заявленных событий страховой случай не наступил, в связи с чем правовых оснований к возложению на страховщика ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Медведева Е.С. не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22-40773/5010-00 от 19.05.2022г. по обращению Медведева С. Е..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.