Рузавина Валентина Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

Дело №а-984/2023

УИД 27RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 сентября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Юлии Игоревне, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Юлии Игоревны, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с данным административным иском, указывая, что 01.02.2023 в ОСП по району имени Лазо предъявлялся исполнительный документ № 2-2103/2022-58, выданный 08.11.2022 Мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № 3008853044 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 27913/23/27021-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Василичина Ю.И. Указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Вместе с тем, судебный пристав-и...

...сполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. На основании изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по району имени Лазо Василичиной Ю.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.02.2023 по 15.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.02.2023 по 15.08.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС за период с 13.02.2023 по 15.08.2023; в не направлении запроса в органы УФМС за период с 13.02.2023 по 15.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Василичину Ю.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Определением судьи от 31.08.2023 к участию в деле в качеств административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичина Ю.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно предоставленных возражений административные исковые требования истца не признает, поскольку в период исполнения требований исполнительного документа ею совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись соответствующие запросы.

Административные соответчики ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд не признал явку указанных лиц обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Василичиной Ю.И. на основании судебного приказа выданного судебным участком № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 08.11.2022, возбуждено исполнительное производство № 27913/23/27021-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 5 933 рубля 66 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО запрашивались сведения в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (запросы операторам связи, ГИБДД МВД России, ГИМС, Росгвардии, Росреестр, ПФР, ЦЗН, в органы ФНС, ФМС, ЗАГС, о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, а также предоставлении информации о регистрации должника, кредитные организации и другие).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем местонахождение должника, а также движимое и недвижимое имущество не установлено.

Согласно адресной справки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, следует, что в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения в отношении ФИО5 о заключении брака.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023, 28.03.2023 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В связи с установлением места работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведений Забайкальского Аграрного института от 30.06.2023, ФИО5 уволена 12.12.2022.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от 27.07.2023 соединены в одно производство исполнительные производства № 27913/23/27021-ИП по взысканию задолженности в размере 5 933 руб. 66 коп., № 147651/23/27021-ИП по взысканию алиментов.

24.03.2023, 07.08.2023 осуществлена проверка должника ФИО5 по месту регистрации, согласно актам совершения исполнительных действий, установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, проживает в <адрес>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 27913/23/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. При этом принятие мер, направленных на установление имущественного положения должника и производство взыскания суммы задолженности, продолжается, исполнительное производство не окончено.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о принудительном приводе должника, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся акт совершения исполнительных действий, в связи с чем, были нарушены его права, как взыскателя, суд не принимает, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять сторонам копии актов, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Юлии Игоревне, Отделению судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Юлии Игоревны, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева