Ружникова Екатерина Алексеевна

14RS0035-01-2024-005230-83

Дело № 2а-3934/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 09 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Михайлову Виктору Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Захаровой В.В., выразившееся в отсутствии принятых мер по исполнению исполнительного производства № № в отношении ФИО8 и возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность по принятию мер принудительного характера. В обоснование административный истец ссылается на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № города Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года возбуждено исполнительное п...

...роизводство № № от ____ года, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Захаровой В.В. на судебного пристава – исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Михайлова В.В.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче в суд административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

В судебном заседании представитель судебного пристава – исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Михайлова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенностям Решетникова Н.Ю. с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, указала об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Ружникова Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Решетниковой Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный иск об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Мировым судьей судебного участка № № города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № города Якутска Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ по делу № ___ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору займа в размере 40 025 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей 38 копеек.

Судебным приставом – исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП по РС (Я)) ____ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 40 025 рублей 18 копеек.

Из материалов исполнительного производства № № установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены следующие запросы:

____ года – запросы в банки о наличии счетов должника и денежных средств на счетах,

____ года – Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ГИБДД МВД России) - о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, Пенсионный фонд России (ПФР), Федеральная налоговая служба (ФНС), ППК «Роскадастр» – запросы о страховом номере индивидуального лицевого счёта, идентификационном номере налогоплательщика, счетах должника, объектах движимого и недвижимого имущества, трудоустройстве, доходах должника, о его месте регистрации,

____ года – запросы в банки о наличии счетов должника и денежных средств на счетах,

____ года – Федеральная налоговая служба (ФНС), ЗАГС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, наличии сведений о перемене имени, смерти, заключении, расторжении брака,

____ года – ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России о получении сведения о зарегистрированных автомоторных средства,

____ - в центр занятости населения, Пенсионный фонд России (ПФР) – запросы о страховом номере индивидуального лицевого счёта, идентификационном номере налогоплательщика, счетах должника, трудоустройстве, доходах должника,

____ года, ____ года – запросы в банки о наличии счетов должника и денежных средств на счетах,

____ года - Федеральная налоговая служба (ФНС), ЗАГС – запрос о наличии счетов должника, сведений о заключении, расторжении брака, о смерти, перемени имени, запрос о счетах должника,

____ года – ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России о получении сведения о зарегистрированных автомоторных средства,

____ года - Федеральная налоговая служба (ФНС), ПФР – запрос о доходах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

____ года – запросы в банки о наличии счетов должника и денежных средств на счетах,

____ года - Федеральная налоговая служба (ФНС), ПФР – запрос о доходах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

____ года – запросы в банки о наличии счетов должника и денежных средств на счетах.

В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:

____ ____ года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации,

____ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

____ года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

____ года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

____ года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера,

____ года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № от ____ года (в пользу ___»), № № ____ года (пользу ___») в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМС, ППК «Роскадастр» сведений о наличии зарегистрированных на имя должника объектов движимого и недвижимого имущества, расчетных счетах, сведений о трудоустройстве, доходах, в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, месте жительства, семейном положении.

По полученным ответам установлено, что на имя должника открыты расчетные счета выявлены в ___ в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно ответам на запросы на должника автомототранспортные средства не зарегистрированы, сведений о зарегистрированных на должника объектах недвижимости не имеется.

В соответствии с пунктом «3» части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия по установлению у должника ФИО11 объектов движимого и недвижимого имущества, доходов, проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, на наличие расчетных счетов в банках, денежных средств на счетах, об актах гражданского состояния, о месте жительства, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд из РФ, о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника нет недвижимого имущества на праве собственности, движимое имущество за должником не зарегистрировано, на расчетных счетах, открытых в банках, денежных средств не имеется, сведений о регистрации брака не имеется.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указано, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом - исполнителем совершались вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Факт неуплаты должником денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Михайлову Виктору Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___