Ружникова Юлия Геннадьевна

Дело № 2-312/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000401-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С., Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

З.., обратился в суд с иском С., о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указывая, что на основании договора купли-продажи от09.02.2013 он является собственником 1/5 доли жилого помещения поадресу: ... Стоимость всей квартиры составляла 420000 рублей. Расчет зауказанный объект недвижимости производился засчет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет ответчика и доплаты в размере 11039 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящий момент он желает распорядиться принадлежащей ему доли в квартире, однако обременение в виде ипотеки является препятствием к реализации его прав. Обязательство подоговору купли-продажи от09.02.2013 перед ответчиком исполнено в полном объеме, однако, ограничение на жилое помещение до настоящего времени не снято. Просит прекратить существующее обременение в виде ипотеки в силу закона наквартиру поадресу: ...

Исковое заявление принято к производству Оленегорского городского суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025.

В судебное заседание 13.05.2025 истец не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотрение дела назначено на 19.05.2025. Однако, 19.05.2025 истец вновь не явился в судебн...

...ое заседание, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, о рассмотрении дела без своего участи не просил.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 35 названного Закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению стороны истца, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства дают суду право считать истца надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся 19.05.2025 вторично в судебное заседание без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление З. к С., Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: М.А. Черная

Председательствующий по делу Дело № 22-1863/2024

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Федоровой Н.А., Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ружниковой Ю.Г. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года, которым

РУЖНИКОВА Ю. Г., <данные изъяты>, судимая:

- 16 ноября 2023 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; которой постановлением того же суда от 25 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 01 месяц 14 дней лишения свободы, наказание отбыто;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с разрешением вопроса о судьбе веществен...

...ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступления осужденной Ружниковой Ю.Г., адвоката Воложанина В.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, со снижением срока наказания; мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Ружникова Ю.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с <Дата> <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ружникова Ю.Г. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что следственный эксперимент проходил не на месте совершения преступления, а в помещении следственного изолятора, где в следственной комнате она демонстрировала момент нанесения ею удара ножом потерпевшему. Кроме того, не согласна, что ей не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем суд не мог сделать выводы о ее психическом состоянии.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, а также назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ружниковой Ю.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Ружниковой Ю.Г. установлена помимо её собственных признательных показаний, в которых она не отрицала обстоятельств того, как разозлившись на ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, поскольку тот настойчиво хотел войти в квартиру, а при входе оттолкнул ее в сторону, а также подробно приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, в том числе и с ранее незнакомой ему Ружниковой Ю.Г., не обнаружив у подъезда такси, он вернулся обратно, однако дверь ему открывать не хотели, тогда он стал настойчиво стучаться, после чего ему дверь открыла Ружникова Ю.Г., которая внезапно нанесла удар ножом в область груди слева;

- свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 о том, как вернувшись обратно после совместного распития спиртного ФИО1 стал ломиться к ним в квартиру, а Ружникова Ю.Г., взяв из кухонного гарнитура нож и открыв ему дверь, после завязавшегося между ней и ФИО1 конфликта нанесла последнему удар ножом в область грудной клетки;

- свидетеля ФИО5 - врача, прибывшей по вызову и обнаружившей ФИО1 с раной грудной клетки;

- свидетеля ФИО1 которой позвонила свидетель ФИО3 и сообщила о нанесении Ружниковой Ю.Г. удара ножом ее супругу ФИО1

Вина осужденной Ружниковой Ю.Г. также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, футболка со следами вещества бурого цвета; заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и механизме образования повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО1 а именно колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с внутриполостным кровотечением (гемопневмоторакс слева), которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вывод о виновности Ружниковой Ю.Г. в совершении указанного преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Квалификация действий Ружниковой Ю.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Кроме того, судом верно установлено, что Ружникова Ю.Г. при совершении преступления действовала умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

При совершении преступления она использовала нож, который обладает высоким поражающим действием, с помощью которого она нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Ружниковой Ю.Г., или об оговоре последней с их стороны, так же как о самооговоре со стороны осужденной, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной Ружниковой Ю.Г. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам осужденной, протокол следственного эксперимента, как и само данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, ход и результаты следственного эксперимента подтверждены показаниями осужденной Ружниковой Ю.Г. То обстоятельство, что он был проведен не на месте совершения преступления, а в помещении следственного изолятора, требованиям ст. 181 УПК РФ не противоречит и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством. Его задача заключалась в том, чтобы отобразить и зафиксировать сам момент нанесения ножевого удара Ружниковой Ю.Г. потерпевшему ФИО1 что и было сделано на примере участвующего статиста.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние Ружниковой Ю.Г. проверено судом надлежащим образом, и обоснованно установлено, что преступление ей совершено во вменяемом состоянии. У суда не вызывало сомнение психическое состояние Ружниковой Ю.Г., которая не состоит на учете у врача психиатра, ее поведение было адекватным и соответствующим ситуации, она четко понимала происходящие события, отвечала на вопросы в рамках заданного, защищала свои интересы. Суд верно пришел к выводу, что Ружникова Ю.Г. вменяема. Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено в обязательном порядке проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ружниковой Ю.Г., судом обоснованно признаны рецидив преступлений, и с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и её поведения в момент совершения преступления - совершение Ружниковой Ю.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Ружниковой Ю.Г. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений подтвержден исследованными доказательствами. При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что именно состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии, и привело к совершению осужденной умышленного тяжкого преступления против здоровья. О правильности выводов суда свидетельствует, как фактические обстоятельства совершенного Ружниковой Ю.Г. преступления, так и обстоятельства ранее совершенных ею умышленных преступлений против личности насильственного характера в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном учете данного обстоятельства являются несостоятельными.

Кроме того, наличие смягчающего наказание осужденной обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Ружниковой Ю.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одно лишь противоправное поведение потерпевшего не привело бы к совершению осужденной тяжкого преступления против здоровья человека.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности, суд посчитал возможным не применять к Ружниковой Ю.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Ружниковой Ю.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Ружниковой Ю.Г. в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июня 2024 года в отношении Ружниковой Ю. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

дело № 5-62/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 03 марта 2024 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ружниковой Юлии Геннадьевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Ружникова Ю.Г. находилась в общественном месте <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Ружникова Ю.Г. доставленная в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ружникова Ю.Г. вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в дежурной части ОМВД отказалась пройти медицинское освидетельствование, т.к. находилась в алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Ружниковой Ю.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - вл...

...ечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 ст. 30 данного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Ружниковой Ю.Г. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ружникова Ю.Г. отказалась, указанное обстоятельство было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Ружниковой Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений суд считает возможным применить к Ружниковой Ю.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ружникову Юлию Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району)

счет № 03100643000000019100, ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40102810945370000063

БИК 017601329 Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

КБК 18811601191019000140 ОКТМО 76621000

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

УИД: 75RS0015-01-2024-001661-43

г. Краснокаменск 17 июня 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимой Ружниковой Ю.Г.,

ее защитника – адвоката Булавской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ружниковой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания виде обязательных работ заменена на 01 месяц 14 дней лишения свободы (наказание отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ружникова Ю.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22.35 часов Ружникова, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1в ответ на его противоправное поведение, используя в качестве оружия - нож, нанесла им один удар ФИО15 в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение пере...

...дней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с внутриполостным кровотечением (гемопневмоторакс слева), которое расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ружникова вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Ружниковой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ружниковой, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась в квартире у Шадриной, где совместно с последней, Лопатиным распивали спиртное. В ходе распития алкоголя в квартиру Шадриной пришел ранее незнакомый ей мужчина, в настоящее время знает, что это ФИО15, который присоединился к ним. В какой-то момент ФИО15 ушел из квартиры. В вечернее время во входную дверь квартиры Шадриной стал кто-то громко стучать. Подойдя к двери, она услышала голос ФИО15. Не открывая дверь, она сообщила ФИО15, что отказывается ее открывать, нотот продолжал громко стучать в дверь, в связи с чем, она открыла ее. ФИО15 вошел, оттолкнул ее.После чего онаиз кухонного гарнитура достала нож с рукоятью светлого цвета, подошла к ФИО15 и нанесла этим ножом один удар ФИО15 в область груди. После удара ФИО15 сел на стул, а позже упал на пол. Она ударила ФИО15 ножом, поскольку ей не понравилось, что он стучался и выбивал дверь квартиры ногами. Также она не хотела, чтобы ФИО15 находился в квартире Шадриной. ФИО15 ей не угрожал, телесных повреждений не наносил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д.41-44; 86-91).

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента Ружникова ранее данные показания подтвердила, указав на месте, каким образом она нанеслапотерпевшему удар ножом в область груди(т.1, л.д.46-51, 145-148).

После оглашения показаний Ружникова подтвердила их.Несмотря на то, что она просила ФИО15 уйти домой, тот продолжал громко стучать в дверь.Тогда она открыла ее, встала в проходе и вновь попросила ФИО15 идти домой, поскольку его ждет супруга. Однако ФИО15 на ее слова не реагировал, толкнул ее в область плеча, от чего она испытала боль, отошла в сторону, а затем взяла нож и нанесла им удар в область груди ФИО15. Если бы она была трезвая, то поступила бы по-другому, просто бы выгнала его, алкоголь на нее также повлиял.

Кроме признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Шадрина, Лопатин, Госькова, женщина по имени ФИО2 (Ружникова) распивали спиртное в квартире Шадриной, расположенной в 6 общежитии. В какой-то момент он собрался домой, попросил Госькову вызвать ему такси. Выйдя из общежития, он такси не обнаружил, в связи с чем, решил вернуться в квартиру Шадриной. Подойдя к входной двери в квартиру, он стал стучаться в нее. Кто-то из квартиры попросил его идти домой, но он продолжал стучаться, возможно, он стучался в дверь настойчивее, чем обычно. Дверь квартиры ему открыла Ружникова, которая что-то произнеся, внезапно нанесла ему удар ножом в область груди слева. Не успев понять, что произошло, он увидел у себя обильное кровотечение из груди, после чего потерял сознание. Об обстоятельствах произошедшего он узнал спустя несколько дней от своей супруги. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ним и Ружниковой не было. Он Ружникову не провоцировал, не оскорблял, физической боли не причинял(т. 1,л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Лопатина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он, Шадрина, Ружникова, ФИО15, женщина по имени ФИО4 (Госькова) распивали спиртное в квартире у Шадриной, расположенной в 6 общежитии. В какое-то время ФИО15, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал собираться домой, ему было вызвано такси. ФИО15 покинул квартиру, а спустя некоторое время в дверь квартиры раздался громкий стук, который не прекращался. Ружникова подошла к двери и узнала, что там находится ФИО15. Она не хотела открывать ему дверь, но ФИО15 продолжал громко стучаться. Тогда Ружникова подошла к кухонному гарнитуру и взяла оттуда нож с рукоятью розового цвета, после чего возвратилась к двери и открыла ее. Далее между Ружниковой и ФИО15 продолжался диалог, в ходе которого они ругались. В ходе диалога Ружникова внезапно нанесла ножом1 удар ФИО15 в область груди слева. После этого, ФИО15 снял с себя одежду, и он (Лопатин) увидел в области груди у ФИО15 обильное кровотечение. Он сразу же подбежал к ФИО15 и попытался оказать потерпевшему первую помощь. После нанесения удара Ружникова никаких действий не предпринимала, она сразу же выбросила нож, первую помощь ФИО15 не оказывала. Каких-либо угроз в адрес друг друга Ружникова и ФИО15 не произносили. ФИО15 физических действий в отношении Ружниковой не предпринимал(т. 1,л.д. 64-67)

Свидетель Госькова С.В. в судебном заседании, а свидетель Шадрина Н.В.на предварительном следствии (т.1, л.д.68-71) дали показания по существу аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Лопатина.

Свидетель Кондратьева Т.А.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она прибыла в 6 общежитие по сообщению о ножевом ранении. Зайдя в квартиру, она увидела потерпевшего ФИО15, лежащим без верхней одежды, на теле которого была рана передней стенки грудной клетки, имелось кровотечение. ФИО15 был госпитализирован в ГАУЗ «Краевая больница №». По обстоятельствам получения травмы ФИО15 не смог ничего пояснить, так как был контакту не доступен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21. - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила Госькова С.В., которая сообщила, что Ружникова нанесла удар ножом ее мужу ФИО15. В дальнейшем Госькова рассказала ей подробности произошедшего(т.1,л.д. 103-107).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ГАУЗ КБ-4 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки слева, геморрагический шок (т.1, л.д.4).

Место происшествия – <адрес> <адрес> <адрес> было осмотрено, зафиксирована обстановка, изъят нож, которым Ружникова причинила ранение ФИО15 (т.1, л.д.5-12).

В ходе осмотра <адрес>. Краснокаменска изъяты кофта и футболка потерпевшего со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с механическими повреждениями (т.1, л.д.22-26).

Как следует из заключения эксперта № от 02.04.2024, у ФИО15 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого с внутриполостным кровотечением (гемопневмоторакс слева).Это повреждение с учетом морфологии и формулировки клинического диагноза носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9. приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде кофты и на переде футболки имеются по одному механическому колото-резаному повреждению. Они образованы колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Они могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и ножом, имеющим аналогичную форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т.1, л.д.129-132).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.1, л.д.124-125).

Вышеуказанный нож, которым Ружникова причинила ФИО15 телесное повреждение, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.134-137, 138).

Вышеуказанные вещи потерпевшего (кофта черного цвета, футболка бело-сине-красного цвета)были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 139-143, 144).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина Ружниковой в совершении преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Действия Ружниковой судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Ружникова имела умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область –грудную клетку слева.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Ружниковой состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО15 по отношению к Ружниковой каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, именно Ружникова причинила ФИО15 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимой суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему из-за его неправомерного поведения (громкого стука в дверь, толчка в область плеча), что подтверждается пояснениями подсудимой.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Деяние Ружниковой было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимой в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Ружникова совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Ружниковой обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, а согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В действиях подсудимой в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание ей назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Ружниковой.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию, способствовало совершению данного преступления. Это обстоятельство не отрицается подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой в период непогашенной судимости, с целью исправления подсудимой Ружниковой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, и признает ее виновной в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: одежду потерпевшего Потерпевший №1 (кофту черного цвета, футболку бело-сине-красного цвета с имеющимися механическими повреждениями), нож - уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Ружниковой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ружникову ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Ружниковой Ю.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Ружниковой Ю.Г.исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Ружниковой Ю.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду потерпевшего Потерпевший №1 (кофту черного цвета, футболку бело-сине-красного цвета с имеющимися механическими повреждениями), нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Тоболов

Справка: приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ружниковой ФИО23 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 1-336/2023

УИД: 75RS0015-01-2023-002702-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурораБогдановой Е.С.,

подсудимой Ружниковой Ю.Г.,

ее защитника – адвоката Приступ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ружниковой Юлии Геннадьевны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ружникова Ю.Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов Ружникова, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной на экране защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также кожаную обложку, не представляющую материальной ценности, с находящимисяв ней паспортом гражданина РФ, СНИЛС, банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленными на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а также находящимися там же денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1.

СпохищеннымРужникова с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, при...

...чинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ПодсудимаяРужникова вину в совершении преступления признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ружниковой в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемойДД.ММ.ГГГГ Ружникова показала, что водин из дней в мае 2023 года она и Потерпевший №1 направились до <адрес>, где проживает бывшая супруга Потерпевший №1 - ФИО2 Елена и его сын ФИО2. В какой-то момент у нее в руках оказалась сумочка Потерпевший №1, с находившимися в ней паспортом и денежными средствами. По дороге она попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Онапребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому отстала от Потерпевший №1, у нее в руках находилась сумочка, паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и его сотовый телефон.У нее возник умысел на хищение данного сотового телефона и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Потерпевший №1 не разрешал ей тратить его денежные средства и продавать принадлежащий ему сотовый телефон. Она прогуливалась по <адрес>, в течение всего дня приобретала на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, алкоголь и продукты питания. Также она пользовалась сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, и никому не хотела его отдавать. Паспорт на имя Потерпевший №1 она выкинула где-то в г. Краснокаменске, посколькуон ей был не нужен. На следующий день ей звонил ФИО2, который просил, чтобы она вернула сотовый телефон, принадлежащийГалицкому. Она сказала, что вернет, но на самом деле ничего возвращать не хотела, сама использовала данный сотовый телефон в своих целях. Когда у нее закончились деньги Потерпевший №1, то она продала неизвестному мужчине сотовый телефон Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. Денежные средства от продажи сотового телефона она потратила на свои нужды. Она понимает, что совершила преступление, вину признает полностью,всодеянном раскаивается (т. 1, л.д. 45-49).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемаяРужникова ранее данные показания подтвердила, продемонстрировав на месте происшествия, где онапродала похищенныйею сотовыйтелефон (т.1, л.д.50-55).

Будучи привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемойРужникова вину в предъявленном обвинении признала, раннее данные показания подтвердила (т.1, л.д.128-130).

Оглашенные показания Ружникова подтвердила, указав, что давала их добровольно, в присутствии защитника. С квалификацией ее действий, временем, размером ущерба, указанными в обвинении, она согласна.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в предъявленном ею обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он и Ружникова пошли до <адрес>, где проживает его сын ФИО2. В какой-то момент он передал Ружниковой свойпаспорт в чехле (обложке), в котором находились также СНИЛС, банковская карта «Сбербанка», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По дороге Ружникова попросила у него телефон, кому - то позвонила, стала разговаривать.Его паспорт в чехле, с находящимися в нем СНИЛС, банковской картой и деньгами оставались у Ружниковой. Проходя мимо <адрес> он отвлекся, затем перестал слышать голос Ружниковой, обернулся, но её уже не было рядом. Придя домой к сыну, он лег спать, искать Ружниковуне стал.Выспавшись,около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл искать ее, но найти не смог. Денежные средства, находившиеся в паспорте, он не разрешал Ружниковой брать и тратить. Также Ружникова похитила у него сотовый телефон был <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, который он приобретал в декабре 2022 года за <данные изъяты> рублей, сейчас с учётом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей.Сотовый телефон был в чехле из прозрачного силиконового материала, который для него ценности не представляет. На экране телефона была наклеена противоударная матовая пленка, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает съем квартиры <данные изъяты> рублей, а также помогает своему сыну, ежемесячно отправляя не менее <данные изъяты> рублей. Паспорт гражданина РФ в чехле и СНИЛС ему вернули неизвестные лица (т. 1,л.д. 96-99).

Изложенные выше показания потерпевшего объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ружникову Ю.Г., котораяДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> похитила принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт и СНИЛС на его имя, <данные изъяты> рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.4).

В ходе выемкипотерпевшим Галицкимдобровольно выданы документы: паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС на имя Потерпевший №1, которые были найдены неизвестными лицами, и возвращены Потерпевший №1 (т.1, л.д.102-105).

Вышеуказанные документы былиосмотрены с участием потерпевшего.Документы были признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу под сохранную расписку (т.1, л.д.106-109, 110, 111-112, 113).

В ходе следствия осмотрена прилегающая к <адрес>, гдеРужникова <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 118-121).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Виновность Ружниковой в совершении преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Действия Ружниковой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что похищая сотовый телефон, денежные средства,она осознавала, что действует <данные изъяты>.Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего.

Ружникова совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, а также положения ч.3 ст.60УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает:явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Ружниковой от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание ею вины;раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности Ружниковой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для примененияч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенногоРужниковой преступления на менее тяжкое.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимой в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей), подлежат взысканию с Ружниковой.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимойРужниковой в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ружникову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с осужденнойРужниковой Ю.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, аосужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Тоболов