Рузикулов Андрей Владимирович

Дело №2-2664/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«15» мая 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузикулова А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

Установил:

Рузикулов А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> со сроком до <...> месяцев с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых. Согласно условиям данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99% или <...>, что подтверждается графиком платежей, а также заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисления кредитных средств на счет клиента в сумме <...> в период с <дата> по <дата> ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание открытого заемщиком ссудного счета, выплаченное истцом, составило <...>, что подтверждено чеками. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать условие кредитного договора №... от <дата> в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99%, а также условие в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...>- недействительным, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу <...> сумму комиссии за ...

...ведение судного счета, а также <...>- сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, 04.02.2014 года истец, в связи с тем, что ответчик частично удовлетворил его требования, выплатив <дата> <...> комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также выплатив <...>. за расчетное обслуживание, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, а также признать незаконными условие кредитного договора №... от <дата> в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рузикулова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яшина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> со сроком до <...> месяцев с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых.

Согласно условиям данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% или <...>. (п.2.8 договора)

Пунктом 2.16 договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>

Согласно представленной в дело выписке по счету, денежные средства в сумме <...> были удержаны банком с истца при выдаче кредита, а также за период кредитования, истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание было выплачено <...>

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона, ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно представленного расчета, истцом уплачены в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка по договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме <...>., в том числе оплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <...>. (<...> х 27), а также единовременная комиссия в размере <...>

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, исковые требования истца о признании недействительными п.2.16 кредитного договора, в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также п.2.8 кредитного договора, в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Рузикулова А.В., как потребителя, то в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом того, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением произвести возврат суммы комиссии, уплаченной за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> и за расчетное обслуживание в размере <...>., однако данное требование истца, ответчик в установленный срок не выполнил.

Требования, заявленные истцом в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 подлежали удовлетворению в десятидневный срок. В соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% стоимости невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично <дата> истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. из расчета ( <...> + <...>) * 3%*116 – количество дней за период с <дата> по <дата>.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер неустойки в сумме <...>. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...>( <дата> суммы в размере <...> и <...>были выплачены истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины, в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузикулова А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 и п.2.16 Кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Рузикуловым А.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Рузикулова А.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» госпошлину в доход муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Дело № 2-1366 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузикулова А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рузикулов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 15.05.2014 г., вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительным п.2.8 и п.2.16 Кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Рузикуловым А.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Рузикулова А.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> В ходе исполнительного производства <дата> банк перечислил денежные средства в размере <...> на его счет, однако <дата> ответчик незаконно произвел возврат денежных средств в размере <...> с его счета. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в размере <...>, его требование было исполнено банком <дата>, денежные средства возвращены на счет истца. С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку за 81 дней просрочки на основании п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере <...>, компенсацию мор...

...ального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В судебное заседание Рузикулов А.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Яшина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что 28.11.2014 г. банк произвел возврат суммы в размере <...>. на счет истца, о чем последнему было сообщено. В данном случае банк выступает в качестве должника по исполнительному производству, в связи с чем к правоотношениям применяется Закон об исполнительном производстве, а не Закон о защите прав потребителей. Кроме того, истец устанавливает для банка одновременно два вида ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, что недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Рузикуловым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) по заявлению истца о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор №... от <дата> г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> путем зачисления указанной суммы на счет №.... Кредит предоставлен под <...>% годовых на срок 60 мес.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.05.2014 г., вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительным п.2.8 и п.2.16 Кредитного договора №... от <дата>, заключенного между Рузикуловым А.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ»; взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Рузикулова А.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

<дата> банк перечислил денежные средства в размере <...> на счет Рузикулова А.В., однако <дата> ответчик самостоятельно произвел возврат денежных средств в размере <...> со счета истца.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в размере <...>, его требование было исполнено банком <дата>., денежные средства возвращены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента.

В данном случае спор по списанию денежных средств со счета истца связан с договорными отношениями, возникшими между сторонами в рамках договора об открытии банковского счета.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 295-1 "О банках и банковской деятельности", являющимися специальными нормами, регулирующими отношения, возникшие из договора банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 295-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, ответственность банка за неправомерное невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, нарушение срока и порядка списания денежных средств со счета клиента, прямо предусмотренная действующим законодательством, заключается в обязанности банка выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что <дата> НБ «ТРАСТ» (ОАО) неправомерно произвел возврат денежных средств в размере <...> со счета истца. Денежные средства возвращены банком на счет истца только <дата>

Суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (80 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% (действующей на момент возникновения правоотношений и обязанностей) в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) дополнительно неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <...>, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное списание денежных средств со счета клиента подлежит удовлетворению на основании специальной нормы статьи 856 ГК РФ.

Вместе с тем, к договору банковского счета применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, а именно в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю некачественно оказанной услугой, и штрафа.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения банком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму закона, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рузикулова А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рузикулова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части иска Рузикулова А.В. – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2015 года.

19RS0001-02-2021-004708-27

5-1543/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 03 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной си...

...туации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Согласно п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление №) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 4 Постановления №, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре ««Калина» по адресу: <адрес>А, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/3769 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1 находился в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>А, без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1 находился в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>А, без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1 находился в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес> этом свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи, с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении магазина без гигиенической маски.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнил установленные указанным выше Постановлением № правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Хакасия и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве, которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 и статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому такие действия (бездействие) подлежит переквалификации с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко