Соминина Елена Павловна

Дело № 2-698/2017 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Садковой Татьяне Витальевне, Самойловой Татьяне Ивановне, Садковой Дарине Андреевне, Садкову Андрею Евгеньевичу, Садкову Евгению Андреевичу, Широкову Николаю Алексеевичу, Широковой Нине Алексеевне, Айзатуловой Елене Алексеевне, Балашовой Антонине Семеновне, Лебедевой Ирине Борисовне, Аристову Михаилу Александровичу, Пономареву Глебу Михайловичу, Пономаревой Анастасии Михайловне, Пономаревой Анне Сергеевне, Пономареву Михаилу Александровичу, Гадюку Владиславу Владимировичу, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Окатовой Светлане Евгеньевне, Вилюк Галине Анатольевне, Распутину Александру Владимировичу, Бубликову Юрию Ивановичу, Сидорову Владимиру Васильевичу, Рудаковой Людмиле Николаевне, Носенко Людмиле Михайловне, Молчановой Надежде Дмитриевне, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Кувакину Алексею Евгеньевичу, Кувакиной Полине Юрьевне, Заеву Евгению Юрьевичу, Наталичевой Наталье Юрьевне, Мацегорину Виктору Владимировичу, Сомининой Елене Павловне, Баличевой Наталье Васильевне, Смыковой Ольге Михайловне, Федоровой Елене Александровне, Федорову Александру Юрьевичу, Федоровой Кристине Павловне, Федорову Денису Александровичу, Боровому Алексею Анатольевичу, Андрющенко Леониду Григорьевичу, Наумовой Вере Петровне, Гусевой Валерии Игоревне, Рогушиной Любови Леонидовне, Дергунову Валерию Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Губской Ольге Михайловне, Носовой Светлане Михайловне, Малькову Александру Сергеевичу, Мальковой Веронике Валерьевне, Мальковой Елизавете Александровне, Мальковой Олесе Александровне, Коромзиной Капитолине Александровне, Даниловой Раисе Гавриловне, Данилову Владимиру Алексеевичу, Ивановой Ольге Афанасьевне, Лебедеву Алексею Васильевичу, Новосельцевой Алевтине Евгеньевне, Логодюк Валентине Николаевне, Жембровской Екатерине Борисовне, Зиновьеву Сергею Витальевичу, Черняевой Нине Васильевне, Лисицыну Владиславу Алексеевичу, Лисицыной Ольге Федоровне, Лисицыной Анне Алексе...

...евне, Лисицыну Алексею Павловичу, Стахеевой Надежды Сергеевне, Оброскову Вячеславу Леонидовичу, Денисову Юрию Игоревичу, Куклиной Татьяне Юрьевне, Звягину Александру Николаевичу, Горюновой Ларисе Леонидовне, Савиной Татьяне Григорьевне, Титовой Наталии Анатольевне, Соколову Борису Анатольевичу, Филипповой Анне Викторовне, Окулову Константину Михайловичу, Окуловой Юлии Васильевне, Окулову Матвею Константиновичу, Окуловой Таисии Константиновне, Татарской Елене Владимировне, Татарскому Данилу Алексеевичу, Татарскому Кириллу Алексеевичу, Татарскому Алексею Анатольевичу, Татарской Марии Андрияновне, администрации МО "Северодвинск", СМУП "Жилищно-коммунальный трест" об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО106 заключен договор от 10.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с прохождением трассы кабельной линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений МКД <адрес>, подрядчиком в адрес собственников направлено разрешение о проведении земляных работ по прокладке кабельной линии по земельному участку общедомовой территории <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников в предоставлении разрешения отказано. Просят об установлении сервитута на земельном участке многоквартирного дома № 63 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, принадлежащего ФИО107, расположенного по адресу: <адрес> и установить соразмерную плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Представители истца Малков А.В., Крестьянинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Стахеева Н.С., Сидоров В.В., Попова Н.А., представитель ответчиков Распутина А.В., Стахеевой Н.С., Садкова А.Е. - Чекалова Н.А. с требованиями не согласились, пролагают исковые требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО108 заключен договор от 10.05.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с прохождением трассы кабельной линии по земельному участку, принадлежащему на праве собственности собственникам помещений МКД <адрес>, подрядчиком в адрес собственников направлено разрешение о проведении земляных работ по прокладке кабельной линии по земельному участку общедомовой территории дома <адрес>. Внеочередным общим собранием собственников в предоставлении разрешения отказано. В связи с отсутствием согласования производства земляных работ с правообладателями земельного участка по <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на производство земляных работ. На основании решения суда за ПАО «МРСК-Северо-Запада» зарегистрировано право собственности на ....., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ......

Земельный участок, в отношении которого истец просит установить сервитут, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, определено три варианта подключения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> к трансформаторной подстанции ....., расположенной по адресу: <адрес>

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при этом выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных способах подключения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> к трансформаторной подстанции № ....., расположенной по адресу: <адрес>, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером ..... является единственным возможным способом подключения здания магазина, принадлежащего ФИО109 к трансформаторной подстанции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому исковые требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истцу удобнее и наименее обременительно осуществить подключение магазина путем прокладки подземной кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером ....., не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина отказано, оснований для удовлетворения требований об установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с истца в пользу ООО «Респект» в сумме 54000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Садковой Татьяне Витальевне, Самойловой Татьяне Ивановне, Садковой Дарине Андреевне, Садкову Андрею Евгеньевичу, Садкову Евгению Андреевичу, Широкову Николаю Алексеевичу, Широковой Нине Алексеевне, Айзатуловой Елене Алексеевне, Балашовой Антонине Семеновне, Лебедевой Ирине Борисовне, Аристову Михаилу Александровичу, Пономареву Глебу Михайловичу, Пономаревой Анастасии Михайловне, Пономаревой Анне Сергеевне, Пономареву Михаилу Александровичу, Гадюку Владиславу Владимировичу, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Окатовой Светлане Евгеньевне, Вилюк Галине Анатольевне, Распутину Александру Владимировичу, Бубликову Юрию Ивановичу, Сидорову Владимиру Васильевичу, Рудаковой Людмиле Николаевне, Носенко Людмиле Михайловне, Молчановой Надежде Дмитриевне, Окатову Михаилу Геннадьевичу, Кувакину Алексею Евгеньевичу, Кувакиной Полине Юрьевне, Заеву Евгению Юрьевичу, Наталичевой Наталье Юрьевне, Мацегорину Виктору Владимировичу, Сомининой Елене Павловне, Баличевой Наталье Васильевне, Смыковой Ольге Михайловне, Федоровой Елене Александровне, Федорову Александру Юрьевичу, Федоровой Кристине Павловне, Федорову Денису Александровичу, Боровому Алексею Анатольевичу, Андрющенко Леониду Григорьевичу, Наумовой Вере Петровне, Гусевой Валерии Игоревне, Рогушиной Любови Леонидовне, Дергунову Валерию Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Губской Ольге Михайловне, Носовой Светлане Михайловне, Малькову Александру Сергеевичу, Мальковой Веронике Валерьевне, Мальковой Елизавете Александровне, Мальковой Олесе Александровне, Коромзиной Капитолине Александровне, Даниловой Раисе Гавриловне, Данилову Владимиру Алексеевичу, Ивановой Ольге Афанасьевне, Лебедеву Алексею Васильевичу, Новосельцевой Алевтине Евгеньевне, Логодюк Валентине Николаевне, Жембровской Екатерине Борисовне, Зиновьеву Сергею Витальевичу, Черняевой Нине Васильевне, Лисицыну Владиславу Алексеевичу, Лисицыной Ольге Федоровне, Лисицыной Анне Алексеевне, Лисицыну Алексею Павловичу, Стахеевой Надежды Сергеевне, Оброскову Вячеславу Леонидовичу, Денисову Юрию Игоревичу, Куклиной Татьяне Юрьевне, Звягину Александру Николаевичу, Горюновой Ларисе Леонидовне, Савиной Татьяне Григорьевне, Титовой Наталии Анатольевне, Соколову Борису Анатольевичу, Филипповой Анне Викторовне, Окулову Константину Михайловичу, Окуловой Юлии Васильевне, Окулову Матвею Константиновичу, Окуловой Таисии Константиновне, Татарской Елене Владимировне, Татарскому Данилу Алексеевичу, Татарскому Кириллу Алексеевичу, Татарскому Алексею Анатольевичу, Татарской Марии Андрияновне, администрации МО "Северодвинск", СМУП "Жилищно-коммунальный трест" об установлении права ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации подземной кабельной линии для подключения здания магазина, установлении платы за право ограниченного пользования земельным участком отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты экспертизы 54000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева