Рузманкина Галина Дмитриевна

Судья: Краснова О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Вороновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первая нерудная компания» - Инкиной А.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2018 г., которым исковые требования Рузманкиной Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалиной И.Э., Архиповой И.Н., Ванюк М.Г., Крапивиной И.В., Пугиной О.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Первая нерудная компания» в счет возмещения морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскано с ОАО «Первая нерудная компания» в пользу Рузманкиной Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалиной И.Э., Архиповой И.Н., Ванюк М.Г., Крапивиной И.В., Пугиной О.Б. в счет возмещения расходов на представителя в размере по 3 000 рублей каждой истице.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В.,объяснения представителя ответчика Инкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузманкина Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалина И.Э., Архипова И.Н., Ванюк М.Г., Крапивина И.В., Пугина О.Б. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную р...

...аботу и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.07.2008г. истцы Рузманкина Г.Д., Пидалина И.Э., Архипова И.Н., Ванюк М.Г., Крапивина И.В., Пугина О.Б. были приняты на работу к ответчику, истец Прокопенко С.И. была принята на работу 14.08.2014г.

Со всеми истцами трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 30.06.2017г., в связи с сокращением численности или штата работников организации. Всем истцам была установлена 40 часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочего времени была установлена без учета Постановления Верховного Суда РСФСР от 01.11.1990 года №298/3-1 в соответствии с п.1 и 1.3 данного постановления для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается 36-часовая рабочая неделя.

Работа истцами осуществлялась в сельской местности, следовательно, продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 часов, а истцы работали как минимум по 40 часов. Исходя из этого, фактически они работали сверхурочно и оплаты не получали.

На их заявления об оплате сверхурочной работы, ответчик до момента подачи данного искового заявления ни дал никакого ответа, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать оплату за сверхурочную работу за три года, за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в установлении более длительной продолжительности рабочей недели, а также в невыплате заработной платы в полном объеме, истцам причинен моральный вред, в нравственные страдания, переживания в связи с нарушением прав работников. Истицы просили компенсировать моральный вред в размере по 30 000 рублей.

Истцы просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу:

-Рузманкиной Г.Д. 42342,3 руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

-Прокопенко С.И. -28 228,2 руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

-Пидалиной И.Э. – 52 019,7 ру. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

- Архиповой И.Н. 53 439,75 руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

-Ванюк М.Г. 55 436,4 руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

-Крапивиной И.В. 49446,45 руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

-Пугиной О.Б. 62600,85 руб. в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30 000 руб. моральный вред;

Также истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы в сумме 5 000 рублей каждой, из которых по 1000 руб. за составление искового заявления и по 4000 рублей расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ОАО «Первая нерудная компания» - Инкина А.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указывают на установление более длительной продолжительности рабочей недели, а также невыплате заработной платы в полном объеме, однако требований об установлении меньшей продолжительности рабочей недели, истцами не заявлялось.

Ответчик на основании заявлений истцов произвел перерасчет за сверхурочную работу и выплатил денежные средства задолго до судебного разбирательства. Ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатил денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты указанный сумм.

Обращаясь с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истцы злоупотребили правом.

Суд не принял во внимание отсутствие у истцов обстоятельств, препятствующих обращению ранее, как в суд, так и к работодателю.

Истцы не доказали факт причинения им морального вреда.

Также апеллянт приводит доводы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда подлежит применению срок исковой давности.

Истицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работника, к правам работника относится, в том числе и право на своевременную и в полном объемевыплатузаработнойплатыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системамиоплаты труда. Системыоплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» определено, что если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в сельской местности на предприятии ответчика истицы Рузманкина Г.Д., Пидалина И.Э., Архипова И.Н., Ванюк М.Г., Крапивина И.В., Пугина О.Б. работали с 01.07.2008 г. по 30.06.2017 г., истец Прокопенко С.И. работала с 14.08.2014г. по 30.06.2017 г.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что продолжительность рабочего времени у истцов составляла 40 часов в неделю, вместо 36-часовой недели, определенной законодательством для женщин в сельской местности.

Признавая данное обстоятельство, работодатель на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ произвел истицам оплату за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а также компенсацию за задержку указанной выплаты при увольнении. Получение данных выплат, их размер истцами, не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив представленные поделудоказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчеты сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока давности обращения в суд каждым из истцов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из того, что к периодам работы истиц, начиная с 3 октября 2016 года по день их увольнения применяются положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. А к периодам работы истиц, до 3 октября 2016 года применяются положения ранее действующей редакции ч.1 ст. 392 ТК РФ, определяющей для работника срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суз, пришел к выводу, что поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд не нашел оснований для восстановления срока и отказал во взыскании оплаты сверхурочной работы с 01.07.2014 г. по 01.08.2016 г.

Поскольку установлено нарушение прав работников работодателем, выразившееся в задержке выплаты заработной платы за сверхурочный труд за период с сентября 2016 г. по день увольнения каждой их истиц, в соответствии со ст.237 ТК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд сделал вывод о наличии оснований для компенсацииморальноговреда, определив размер компенсации в размере по 8000 руб. в пользу каждой из истиц.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихсяв деле доказательств, которые соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании заявлений истцов произвел перерасчет за сверхурочную работу и выплатил денежные средства задолго до судебного разбирательства и в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатил денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты указанный сумм, а истцы обращаясь с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу истцы злоупотребили правом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсацииморальноговредаопределяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждогоделас учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что привзысканиис ответчика в пользу каждой истицы компенсацииморальноговредав сумме по 8000 руб. суд учел, что работодатель задержал выплату заработной платы за сверхурочный труд за спорный период, выплатил эту часть заработной платы лишь 29 сентября 2017 года, в период обращений каждой истицы в суд. Суд учел объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, поэтому решение суда в этой части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они основаны на ином толковании норм материального и процессуального закона, направлены на переоценку обстоятельств установленных в суде и не являются основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФк отмене или изменению решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон, применены судом, правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Первая нерудная компания» - Инкиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-40/2018 (2-1268/2017)

Поступило в суд 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузманкиной Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалиной И.Э., Архиповой И.Н., Ванюк М.Г., Крапивиной И.В., Пугиной О.Б. к ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рузманкина Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалина И.Э., Архипова И.Н., Ванюк М.Г., Крапивина И.В., Пугина О.Б. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2008г. истцы Рузманкина Г.Д., Пидалина И.Э., Архипова И.Н., Ванюк М.Г., Крапивина И.В., Пугина О.Б. были приняты на работу к ответчику, а истец Прокопенко С.И. была принята на работу 14.08.2014г. Со всеми истцами трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 30.06.2017г., в связи с сокращением численности или штата работников организации. Всем истцам была установлена 40 часовая рабочая неделя.

Продолжительность рабочего времени была установлена без учета Постановления Верховного Суда РСФСР от 01.11.1990 года №298/3-1 в соответствии с п.1 и 1.3 данного постановления для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Работа истцами осуществлялась в сельской местности, следовательно, продолжительность рабочей неде...

...ли не должна превышать 36 часов, а истцы работали как минимум по 40 часов. Исходя из этого, фактически они работали сверхурочно и оплаты за это не получали.

На их заявления об оплате сверхурочной работы ответчик до момента подачи данного искового заявления ни дал никакого ответа, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать оплату за сверхурочную работу за три года, то есть с 01.07.2014г. по 30.06.2017г.

Незаконными действиями ответчика, выразившееся в установлении более длительной продолжительности рабочей недели, а также в невыплате заработной платы в полном объеме истцам причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с нарушением прав работников. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости просят компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей.

Истцы просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу :

-Рузманкиной Г. Д. 42.342,3 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-Прокопенко С. И. 28.228,2 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-Пидалиной И. Э. 52.019,7 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- Архиповой И. Н. 53.439,75 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-Ванюк М. Г. 55.436,4 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-Крапивиной И. В. 49.446,45 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-Пугиной О. Б. 62.600,85 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Также истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы в сумме 5.000 рублей каждой, из которых 1.000 руб. за составление искового заявления и 4.000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании истцы исковые и дополнительные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном заявлениях.

Представитель истцов, адвокат Реутов С.А. в судебном заседании исковые и дополнительные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») Инкина А.А, действующая на основании доверенностей от 12.12.2016г. и от 10.01.2018г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что истцам был произведен перерасчет и выплачены денежные средства за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г.

Истцы при трудоустройстве были осведомлены об условиях и продолжительности рабочего времени -40 часов. Однако, вплоть до 07.08.2017 не обращалась с заявлением по данному вопросу к работодателю. Исходя из указанного факта можно сделать вывод, что истцы на протяжении периода работы в ОАО «ПНК» не испытывали «… нравственных переживаний в связи с нарушением прав работника» и намеренно вводят суд в заблуждение относительно степени своих нравственных страданий.

Ответчик полагает, что предметом спора является вопрос, лежащий в сфере трудовых отношений, а именно о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые они имели право разрешить в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку, заявление подано истцами 25.09.2017г., то есть с пропуском срока обращения в суд за период работы с 01.07.2014г. до 24.09.2016г., а Прокопенко С.И. с 14.08.2014 до 24.09.2016г.

В качестве оснований требований возмещения морального вреда истцы ссылаются на «… нравственные переживания», причиненные незаконными действиями работодателя, при этом истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между описываемыми внутренними состояниями истцов и действиями ответчика. Истцы не представители суду доказательств, свидетельствующих об их обращении в медицинское учреждение по вопросу ухудшения состояния здоровья.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцы Рузманкина Г.Д., Пидалина И.Э., Архипова И.Н., Ванюк М.Г., Крапивина И.В., Пугина О.Б. были приняты на работу в ОАО «Первая нерудная компания» с 01.07.2008г., а Прокопенко С.И. была принята на работу с 14.08.2014г.

В суде установлено, и не отрицается сторонами, что у истцов была установлена 40 часовая рабочая неделя.

30.06.2017г. в связи с сокращением численности или штата работников со всеми истцами трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990года №298/3-1, в соответствии с п.1 и 1.3 данного постановления для женщин, работающих в сельской местности устанавливается 36-часовая рабочая неделя.

7.08.2017г. истцы обратились за перерасчетом и выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 1.07.2014г. по день увольнения по 30.06.2017г.

29.09.2017 истцам был произведен перерасчет и выплачены денежные средства за период с 01.08.2016г. (за год до обращения с заявлением) по 30.06.2017 (по день увольнения) с учетом компенсации за задержку заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истцы ссылаются на неосведомленность относительно Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. №298/3-1.

Довод истцов о том, что они не знали законов, суд не принимает во внимание, поскольку истцы являются дееспособными, совершеннолетними лицами, гражданами Российской Федерации.

При разрешении споров суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие подзаконные акты, в том числе и Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г., являются официально опубликованными документами, находящимися в открытом доступе, кроме того судом принимается во внимание, что истцы обратились в суд со значительным пропуском установленного законом срока, при этом конкретных обстоятельств препятствующих одному из истцов обратиться в суд ранее, не установлено.

Истцы при приеме на работу были ознакомлены с приказами о приеме на работу, условиями трудового договора, в том числе временем работы, имели возможность сравнить размер полагающейся заработной платы и фактически произведенными выплатами.

Следовательно, препятствий для ознакомления с данными нормативными актами и своевременном обращении с заявлением о перерасчете и выплате заработной платы не установлено.

Так как истцами был пропущен срок для обращения в суд и представитель ответчика просил отказать в иске в связи с истечение срока за обращением в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, и истцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока и взыскании оплаты за сверхурочную работу с 01.07.2014 по 01.08.2016г.

Однако, требования истцов о взыскании морального вреда в связи с невыплатой заработной платой, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт не полной выплаты заработной платы в день увольнения, что не отрицается сторонами, поскольку ответчик 29.09.2017 после обращения истцов в суд произвел перерасчет и выплатил денежные средства за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем денежная компенсация в счет возмещение морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истцов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцам, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предоставлены квитанции на оплату адвокатских услуг, из которых следует, что за составление искового заявления и представления интересов в суде было оплачено 5000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявления, предоставил расчеты по заработной плате, а также что исковые требования удовлетворены частично, считает, что требования истцов по оплате судебных расходов следует признать завышенными и в разумных пределах следует взыскать с ответчика 3.000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузманкиной Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалиной И.Э., Архиповой И.Н., Ванюк М.Г., Крапивиной И.В., Пугиной О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Рузманкиной Г. Д. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Прокопенко С. И. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Пидалиной И. Э. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Архиповой И. Н. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Ванюк М. Г. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Крапивиной И. В. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Пугиной О. Б. в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу Рузманкиной Г.Д., Прокопенко С.И., Пидалиной И.Э., Архиповой И.Н., Ванюк М.Г., Крапивиной И.В., Пугиной О.Б. в счет возмещения расходов на представителя в размере по 3.000 рублей каждой.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Краснова