Рузманов Евгений Васильевич

Судья р/с: Чулкова Н.А. Дело № 22–3335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

адвоката: Нешитова С.М.

осужденного: Рузманова Е.В.

при секретаре: Толкунове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рузманова Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2016 года, которым апелляционная жалоба

Рузманова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2015 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав пояснения осужденного Рузманова Е.В. и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Рузманова Е.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 19.09.2014 года Рузманов Е.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с мо...

Показать ещё

...мента задержания.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области от 01.09.2015 года (л. 40) осужденный Рузманов Е.В. был задержан 01.09.2015 года.

Осужденным Рузмановым Е.В. 02.02.2016 года подана апелляционная жалоба на постановление суда от 03.04.2015 года, которая постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом, как установлено судом, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы осужденным Рузмановым Е.В. не заявлялось.

В апелляционной жалобе осужденный Рузманов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда от 22.04.2016 года, просит принять справедливое решение Указывает, что при задержании 01.09.2015 года ему не было предъявлено каких-либо документов, которые он мог бы обжаловать. Указывает, что несправедливо, что срок наказания исчисляют с момента задержания, а срок для обжалования – с момента вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда от 22.04.2016 года и доводы апелляционной жалобы осужденного Рузманова Е.В., не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана осужденным, не содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что на момент вынесения постановления Центральным районным судом г. Кемерово от 03.04.2015 года и в течение десятидневного срока после этого осужденный Рузманов Е.В. не содержался под стражей. В связи с этим установленный законом срок апелляционного обжалования постановления исчисляется со дня его вынесения и истек 13.04.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при задержании 01.09.2015 года ему не были вручены документы для обжалования, а также несправедливости исчисления сроков начала отбывания наказания и сроков для обжалования постановления, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ предусмотрено исключение из общего правила о сроках обжалования постановлений суда лишь для осужденных, содержащихся под стражей, а не для лиц, в отношении которых решение о заключении под стражу принято, но еще не исполнено.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2016 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Рузманова <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рузманова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.А. Данилевская

Свернуть

Судья р/с: ФИО7 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного Р. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, и просит вынести новое решение.

Указывает, что были неверно указаны начало и конец срока отбывания накзания. Просит учесть, что исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубля погашен, что он не трудоустроен в связи с тем, что ИК нерабочая. Просит уче...

Показать ещё

...сть, что реального срока отбыл больше 1/3.

Считает, что не может характеризоваться отрицательно, поскольку не имеет ни одного нарушения, ведет примерный образ жизни.

Указывает, что имеет место жительства, и намерен по освобождению трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р. помощник прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы, заслушав выступление осужденного Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, ч. 4.1 ст.79 УК Российской Федерации установлено, что, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного Р., суд первой инстанции установил, что Р. отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, после отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, в период отбывания наказания не имел ни поощрений, ни взысканий.

Согласно представленной Администрацией учреждения характеристики и пояснений представителя учреждения в судебном заседании, он характеризуется отрицательно. В <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, не трудоустроен. Признает необходимость самовоспитания, но испытывает трудности при выборе линии поведения. Не способен противостоять соблазнам и трудностям. Контакты не затруднены, эмоции доминируют в содержании поведения. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, не проявляет интереса к участию в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживается, взаимоотношения поддерживает с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности. На наставления и рекомендации воспитательного характера реагирует слабо, положительных выводов не делает. В производстве бухгалтерии имеет один исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубля, удержаний не было. Также суд учел, что по заключению психолога, нормативность поведения Р. обеспечивается только внешним контролем субъективной значимости ситуации, склонен к противопоставлению своих принципов окружающим, не стремится к коррекции своего поведения, высокая вероятность рецидива.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным на осужденного Р. характеристике и психологическому заключению, поскольку других данных, опровергающих указанные в них сведения, Р. суду представлено не было.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось. Суд также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые считали, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, подано преждевременно.

По смыслу уголовного закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Однако таких данных суду не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, начало и конец срока отбытия наказания судом определены правильно, фактическое задержание Р. ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения ему начала срока отбывания, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата осужденным суммы по исполнительному листу, имеющемуся в бухгалтерии учреждения, после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о необоснованности выводов суда

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Свернуть