Жапаров Эльдияр Камижанович

< > Дело № 2-3162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

с участием прокурора Шарагиной Е.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жапарова Э. К. к ООО «Альпина Строй», АО «Апатит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жапаров Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Приор», АО «Апатит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, указав в обосновании своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. он по заданию ответчика выполнял работы на территории АО «Апатит». ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ по заданию ООО «Альпина Строй» по разрезанию арматуры каркаса производственного оборудования Жапаров Э.К. был травмирован отлетевшим диском от угловой шлифмашины. После травмы он был доставлен сотрудниками скорой помощи в БУЗ ВО < > где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были причинены телесные повреждения: < >.

Истец указывает, что в нарушение требований трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор, однако, он был допущен к работе. ООО «Альпина строй» прекратило свою деятельность и было реорганизовано путем присоединения к ООО «Элит профи», которое в свою очередь было реорганизовано путем присоединяя к ООО «Приор».

Истец полагает, что обстановка в промышленной зоне, предметы производственной деятельности, каркас производственного оборудования, принадлежащие на момент случившегося АО «Апатит», являются источником повышенной опасности. Истцу ...

...был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных боли, физических страданиях, травме, обезображивании лица, нервных и нравственных страданиях.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Приор» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности монтажника, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Приор» на ООО «Альпина Строй» < >

В судебном заседании истец Жапаров Э.К., его представитель Нестеров С.С. уточнили исковые требования, просят установить факт трудовых отношений между ООО «Альпина Строй» и Жапаровым Э.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Жапаров Э.К. суду пояснил, что на работу в ООО «Альпина Строй» устроился через агентство по трудоустройству. Представитель этого агентства Сергей обеспечил его спецодеждой, инструментом и работой на территории АО «Апатит». После полученной травмы к работе не возвращался.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Апатит» по доверенности Владимирцева Е.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что АО Апатит» не является работодателем Жапарова Э.К. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФосАгро-Череповец» и ООО «Альпина Строй» был заключен договор подряда. ООО «Альпина Строй» подавало заявку на выдачу временных пропусков, в том числе и на Жапарова Э.К. АО «Апатит» не является владельцем источника повышенной опасности в виде шлифовальной машины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Апатит».

Представитель ответчика ООО «Альпина Строй» по доверенности Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина Строй» и Жапаровым Э.К. был заключен договор подряда, согласно которому Жапаров Э.К. обязался выполнить по заданию ООО «Альпина Строй» работы на строительной площадке АО «Апатит» и сдать её результат заказчику. Работы носили временный характер. ДД.ММ.ГГГГ. Жапаров Э.К. получил травму и больше работы по договору не выполнял. Трудовых отношений между сторонами не возникло. Шлифмашинка не принадлежала ООО «Альпина Строй», привезли лица, выполнявшие работы по договору подряда. Истцом не доказано причинение вреда его здоровью по вине ООО «Альпина Строй». Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФосАгро-Череповец» (в настоящее время АО «Апатит») и ООО «Альпина Строй» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ООО «Альпина Строй» комплекса работ по установке нового нагнетателя. Результатом выполнения работ является реконструированный объект работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина Строй» и Жапаровым Э.К. заключен договор подряда, по которому Жапаров Э.К. обязался выполнить по заданию заказчика работы на строительной площадке АО «Апатит» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с порядком и условиями, установленными договором. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного человека-часа, затраченного на выполнение работ по заданию заказчика. Стоимость одного человеко-часа составляет 250 руб. (п. 3.2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы выполняются из сырья заказчика силами и средствами подрядчика.

Из пояснений самого Жапарова Э.К., данных в судебном заседании, следует, что его бригаде необходимо было выполнить определенное задание по заливке каркаса бетоном. Работа рассчитана на 3 месяца. Данную работу он нашел через агентство по трудоустройству. Представитель этого агентства (фамилию не знает) курировал работу, обеспечил их спецодеждой и инструментом.

При заключении договора Жапаров Э.К. заявлений о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не предоставлял. Имея договор подряда, Жапаров Э.К. знал об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. По окончании лечения Жапаров Э.К. к прежней работе не вернулся. При этом заявления об увольнении не писал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнута договорённость о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, то ст. 237 Трудового кодекса РФ в данном случае не применима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ни один из ответчиков не является владельцем инструмента, при применении которого был причинен ущерб. Следовательно, они не могут отвечать за техническое состояние этого инструмента. Как следует из объяснений Жапарова Э.К., перед началом работы представитель ООО «Альпина Строй» провел инструктаж по технике безопасности. В соответствии с договором, заключенным между Жапаровым Э.К. и ООО «Альпина Строй», подрядчик по согласованию с заказчиком самостоятельно определяет способы и методы выполнения работ. При таких обстоятельствах оснований для возложения на кого-либо из ответчиков ответственности за причиненный вред не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жапарова Э. К. к ООО «Альпина Строй», АО «Апатит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2018.

Судья < > Т.В. Розанова