Рябченко Сергей Алексеевич

Дело № 2-307/2025

УИД 24RS0048-01-2022-005694-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А13 к Каримовой А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к Ведерниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138622 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300: рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, под управлением Рябченко С.А. и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак У, под управлением Керимова А.М.

Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Керимовым А.М., что привело к повреждению указанном автомобиле.

Также ссылается на то, что гражданская ответственность Керимова А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» У величина материального ущерба, вызванного столкновением указанных транспортных средств, составил...

...а 159840 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ведерникова И.В. заменена на ответчика Каримову Р.З.к., которой автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак У, был продан на основании договора купли-продажи 20.12.2021г.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что автомобиль Honda Fit начал разворот перед автомобилем Nissan Tino, не убедившись в безопасности маневра такого разворота.

В судебном заседании представитель ответчика, 3-го лица на стороне ответчика Керимова А.М. – Коваленко С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что автомобиль Honda Fit осуществлял маневр поворота, при этом автомобиль Nissan Tino, двигаясь левее, пересек сплошную линию разметки дороги, выехал на полосу встречного движения совершил ДТП с автомобилем Honda Fit, въехав ему в левую переднюю сторону.

В судебном заседании 3-е лицо на стороне ответчика Керимов А.М. с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию своего представителя.

В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Рябченко С.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 18.02.2022 года в 06 часов 55 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, под управлением Рябченко С.А., собственником которого является истец Михайлова Г.В. и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак У, под управлением Керимова А.М., собственником которого является Каримова Р.З.К.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность Рябченко С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» У года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 159840 рублей, стоимость годных остатков составляет 21218 рублей. Соответственно, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 138622 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Определяя виновность в ДТП и устанавливая обстоятельства его совершения судом проанализирован материал по ДТП.

Так, в схеме ДТП отражено направление движения автомобилей, линия дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.14, зафиксировано, что водители автомобилей Honda Fit и Nissan Tino двигались в одной полосе движения друг за другом по ул.Республики в сторону Х, при этом отражено, что автомобиль Honda Fit начал маневр разворота в разрешенном месте, при этом водитель Nissan Tino, смещаясь левее, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, завершающим маневр разворота на встречной полосе движения, что также подтверждено представленными фотографиями, на которых видны повреждения передней части автомобиля Honda Fit.

Согласно письменных объяснений Рябченко С.А., отобранных после ДТП, он, двигался на автомобиле Nissan Tino со стороны Х в сторону Х в Х. На перекрестке Х в сторону Х в Х в правом крайнем ряду двигался автомобиль Honda Fit, который в районе Х начал осуществлять разворот. Во избежание столкновения с указанным автомобилем истец, управляя автомобилем Nissan Tino, допустил выезд на встречную полосу, после чего и произошло ДТП.

Вместе с тем, схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждается справой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП. В схеме четко зафиксировано движение водителей автомобилей Honda Fit и Nissan Tino в одной полосе движения друг за другом, а не движение автомобиля Honda Fit в правом крайнем ряду.

Согласно объяснениям Керимова А.М., он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н У, двигался по ул. Республики в сторону Х в Х по второй полосе. Осуществляя поворот налево в районе Х водитель указанного транспортного средства столкнулся с автомобилем Nissan Tino, г/н У. Вину в произошедшем ДТП не признал.

Определениями Х и Х от 18.02.2022 года в отношении водителей Рябченко С.А. и Керимова А.М. возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями от 04.03.2022 года У, 18У производство по делам об административных правонарушениях в отношении Рябченко С.А. и Керимова А.М. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 г., явились действия Рябченко С.А. выразившиеся в невыполнении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не была установлена вина в ДТП водителя автомобиля Honda Fit Керимова А.М., суд полагает, что оснований для возложения на собственника данного автомобиля Каримову Р.З.к. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив в действиях Керимова А.М. вины в ДТП, суд полагает, что заявленные стороной истца производные требования – о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой А15 к Каримовой А16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025г.

№ 2-396/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре Саньковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Рябченко С. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рябченко С.А. с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 228862 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5488 руб. 62 коп. и расторжении кредитного договора.

Представитель банка Дураков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал исковые требования, указав, что иных платежей, кроме указанных в исковом заявлении, до настоящего времени не поступало.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябченко С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк выдал Рябченко С.А. «Потребительский кредит» в сумме 275 000 руб. на цели личного потребления. В свою очередь ответчик должен был в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты. Рябченко С.А. вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, допустив просроченную задолженность по договору. Так последний платеж произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1165,52 руб., не погасил просроченный долг. Заемщик не надлежаще исполнял обязательства, по погашению кре...

...дита и в соответствии п. 5.1. кредитного договора. Банк просит досрочно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рябченко С.А. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: общую задолженность, задолженность по текущим процентам, и неустойку): 228862 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5488 руб. 62 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Рябченко С.А. вызванный повесткой по имеющемуся адресу его последнего места жительства (г. Зеленогорск <адрес>), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений или заявлений от него не поступило. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Дураков Д.С. в своем письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябченко С.А., действуя добровольно и свободно, для личных неотложных нужд заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Рябченко С.А. «Потребительский кредит» в сумме 275 000 рублей на цели личного потребления /л.д.18-10/. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Рябченко С.А. платежи вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допустив просроченную задолженность по договору. Рябченко С.А. не исполнял свои обязательства, что подтверждается ссудным счетом и расчетом (л.д. 6,7).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора № банк вправе досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с представленным суду расчетом, составляет: 184827 руб. 40 коп. основной долг; 17328 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом; 26706 руб. 21 коп. неустойка, а всего 228862 руб. 01 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 27.02.2014г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 5488 руб. 62 коп. (л.д. 5).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рябченко С. А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 228 862 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5488 руб. 62 коп., а всего 234 350 (двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 63 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рябченко С. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения, указав уважительные обстоятельства, явившиеся причиной неявки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в месячный срок.

Судья К.М.Жуков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябченко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком Рябченко С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Рябченко С.А. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с этим, он вносит платежи не регулярно, допуская образование задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов и неустоек.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. На момент обращения банка в суд, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка). Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу, поддерж...

...ав исковые требования, указал, что на день рассмотрения сумма требований банка не изменилась, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства, указанному в кредитном договоре, и об изменении которого ответчик обязан уведомить в течение 30 календарных дней (п. 4.3.2 договора), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности неявки в суд не уведомил.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябченко С.А., действуя добровольно и свободно, заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, по которому банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Рябченко С.А. <данные изъяты> рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, и срочного обязательства следует, что заемщик отвечает перед ОАО «Сбербанк России» как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

Рябченко С.А. платежи в банк вносил несвоевременно и в недостаточном размере, допускал длительные просрочки в погашении, то есть не исполняет надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Размер суммы задолженности ответчика перед банком установлен исходя из представленного расчета и составляет <данные изъяты> рублей.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Как видно из платежного поручения, банк, обращаясь в суд, уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рябченко С.А..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рябченко С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Доронин

Дело № 2-191/2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «21» апреля 2015 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Кичеевой З.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябченко Юлии Николаевны к Чернолюку Рудию Ильичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Черолюку Р.И. о взыскании денежных средств, в котором указала следующее:

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> рег.транзитный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чернолюком Р.И. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а также договора купли-продажи прицепа к автомобилю, согласно которому истица обязалась передать ответчику указанный автомобиль с прицепом в распоряжение и пользование, с сохранением за ней права собственности до тех пор, пока Чернолюк не выплатит всю денежную сумму (цену) за автомобиль с прицепом. Данное обязательство Рябченко Ю.Н. было выполнено, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа «№ Чернолюк Р.И. в свою очередь обязался с ДД.ММ.ГГГГ нести бремя по содержанию и уплате транспортного налога на транспортное средство, а также уплатить обозначенную в договоре купли-продажи денежную сумму (цену) за автомобиль «<данные изъяты> в размере 300000 рублей частями по 100000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить обозначенную в договоре купли-продажи денежную сумму (цену) за прицеп «<данные изъяты> в размере 150000 рублей частями по 50000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик на сегодняшний день уплатил только 300000 руб., которые выплачивал со значительными просрочками, что подтверждается расписками, которые истица ему писала. Последний платеж б...

...ыл сделан им в середине июля 2014 года. До настоящего времени Чернолюк Р.И. свою обязанность по уплате стоимости транспортного средства в полном объеме не выполнил. На просьбы истицы о выплате оставшейся денежной суммы в размере 150000 рублей Чернолюк Р.И. отвечает, что денег у него нет и когда они будут, ему не известно. Просит взыскать соответчика в ее пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление Рябченко Ю.Н., в котором она просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования (150000 х 213 дней просрочки х 8.25/36000) составили 7321,87 рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, также просит взыскать понесенные расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, оплаченную в связи с уточнением исковых требований.

В судебное заседание истица Рябченко Ю.Н. не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствием, с участием представителя Рябченко Сергея Алексеевича.

В судебном заседании представитель истца Рябченко С.А., действующий на основании доверенности, заявленные Рябченко Ю.Н. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чернолюк Р.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не обратился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.7), согласно которому истица обязалась передать ответчику указанный автомобиль с прицепом в распоряжение и пользование, с сохранением за ней права собственности до выплаты Чернолюком Р.И. стоимости автомобиля. Данное обязательство Рябченко Ю.Н. было выполнено, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>» (л.д.9). Чернолюк Р.И. в свою очередь обязался с ДД.ММ.ГГГГ нести бремя по содержанию и уплате транспортного налога на транспортное средство, а также уплатить обозначенную в договоре купли-продажи денежную сумму (цену) за автомобиль «<данные изъяты>» в размере 300000 рублей частями по 100000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи указанного транспортного средства в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью четвертой указанной нормы права предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору купли-продажи в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7321,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что расходы Рябченко Ю.Н. по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины подтверждены документально, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика 1000 рублей и 3336 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябченко Юлии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Чернолюка Рудия Ильича в пользу Рябченко Юлии Николаевны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7321,87 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму долга в размере 150000 рублей по ставке рефинансирования 8,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3336 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2015 г.

Судья Ж.А. Шинко

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2015 г.

Судья Ж.А. Шинко

мп