Рябченко Татьяна Федоровна

Судья - Павлова Л.В. Дело № 33-17780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Геннадия Федоровича к Рябченко Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за неравноценный раздел общего имущества,

по апелляционной жалобе Бородаенко Геннадия Федоровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года, которым исковые требования Бородаенко Геннадия Федоровича к Рябченко Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за неравноценный раздел, удовлетворены частично.

Взыскана с Рябченко Татьяны Федоровны в пользу Бородаенко Геннадия Федоровича компенсация за неравноценный раздел при выделе доли из общей долевой собственности в отношении надворных построек и сооружений: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г2), бани (литер Г3), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), беседки (литер Г9), уборной (литер Г10), навеса (временное строение) (литер Г8), сарая (литер Г7), гаража (литер Г5) в размере 68686 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородаенко Геннадия Федоровича к Рябченко Татьяне Федоровне о взыскании компенсации за неравноценный раздел, отказано.

Взыскана с Рябченко Татьяны Федоровны в доход бюджета город-герой Волгоград государственная п...

...ошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., представителя Бородаенко Г.Ф. по доверенности Бородаенко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Рябченко Т.Ф. по ордеру Щербакову С.П., возражавшуюй против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома № 8 и земельного участка площадью 655 кв.м. по <адрес>. Рябченко Т.Ф. является сособственником указанного имущества (1/2 доли).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2016 года и дополнительного решения от 17 октября 2016 года прекращено право общей долевой собственности сторон на указанное имущество и произведен его раздел в натуре: земельного участка площадью 655 кв.м., жилого дома (литер А), холодного пристроя (литер а), надворных построек: навеса (временное строение) (литер Г), летней кухни (литер Г), сарая (литер Г2), бани (литер ГЗ), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), уборной (литер 10), беседки (литер Г9), навеса (временное строение) (литер Г8), сарая (литер Г7), гаража (литер Г5), в результате которого, собственнику Рябченко Т.Ф. выделено в натуре надворных строений и сооружений: навес (временное строение) (литер Г), стоимостью 1232 рублей 73 копейки, летняя кухня (литер Г1), стоимостью – 120394 рубля 55 копеек; сарай (литер Г2), стоимостью 2270 рублей 16 копеек; баня (литер Г3), стоимостью 10440 рублей 58 копеек, сарай (литер Г4), стоимостью 7249 рублей 20 копеек, гараж (литер Г6), стоимостью 36795 рублей 99 копеек, беседка (литер Г9), стоимостью 5678 рублей 79 копеек, уборная (литер 10), стоимостью 1733 рубля 83 копейки, итого выделено надворных строений и сооружений на сумму 185795 рублей 83 копейки. Собственнику Бородаенко Г.Ф. выделено в натуре надворных строений и сооружений: гараж (литер Г5), стоимостью 42201 рубль 05 копеек, сарай (литер Г7), стоимостью 4147 рублей 59 копеек, навес (временное строение) (литер Г8), стоимостью 2074 рубля 89 копеек, итого выделено в натуре надворных строений и сооружений на сумму 48423 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выделить ему в натуре: калитку (литер II), стоимостью 2351 рубль 20 копеек, септик стоимостью 8322 рубля 37 копеек; ответчику Рябченко Т.Ф.: печь с газовой форсункой, стоимостью 6482 рубля 47 копеек, газовую плитку двухкомфорную, стоимостью 2107 рублей 79 копеек, раковину, стоимостью 1264 рубля 67 копеек, водопровод, стоимостью 14172 рубля 33 копейки, канализацию стоимостью 1561 рубль 12 копеек, канализационные сети, стоимостью 4386 рублей 69 копеек, канализационные сети, стоимостью 4386 рублей 69 копеек, печь с газовой форсункой, стоимостью 2925 рублей 97 копеек, калитку (литер III), септик стоимостью 8322 рубля 37 копеек; прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу компенсацию за неравноценный раздел при выделе доли из общей долевой собственности за надворные постройки и сооружения в размере 87609 рублей 93 копейки.

Определением Кировского районного суда Волгограда от 15 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородаенко Г.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По доводам жалобы выражает несогласие с размером компенсации за неравноценный раздел имущества, просит увеличить сумму взыскания и удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. являются сособственниками жилого дома № 8 и земельного участка площадью 655 кв.м. по <адрес> по 1/2 доли каждый, надворных построек и сооружений.

Ранее между Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. имел место спор о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, в котором Бородаенко Г.Ф. были заявлены встречные исковые требования к Рябченко Т.Ф. о выделе ему надворных строений и сооружений на общую сумму 103862 рублей 67 копеек, а именно: навеса (временное строение) (литер Г), гаража (литер Г5), гаража (литер Г6), сарая (литер Г7), навеса (временное строение) (литер Г8), забора металлического (литер I), калитки (литер II), водопровода (литер IV), забора (литер V), септика, а Рябченко Т.Ф. - надворных строений и сооружений на общую сумму 203025 рублей 10 копеек, а именно: летней кухни (литер Г1), печи с газовой форсункой, газовой плиты двухкомфорной, раковины, водопровода, канализации, канализационных сетей, сарая (литер Г4), беседки (литер Г9), уборной (литер Г2), забора металлического (литер I), калитки (литер III), водопровода (литер IV), забора (литер V), септика, а также выделе в общее пользование Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. надворных строений и сооружений: металлического забора, площадью 40,5 кв.м. (литер I), металлического забора, площадью 10,0 кв.м. (литер V), водопровода из стальных труб, длиной 5,4 м., с двумя колодцами.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2016 года и дополнительного решения от 17 октября 2016 года, исковые требования Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности были удовлетворены, в ее пользу выделены надворные постройки: навес (временное строение) (литер Г), летняя кухня (литер Г1), сарай (литер Г2), баня (литер Г3), сарай (литер Г4), гараж (литер Г6), беседка (литер Г9), уборная (литер Г10). Встречные исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. удовлетворены в части: выделены в его пользу надворные постройки: навес (временное строение) (литер Г8),сарай (литер Г7), гараж (литер Г5), прекращено право общедолевой собственности на указанные строения, в остальной части исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. - отказано.

Поскольку в результате выдела имущества, находящегося в общедолевой собственности, в пользу Бородаенко Г.Ф. было выделено имущество на меньшую сумму, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации с ответчика Рябченко Т.Ф. за неравноценный раздел имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел наличие вступившего в законную силу решения суда, которым встречные исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре удовлетворены частично, установлена стоимость имущества, переданного в собственность Рябченко Т.Ф. на общую сумму 185795 рублей 83 копейки, Бородаенко Г.Ф. - на общую сумму 48423 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что с Рябченко Т.Ф. в пользу Бородаенко Г.Ф. подлежит взысканию компенсация за неравноценный раздел в размере 68686 рублей 15 копеек, из расчета: (185795,83+48423,53) /2) – 48423,53).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, соглашается, оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаенко Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-3502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородаенко <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябченко Т.Ф. с предметом исполнения: возложить на Рябченко Т.Ф. обязанность по сносу самовольной постройки в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: <адрес>.

До настоящего времени в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. решение Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что влечет нарушение его прав как взыскателя.

Указанное исполнительное производство было изначально возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в последствие передано для дальнейшего исполнения в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в адрес должника направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок. Однако данное требование Рябченко Т.Ф. исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белли А.В. с Рябченко...

... Т.Ф. взыскан исполнительский сбор, сведения об уплате которого должником в материалах исполнительного производства отсутствуют. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, о фактическом исполнении которого информации также не имеется.

В адрес Рябченко Т.Ф. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования с установлением срока исполнения требований исполнительного документа, должник вызывалась к судебному приставу, однако каких-либо результатов по исполнению судебного акта указанные действия должностного лица не достигли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябченко Т.Ф. направлялось уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено исполнения действий по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов в размере <данные изъяты> руб. на должника. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о составлении сметы, направлении заявки в УФССП по Волгоградской области о выделении денежных средств, установлении организации, которая должна будет производить снос. Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О. было отказано в разъяснении решения суда, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство.

В рамках рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. о разъяснении исполнения решения суда Бородаенко Г.Ф. представлялись пояснения, в которых содержалась просьба в установленном порядке надлежащим образом исполнить решение суда. Однако до настоящего времени ответа от судебного пристава Валенцева А.О. на данное обращение не получено.

ДД.ММ.ГГГГ вместо исполнения надлежащим образом решения суда судебным приставом вновь направлено требование Рябченко Т.Ф. об исполнении требований исполнительного документа в срок 5 дней. До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, должностным лицом службы судебных приставов не принимается.

Кроме того, в адрес Бородаенко Г.Ф., как взыскателя по исполнительному производству, не было направлено ни одного процессуального документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в бездействии, т.е. непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О.в рамках исполнительного производства №№, обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. устранить имеющиеся нарушения, а именно: применить в рамках исполнительного производства №№ меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Бородаенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя Зубарева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцев А.О., представители УФССП по Волгоградской области Калиниченко А.А., Бирюков С.Г., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Щербакова С.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. не допущено бездействия в рамках исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу установлено.

На исполнении в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №№ в отношении должника Рябченко Т.Ф. в пользу взыскателя Бородаенко Г.Ф. с предметом исполнения: возложить на Рябченко Т.Ф. обязанность по сносу самовольной постройки в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: <адрес>.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № должнику Рябченко Т.Ф. четырежды направлялись требования: от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения пять дней с момента получения требования. (л.д.66,69, 76 оборот, 83)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.(л.д.71)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого зафиксирован факт частичного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.73 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябченко Т.Ф. направлялось уведомление о назначенных на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях по сносу самовольно возведенного объекта. (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябченко Т.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. (л.д.72)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Бородаенко Г.Ф. направлялось предложение в порядке ст.206 ГПК РФ об исполнении решения суда за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов. (л.д.82)

Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Т.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. (л.д.80-81)

Кроме того, Рябченко Т.Ф. неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О. по исполнительному производству.

Каких-либо иных исполнительных действий, направленных, в том числе, на принудительное исполнение решение суда, должным лицом службы судебных приставов осуществлено не было.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения.

Пункт 7 ч. 3 ст. 68 указанного Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе сноса самовольной постройки, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований, которые не исполнены должником, судебный пристав-исполнитель вправе применить такие меры принудительного исполнения как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя - это непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. и представителей УФССП по Волгоградской области, о том, что действия должностного лица соответствуют требованиям ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разработанным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методическим рекомендациям по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, суд находит несостоятельной, поскольку указанные требования закона не предусматривают исполнение решение суд в неограниченные сроки, напротив, все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и перечисленные в Методических рекомендациях», должны осуществляться в срок, установленный законом, т.е. в течение двух месяцев.

Установленный для судебного пристава-исполнителя ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным, но, в то же время, он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении судебного пристава Валенцева А.О. находится с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление Бородаенко Г.Ф. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Г.В. в лице представителя Зубаревой Е.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О. с пояснениями в рамках исполнительного производства № №. (л.д.16-19)

В указанных пояснениях, в том числе, содержится просьба к судебному приставу Валенцеву А.О. в установленном законом порядке исполнить решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответ на поступившее ходатайство Бородаенко Г.Ф. судебным приставом должен был быть дан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не интересовался результатами рассмотрения поданного заявления, суд приходит к выводу о пропуске Бородаенко Г.Ф. установленного законом десятидневного срока на обжалования бездействия судебного пристава.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Г.Ф. уже было известно о допущенном судебным приставом Валенцевым А.О. бездействии в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением Бородаенко Г.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного законом.

В данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.

Между тем, о восстановлении данного срока представитель заявителя в судебном заседании не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд при разрешении заявления Бородаенко Г.Ф. руководствуется разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в связи с установлением факта пропуска срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бородаенко <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. в рамках исполнительного производства №№, понуждении судебного пристава-исполнителя применить в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-3503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородаенко <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябченко Т.Ф. с предметом исполнения: обязать демонтировать четвертую стену самовольной постройки (лит.А1), расположенную по адресу: <адрес> (высота более 9 метров), выполненную из керамзитобетонных блоков, внутреннюю перегородку самовольной постройки, выполненную из керамзитобетонных блоков, оставшихся после сноса самовольно возведенного строения, и фундамент под внутренней перегородкой, оставшейся после сноса самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией на данный вид работ, исключающий разрушение и негативное воздействие на рядом стоящее строение, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит.А и лит. А, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП ЦМБТИ Кировское отделение по состоянию на 30.03.2012г.).

До настоящего времени в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. решен...

...ие Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что влечет нарушение его прав как взыскателя.

Указанное исполнительное производство было изначально возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в последствие передано для дальнейшего исполнения в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области. На момент передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение с должника Рябченко Т.Ф. подлежали взысканию остатки по штрафам в сумме <данные изъяты> руб., остаток по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб. Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уплате должником указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в адрес должника направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок. Однако данное требование Рябченко Т.Ф. исполнено не было.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что должником представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, которой Рябченко Т.Ф. ввела в заблуждение судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О., практически приостановившего совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, однако в материалах дела отсутствует результат рассмотрения данного протокола. Кроме того, отсутствуют сведения об исполнении Рябченко Т.Ф. требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ее явке по вызову должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О. было отказано в разъяснении решения суда, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство.

В рамках рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. о разъяснении исполнения решения суда Бородаенко Г.Ф. представлялись пояснения, в которых содержалась просьба в установленном порядке надлежащим образом исполнить решение суда. Однако до настоящего времени ответа от судебного пристава Валенцева А.О. на данное обращение не получено.

ДД.ММ.ГГГГ вместо исполнения надлежащим образом решения суда судебным приставом вновь направлено требование Рябченко Т.Ф. об исполнении требований исполнительного документа в срок 5 дней. До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, должностным лицом службы судебных приставов не принимается.

Кроме того, в адрес Бородаенко Г.Ф., как взыскателя по исполнительному производству, не было направлено ни одного процессуального документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в бездействии, т.е. непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О.в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. устранить имеющиеся нарушения, а именно: применить в рамках исполнительного производства №№ меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Бородаенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя Зубарева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцев А.О., представители УФССП по Волгоградской области Калиниченко А.А., Бирюков С.Г., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Щербакова С.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. не допущено бездействия в рамках исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу установлено.

На исполнении в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №13758/14/34044-ИП в отношении должника Рябченко Т.Ф. в пользу взыскателя Бородаенко Г.Ф. с предметом исполнения: обязать демонтировать четвертую стену самовольной постройки (лит.А1), расположенную по адресу: <адрес> (высота более 9 метров), выполненную из керамзитобетонных блоков, внутреннюю перегородку самовольной постройки, выполненную из керамзитобетонных блоков, оставшихся после сноса самовольно возведенного строения, и фундамент под внутренней перегородкой, оставшейся после сноса самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> в соответствии с разработанной проектной документацией на данный вид работ, исключающий разрушение и негативное воздействие на рядом стоящее строение, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит.А и лит. А, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП ЦМБТИ Кировское отделение по состоянию на 30.03.2012г.).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № должнику Рябченко Т.Ф. дважды направлялись требования: от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок, а также от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения пять дней с момента получения требования. (л.д.86,87)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябченко Т.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. (л.д.89-90)

Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко Т.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. (л.д.94-95)

Кроме того, Рябченко Т.Ф. неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О. по исполнительному производству. (л.д.85,93)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>. (л.д.91)

Каких-либо иных исполнительных действий, направленных, в том числе, на принудительное исполнение решение суда, должным лицом службы судебных приставов осуществлено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

После возбуждения исполнительного производства, установления первоначального и повторного сроков для исполнения требований, которые не исполнены должником, взыскания исполнительского сбора за неисполнение предписанного решением суда требования, судебный пристав-исполнитель вправе применить такие меры принудительного исполнения как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Однако судебным приставом-исполнителем Валенцевым А.О. данные меры приняты не были, не представлено суду доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Понятие бездействия должностного лица дано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения исполнительного документа о демонтаже четвертой стены самовольной пристройки (ст. 249 ГПК РФ) в условиях неиспользования всех полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве", факт совершения судебным приставом-исполнителем отдельных действий, которые не привели к положительному результату, не может быть расценен как отсутствие бездействия.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Валенцева А.О. и представителей УФССП по Волгоградской области, о том, что действия должностного лица соответствуют требованиям ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разработанным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методическим рекомендациям по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, суд находит несостоятельной, поскольку все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и перечисленные в Методических рекомендациях», должны осуществляться в срок, установленный законом, т.е. в течение двух месяцев.

Установленный для судебного пристава-исполнителя ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным, но, в то же время, он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении судебного пристава Валенцева А.О. находится с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление Бородаенко Г.Ф. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Г.В. в лице представителя Зубаревой Е.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Валенцеву А.О. с пояснениями в рамках исполнительного производства № №. (л.д.17-19)

В указанных пояснениях, в том числе, указано на незаконный характер бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении решения суда, и нарушение тем самым его прав как взыскателя.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Г.Ф. было известно о допущенном судебным приставом Валенцевым А.О. бездействии в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением Бородаенко Г.Ф. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного законом.

В данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.

Между тем, о восстановлении данного срока представитель заявителя в судебном заседании не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд при разрешении заявления Бородаенко Г.Ф. руководствуется разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в связи с установлением факта пропуска срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бородаенко <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Валенцева А.О. в рамках исполнительного производства №№, понуждении судебного пристава-исполнителя применить в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, предусмотренный действующим законодательством - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело №2-1945/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

при секретаре Уваровой М.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Бородаенко Г.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бородаенко Г.Ф.- Акимовой О.Е., ответчика (истца по встречному иску) Рябченко Т.Ф., представителя ответчика (истца по встречному иску) Рябченко Т.Ф.- Шапченко Е.В., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) - администрации Кировского района г. Волгограда Фетисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки, о запрете в проведении строительных работ без соответствующего разрешения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома <АДРЕС> г.Волгограда. Сособственником указанного дома является Рябченко Т.Ф., которой также принадлежит 1/2 доли. Жилой дом разделен на две части с отдельными входами. При эксплуатации жилого дома Рябченко Т.Ф. без его согласия перенесла трубу газопровода, начала строительные работы п...

...о расширению фундамента части дома и пристройке второго этажа, что нарушает его права как сособственника. При этом, разрешение на строительство ответчик не получала.

Рябченко Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ей и Бородаенко Г.Ф. принадлежит по 1/2 доли жилого дома <АДРЕС> г.Волгограда. Бородаенко Г.Ф. произвел фактическое разделение дома на две половины, в результате чего в ее половине дома отсутствовало газоснабжение, поэтому она вынуждена была провести газ за счет собственных средств. Между ней и Бородаенко Г.Ф. сложился порядок пользования жилым домом и строениями, согласно которого Бородаенко Г.Ф. пользовался частью жилого дома площадью 20,9 кв.м., холодной пристройкой, гаражом и сараем, а она пользовалась частью жилого дома площадью 30 кв.м., баней, гаражом и сараем. В 2008 году она снесла свою часть дома и на ее месте начала строительство двухэтажного жилого строения. Просит разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования, а также признать за ней право собственности на самовольную постройку- двухэтажную изолированную часть жилого дома <АДРЕС>.

В судебном заседании истец Бородаенко Г.Ф. на иске настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что ему и Рябченко Т.Ф. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома <АДРЕС>. Жилой дом фактически был разделен, определен порядок пользования домом. В 2008 году Рябченко Т.Ф. без его согласия, а также без получения разрешения на строительство снесла свою часть дома и начала на его месте возводить двухэтажное строение. При этом произведенные работы не соответствуют установленным нормам и правилам, влияют на прочность несущих конструкций его половины дома, а также препятствуют ему пользоваться газоснабжением, в связи с чем просит обязать Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <АДРЕС>, а именно снести самовольную постройку в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома и возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков. Кроме того, просит запретить Рябченко Т.Ф. производить какие-либо строительные работы без получения соответствующего разрешения.

Представитель истца Бородаенко Г.Ф.- Акимова О.Е. в судебном заседании просила удовлетворить требования Бородаенко Г.Ф., а в иске Рябченко Т.Ф. отказать, поскольку двухэтажное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительства, а также без согласия второго сособственника.

Ответчик Рябченко Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Бородаенко Г.Ф. не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что на момент начала строительства в 2008 году Бородаенко Г.Ф. фактически разделил дом на две половины, при этом в своем пользовании он оставил газопровод, а также заложил дверь. Она не могла пользоваться своей частью дома, поэтому она снесла свою половину дома и начала строительство двухэтажного строения. Получить разрешение на строительство не могла, так как Бородаенко Г.Ф. не давал согласия на проведение строительных работ. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку- двухэтажную изолированную часть жилого дома <АДРЕС>, также разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, а именно выделить ей 1/2 долю жилого дома, баню, гараж и сарай.

Представитель ответчика Рябченко Т.Ф. - Шапченко Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Бородаенко Г.Ф. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рябченко Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - администрации Кировского района г.Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании полагала удовлетворить требования Бородаенко Г.Ф., поскольку Рябченко Т.Ф. начала производить строительство двухэтажного строения без получения соответствующего разрешения. Кроме того, перед производством строительных работ ей необходимо было получить согласие другого сособственника жилого дома.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Бородаенко Г.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Рябченко Т.Ф. следует отказать.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т.2л.д.4, 51). Земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение наследодателю на основании Постановления администрации Кировского района г.Волгограда <НОМЕР> от 02.11.1977 года и свидетельства <НОМЕР> от 30.09.1992 года.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2004 года, спорный жилой дом, 1954 года постройки фактически был разделен на две изолированные части, а именно квартира №1 общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., которая находилась в пользовании Рябченко Т.Ф. и квартира №2 общей площадью 20,9 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., находящаяся в пользовании Бородаенко Г.Ф. л.д.5-13). Раздел жилого дома был осуществлен путем закладки двух дверных проёмов между смежными комнатами и устройства дверного проема в квартиру №1 из оконного проема.

Раздел жилого дома совладельцами был выполнен самостоятельно с устройством изолированных входов в квартиры, изоляции системы отопления, системы газификации. В каждой изолированной части имеется своя канализационная яма, свои отопительные котлы, варочные устройства (газовые плиты). При этом право общей долевой собственности прекращено не было.

В 2008 году Рябченко Т.Ф. была демонтирована изолированная часть жилого дома- квартира №1, на ее месте возведена двухэтажная изолированная часть дома с отступом от внутренней перегородки между квартирами №1 и №2. При этом, Рябченко Т.Ф. произвела данные строительные работы без получения разрешения на строительство, а также без согласия сособственника жилого дома Бородаенко Г.Ф..

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительные работы по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> и демонтажу старой части дома (квартира №1) осуществлялись без разрешения на демонтаж и строительство, полученные в установленном порядке в органах местного самоуправления и без проекта на строительство и реконструкцию, разработанного и согласованного с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой.

Согласно ч.2, 3 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-техническая экспертиза <НОМЕР> от 02.10.2009 года следует, что на основании визуального осмотра был определен физический износ конструкций оставшейся части жилого дома, который составил 40 %. Оставшаяся одноэтажная часть жилого дома требует капитального ремонта с частичной заменой поврежденных конструкций фундаментов, стен, полов, перекрытия, обрешетки, полной смены кровли.

Были выявлены нарушения:

- при строительстве нового фундамента могла быть нарушена целостность или быть поврежден общий фундамент жилого дома, т.к. данные работы относятся к скрытым, то для определения этого факта необходимо отрывать шурфы;

- по левой меже не соблюдается допустимое расстояние от строения до границы соседнего участка, оно составляет на месте 0,6 м;

- в месте образовавшегося зазора между стенами старой части и новой части жилого дома, образовалась пустота, ничем не заполнена;

- деревянные конструкции крыши и кровля жилого дома имеют дефекты, связанные с физическим износом дома, а также с выполнением строительных работ при возведении двухэтажной части жилого дома;

- не выполнено примыкание наружной стены из шлакоблоков двухэтажной части дома и оставшейся крыши, покрытия кровли одноэтажной части дома, в результате чего между срезом покрытия кровли и стеной образовался зазор (щель), через которую будет попадать холодный воздух, проникать осадки и талые воды;

- увеличение высоты части жилого дома может влиять на работу дымоходов и вентиляционных каналов одноэтажной части жилого дома, необходимо согласовать со специальными газовыми службами и возможно увеличить высоту труб дымоходов;

- на кровле двухэтажной части жилого дома должна быть установлена система водостоков для отвода воды;

- нарушена целостность и пространственная жесткость коробки наружных стен;

- необходимо согласовать и утвердить в службах газового хозяйства наружную и внутреннюю развязку труб системы газоснабжения.

На основании экспертного осмотра и исследования домовладения <АДРЕС> г.Волгограда, установлено, что изолированная часть жилого дома (квартира №1), занимаемая Рябченко Т.Ф., демонтирована и на месте демонтированной части, с увеличением размеров в плане, возведена двухэтажная изолированная часть жилого дома. Так как произошли изменения жилого дома, то необходимо внести соответствующие изменения в техническую документацию домовладения (технический паспорт БТИ). Если данные изменения не внесены в технический паспорт БТИ, то этот объект в раздел и дальнейшие расчеты не включается до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации объекта.

Произведенные строительные работы по возведению двухэтажной части жилого дома не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих дл жилых зданий. Соответственно могут привести к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушена сохранность и внешний вид фасадов, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома.

Демонтаж изолированной части жилого дома и возведение на месте демонтированной части дома новой изолированной двухэтажной части жилого дома, может привести к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций жилого дома. А также проведение строительных работ в местах сопряжения конструкций оставшейся части жилого дома и новой части жилого дома, не соответствующих правилам производства работ в строительстве, может ухудшить условия эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома <АДРЕС>. Тем самым нарушает права и законные интересы граждан, ухудшает условия их проживания.

Экспертным осмотром было установлено, что в нереконструированной части жилого дома возможно проживать и использовать по назначению, но необходимо провести работы, в связи с физическим износом конструкций дома и строительными работами по возведению радом с двухэтажной пристройкой. По капитальному ремонту фундаментов, стен, полов, перекрытий, обрешетке и полной смене кровли. Пространство между стенами реконструированной и нереконструированной частей жилого дома необходимо засыпать, в се узлы сопряжения конструкций перекрытий, крыши и покрытия кровли с наружными стенами двухэтажной части дома выполнить согласно правилам производства работ в строительстве. На двухэтажной части жилого дома установить систему водостоков.

При этом экспертом были сделаны выводы о том, что строительные работы по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> и демонтажу старой части дома (квартира №1) осуществлялись без разрешения на демонтаж и строительство, полученные в установленном порядке в органах местного самоуправления и без проекта на строительство и реконструкцию, разработанного и согласованного с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов.

При строительных работах по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> не соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий.

Определить варианты раздела домовладения <АДРЕС> г.Волгограда на двух совладельцев в долях 1/2 и 1/2 и стоимость работ по переоборудованию по состоянию домовладения на 15.09.2000 года не возможно.

На основании экспертного осмотра и исследования домовладения <АДРЕС> г.Волгограда установлено, что изолированная часть жилого дома (квартира №1), занимаемая Рябченко Т.Ф. демонтирована и на месте демонтированной части, с увеличением размеров в плане, возведена двухэтажная изолированная часть жилого дома. На основании методических рекомендаций для экспертов СТЭ, реальный раздел производится только реально существующих строений, их элементов и сооружений, так как спор о праве собственности на жилой дом- это спор о вещном праве. Объектами такого спора могут быть лишь реально существующие строения либо его части, поскольку спор о праве собственности на несуществующее в действительности имущество беспредметен.

Так как произошли изменения жилого дома необходимо внести соответствующие изменения в техническую документацию домовладения (технический паспорт БТИ). Если данные изменения не внесены в технический паспорт БТИ, то этот объект в раздел и дальнейшие расчеты не включается до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации.

При экспертном осмотре домовладения <АДРЕС> г.Волгограда выяснилось, что жилой дом был уже разделен владельцами самостоятельно. При разделе были выполнены работы по переоборудованию жилого дома в целях обеспечения автономности для образуемых квартир №1 и №2.

Раздел жилого дома <АДРЕС> г.Волгограда, при наличии строительных изменений Рябченко Т.Ф. в виде постройки двухэтажной жилой пристройки на месте своей изолированной части жилого дома квартиры №1, возможен. При условии оформления в установленном порядке всей технической документации на возведенную двухэтажную жилую пристройку основного строения жилого дома <АДРЕС>.

Согласно предлагаемому варианту раздела домовладения <АДРЕС> г.Волгограда в соответствии с долями сторон: по 1/2 доле каждой из сторон, предлагается следующий вариант пользования земельным участком площадью 630 кв.м.:

- участки №1а, 1б, 1 владельца квартиры №1 площадью 303,5 кв.м.;

- участки №2а, 2б владельца квартиры №2 площадью 303,5 кв.м.;

- участок №3 общего пользования в равных долях площадью 23 кв.м..

Стоимость работ по переоборудованию изолированной части жилого дома (квартира №2) <АДРЕС> г.Волгограда при разделе домовладения на доли 1/2 и 1/2 в ценах, действующих на момент производства экспертизы составит- 25 127 рублей.

При рекомендуемом варианте порядка пользования земельным участком домовладения <АДРЕС> г.Волгограда уменьшение над размером 1/2 доли стоимости надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиры №2, больше стоимости 1/2 доли на 101 538 рублей.

На основании экспертного осмотра и исследования домовладения <АДРЕС> г.Волгограда, установлено, что произведенные строительные работы по возведению двухэтажной части жилого дома не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий. Соответственно могут привести к снижению прочности и пространственной жесткости, несущих конструкций здания, нарушена сохранность и внешний вид фасадов, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома.

Рекомендуется устранить все указанные нарушения.

Демонтаж изолированной части жилого дома и возведение на месте демонтированной части дома изолированной двухэтажной части жилого дома, может привести к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций жилого дома. А также проведение строительных работ в местах сопряжения конструкций оставшейся части жилого дома и новой части жилого дома, не соответствующих правилам производства работ в строительстве, может ухудшить условия эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома <АДРЕС>. Так как строительные работы выполнялись без проекта на строительство, согласованным и утвержденным в установленном порядке, на месте были выявлены нарушения. Тем самым ухудшает условия проживания совладельцев, нарушает права и законные интересы граждан.

В нереконструированной части жилого дома возможно проживать и использовать по назначению, но необходимо провести работы, в связи с физическим износом конструкций дома и строительными работами по возведению рядом двухэтажной пристройки, по капитальному ремонту фундаментов, стен, полов, перекрытий, обрешетке и полной смене кровли. Пространство между стенами реконструированной и нереконструированной частей жилого дома необходимо засыпать, все узлы сопряжения конструкций перекрытий, крыши и покрытия кровли с наружными стенами двухэтажной части дома выполнить согласно правилам производства работ в строительстве. На двухэтажной части жилого дома установить систему водостоков (т.2л.д.105-118).

В соответствии со п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 года №6), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Представленная Рябченко Т.Ф. проектная документация составлена лишь в отношении узлов сопряжения конструкции крыши, покрытия кровли между квартирами №1 и №2 жилого дома <АДРЕС> и не содержит выводов о том, что двухэтажное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий, не нарушает его права и законные интересы других граждан.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что исковые требования Рябченко Т.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку- двухэтажную изолированную часть жилого дома <АДРЕС> не подлежат удовлетворению, поскольку указанное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, а также без согласия другого сособственника жилого дома. При строительных работах по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> не соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий. Кроме этого, самовольная постройка ухудшает условия проживания совладельца Бородаенко Г.Ф., нарушает его права и законные интересы.

Требования Рябченко Т.Ф. о разделе дома по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым строением суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право. Самовольно построенные или перепланированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества. Двухэтажная часть жилого дома в раздел не может быть включена, поскольку не принята в эксплуатацию и не зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что при возведении самовольной постройки, в виде двухэтажного строения, Рябченко Т.Ф. не получено разрешение органа местного самоуправления, а также согласие всех участников общей долевой собственности, суд полагает, что исковые требования Бородаенко Г.Ф. о понуждении Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по <АДРЕС>, а именно снести самовольную постройку в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков, подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд полагает запретить Рябченко Т.Ф. проводить строительные работы по указанному адресу без соответствующих разрешений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки- удовлетворить.

Обязать Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании Бородаенко Г.Ф. жилым домом и земельным участком по адресу: <АДРЕС>.

Обязать Рябченко Т.Ф. снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: <АДРЕС>.

Запретить Рябченко Т.Ф. проводить строительные работы без соответствующих разрешений на земельном участке по адресу: <АДРЕС>.

В иске Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Кировский райсуд г. Волгограда.

Судья -

Дело №2-943/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Е

21 апреля 2011г. Кировский районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

При секретаре – Поповой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по заявлению Рябченко Т.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о распределении денежных средств от 29 марта 2011г..

Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании от представителя заявителя Кудиновой Н.С. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Бородаенко Г.Ф. в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав представителя заявителя Кудинову Н.С. представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных п...

...риставов по Волгоградской области Юрову С.С., заинтересованного лица Бородаенко Г.Ф., исследовав материалы дела, приходи к следующему:

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе отказаться от иска,

Согласно ст. 220п.3 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Судом установлено, что Рябченко Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о распределении денежных средств от 29 марта 2011г..

Судом, разъяснены сторонам последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 220,221ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от требований Рябченко Т.Ф..

Производство по гражданскому делу по заявлению Рябченко Т.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в связи с отказом от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда

Судья – Д.В. Асатиани

Дело № 2-928/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.

При секретаре – Юханове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Рябченко Т.Ф. о выделении в натуре и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 318 кв.м., с расположенными на нём строениями: жилым домом, летней кухней и баней, находящихся по адресу: <адрес>. Также просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 655 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что ему и ответчику земельный участок, площадью 655 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности и он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец Бородаенко Г.Ф. уточнил исковые требования, просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 318 кв.м., с расположенными на нём строениями: жилым домом – <адрес> (Лит.А), общей полезной площадью 20,9 кв.м., жилой площадью – 11,7 кв.м., летней кухней (Лит. Г1), навесом летней кухни (Лит. Г2), гаражом (Лит.Г5), сараем (Лит.Г7), навесом (Лит.Г8), находящийся по адресу: <адрес>, а также прекратить право общей ...

...долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 655 кв.м.

В судебном заседании истец Бородаенко Г.Ф. также уточнил исковые требования. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 655 кв.м. и выделить ему в натуре земельный участок по <адрес>, площадью 327,5 кв.м., с расположенными на нём строениями – жилым домом и летней кухней в соответствии с вариантом № экспертного заключения №. Суду пояснил, что правоустанавливающих документов на надворные постройки, расположенные на спорном земельном участке не имеет. В летней кухне и беседке проживает ответчик Рябченко Т.Ф. и её сын.

Представитель истца Бородаенко Г.Ф. – Гарницкая Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях Бородаенко Г.Ф. настаивает. Суду пояснила, что по каждому из предложенного экспертом варианту раздела спорного земельного участка имеются возражения, однако, просит разделить земельный участок по <адрес> в соответствии с предложенным экспертом вариантом № и закрепить за Бородаенко Г.Ф. участок №. Также пояснила, что в настоящее время земельный участок между истцом и ответчиком фактически разделён, однако, документов, подтверждающих такой раздел не имеется.

Представитель истца Бородаенко Г.Ф. - Мелихов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, доверяет представлять интересы своему представителю Щербаковой С.П.

Представитель ответчика Рябченко Т.Ф. - Щербакова С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Суду пояснила, что предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка нарушают права каждого из сособственников домовладения, поскольку газоснабжение и водоснабжение будет проходить по территории только одного из участков. С вариантом № раздела земельного участка, предложенным истцом не согласна, поскольку на участке №, который Бородаенко Г.Ф. предлагает закрепить за Рябченко Т.Ф., будут находиться только баня и гараж, а капитальная летняя кухня с газо- и водоснабжением, утеплённая беседка, в которых в настоящее время проживают Рябченко Т.Ф. и её сын, будут располагаться на участке №, который истец просит выделить ему. Также пояснила, что жилой дом № по <адрес> с надворными строениями находится в общей долевой собственности Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф., между которыми не достигнуто соглашение о порядке пользования данными постройками, в связи с чем, раздел земельного участка невозможен. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей

компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. обладают на праве общей долевой собственности в равных долях земельным участком, площадью 655 кв.м. по <адрес>, что подтверждается копиями постановления администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА> №-п (л.д.11), свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.32) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> (л.д.63).

Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом № по <адрес>, что следует из копий свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> (л.д.29), свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.30,31) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> (л.д.62).

При этом, из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> следует, что жилой <адрес>, располагается на земельном участке размером 600 кв.м. и состоит из: деревянного обложенного кирпичом жилого дома с пристроем, полезной площадью 51,4 к.в.м, жилой площадью – 36,6 кв.м., с надворными строениями и сооружениями – сарай, уборная, два забора, ворота, гараж, летняя кухня (л.д.29).

Из копии отчёта № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного <ДАТА> (ОРГАНИЗАЦИЯ) следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома с земельным участком, площадью 655 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 177 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка – 743 000 руб. (л.д.83-124)

Согласно копий технического и кадастрового паспортов, составленных по состоянию на <ДАТА>, по <адрес> расположены: основное строение (Литер А), площадью 30,5 кв.м., жилая пристройка (Литер А1), площадью 53,5 кв.м., холодная пристройка (Литер а), площадью 5,9 кв.м., летняя кухня (Литер Г1), площадью 32,7 кв.м., сарай (Литер Г2), площадью 6,8 кв.м., баня (Литер Г3), площадью 12,4 кв.м, сарай (Литер Г4), площадью 12,8 кв.м., гараж (Литер Г5), площадью 23,2 кв.м., гараж (Литер Г6), площадью 17,7 кв.м., сарай (Литер Г7), площадью 10,0 кв.м., навес (Литер Г8), площадью 5,2 кв.м., беседка (Литер Г9), площадью 9,6 к.в.м., уборная (Литер Г10), забор, две калитки, водопровод и забор. При этом разрешение на постройки Литер А1, Г2, Г3, Г6, Г7 не предъявлено (л.д.33-42).

Как следует из пояснений представителя ответчика Рябченко Т.Ф. – Щербаковой С.П. в судебном заседании, в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ответчик Рябченко Т.Ф. вместе с сыном, что также подтверждается и пояснениями истца Бородаенко Г.Ф.

При этом, истцом Бородаенко Г.Ф. заявлены исковые требования о выделении ему в натуре земельного участка по <адрес>, площадью 327,5 кв.м. с расположенными на нём жилым домом и летней кухней в соответствии с вариантом № экспертного заключения № составленного (ОРГАНИЗАЦИЯ) на основании определения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>

Так, из экспертного заключения № (ОРГАНИЗАЦИЯ) (л.д. 221-227) следует, что раздел земельного участка по адресу: <адрес> возможен без учёта построек пропорционально долям с установлением равных площадей, по 327,5 кв.м.

Согласно варианта № указанного заключения, раздел земельного участка осуществляется вдоль ранее сформированного земельного участка, от входа в домовладение по <адрес> (справа от входной двери ограждения) в 10.07 метрах от угла гаража домовладения по <адрес>, далее, через спорный участок, длина межи составляет 31.8 метра, до ограждения спорного земельного участка с домовладениями № по <адрес>.

Таким образом, формируются равные по площади земельные участки, формируемые границы которых проходят:

Формируемый земельный участок № I (обозначен в приложении Схема границ м 1:500 точками 1-2-3-4-1) Границы формируемого земельного участка устанавливаются от т 1. до т. 2 - от заднего левого угла земельного участка по <адрес> по ограждению земельного участка, вплотную примыкающему задней стене расположенной на участке летней кухни, хоз.постройкам и составляет 11.04 м. (граница участка с домовладениями № по <адрес>). От т. 2 до т. 3 - граница земельного участка перпендикулярно опускается к фасаду домовладения, длина границы составляет 31.80 м и примыкает к ограждению земельного участка со стороны <адрес>, от т. 3 до т. 4 - от правой стороны входной двери на территорию ранее сформированного земельного участка влево, к углу гаража домовладения № по <адрес> и составляет 10.07 метра.

Второй формируемый земельный участок (обозначен в приложении Схема границ м 1:500 точками 2-5-6-3-2), равноценный по площади, располагается правее и границы его проходят: от т. 2 до т. 5 - по ранее сформированной границе спорного земельного участка - по границе с домовладениями № по <адрес>, в 10.68 м от верхнего правого угла домовладения, до угла границы с домовладением № по <адрес>. От т. 5 до т. 6 - по ранее сформированной границе спорного земельного участка, по ограждению и стенам строений, до левого угла фасада жилого дома домовладения № по <адрес> (общей длиной, учитывая изломанность границы составляет 32.96 метра). От т. 6 до т. 3 - по ранее сформированной границе спорного земельного участка, - по стенам гаража и ограждению. Длина границы составляет 9.31 м.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение судом отвергается по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <ДАТА> № 73-ФЗ, на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием применённых методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт даёт заключение в письменной

форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Экспертное заключение № не соответствует вышеуказанным нормам, а именно: не содержит подробного описания проведённого исследования, результаты исследований с указанием применённых методов, оценку результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, составленном (ОРГАНИЗАЦИЯ) не могут быть положены в основу решения суда.

Проведение вышеуказанной судебно-строительной экспертизы было поручено (ОРГАНИЗАЦИЯ) по ходатайству истца Бородаенко Г.Ф., при этом каких-либо других доказательств возможности раздела земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон без учёта надворных построек суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Ответчик Рябченко Т.Ф. против удовлетворения исковых требований

возражает. Порядок пользования жилым домом фактически между сторонами сложился, что подтверждается копией решения Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА> (л.д.151-162, 145-150). Сложившийся порядок пользования летней кухней, расположенной на земельном участке по <адрес>, а именно, проживание в ней ответчика и её сына начиная с <ДАТА>., подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства. Однако, сведений о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки в материалах дела не имеется, поэтому, в случае удовлетворения исковых требований ответчик Рябченко Т.Ф. будет лишена права пользования частью жилого дома, снесённого по решению Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, права на его восстановление в первоначальное состояние, а также лишена права пользования летней кухней. В связи с чем, выделение в натуре Бородаенко Г.Ф. доли земельного участка по <адрес> приведёт к неудобству использования находящихся на нём надворных построек.

Доводы истца о несении расходов, связанных с проведением работ по восстановлению летней кухни не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, то, что требований о выплате стоимости доли другим участником долевой собственности истцом не заявлены, суд полагает, что исковые требования Бородаенко Г.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 655 кв.м. и выделении ему в натуре земельного участка по <адрес>, площадью 327,5 кв.м., с расположенными на нём строениями – жилым домом и летней кухней в соответствии с вариантом № экспертного заключения № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделении в натуре и закреплении за Бородаенко Г.Ф. земельного участка по <адрес>, площадью 327,5 кв.м., с расположенными на нём строениями – жилым домом и летней кухней в соответствии с вариантом № экспертного заключения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –

Дело № 2-769/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

с участием представителя истца Бородаенко Г.Ф. – Оськиной Л.В., представителя ответчика Рябченко Т.Ф. – Щербаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Бородаенко Г.Ф. обратился в суд к Рябченко Т.Ф.ю с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Рябченко Т.Ф. В 2008г. ответчик возвела двухэтажную изолированную часть дома, без получения разрешения на строительство, а также без его согласия. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. о сносе самовольной постройки были удовлетворены. Однако, остался нерешенным вопрос о сносе четвертой стены самовольной постройки из керамзитобетонных блоков, внутренней перегородки самовольной пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков и фундамента под этой перегородкой. Просит обязать Рябченко Т.Ф. снести четвертую стену самовольной постройки (литера А1), расположенную по адресу: <адрес> (высота более 9м), выполненную из керамзитобетонных блоков, внутреннюю перегородку самовольной постройки, выполненную из керамзитобетонных...

... блоков и фундамент под этой перегородкой.

01.08.2013г. представителем истца Бородаенко Г.Ф. – Оськиной Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены. Просят обязать Рябченко Т.Ф. демонтировать четвертую стену самовольной постройки (литера А1), расположенную по адресу: <адрес> (высота более 9м), выполненную из керамзитобетонных блоков, внутреннюю перегородку самовольной постройки, выполненную из керамзитобетонных блоков, оставшихся после сноса самовольно возведенного строения и фундамент под внутренней перегородкой оставшейся после сноса самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией на данный вид работ, исключающий разрушение и негативное воздействие на рядом стоящее строение, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит.А и лит.а, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП «ЦМБТИ» Кировское отделение г.Волгограда по состоянию на 30.03.2012г.).

Истец Бородаенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бородаенко Г.Ф. – Оськина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рябченко Т.Ф. – Щербакова С.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ведутся работы по демонтажу спорной стены.

Представители третьих лиц Кировского РОУФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. являются собственниками являются собственниками домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11, 46-47, 97-104, 116-128).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в п.п. 45-49 разъяснил следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки удовлетворены. Рябченко Т.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании Бородаенко Г.Ф. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Рябченко Т.Ф. обязана снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: <адрес>. Рябченко Т.Ф. запрещено проводить строительные работы без соответствующих разрешений на земельном участке по адресу: <адрес>. В иске Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку отказано (л.д.27-38). Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. в удовлетворении исковых требований Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий Рябченко Т.Ф. в восстановлении части жилого дома в плановом расположении литер А по техническому паспорту домовладения <адрес> от <ДАТА> в прежних границах и размерах в соответствии с утвержденным проектом 1978г. – отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

Согласно ч.1, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2013г., демонтаж четвертой стены выполненной из керамзитобетонных блоков, а так же внутренней перегородки оставшихся после сноса самовольно возведенного строения (лит.А1 в соответствие с техническим паспортом жилого дома, вставленным МУП «ЦМ БТИ» Кировское отделение г.Волгограда по состоянию за 30.03.2012г.) по адресу: <адрес>, возможно произвести, при условии разработанной проектной документации на данный вид работ, исключающей разрушение и негативное воздействие на рядом стоящие строения, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит. А и лит. а в соответствие с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП «ЦМ ЗГИ» Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на 30.03.2012г.). При этом разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя. Демонтаж фундамента под внутренней перегородкой оставшейся после сноса самовольно возведенного строения по адресу <адрес> возможно произвести, при условии разработанной проектной документации на данный вид работ, исключающей разрушение и негативное воздействие на рядомстоящие строения, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит. А и лит. а в соответствие с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП «ЦМ БТИ» Кировское отделение г. Волгограда по состоянию на 30.03.2012г.). При этом разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта строителя.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным заключениям, сомневаться в компетенции лиц, давших экспертные заключения. Представленные ими в суд заключения произведены в строгом соответствии с методическим руководством с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку – удовлетворить.

Обязать Рябченко Т.Ф. демонтировать четвертую стену самовольной постройки (литера А1), расположенную по адресу: <адрес> (высота более 9м), выполненную из керамзитобетонных блоков, внутреннюю перегородку самовольной постройки, выполненную из керамзитобетонных блоков, оставшихся после сноса самовольно возведенного строения и фундамент под внутренней перегородкой оставшейся после сноса самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией на данный вид работ, исключающий разрушение и негативное воздействие на рядом стоящее строение, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит.А и лит.а, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП «ЦМБТИ» Кировское отделение г.Волгограда по состоянию на 30.03.2012г.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов

Дело №2-225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца (предстаивтеля ответчика по встречному иску) Щербаковой С.П., ответчика (истца по встречному иску) Бородаенко Г.Ф., представителя ответчика (предстаивтеля истца по встречному иску) Зубаревой Е.В.,

Рассмотрев 30 июня 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко <данные изъяты> к Бородаенко <данные изъяты> о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко <данные изъяты> к Рябченко <данные изъяты> о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябченко Т.Ф. обратилась в суд к Бородаенко Г.Ф. с требованиями о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Собственником остальной части жилого дома является её брат – Бородаенко Г.Ф.. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2001г., им с ответчиком в равных долях перешло имущество: деревянный обложенный кирпичом жилой дом с пристроем, полезной площадью 51,4к.в.м., жилой площадью 36.6 кв.м., с надворными постройками строениями и сооружениями. В результате сноса части спорного жилого дома, его площадь изменилась. Право общей долевой собственности между ней и ответчиком не прекращено. С момента исполнения судебного решения по сносу части спорного жилого дома и по настоящее время, в связи с отсутствием иного жилья, она с сыном проживает в летней кухни, пользуется выстроенной ею беседкою (литер Г9), гаражом (литер Г6), навес (литер Г), а также сараем (литер Г4). Просит выделить её в натуре в собственность летнюю кухню (литер Г1) площадью 32,7кв.м., навес (литер Г2) площадью 5,7кв.м., беседку (литер Г9) площадью 9,6кв.м., гараж (литер Г6) площадью 17,7кв.м., навес (литер Г) площадью 5,7 кв.м., расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню (литер Г1) площадью 32,7кв.м., навес (литер Г2) площадью 5,7кв.м., беседку (литер Г9) площадью 9,6кв.м., гараж (литер Г6) пл...

...ощадью 17,7 кв.м., навес (литер Г) площадью 5,7кв.м., расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес> выделить Бородаенко Г.Ф. в натуре в собственность гараж (литер Г5) площадью 23,2кв.м., сарай (литер Г7) площадью 10кв.м., навес (литер Г8) площадью 5,2 кв.м., расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на гараж (литер Г5) площадью 23,2 кв.м., сарай (литер Г7) площадью 10кв.м., навес (литер Г8) площадью 5,2кв.м., расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес> признать за Рябченко Т.Ф., Бородаенко Г.Ф. право общей долевой собственности по ? доли за каждым – на жилой дом: основное строение (литеры А) площадью 30,5кв.м., холодную пристройку (литер а) площадью 5,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменением общей площади жилого дома; прекратить право общей долевой собственности Рябченко Т.Ф., Бородаенко Г.Ф. по ? доли за каждым на жилой дом: основное строение (литеры А) площадью 30,5 кв.м., жилая пристройка – снесена (литер А1), холодная пристройка (литер а) площадью 5,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменением общей площади жилого дома; признать право общего пользования на уборную (литер Г10), баню (литер Г3).

15.01.2016г. от Бородаенко Г.Ф. поступили встречные исковые требования к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2001г. является собственником ? доли (общая долевая собственность) жилого дома площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Другим сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Рябченко Т.Ф.. На момент оформления права собственности в порядке наследования, жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное обложенное кирпичом строение, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м.. Между ним и Рябченко Т.Ф. было достигнуто соглашение о фактическом разделе спорного жилого дома, квартира №1 площадью 30 кв.м. (кухня – 5.2 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., столовая 6,2 кв.м., коридор – 5,7 кв.м.) была выделена Рябченко Т.Ф., а квартира №2 площадью 20,9 кв.м. (коридор 3,4 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., кухня 5,8 кв.м., холодный пристрой 5,9 кв.м.) выделена ему, что закреплено решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.06.2010г. за №2-1945/2010. Указанным решением суда было установлено, что Рябченко Т.Ф. незаконно распорядилась своей долей- снесла часть дома, а именно – квартиру 31, общей площадью 30 кв.м.. Факт сноса части дома, а именно квартиры №1, также свидетельствует о том, что жилой дом <адрес> фактически был разделен между ними, как сособственниками, и Рябченко Т.Ф. была согласна с данным вариантом раздела. То есть произвела снос без согласия сособственника спорного жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2010г. решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28.06.2010г. оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза (№ от 02.10.2009г.), согласно которой экспертным осмотром было установлено, что в нереконструированной части жилого дома возможно проживать и использовать по назначению, но необходимо провести работы, в связи с физическим износом конструкций дома и строительными работами по возведению рядом двухэтажной пристройки, по капитальному ремонту фундаментов, стен, полов, перекрытий, обрешетке и полной смене кровли. Считает, что следует учитывать фактический сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, а также его фактический раздел. Просит выделить ему в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> в виде – изолированной части жилого дома (квартира №2), общей площадью 20,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор площадью 3,4 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., а также холодный пристрой площадью 5,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Рябченко Т.Ф. и Бородаенко Г.Ф. в отношении жилого дома <адрес>.

18.02.2016г. от Бородаенко Г.Ф. поступили дополнения к встречному исковому заявлению. Просит взыскать с Рябченко Т.Ф. в свою пользу сумму компенсации за неравнозначный раздел при выделе ? доли из общей долевой собственности квартиры <адрес> в сумме 200 000 руб.; взыскать с Рябченко Т.Ф. в свою пользу сумму рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> при перепланировке в размере 100 000 руб.; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму упущенной выгоды при утрате товарной стоимости квартиры №2 дома №8 по ул.Магнитная г.Волгограда в сумме 60 000 руб.; произвести раздел в натуре земельного участка площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Бородаенко Г.Ф. и Рябенко Т.Ф., в соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами, без учёта фактического порядка пользования; выделить ему ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 327,5 кв.м.; признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что составляет 327,5 кв.м.; выделить Рябченко Т.Ф. ? дою земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 327,5 кв.м.; признать за Рябченко Т.Ф. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 327,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Рябченко Т.Ф. и Бородаенко Г.Ф. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

15.03.2016г. Бородаенко Г.Ф. уточнил встречные исковые требования. Просит выделить ему, Бородаенко Г.Ф., в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор площадью 3,4 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., а также холодный пристрой площадью 5,9 кв.м. (литер а), установив, что указанная часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости; прекратить право общей долевой собственности Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. в отношении жилого дома <адрес>; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму компенсации за неравнозначный раздел при выделе его доли из общей долевой собственности дома <адрес>, в виде изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (литер а) в размере 200 000 руб.; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (литер а) дома <адрес> образовавшейся в результате сноса Рябченко Т.Ф. части жилого дома (литер А1) по <адрес>, возведения незаконного самовольного строения, в размере 100 000 руб.; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму упущенной выгоды при утрате товарной стоимости изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (литер а) дома <адрес> образовавшейся в результате сноса Рябченко Т.Ф. части жилого дома (литер А1) по <адрес>, возведения незаконного самовольного строения в сумме 60 000 руб.; произвести раздел в натуре земельного участка площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф., в соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами, без учёта фактического порядка пользования; выделить Бородаенко Г.Ф. в единоличную собственность земельный участок площадью 327,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить Рябченко Т.Ф. в единоличную собственность земельный участок площадью 327,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указать, что решение по заявленным исковым требованиям в части раздела земельного участка является основанием для регистрации права собственности за Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. на вновь образованные земельные участки; прекратить право общей долевой собственности Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. в отношении земельного участка площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

15.03.2016г. Бородаенко Г.Ф. дополнил встречные исковые требования. Просит определить порядок пользования помещениями вспомогательного назначения (надворными постройками), расположенными по адресу: <адрес> а именно: летней кухней (литер Г1) площадью 32,7кв.м., сараем (литер Г2) площадью 6,8кв.м., баней (литер Г3) площадью 12,4кв.м., сараем (литер Г4) площадью 12,8кв.м., гаражом (литер Г5) площадью 23,2кв.м., гаражом (литер Г6) площадью 17,7кв.м., сараем (литер Г7) площадью 10,0кв.м., навесом (литер Г8) площадью 5,2кв.м., беседкой (литер Г9) площадью 9,6кв.м., уборной (литер Г10); выделить в пользование Бородаенко Г.Ф. следующие помещения вспомогательного назначения (надворные постройки): летнюю кухню (литер Г1) площадью застройки 32,7 кв.м., сарай (литер Г2) площадью застройки 6,8кв.м., гараж (литер Г5) площадью застройки 23,2 кв.м., сарай (литер Г7) площадью застройки 10,0кв.м., навес (литер Г8) площадью 5,2кв.м.; выделить в пользование Рябченко Т.Ф. следующие помещения вспомогательного назначения (надворные постройки): баню (литер Г3) площадью застройки 12,4 кв.м., сарай (литер Г4) площадью застройки 12,8кв.м., гараж (литер Г6) площадью застройки 17,7 кв.м., беседкой (литер Г9) площадью застройки 9,6 кв.м., уборной (литер Г10); водопровод оставить в общем пользовании истца и ответчика. Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 10.10.2011г. уже было установлено, что с 2004г. между сторонами был определен порядок пользования надворными постройками, летняя кухня перешла во владение Бородаенко Г.Ф.. В летней кухне никто не проживал, Бородаенко Г.Ф. произвел указанные работы в 2004г., при этом, никаких претензий Рябченко Т.Ф. не предъявляла. Таким образом, за им за счёт личных денежных средств были произведены неотделимые улучшения летней кухни и бани, сумма затрат с 2004г. на необходимые материалы составила 16 545 руб., без учёта стоимости работ.

29.06.2016г. Рябченко Т.Ф. окончательно исковые требования уточнила. Просит произвести раздел в натуре спорного земельного участка общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Магнитная, д.8; выделить в натуре Рябченко Т.Ф. № долю земельного участка, состоящего из двух частей суммарной площадью 325,5 кв.м. (28,0 кв.м.-ь297,5квм), с сохранением земельного участка общего пользования площадью 4,0 кв.м согласно варианта II раздела земельного участка Экспертного заключения № от 31.03.2016г.; выделить в натуре Бородаенко Г.Ф. ? долю земельного участка состоящего из двух частей суммарной площадью 325,5 кв.м. (146,0 кв.м.+179,5 кв.м.) с сохранением земельного участка общего пользования площадью 4,0 кв.м согласно варианта II раздела земельного участка Экспертного заключения №15 от 31.03.2016г.; право общей долевой собственности сособственников Рябченко Т.Ф. и Бородаенко Г.Ф. в отношении земельного участка общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> – прекратить; выделить в натуре Рябченко Т.Ф. навес временное строение (лит. Г), летнюю кухню (лит. Г1.), сарай (лит. Г2), баню (лит. Г3), сарай (лит.Г4), гараж (лит. Гб), беседку (лит. Г9), уборную (лит. Г2); выделить в натуре Бородаенко Г.Ф. гараж (лит. Г3), сарай (лит. Г), навес временное строение (лит.Г.8); право общей долевой собственности сособственников Рябченко Т.Ф. и Бородаенко Г.Ф. в отношении построек вспомогательного назначения (надворные постройки): навес временное строение (лит. Г), летнюю кухню (лит. Г1.), сарай (лит. Г2), баню (лит. Г3), сарай (лит. Г4), гараж (лит. Г6), беседку (лит. Г9), уборную (лит. Г2), гараж (лит. ГЗ), сараи (лит. Г), навес временное строение (лит. Г8) прекратить.

29.06.2016г. Бородаенко Г.Ф. окончательно уточнил встречные исковые требования. Просит выделить ему, Бородаенко Г.Ф., в натуре, его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде изолированной части жилого дома (лит. А) общей площадью 20,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор, площадью 3,4 кв.м., жилая комната, площадью 11,7 кв.м., кухня, площадью 5,8 кв.м., а также, холодный пристрой, площадью 5,9 кв.м. (лит. а), установив, что указанная часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости. Прекратить право общей долевой собственности Истца и Ответчика в отношение жилого дома <адрес>. Взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму компенсации за неравнозначный раздел при выделе моей доли из общей долевой собственности дома <адрес> в виде изолированной части жилого дома (лит. А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя, площадью 5,9 кв.м. (лит. а), в размере 143 941 руб.. Взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного изолированной части жилого дома (лит. А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (лит. а) дома <адрес> образовавшейся в результате сноса Ответчиком части жилого дома (лит. А1) по <адрес>, возведения незаконного самовольного строения, в размере 75 530 руб.. Взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу сумму упущенной выгоды при утрате товарной стоимости изолированной части жилого дома (лит. А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (лит. а) дома <адрес> образовавшейся в результате сноса Ответчиком части жилого дома (лит. А1) по <адрес>, возведения незаконного самовольного строения в сумме 87 770 руб.. Произвести раздел земельного участка, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф., в соответствии вариантом №1, предложенным экспертом Захаровой Т.В. в рамках проведения строительно-технической экспертизы (заключение №15 от 31.03.2016г.), в соответствии с которым: в собственность Рябченко Т.Ф. выделить участок №1 (окрашенный на плане синим цветом) площадью 319,5 кв.м, заключенный в следующих границах: на северо-запад 16,81 м по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № 10 по ул. <адрес> на юго-восток 21,62м по тыльной меже, проходящей вдоль границ земельного участка № 5 по ул. Стрельца; на юго-восток 10,78м по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № по ул. <адрес>; на северо-запад 9,32 м по условной границе участка 2б площадью 173,5 кв.м; на юго-запад 12,37м по условной границе участка 2б площадью 173,5 кв.м; на северо-запад 2,01м по условным границам участка общего пользования площадью 16,0 кв.м; на северо-восток 8,09м по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м; на северо-запад 9,97м по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м.. В собственность Бородаенко Г.Ф. выделить участок №2 (окрашенный на плане красным цветом), состоящий из частей 2а и 2б суммарной площадью 319,5 кв.м (146,0 кв.м + 173,5 кв.м). Часть 2а площадью 146,0 кв.м, заключена в следующих границах: на северо-запад 14,66 м по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № 10 по ул. Магнитной; на юго-восток 9,97м по условной границе участка № 1а площадью 319,5 кв.м; на юго-запад 8.09м по условной границе участка № 1а площадью 319,5 кв.м; на юго-запад 7,75м по условной границе участка общего пользования площадью 16,0 кв.м; на северо-запад 2,61м по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-восток1,05м по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования ул. <адрес> на юго-запад 6,99 м по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Часть 2б площадью 173,5 кв.м, заключена в следующих границах: на северо-восток 7,92м по условной границе несущей стены гаража (литГ6) и по условной границе участка общего пользования площадью 16,0кв.м.; на северо-запад 12,37м по условной границе участка 1а площадью 319,5 кв.м.; на юго-восток 9,32 м по условной границе участка 1а площадью 319,5 кв.м; на юго-запад 4,87м, 0,4м, 4,62м и 1,2 м по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № по ул. <адрес>; на юго-восток 11,08м по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка №6 по ул. <адрес> на юго-запад 1,05м по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № 6 по ул. <адрес>; на юго-запад 1,35м по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования ул. <адрес>; на северо-восток 3,54м, 1,25м и 3,16м по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования ул. <адрес>. В общее пользование Рябченко Т.Ф. и Бородаенко Г.Ф. выделить участок общего пользования №3, площадью 16,0 кв.м, заключенный в следующих границах: на северо-восток 7,75м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м.; на юго-восток 2,0 м по условной границе участка 1 площадью 319,5кв.м.; на юго-запад7,92мпо условной границе участка 2б площадью 173,5 кв.м.; на северо-запад2,0 м по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования ул. Магнитная. Прекратить право общей долевой собственности Истца и Ответчика в отношение земельного участка площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указать, что решение по заявленным исковым требованиям является основанием для регистрации права собственности за Истцом и Ответчиком на вновь образованные земельные участки, за Бородаенко Г.Ф. – на выделенную часть жилого дома. В соответствии вариантом №1 раздела земельного участка, предложенным экспертом Захаровой <данные изъяты> в рамках проведения строительно-технической экспертизы (заключение №15 от 31.03.2016г.). Выделить Рябченко Т.Ф. следующие надворные строения и сооружения на общую сумму 203 025 руб. 10 коп., а именно: летнюю кухню (лит.Г1), печь с газовой форсункой, газовую плиту 2-х комфорную, раковину, водопровод, канализацию, канализационные сети, сарай (лит.Г4), беседку (лит.Г9), уборную (лит.Г2), забор металлический (лит.I), калитку (лит. III), водопровод (лит.IV), забор (лит.V), септик. Выделить Бородаенко Г.Ф. следующие надворные строения и сооружения на общую сумму 103 862 руб. 67 коп., а именно: навес (временное строение лит. Г), гараж (лит.Г5), гараж (лит.Г6), сарай (лит Г7), навес(временное строение лит. Г8), забор металлический (лит. I), калитку (лит. II), водопровод (лит.IV), забор (лит.V), септик. Выделить в общее пользование Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. следующие надворные строения и сооружения: металлический забор, площадью 40,5 кв.м. (лит. I), металлический забор, площадью 10,0 кв.м. (лит.V), водопровод из стальных труб длинной 5,4 м. с двумя колодцами.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Щербакова С.П. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, доверяет представлять интересы в суде своему представителю (л.д.- 45), о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Бородаенко Г.Ф. и его представитель Зубарева Е.В. на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований настаивают, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просят их удовлетворить. Согласно возражений от 29.06.2016г., просят отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований Рябченко Т.Ф..

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Кировский отдел г.Волгограда в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.-132), о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает уточнённые исковые требования Рябченко Т.Ф. удовлетворить, уточнённые встречные исковые требования Бородаенко Г.Ф. удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.п.1.2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г. (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. №11, от 21.12.1983г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007г. №6) – невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики, рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», раздел или выдел доли, имущества означает прекращение права общей долевой собственности и каждому из бывших сособственников в результате раздела или выдела будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела.

В судебном заседании установлено, что Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. являются собственниками по ? доли общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2001г. за № на имя Рябченко Т.Ф. (л.д.-21,126, том 1), копией Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2001г. на имя Рябченко Т.Ф. и Бородаенко Г.Ф. (л.д.-11); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015г. за № (л.д.-23, том 1); копией технического паспорта жилого дома по состоянию на 30.03.2012г. (л.д.-12-20); копией Свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2001г. за № (л.д.-58, том 1); копия Свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2012г. за № (л.д.-59, 128, том 1); Постановлением Администрации Кировского района Волгограда «О предоставлении земельного участка по ул.Магнитной, д.8 в собственность» за № от 03.06.2005г. (л.д.-127, том 1)..

Рябченко Т.Ф. и Рябченко А.С. зарегистрированы в д. <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданной МБУ МФЦ от 14.09.2015г. за №76433 (л.д.-22, том 1).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2004 года (л.д.-60-67, 112-120, том 1), спорный жилой дом, 1954 года постройки фактически был разделен на две изолированные части, а именно квартира №1 общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., которая находилась в пользовании Рябченко Т.Ф. и квартира №2 общей площадью 20,9 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., находящаяся в пользовании Бородаенко Г.Ф. Раздел жилого дома был осуществлен путем закладки двух дверных проёмов между смежными комнатами и устройства дверного проема в квартиру №1 из оконного проема. Раздел жилого дома совладельцами был выполнен самостоятельно с устройством изолированных входов в квартиры, изоляции системы отопления, системы газификации. В каждой изолированной части имеется своя канализационная яма, свои отопительные котлы, варочные устройства (газовые плиты). При этом право общей долевой собственности прекращено не было.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 30.03.2012г. (л.д.-12-20, 68-78, том 1), спорный жилой дом 1979 года постройки, общая площадь жилого дома 20,9 кв.м., жилая площадь жилого дома 11,7кв.м.. Часть лит.А площадью 30,5 кв.м. снесена. Жилая пристройка литА1 снесена.

Как следует их технического паспорта жилого дома по состоянию на 30.03.2012г. (л.д.-12-20) жилой дом <адрес> состоит из: основное строение (лит.А) площадью 20,9кв.м.; хол. пристройка (лит а) площадью 5,9кв.м.; навес (лит.Г); летняя кухня (лит.Г1); сарай (лит.Г2); баня (лит.Г3); сарай (лит.Г4); гараж (лит.Г5); гараж (лит.Г6); сарай (лит.Г7); навес (лит.Г8); беседка (лит.Г9); уборная (лит.Г10); забор (лит.I); калитка (лит.II); калитка (лит.III); водопровод (лит.IV); забор (лит.V).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28.06.2010 года, вступившим в законную силу 27.08.2010г. (л.д.-85-87, том1) исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки удовлетворены. Рябченко Т.Ф. обязали устранить препятствия в пользовании Бородаенко Г.Ф. жилым домом и земельным участком по адресу: г.Волгоград, ул.Магнитная, 8, а также снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: г.Волгоград, ул.Магнитная, 8. Кроме того, Рябченко Т.Ф. запрещено проводить строительные работы без соответствующих разрешений на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Магнитная, 8. В иске Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку отказано (л.д.-79-84, том 1)

Решением Кировского районного суда г. Волгограда №2-1945/2010 от 28.07.2010г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку, исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки были удовлетворены. Возложена обязанность на Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании Бородаенко Г.Ф. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: <адрес>, запрещено Рябченко Т.Ф. проводить строительные работы без соответствующих разрешений на земельном участке по адресу: <адрес> Данным решением суда установлено, что в 2008 году Рябченко Т.Ф. была демонтирована изолированная часть жилого дома- квартира №1, на ее месте возведена двухэтажная изолированная часть дома с отступом от внутренней перегородки между квартирами №1 и №2. При этом, Рябченко Т.Ф. произвела данные строительные работы без получения разрешения на строительство, а также без согласия сособственника жилого дома Бородаенко Г.Ф.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 10.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворной постройкой было отказано (л.д.-88-91, том 1).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.08.2013г., вступившим в законную силу 23.10.2013г. (л.д.-95-97, том 1) в удовлетворении исковых требований Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий Рябченко Татьяне Федоровне в восстановлении части жилого дома в плановом расположении литер А по техническому паспорту домовладения 8 по ул.Магнитной в г.Волгограде от 20.08.2004г. в прежних границах и размерах в соответствии с утвержденным проектом 1978г. было отказано (л.д.-92-94, тмо1)..

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.12.2013г. (л.д.-98-100, том 1) исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку были удовлетворены. Обязали Рябченко Т.Ф. демонтировать четвертую стену самовольной постройки (литера А1), расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Магнитная 8 (высота более 9м), выполненную из керамзитобетонных блоков, внутреннюю перегородку самовольной постройки, выполненную из керамзитобетонных блоков, оставшихся после сноса самовольно возведенного строения и фундамент под внутренней перегородкой оставшейся после сноса самовольно возведенного строения по адресу: г.Волгоград, ул.Магнитная 8, в соответствии с разработанной проектной документацией на данный вид работ, исключающий разрушение и негативное воздействие на рядом стоящее строение, в том числе, основное строение и холодную пристройку (лит.А и лит.а, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным МУП «ЦМБТИ» Кировское отделение г.Волгограда по состоянию на 30.03.2012г.).

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Зубаревой Е.В., была назначена судебная землеустроительная, оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная земельно-имущественная контора».

Согласно Экспертному Заключению №15 судебной землеустроительной, оценочной, строительно-технической экспертизе от 31.03.2016г. (л.д.-213-256, том 1) Стоимость жилого дома общей площадью 51,4 кв.м. с холодным пристроем общей площадью 5,9 кв.м., в ценах действующие на 1-й квартал 2016 года составляет: 811 294 руб. 26 коп., в т.ч.: жилой дом (лит.А) стоимостью 799 659 руб. 26 коп.; холодный пристрой (лит. а) стоимостью 11 635 руб.. Стоимость спорного жилого дома при сложившемся варианте его раздела и соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами, составляет округленно: 811 300 руб.. Стоимость 1 кв.м. общей площади спорного жилого дома при сложившемся варианте его раздела составляет: 799 659,26 руб.: 51,4кв.м. = 15 557,57 руб./кв.м.. Рыночная стоимость квартиры №2 общей площадью 20,7 кв.м. согласно расчетам, составляет: 15 557,57 руб. х 20,7 кв.м. = 322 041,77 рублей. Общая стоимость квартиры №2 общей площадью 20,7 кв.м. с холодным пристроем общей площадью 5,9 кв.м., составляет: 322 041,77 руб. +11 635 руб. = 333 676,77 рублей. Общая стоимость квартиры №1 общей площадью 30,7 кв.м., составляет: 811 294,26 руб. - 333 676,77 руб. = 477 617,50 руб.. Размер компенсации за не равнозначный раздел жилого дома при сложившемся варианте его раздела в соответствии с долями и при выделе 1/2 доли общей площади в пользу собственника квартиры №2 составит 143 941 руб. (477 617,50 руб. - 333 676,77 руб. = 143 940,73 руб.). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного изолированной части жилого дома (Лит.А) площадью 20,9 кв.м. и холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (лит. а), составляет: 46 345,54 руб. 54 коп.. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного изолированной части жилого дома (Лит.А) площадью 20,9 кв.м. и холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (лит. а), составляет 32 575 руб. 90 коп.. Расчет рыночной стоимости работ по устранению ущерба рассчитывается по следующей формуле: С = 46 345,54 руб. + 32 575,90 = 75 526,49 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного изолированной части жилого дома (лит. А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (лит.а) дома <адрес> г. Волгограда, образовавшегося в результате сноса ответчиком части жилого дома (лит. А1) по <адрес> возведения незаконного самовольного строения, составляет округленно 75 530 руб.. Основой для расчета суммы упущенной выгоды согласно таблице 4 Приложения «Исчисление стоимости строений и сооружений» следует, что стоимость изолированной части жилого дома (Лит.А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. составляет 333 676 руб. 77 коп.. Сумма упущенной выгоды, образовавшейся при утрате товарной стоимости изолированной части жилого дома (Лит.А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (Лит.а) дома <адрес> г. Волгограда образовавшейся в результате сноса ответчиком части жилого дома (Лит.А1) по ул. <адрес> возведения незаконного самовольного строения, составляет округленно 87 770 руб.. Земельный участок домовладения <адрес> в ходе экспертного осмотра на месте, копии землеустроительного дела и кадастровой выписки, представляет собой неправильный многоугольник, границы земельного участка обозначены забором с фактическими размерами границ в плане: по ул. № - 19,4 м; по левой меже соседнего участка - 31,47м; по тыльной меже - 21,62м; по правой меже соседнего участка — 32,7м.. Фактическая площадь земельного участка по произведенным замерам в указанных размерах границ составляет 655 кв.м.. При разработке варианта порядка пользовании земельным участком учитывается необходимость выделения участка общего пользования. Исходя из площади спорного земельного участка, доля каждого собственника в праве пользования ими в идеальном выражении составляет: ? доля - 655 кв.м.: 2 = 327,5,0 кв.м.. Сложившийся прядок пользования не соответствует идеальным долям.

Раздел земельного участка по Варианту I.

Для обслуживания стен строений владельцем существующей части жилого дома и для прохода собственников к строениям и сооружениям, расположенных на земельном участке, и также к выделенным частям земельного участка, образовался участок общего пользовании площадью 16,0 кв.м.. В соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами без учета участка общего пользования, собственникам приходятся следующие площади земельных участков:

Рябченко Т.Ф. ? доля (655 кв.м. - 16,0 кв.м.) : 2 = 319,5 кв.м.; Бородаенко Г.Ф. ? доля - (655 кв.м. — 16,0 кв.м.) : 2 = 319,5 кв.м.. Предлагается вариант I (приложение 2) порядка пользования земельным участком и фактических границах между собственника с выделением следующих площадей земельного участка:

Владельцу ? доли Рябченко Т.Ф. выделить участок №1 площадью 19,5 кв.м. Участок № 1 заключен в следующих границах: на северо-запад 16,81м. по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 21,62м. по тыльной меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 10,78м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на северо-запад 9,32м. по условной границе участка 26 площадью 173,5 кв.м.; на юго-запад 12,37м. по условной границе участка 26 площадью 173,5 кв.м.; на северо-запад 2,01м. по условным границам участка общего пользования площадью 16,0 кв.м.; на северо-восток 8,09м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м.; на северо-запад 9,97м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м..

Владельцу ? доли Бородаенко Г.Ф. выделить участок №2, состоящий из частей 2а и 2б суммарной площадью 319,5 кв.м. (146,0 кв.м. + 173,5 кв.м.). Часть 2а площадью 146,0 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 14,66м. по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 9,97м. по условной границе участка № 1 площадью 319,5 кв.м.; на юго-запад 8,09м. по условной границе участка № 1 площадью 319,5 кв.м.; па юго-запад 7.75м. по условной границе участка общего пользования площадью 16,0 кв.м.; на северо-запад 2,61м, по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-восток 1,05м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на юго-запад 6,99м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Часть 26 площадью 173,5 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-восток 7,92м. по условной границе несущей стены гаража (лит.Гб) и по условной границе участка общего пользования площадью 16,0 кв.м.; на северо-запад 12,37м. по условной границе участка 1а площадью 319,5 кв.м.; на юго-восток 9,32м. по условной границе участка 1а площадью 319,5 кв.м.; на юго-запад 4,87м., 0,4м., 4,62м., и 1,2м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 11,08м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 1,05м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 1,35м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-восток 3,54м., 1,25м. и 3,16м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Участок общего пользования №3 площадью 16,0 кв.м. заключен в следующих границах: на северо-восток 7,75м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м.; на юго-восток 2,0м. по условной границе участка № 1 площадью 319,5 кв.м; на юго-запад 7,92м. по условной границе участка 26 площадью 173,5 кв.м.; на северо-запад 2,0м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Схема рекомендуемого варианта I (приложение 2) порядка пользования земельным участком прилагается.

Раздел земельного участка по Варианту II.

Для обслуживания стен строений владельцем существующей части жилого дома и для прохода собственников к строениям и сооружениям, расположенных на земельном участке, а также к выделенным частям земельного участка, образовался участок общего пользования площадью 4,0 кв.м.. В соответствии с долями, установленными правоустанавливающими документами без учета участка общего пользования, собственникам приходятся следующие площади земельных участков:

Рябченко Т.Ф. 1/2 доля (655 кв.м. - 4,0 кв.м.) : 2 = 325,5 кв.м., Бородаенко Г.Ф. 1/2 доля - (655 кв.м. - 4,0 кв.м.) : 2= 325,5 кв.м. Предлагается вариант II порядка пользования земельным участком (приложение 2) в фактических границах между собственника с выделением следующих площадей земельного участка:

Владельцу ? доли Рябченко Т.Ф. выделить участок №1, состоящий из частей 1а и1б суммарной площадью 325,5 кв.м. (28.0 кв.м. + 297.5 кв.м.). Часть 1а площадью 28.0 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 5,3м. по условной границе участка 2а площадью 146.0 кв.м.; на юго-восток 5,05м. по условным границам участка общего пользования площадью 4.0 ки.м. и участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на юго-запад 5,91м. по условной границе внутренней несущей стены гаража (лит.Гб); на северо-восток 5,1м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Часть 1б площадью 297.5 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 16,82м. по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка №10 по <адрес>; на юго-восток 21,62м. по тыльной меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 8,31м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 9,31м. по условной границе участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на юго-восток 15,18м. по условной границе участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка общего пользования площадью 4,0 кв.м; на северо-запад 8,55м. по условным границам участка 2а площадью 146.0 кв.м.; на юго-запад 9,97м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м.

Владельцу ? доли Бородаенко Г.Ф. выделить участок №2, состоящий из частей 2а и 26 суммарной площадью 325,5 кв.м. (146,0 кв.м. + 179,5 кв.м.). Часть 2а площадью 146,0 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 14,66м. по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на северо-восток 9,97м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на юго-запад 8,55м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка общего пользования площадью 4,0 кв.м.; на юго-запад 5,3м. по условной границе участка 1а площадью 28,0 кв.м; на северо-запад 2,67м. и 1,06м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-запад 6,99м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Часть 26 площадью 179,5 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 5,91м. по условной границе внутренней несущей стены гаража (лит.Г5); на юго-запад 3,03м. по условной границе участка 1а площадью 28,0 кв.м.; на северо-восток 2,0м. по условной границе участка общего пользования площадью 4,0 кв.м.; на северо-восток 15,18м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на северо-восток 9,31м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на юго-восток 7,33м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 0,4м., 4,63м., 1,2м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № 6 по ул. <адрес>; на юго-восток 11,09м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № 6 по <адрес>; на юго-запад 1,05м. по условной границе лицевой меже, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на юго-восток 1,35м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования ул. <адрес>; на юго-восток 3,55м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-запад 1,34м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>.

Участок общего пользования №3 площадью 4,0 кв.м. заключен в следующих границах: на северо-восток 2,0м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на северо-запад 2,0м, по условной границе участка 1а площадью 28,0 кв.м.. Схема рекомендуемого варианта II (приложение 2) порядка пользования земельным

участком прилагается.

В праве общей долевой собственности 1/2 доля надворных строений и сооружений составит 153 443,88 руб. 88 коп., согласно расчета: (306 887,77 руб.: 2 = 153 443,88 руб.). Согласно рекомендуемому варианту I порядка пользования земельным участком, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рябченко Т.Ф. предполагается выделить: Собственнику Рябченко Т.Ф.: летняя кухня (лит.Г1)- 120 394,55 руб.; печь с газовой форсункой - 6482,47 руб.; газовая плита 2-х комфорная - 2107,79 руб.; раковина -1264,67 руб.; водопровод - 14172,33 руб.; канализация -1561,12 руб.; канализационные сети - 4386,69 руб.; сарай (лит. Г2)- 2270,16 руб.; баня (лит. Г3) - 10440,58 руб.; канализационные сети -4386,69 руб.; печь с газовой форсункой- 2925,97 руб.; сарай (лит. Г4)-7249,20руб.; беседка (лит.Г9)- 5678,79 руб.; уборная (лит.Г2) -1733,83 руб.; забор металлический (лит.1) - 8811,92:2=4405,98 руб.; калитка (лит.III )- 2911,02 руб.; водопровод (лит.IV)-2486,00:2 руб.=1243 руб.; забор лит.V)- 2-175,78:2=1087,89 руб.; септик - 322,37 руб..Итого: отводится надворных строений и сооружений на сумму 203 025,10 руб., что на (9 581,21 руб. больше стоимости 1/2 доли (153 443,88 руб. - 203 025,10 руб. = 49 581,21 руб.).

Согласно рекомендуемому варианту I порядка пользования земельным участком, собственнику ? доли в праве общей долевой собственности Бородаенко Г.Ф. предполагается выделить: навес (временное строение лит.Г) - 1232,73 руб.; гараж (лит.Г5)- 42201,05 руб.; гараж (лит.Гб) -36795,99руб.; сарай (лит.Г7)-4147,59 руб.; навес (временное строение лит.Г8) - 2074,89 руб.; забор металлический (лит.1)- 8811,92:2=4405,98 руб.; калитка (лит.II)- 2351,20 руб.; водопровод (лит.IV)- 2486,00:2 руб.=1243 руб.; забор (лит.V) - 2175,78:2=1087,89 руб.; септик- 8322,37 руб.. Итого: собственнику Бородаенко Г.Ф. отводится надворных строений и сооружений на сумму 103 862,67 руб., что на 49 581,21 руб. меньше стоимости1/2 доли (153 443,88 руб. - 103 862,67 руб. = 49 581,21 руб.).

По данному рекомендуемому варианту I порядка пользования земельным участком сооружение навеса (временное строение лит.Г), выполненного из стального профиля на металлических стойках, необходимо реконструировать, т.к. стойки навеса располагаются на землях общего пользования.

В общем пользовании собственников находится сооружение металлического забора (лит.1) площадью 40,5 кв.м. и металлического забора (лит.V) площадью 10,0 кв.м., а также водопровода стальных труб длинной 5,4м. с двумя колодцами.

Согласно рекомендуемому варианту II порядка пользования земельным участком, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности Рябченко Т.Ф. предполагается выделить: навес (временное строение лит.Г) -1232,73 руб.; летняя кухня (лит.Г1) - 120 394,55 руб.; печь с газовой форсункой -6482,47 руб.; газовая плита 2-х комфорная -2107,79 руб.; раковина -1264,67 руб.; водопровод-4172,33 руб.; канализация - 1561,12 руб.; канализационные сети-4386,69 руб.; сарай (лит.Г2)-2270,16 руб.; баня (лит.Г3)-10440,58 руб.; канализационные сети -4386,69 руб.; печь с газовой форсункой - 2925,97 руб.; сарай.(лит.Г4) -249,20 руб.; гараж (лит.Гб)-36795,99 руб.; беседка (лит.Г9)-5678,79 руб.; уборная (лит.Г2)-1733,83 руб.; забор металлический (лит.1) - 8811,92:2=4405,98 руб.; калитка (лит.III) -2911,02 руб.; водопровод (лит.IV) - 2486,00:2 руб. =1243 руб.; забор (лит.V)- 2175,78:2=1087,89 руб.; септик - 8322,37руб. Итого: отводится надворных строений и сооружений на сумму 241 053,82 руб., что на 87 609,93 руб. больше стоимости 1/2 доли (153 443,88 руб. - 241 053,82 руб. = 87 609,93 руб.).

Согласно рекомендуемому варианту II порядка пользования земельным участком, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности Бородаенко Г.Ф. предполагается выделить: гараж (лит.Г5) - 42201,05 руб.; сарай (лит.Г7)- 4147,59 руб.; навес (временное строение лит.Г8) - 2074,89 руб.; забор металлический (лит.1)- 8811,92:2=4405,98 руб.; калитка (лит. II)- 2351,20 руб.; водопровод (лит.IV)- 2486,00:2 руб.=1243 руб.; забор (лит.V) -2175,78:2=1087,89руб.; септик- 322,37руб.. Итого: собственнику Бородаенко Г.Ф. отводится надворных строений и сооружений на сумму 65 833,95 руб., что на 87 609,93 руб. меньше стоимости 1/2 доли (153 443,88 руб. - 65 833,95 руб. = 87 609,93 руб.).

По данному рекомендуемому варианту II порядка, пользования земельным участком в общем пользовании собственников находится сооружение металлического забора (лит.Г) площадью 40,5 кв.м. и металлического забора (лит.1) площадью 10,0 кв.м., а также водопровод из стальных труб длинной 5,4м. с двумя колодцами.

При обслуживании сооружений находящихся в общем пользовании собственникам выделенным частям земельных участков не чинить препятствия.

При определении порядок пользования помещениями вспомогательного назначения (надворными постройками), расположенными на спорном земельном участке по адресу: <адрес> для использования его двумя собственниками раздельно, экспертом были выполнены сметные расчеты и обозначены на плане, проектируемых строения.

Для осуществления рекомендуемых вариантов I и II порядка пользования земельным участком собственникам выполнить: - Устройство ограждения земельного участка. Собственнику Бородаенко Г.Ф. выполнить: - Устройство уборной на земельном участке.

Для определения стоимости переоборудования земельного участка по рекомендуемым вариантам I и II, в связи с его реальном разделом составлены таблицы 5.1, 5.2 на основе Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и Территориальных Единичных расценок для определения строительства в Волгоградской области (ТЕР-2001) в текущем уровне цен по элементам, прямых затрат с использованием индексов удорожания: поправочные коэффициенты к элементам прямых затрат в сборниках территориальных единичных расценок ТЕР-2001, ТЕРр-2001 применяются согласно Индексов Цен в строительстве РЦЦС 1(84)2016 (прогноз).

Из таблиц 5.1 и 5.2 (приложение 1) следует, что общая стоимость переоборудовании по рекомендуемым вариантам I и II реального раздела в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составит 28 950 руб. 18 коп., в том числе: общие работы совладельцев - устройство ограждения земельного участка -16 446,06 руб. Собственнику Бородаенко Г.Ф. - устройство уборной на земельном участке – 12 504 руб. 12 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Суд, дав оценку названному заключению судебной землеустроительной, оценочной, строительно-технической экспертизе №15 от 31.03.2016, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Суд, беря за основу указанное экспертное заключение, полагает необходимым выделить доли в натуре по варианту раздела II, предложенный экспертом, поскольку Рябченко Т.Ф. фактически проживает по данному адрес, пользуется указанными строениями. Более того, в гараже который по данному варианту переходит ей в пользование находится электросчётчик. При данном разделе, второй гараж переходит Бородаенко Г.Ф..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выдели доли в натуре, прекращении общей долевой собственности. Вместе с тем, по Заключению эксперта, с Рябченко Т.Ф. в пользу Бородаенко Г.Ф. должна быть взыскана сумма за неравноценный раздел дома.

Уточнённые встречные исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф.о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд полагает возможным частично удовлетворить.

Представленные квитанции (л.д.-162-170, том 1), обезличены, неясно для какого объекта приобретались данные строительные материалы и какое отношение имеют к спорному домовладению <адрес>.

В требованиях Бородаенко Г.Ф. о взыскании с Рябченко Т.Ф. сумму упущенной выгоды при утрате товарной стоимости изолированной части жилого дома (лит.А) общей площадью 20,9кв.м., холодного пристроя площадью 5,9кв.м. (лит.а) дома <адрес> образовавшейся в результате сноса Рябченко Т.Ф. части жилого дома (лит.А1) по ул.Магнитная, д.8, возведения незаконного самовольного строения в сумме 87 770 руб., а также раздела земельного участка и надворных построек по Варианту I, суд полагает необходимым отказать, поскольку Бородаенко Г.Ф. в спорном домовладении не проживает, не пользуется, предварительных договоров и несостоявшихся договоров купли-продажи своей ? доли в указанном домовладении суду представлено, работы по дому с его стороны не производятся, хотя препятствий ему не чинится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябченко <данные изъяты> к Бородаенко <данные изъяты> о выдели доли в натуре, прекращении общей долевой собственности -удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Выделить в натуре Рябченко <данные изъяты> ? долю земельного участка, состоящего из двух частей суммарной площадью 325,5 кв.м. (28,0 кв.м. + 297,5 кв.м.) с сохранением земельного участка общего пользования площадью 4,0 кв.м., согласно варианта II раздела земельного участка экспертного заключения №15 от 31.03.2016 года: Владельцу ? доли Рябченко <данные изъяты> выделить участок №1, состоящий из частей 1а и1б суммарной площадью 325,5 кв.м. (28.0 кв.м. + 297.5 кв.м.). Часть 1а площадью 28.0 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 5,3м. по условной границе участка 2а площадью 146.0 кв.м.; на юго-восток 5,05м. по условным границам участка общего пользования площадью 4.0 ки.м. и участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на юго-запад 5,91м. по условной границе внутренней несущей стены гаража (лит.Гб); на северо-восток 5,1м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Часть 1б площадью 297.5 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 16,82м. по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 21,62м. по тыльной меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 8,31м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 9,31м. по условной границе участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на юго-восток 15,18м. по условной границе участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка общего пользования площадью 4,0 кв.м; на северо-запад 8,55м. по условным границам участка 2а площадью 146.0 кв.м.; на юго-запад 9,97м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м.

Выделить в натуре Бородаенко <данные изъяты> 1/2 долю земельного участка, состоящего из двух частей суммарной площадью 325,5 кв.м. (146,0 кв.м. + 179,5 кв.м.) с сохранением земельного участка общего пользования площадью 4,0 кв.м., согласно варианта II раздела земельного участка экспертного заключения №15 от 31.03.2016 года: Владельцу ? доли Бородаенко <данные изъяты> выделить участок №2, состоящий из частей 2а и 26 суммарной площадью 325,5 кв.м. (146,0 кв.м. + 179,5 кв.м.). Часть 2а площадью 146,0 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 14,66м. по левой меже, проходящей вдоль границ земельного участка № IО по ул. Магнитной; на северо-восток 9,97м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на юго-запад 8,55м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка общего пользования площадью 4,0 кв.м.; на юго-запад 5,3м. по условной границе участка 1а площадью 28,0 кв.м; на северо-запад 2,67м. и 1,06м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-запад 6,99м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>. Часть 26 площадью 179,5 кв.м. заключена в следующих границах: на северо-запад 5,91м. по условной границе внутренней несущей стены гаража (лит.Г5); на юго-запад 3,03м. по условной границе участка 1а площадью 28,0 кв.м.; на северо-восток 2,0м. по условной границе участка общего пользования площадью 4,0 кв.м.; на северо-восток 15,18м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на северо-восток 9,31м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м.; на юго-восток 7,33м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 0,4м., 4,63м., 1,2м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-восток 11,09м. по правой меже, проходящей вдоль границ земельного участка <адрес>; на юго-запад 1,05м. по условной границе лицевой меже, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на юго-восток 1,35м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес> на юго-восток 3,55м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>; на северо-запад 1,34м. по условной границе лицевой межи, проходящей вдоль земель общего пользования <адрес>.

Участок общего пользования №3 площадью 4,0 кв.м. заключен в следующих границах: на северо-восток 2,0м. по условной границе участка 2а площадью 146,0 кв.м; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка 16 площадью 297,5 кв.м; на юго-запад 2,0м. по условной границе участка 26 площадью 179,5 кв.м.; на северо-запад 2,0м, по условной границе участка 1а площадью 28,0 кв.м..

Право общей долевой собственности сособственников Рябченко <данные изъяты> и Бородаенко <данные изъяты> в отношении земельного участкаобщей площадью 655 кв.м. расположенного по адресу <адрес> - прекратить.

Выделить Рябченко <данные изъяты> в натуре: навес временное строение (литер Г), летнюю кухню (литер Г1), сарай (литер Г2), баню (литер ГЗ), сарай (литер Г4), гараж (литер Г6), уборную (литер Г2).

Выделить Рябченко <данные изъяты> в натуре: навес временное строение (литер Г8), сарай (литер Г), гараж (литер Г3).

Право общей долевой собственности сособственников Рябченко <данные изъяты> и Бородаенко <данные изъяты> в отношении построек вспомогательного назначения (надворные постройки): навес временное строение (литер Г), летнюю кухню (литер Г1), сарай (литер Г2), баню (литер Г3), сарай (литер Г4), гараж (литер Г6), уборную (литер Г2), навес временное строение (литер Г8),сарай (литер Г), гараж (литер ГЗ) - прекратить.

Обязать Рябченко <данные изъяты> не чинить препятствия Бородаенко <данные изъяты> в пользовании системой водопровода находящегося на территории <адрес>

Встречные исковые требования Бородаенко <данные изъяты> к Рябченко <данные изъяты> о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Выделить Бородаенко <данные изъяты> в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в виде изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 кв.м.состоящую из помещений: коридор площадью 3,4 кв.м., жилая комната площадью 11,7 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., холодный пристрой площадью 5,9 кв.м. (литер а). Установить, что указанная часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости.

Право общей долевой собственности сособственников Рябченко <данные изъяты> и Бородаенко <данные изъяты> в отношении жилого <адрес> - прекратить.

Взыскать с Рябченко <данные изъяты> в пользу Бородаенко <данные изъяты> стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 кв.м., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (литер а) д.8 по ул. Магнитная Кировского района г. Волгограда в размере 75 530 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Рябченко <данные изъяты> в пользу Бородаенко <данные изъяты> сумму компенсации за неравнозначный раздел при выделе доли из общей долевой собственности <адрес> изолированной части жилого дома (литер А) общей площадью 20,9 kb.m., холодного пристроя площадью 5,9 кв.м. (литер а) в размере 143 941 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок один) руб.

В остальной части исковых требований Бородаенко <данные изъяты> к Рябченко <данные изъяты> о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности — отказать.

Возложить в равных долях на Рябченко <данные изъяты> и Бородаенко <данные изъяты> общие работы - устройство ограждения земельного участка стоимостью 16 446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 06 коп.

Возложить Бородаенко <данные изъяты> устройство уборной на земельном участке стоимостью 12 504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Мальцев

Дело № 2-1495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о взыскании компенсации за неравноценный раздел,

У С Т А Н О В И Л:

Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, является собственником 1/2 доли жилого <адрес>. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>. Кроме того, он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>. Рябченко Т.Ф. также является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> № по иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, с учетом определения Кировского районного суда от <ДАТА>, дополнительного решения Кировского районного суда от <ДАТА> по вышеуказанному делу - прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел в натуре земельного участка площадью 655 кв.м., жилого дома (литер А), холодного пристроя (литер а), надворных построек: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г), сарая (литер Г2), бани (литер ГЗ), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), уборной литер (10), беседки (литер Г9), навеса временное строение (литер Г8), сарая (литер Г7), гаража (литер Г5). При этом, раздел произведен согласно вари...

...анту II Экспертного заключения № от <ДАТА>. судебной землеустроительной, оценочной, строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценочная земельно-имущественная контора». Собственнику Рябченко Т.Ф. выделено в натуре надворных строений и сооружений: навес временное строение(лит Г) - 1232,73 руб., Летняя кухня (лит. Г1) - 120394,55 руб.; сарай (лит. Г2) - 2270,16 руб.; баня (лит Г3) - 10440,58 руб., сарай (лит Г4) - 7249,20 руб., гараж (лит. Г6) - 36795,99 руб., беседка (лит.Г9)- 5678,79 руб.. уборная (лит.10) - 1733,83 руб. Итого выделено надворных строений и сооружений на сумму – 185795, 83 руб. Собственнику Бородаенко Г.Ф. выделено в натуре надворных строений и сооружений гараж ( лит Г5) - 42201,05 руб., сарай (лит. Г7) – 4147,59 руб., навес (временное строение) (лит Г8) - 2074,89 руб. Итого выделено в натуре надворных строений и сооружений на сумму 48423,53 руб. При этом, требования о выплате денежной компенсации за неравнозначный раздел не заявлялись. В отношении оставшихся надворных строений и сооружений раздел не проводился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выделить в натуре Бородаенко Г.Ф.: калитку (лит.II), стоимостью 2351,20 руб., септик стоимостью 8322,37 руб.; выделить в натуре Рябченко Т.Ф.: печь с газовой форсункой стоимостью 6482,47 руб., газовую плитку 2-х комфорную стоимостью 2107,79 рублей, раковину стоимостью 1264,67 рублей, водопровод стоимостью 14172,33 руб., канализацию стоимостью 1561,12 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., печь с газовой форсункой стоимостью 2925,97 руб., калитку (лит. III), септик стоимостью 8322,37 руб.; прекратить право общей долевой собственности на калитку (лит. II), стоимостью 2351,20 руб., септик стоимостью 8322,37 руб.; газовую плитку 2-х комфорную стоимостью 2107,79 рублей, раковину стоимостью 1264,67 рублей, водопровод стоимостью 14172,33 руб., канализацию стоимостью 1561,12 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., канализационные сети стоимостью 4386,69 руб., печь с газовой форсункой стоимостью 2925,97 руб., калитку (лит. III), септик стоимостью 8322,37 руб.; взыскать с Рябченко Т.Ф. в его пользу компенсацию за неравноценный раздел при выделе доли из общей долевой собственности за надворные постройки и сооружения в размере 87609,93 руб.

Определением Кировского районного суда Волгограда от 15 августа 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел, в части требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - прекращено, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения суда от <ДАТА> по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Бородаенко Г.Ф. и его представитель Бородаенко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Рябченко Т.Ф. – Щербакова С.П., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Рябченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № по иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности с учетом уточнений к иску от <ДАТА> Бородаенко Г.Ф., в том числе, просил в соответствии вариантом № раздела земельного участка, предложенным экспертом в рамках проведения строительно-технической экспертизы (заключение № от <ДАТА>). выделить Рябченко Т.Ф. следующие надворные строения и сооружения на общую сумму 203025 руб. 10 коп., а именно: летнюю кухню (лит.Г1), печь с газовой форсункой, газовую плиту 2-х комфорную, раковину, водопровод, канализацию, канализационные сети, сарай (лит.Г4), беседку (лит.Г9), уборную (лит.Г2), забор металлический (лит.I), калитку (лит. III), водопровод (лит.IV), забор (лит.V), септик, выделить ему надворные строения и сооружения на общую сумму 103862 руб. 67 коп., а именно: навес (временное строение лит. Г), гараж (лит.Г5), гараж (лит.Г6), сарай (лит Г7), навес(временное строение лит. Г8), забор металлический (лит. I), калитку (лит.II), водопровод (лит.IV), забор (лит.V), септик, а также выделить в общее пользование Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. следующие надворные строения и сооружения: металлический забор, площадью 40,5кв.м. (лит.I), металлический забор, площадью 10,0кв.м. (лит.V), водопровод из стальных труб длинной 5,4 м. с двумя колодцами.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, с учетом определения Кировского районного суда от <ДАТА> и дополнительного решения Кировского районного суда от <ДАТА>, исковые требования Рябченко Т.Ф. были удовлетворены, в том числе, в части выдела надворных построек, а именно: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г2), бани (литер Г3), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), беседки (литер Г9).уборной (литер Г10), встречные исковые требования Бородаенко Г.Ф. удовлетворены в части, в том числе выделены надворные постройки: навес временное строение (литер Г8),сарай (литер Г7), гараж (литер Г5), прекращено право общедолевой собственности на указанные строения, в остальной части исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Между тем, требования о компенсации за неравноценный раздел странами в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства, что не лишает сторону, в пользу которой выделено имущество на меньшую сумму требовать компенсации за неравноценный раздел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неравноценный раздел имущества, однако полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Как следует из решения суд Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (с учетом дополнительного решения от <ДАТА> и определения об исправлении описки от <ДАТА>) в собственность Рябченко Т.Ф. было выделено следующее имущество: навес (временное строение) (литер Г), стоимостью 1232,73 руб., летная кухня (литер Г1), стоимостью 120394,55 руб., сарай (литер Г2), стоимостью 2270,16 руб., баня (литер Г3), стоимостью 10440,58 руб., сарай (литер Г4), стоимостью 7249,20 руб., гараж (литер Г6), стоимостью 36795,99 руб., беседка (литер Г9), стоимостью 5678,79 руб., уборная (литер Г10), стоимостью 1733,83 руб., а всего надворных строений и сооружений на общую сумму 185795,83 руб.

Бородаенко Г.Ф. было выделено в собственность следующее имущество: навес временное строение (литер Г8), стоимостью 2074, 89 руб., сарай (литер Г7), стоимостью 4147,59 руб., гараж (литер Г5), стоимостью 42201,05 руб., а всего надворных построек и сооружений на общую сумму 48423,53 руб.

Стоимость имущества, указанная в заключении судебной землеустроительной, оценочной, строительно-технической экспертизы № от <ДАТА>, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности и по встречному иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости имущества по настоящему гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Таким образом, с Рябченко Т.Ф. в пользу Бордаенко Г.Ф. (с учетом выводов экспертного заключения № от <ДАТА>) подлежит взысканию компенсация за неравноценный разделе в размере 68686,15 рублей, из расчета: (185795,83 руб.+48423,53руб.)/2) – 48423,53 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, оплачивается исходя из цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Как следует из ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что ранее требования о выделе доли в спорном имуществе являлись предметом судебного разбирательства, однако, требования о взыскании компенсации за неравноценный раздел разрешены не были, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Рябченко Т.Ф., подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о взыскании компенсации за неравноценный раздел, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябченко Т.Ф. в пользу Бородаенко Г.Ф. сумму компенсации за неравноценный раздел при выделе доли из общей долевой собственности в отношении надворных построек и сооружений: навеса временное строение (литер Г), летней кухни (литер Г1), сарая (литер Г2), бани (литер Г3), сарая (литер Г4), гаража (литер Г6), беседки (литер Г9),уборной (литер Г10), навес временное строение (литер Г8),сарай (литер Г7), гараж (литер Г5) в размере 68686 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. о взыскании компенсации за неравноценный раздел, - отказать.

Взыскать с Рябченко Т.Ф. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Дело № 12-86/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Григорьева Э.Н.

26 апреля 2011 года рассмотрев жалобу Рябченко Т.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Рябченко Т.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от <ДАТА>.

До начала судебного заседания от представителя Рябченко Т.Ф. - Кудиновой Н.С. поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по данной жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Заявитель Рябченко Т.Ф., представитель заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, взыскатель Бородаенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что представитель заявителя Кудинова Н.С. отказалась от рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по жалобе Рябченко Т.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ...

...судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от <ДАТА> года, в связи с отказом от жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - Э.Н. Григорьева