Рябченкова Екатерина Андреевна

Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченковой Екатерины Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рябченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 13.06.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением А.К.Д. и автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением С.Р.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель С.Р.Н. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 13.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 16.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 700 руб., 22.06.2017 – 14 200 руб. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Деманков и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375 800 руб. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении досудебной претензии истцу отказано. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ФЗ «О...

...б ОСАГО» неустойки в размере 3 249 руб. в день за период с 04.07.2017, расчет которой приводит на дату подачи иска в размере 172 197 руб., штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 руб.

Просит суд - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 324 900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 3 249 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 25.08.2017 составляет 172 197 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который с результатам проведенной по делу судебной экспертизы согласился, в этой связи требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 20 770, 10 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 41 201, 8 руб. (20 770, 10 х 1 % х 208 дней); компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., а также штраф. Требования в части возмещения расходов (убытков) на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменные возражения. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Между тем, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, снижении заявленных расходов на услуги представителя, штрафа, а также компенсации морального вреда. Также в письменных возражениях просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда СХ-5», гос.рег.знак А300ВМ67, автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением А.К.Д. и автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением С.Р.Н. В результате ДТП автобилю истца причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель С.Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28-29)

14.06.2017, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 19-23).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 30-31), составление калькуляции ущерба (л.д. 26-27).

Впоследствии ответчик признал случай страховым, 16.06.2017 и 22.06.2017 произвел выплаты страхового возмещения в размере 36700 руб. и 14200 руб., соответственно (л.д. 13,14).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» № 20-06-17-А от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 375800 руб. (л.д. 49-64).

Направленная в адрес ответчика 28.07.2017 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 10) оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу на основании определения от 03.10.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП от 13.06.2017, определения повреждений автомобиля истца, относящихся к данному ДТП, и исходя из данных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 42).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП Рабизо С.В. и Хаустова М.С. № 78.11.17 от 11.12.2017, согласно которому определен механизм ДТП и полученные повреждения соответствующие его механизму и обстоятельствам, при этом исключены повреждения защитной решетки правой, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, кронштейна накладки переднего бампера, жгута проводов фары правой, жгута проводов переднего, накладки крепления правой, гидравлического блока АБС, шланга фароомывателей, конденсатора, радиатора охлаждения и кожуха вентилятора, усилителя бампера заднего, панели задка и основного глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <данные изъяты>, исходя из повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, составила на дату ДТП – 13.06.2017, с учетом износа деталей, составляет 71 670, 10 руб. (л.д. 71-96).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, соответствует требованиям Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП Рабизо С.В.

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закон № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 50 900 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5», гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП (13.06.2017) с учетом износа составила 71 670, 10 руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 770, 10 руб. (71670,10-50900).

Поскольку требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба представитель истца не поддержал, последние по существу не рассматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за период с 04.07.2017 по день вынесения решения за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из установленной экспертизой суммы страхового возмещения в размере 20 770, 10 руб. в размере 43 201, 80 руб. (20770,10 х 1 % х 208 день).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 28.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 10385, 05 руб. (20770,10 * 50%).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № 568335 от 02.08.2017, из которой следует, что истец оплатил ООО «Центр правовой защиты» за представление ее интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Рябченковой Е.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 55, 59, 94 ГПК РФ, издержки на оплату труда эксперта подлежат возмещению, если результаты его работы имеют доказательственное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП Рабизо С.В. Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42-43).

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом представлено заключение от 11.12.2017 № 78.11.17, которым определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (л.д. 71-98).

Согласно платежному поручению № 549 от 27.10.2017 (л.д. 108) оплата проведения судебной экспертизы произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований произведено стороной истца в связи с получением результатов назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, установившей размер ущерба в 5 раз меньший первоначально заявленного истцом и им не оспоренного, то есть при наличии доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, суд, с учетом приведенных разъяснений, считает возможным применить правила пропорционального распределения расходов от первоначальных требований.

При принятии настоящего решения, суд на основании представленного заключения пришел к выводу, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом уточненные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно: в размере 63 971, 90 руб. (12,87%) от первоначально заявленных требований в размере 497 097 руб., при этом удовлетворенные требования по неустойке учитываются без применения ст. 333 ГПК РФ (абз. 4 п. 21 вышеприведенных разъяснений).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в части которых ему было отказано, а именно в размере 19 168, 8 руб. (22 000 руб. *87,13%)

Как разъяснено в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачете встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачета обязательства Рябченковой Е.А. по уплате ПАО СК «Росгосстрах» 19 168, 8 руб. прекращаются, при этом обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Рябченковой Е.А. уменьшаются на эту сумму. Исходя из этого суд считает возможным осуществить зачет подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов с суммами взысканных расходов на представителя (7 000 руб.), штрафа (10 385, 05 руб.) и частично неустойки. При таком положении, после произведенного зачета, к взысканию в пользу истца сохраняются: ущерб в размере 20 770, 1 руб., неустойка в размере 18 216, 25 руб. и 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченковой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябченковой Екатерины Андреевны: 20 770, 1 руб. – в счет страхового возмещения; 18 216, 25 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 1 669, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

дело № 12-110/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Сташевского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сафоновского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, в соответствии с которым Рябченкова Е.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование протеста Сафоновский межрайонный прокурор сослался на то, что в нарушение требований административного законодательства при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также не указаны срок и порядок обжалования постановления, а срок уплаты административного штрафа указан неверно. В связи с этим, Сафоновский межрайонный прокурор просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании помощник Сафоновского межрайонного прокурора Сташевский М.А. протест поддержал, просит постановление п...

...о делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

Представитель МО МВД России «Сафоновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Рябченкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Выслушав помощника Сафоновского межрайонного прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Рябченкова Е.А. за нарушение ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, в нарушение указанной нормы, при назначении Рябченковой Е.А. административного наказания должностным лицом не учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, разъяснение положений ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока уплаты административного штрафа (30 дней со дня вступления постановления в законную силу) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правоотношении должностным лицом были существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рябченковой Е.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Рябченковой Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Рябченковой Е.А. направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: В.А. Кривчук