Рябчиков Вадим Владимирович

Дело № 2-2682/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Дарониной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО ФИК «Соверен» к Рябчикову В.В. и Рябчикову Р.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ФИК «Соверен» обратилось в суд с иском к Рябчикову В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании солидарно с Рябчикова В.В., ООО «А», И.., С.., В. в пользу ООО ФИК «Соверен» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения указанного гражданского дела ООО ФИК «Соверен» было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрещения совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рябчикову В.В., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, судом вынесено определение о наложении ареста и запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего имущества: <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по <адрес>; <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Рябчикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ в материалы вышеуказанного гражданского дел...

...а поступило сообщение из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> (кадастровый №), была отчуждена Рябчиковым В.В. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Рябчикову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении ответчика на исполнение был направлен исполнительный лист №, выданный судом по делу №. До настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, просило признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рябчиковым В.В. и Рябчиковым Р.В. квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый №) недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность Рябчикова В.В. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес> (кадастровый №). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябчиков Р.В.

В судебном заседании представитель истца ООО ФИК «Соверен» Морозова К.С. иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчики Рябчиков В.В. и Рябчиков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика Рябчикова В.В. – Сергеев О.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что условия договора, заключенного между Рябчиковым В.В., Рябчиковой Л.Н. и Рябчиковым Р.В. не противоречат требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения не представлено. Довод о том, что договор дарения является мнимой сделкой по причине того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябчикова В.В. в пользу истца были взысканы денежные средства солидарно по договору займа ничем объективно не подтвержден, так как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершать регистрационные действия в отношении имущества Рябчикова В.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ то есть значительно позднее. Кроме того, указывает, что по делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение и ДД.ММ.ГГГГ Рябчиковым В.В. было направлено заявление об его отмене, по причине не извещения о времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено. Полагает, что стороной истца не было представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось искусственное создание видимости отсутствия у Рябчикова В.В. какого – либо дохода или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся исполнительские действия по взысканию денежных средств, аресту имущества, наложены взыскания на заработную плату. Спорная квартира находилась в собственности у дарителей на основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дарители являются родителями одаряемого, но не являются супругами, совместно не проживают, в квартире с момента ввода ее в эксплуатацию проживает одаряемый, другого недвижимого имущества к у которого нет. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, просил рассмотреть дело в их отсуствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру обратились Рябчикова Л.Н. и Рябчиков В.В., а с заявлением о регистрации права собственности Рябчиков Р.В.. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был предоставлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Рябчикова Р.Р. на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежащей Рябчикову В.В. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки арест и запрет еще не были наложены судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковой Л.Н., Рябчиковым В.В. (Дарители) с одной стороны и Рябчиковым Р.В. (Одаряемый) с другой стороны был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п.1 которого Дарители безвозмездно передает в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по <адрес>

Из п.3 договора видно, что квартира состоит из <данные изъяты> жилой комнаты, лоджии, кухни, санузла, расположена на № этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4 договора дарения, квартира находится в собственности Дарителей на основании акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 5 Договора следует, что квартира считается переданной Одаряемому с момента подписания настоящего договора.

Из п.14 Договора следует, что с содержанием ст.ст. 161, 209, 223, 288, 292, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 578 ГК РФ стороны ознакомлены.

Данный договор подписан сторонами (л.д.№).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании солидарно с Рябчикова В.В., ООО «У», И., С., В. в пользу ООО ФИК «Соверен» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ООО ФИК «Соверен» было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрещения совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Рябчикову В.В., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, судом вынесено определение о наложении ареста и запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего имущества: <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по <адрес>; <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенной по <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Рябчикову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> (кадастровый № была отчуждена Рябчиковым В.В. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Рябчикову Р.В.

Истец в качестве правового обоснования своего иска о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается на положения ст. 166 ГК РФ и ст. 170 п.1 ГК РФ, то есть по мотиву несоответствия сделки закону или иным правовым актам и мнимости.

При этом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать. Сделка облекается в нужную форму, но обязательно по ней не исполняются обязанности. При мнимой сделке воля сторон не направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Цель такой сделки – создать видимость последствий для третьих лиц. При чем, умысел должен быть у обеих сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо подтвердить допустимыми и достоверными доказательствами отсутствие намерений создать правовые последствия по сделке не только у истца, но и у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверялись доводы представителя истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 574 ГК РФ, согласно которой договор был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели намерения ее исполнять, но не нашли своего подтверждения.

Более того, согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Поскольку оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, то и последующие требования ООО ФИК «Соверен» о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ФИК «Соверен» к Рябчикову В,В. и Рябчикову Р.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 г.

Судья М.А. Горланова

Дело № 2а-1585/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2017 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по административному иску Рябчикова В.В. к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области Новиковой В.А., судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. об обжаловании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчиков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области Новиковой В.А., судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. об обжаловании постановления, в котором просил признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

В судебное заседание административный истец Рябчиков В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Рябчикова В.В. – Сергеев О.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил об отказе Рябчикова В.В. от административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата, просил производство по административному иску прекратить...

....

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. и представитель заинтересованного лица УФССП Росси по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области Новикова В.А. и представитель заинтересованного лица ООО «ФИК «Соверен» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административному истцу разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст.195 КАС РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, отказ административного истца от административного иска закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157,194, 195 ч. 1, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Рябчикова В.В. - Сергеева О.Е. от административного иска Рябчикова В.В. к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области Новиковой В.А., судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. об обжаловании постановления.

Производство по делу по административному иску Рябчикова В.В. к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП Росси по Пензенской области Новиковой В.А,, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. об обжаловании постановления - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Горланова