Рябцовский Александр Юрьевич

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-11354/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2018-001887-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 г. апелляционную жалобу Рябцовского А. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. по делу по иску УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к Рябцовскому Александру Юрьевичу о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Рябцовскому А.Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение сотрудника, указав, что между МВД РФ в лице начальника центра по ОООГВ и ПУ г. Москвы УВО ГУ МВД России по г. Москве и Рябцовским А.Ю. 1 сентября 2012 г. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в МосУ МВД РФ со сроком действия контракта 5 лет по окончанию учебного заведения. Рябцовский А.Ю. был зачислен курсантом в МосУ МВД и прошел обучение за счет средств федерального бюджета. 13 сентября 2017 г. Рябцовский А.Ю. был назначен на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы. 17 сентября 2017 г. между УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Рябцовским А.Ю. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, который предусматривал обязанность ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним. 22 декабря 2017 г. с Рябцовским А.Ю. был расторгнут контракт о про...

...хождении службы в органах внутренних дел, а последний уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. С учетом изложенного УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального образования в размере 400 560 руб. 51 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рябцовский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рябцовский А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что между МВД РФ в лице начальника центра по ОООГВ и ПУ г. Москвы УВО ГУ МВД России по г. Москве и Рябцовским А.Ю. 1 сентября 2012 г. был заключен контракт о службе в полиции, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в МосУ МВД РФ со сроком действия контракта 5 лет по окончанию учебного заведения. Рябцовский А.Ю. был зачислен курсантом в МосУ МВД и прошел обучение за счет средств федерального бюджета.

13 сентября 2017 г. Рябцовский А.Ю. был назначен на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы.

17 сентября 2017 г. между УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Рябцовским А.Ю. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, который предусматривал обязанность ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним.

22 декабря 2017 г. с Рябцовским А.Ю. был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а последний уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расходы на обучение Рябцовского А.Ю. согласно справке ЦБ УВД составили 400 560 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец свои обязательства по контракту о службе в органах внутренних дел по обучению Рябцовского А.Ю. выполнил, обеспечил обучение ответчика за счет бюджета, однако ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по данному контракту, в связи с чем обязан возместить расходы федерального бюджета на его обучение, размер которых документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соответствующее условие предусмотрено пунктом 7 контракта от 17.09.2017 г.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникла у ответчика в связи с увольнением по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342, до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

С учетом приведенных норм материального права вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов федерального бюджета на его обучение является правильным, поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о вынужденности увольнения в связи с задержкой выплаты заработной платы объективными доказательствами не подтверждены, заработная плата за первый не полный месяц работы была произведена в следующем месяце, после этого ответчик не выразил волю на расторжение контракта, продолжил службу. Как пояснил сам ответчик, действительной причиной увольнения явилось нежелание служить в органах внутренних дел.

Довод ответчика о том, что последующее заключение контракта о прохождении службы в Росгвардии исключает взыскание расходов на обучение, не основан на законе, поскольку законом и контрактом предусмотрено прохождение службы в органах внутренних дел, к которым Росгвардия не относится. Распространение некоторых положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудников Росгвардии об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем при разрешении требований УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве судом не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были установлены все имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Рябцовского А.Ю., на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении расходов, связанных с обучением и подлежащих взысканию в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 судебная коллегия предложила Рябцовскому А.Ю., представить доказательства его материального положения.

В заседание судебной коллегии Рябцовским А.Ю. представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка, электронный листок нетрудоспособности от 12.01.2023 г. и от 13.03.2023 г., приказ № 66 л/с от 16.03.2018 г.

Из справки 2-НДФЛ за 2022 год следует, что среднемесячный доход истца составляет 78 000 руб.

Согласно свидетельству о рождении ответчик имеет на иждивении ребенка Рябцовскую А.А., <данные изъяты> года рождения. Супруга ответчика Рябцовскаяч А.О. находится в отпуске по беременности и родам.

Согласно приказу ГУ Росгвардии по г. Москве № 66 л/с от 16.03.2018 г. Рябцовский А.Ю., назначен как вновь прибывший – стажером по должности инспектора отделения по контролю за оборотом оружия отдела лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г. Москве

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, наличие на его иждивении ребенка и супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. изменить в части суммы затрат на обучение.

Взыскать с Рябцовского А. Ю. в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального образования в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рябцовского А. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи