Рябец Максим Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутасовой Е. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по гражданскому делу №2-156/2025 по иску Мутасовой Е. К. к Рябец М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенной имущество,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Меркулова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мутасова Е.К. обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябец М.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указала, что 02 февраля 2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком до 05 июня 2026 года, с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц. В обеспечение договора займа 02 февраля 2023 года между сторонами заключен договор залога №22372923, предметом которого является квартира №27, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком обязательства по договору з...

...айма надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 года в размере 1 188 000 рублей, с последующим начислением процентов в размере 6% от суммы займа 1 800 рублей в месяц, начиная с 01 февраля 2024 года по день полного погашения обязательств по договору займа, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01 апреля 2023 года по 22 января 2024 года в размере 163 037 рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 1 800 000 рублей, за период с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа за период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 года в размере 400 000 рублей, с последующим начислением штрафа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 1 800 000 рублей, за период с 01 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы истец указывает, что условия договора займа предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки выплаты ежемесячных платежей, которыми являются проценты на основной долг. Также при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Мутасова Е.К., ответчик Рябец М.Б., третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец воспользовалась своим правом на ведение дела посредством представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №22372923, согласно п.1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, сроком до 05 февраля 2026 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 6% в месяц от суммы займа, размер выплаты процентов в месяц составляет 108 000 рублей.

Согласно п.1.4 договор срок уплаты таких процентов установлен до 30 (31) числа каждого месяца (л.д.13-15).

В соответствии с п.2.1 договора исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование и пени обеспечивается залогом имущества залогодателя: квартира №27, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13 об.)

02 февраля 2023 между сторонами также заключен договор залога недвижимости №22372923 к договору займа от 02 февраля 2023 года, согласно п.1.1 которого предметом залога является квартира №27, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18).

Денежные средства в размере и порядке, предусмотренном п.1.2 договора займа от 02 февраля 2023 года перечислены истцом в пользу ответчика (л.д.24-26).

Согласно выписке из ЕГРН 03 февраля 2023 года внесены сведения о залоге недвижимости в пользу Мутасовой Е.К. (л.д.27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору займа, истцом 02 февраля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, 14 июня 2023 года направлена претензия о погашении задолженности, уплате пеней и штрафа (л.д.32-33, 123).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 1 800 000 рублей, а также процентов, предусмотренных договором.

Разрешая требование истца о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 400 000 рублей, с последующим начислением штрафа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также взыскал с ответчика пени в размере 163 037 рублей 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что поскольку пунктом 1.1 договора займа определен срок исполнения основного обязательства до 5 февраля 2026 года, такой срок на момент рассмотрения дела не наступил, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и процентов не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что что условия договора займа предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки внесения ежемесячных платежей по договору.

Приведенный довод заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке 6 процентов в месяц от суммы займа. Размер выплаты процентов в месяц составляет 108000 рублей.

В пункте 1.4 договора займа стороны предусмотрели, что срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31-го) числа каждого месяца (последнее число каждого календарного месяца), начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора, в безналичной форме на счет, указанны в договоре.

В соответствии с п.4.3, 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 2 календарных месяца (л.д.14).

В ходе разбирательства дела суд установил, что ответчиком допущена просрочка выплаты процентов более чем на два календарных месяца, что явилось основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания всей суммы займа и процентов. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таком положении истец, в соответствии с условиями договора и в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ был вправе потребовать от ответчика досрочного возврата долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, требования о досрочном исполнении заемных обязательств направлены истцом 02 февраля 2023 года и 14 июня 2023 года и ответчиком удовлетворены не были (л.д.32-33, 123).

В добровольном порядке требование займодавца о возврате суммы займа заемщиком не исполнено.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства в материалы дела не представлено. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337-350 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом решении мотивов по которым суд признал несостоятельными доводы иска об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с досрочным взысканием задолженности, ограничившись указанием на то, что срок исполнения основного обязательства по договору займа не наступил, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.3 договора залога недвижимости, на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 300 000 рублей (л.д.28 об.).

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по истечении срока, установленного договором займа, удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о обращении взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей.

При этом ответчик, не представил каких-либо доказательств того, что установленная в договоре начальная продажная цена предмета залога необоснованно занижена, о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик лично не ходатайствовал, какой-либо отчет об оценке предмета залога не представил.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 820 рублей, при этом такое требование суду первой инстанции заявлено не было.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В этой связи, вопрос о возмещении судебных издержек не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Мутасовой Елены Каримовны об обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2300000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025.

Дело № 2-156/2025 23 января 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-001210-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутасовой Елены Каримовны к Рябец Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мутасова Е.К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рябец М.Б. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.02.2023 № 22372923 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 1 188 000 руб., с последующим начислением процентов с февраля 2024 года в размере 108 000 руб. ежемесячно по день возврата суммы займа; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2023 по 22.01.2024 в размере 5 346 000 руб., с последующим начислением пени с 23.01.2024 в размере 1% от суммы займа 1 800 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение обязательств по оплате процентов за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 990 000 руб., с последующим начислением штрафа с февраля 2024 года в размере 90 000 руб. ежемесячно по день возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – к...

...вартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мутасова Е.К. ссылается на заключение с ответчиком 02.02.2023 договора займа № 22372923, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 800 000 руб., обеспечением обязательств по возврату суммы займа является залог квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, срок возврата займа установлен до 05.06.2026 с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере, которая на момент подачи иска не погашена.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Представитель истца Мутасовой Е.К. – Меркулов А.К., действующий на основании доверенности от 28.12.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мутасова Е.К., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Рябец М.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 18.12.2024, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 02.02.2023 между Мутасовой Е.К. и Рябец М.Б. заключен договор займа № 22372923, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 800 000 руб. сроком возврата займа до 05.02.2026 с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа в месяц (л.д. 13-17).

Указанный договор подписан сторонами посредством электронных подписей.

В обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 заемщик передает в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, между сторонами 02.02.2023 также заключен договор залога недвижимости № 22372923, который также подписан сторонами посредством электронных подписей (л.д. 18-22).

Супругой Рябец М.Б. также составлено нотариальное согласие на заключение с Мутасовой Е.К. договора ипотеки (залога) с передачей в залог указанной квартиры (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа платежами 300 000 руб., 700 000 руб. и 800 000 руб. перечисляются по банковским реквизитам заемщика.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц, при своевременной оплате начисленных процентов в установленный договором срок применяется скорректированная процентная ставка в размере 2,75% в месяц, что составляет 49 500 руб. в месяц.

В п. 1.4 договора стороны установили срок уплаты процентов до 30(31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В силу п. 3.3 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает штраф в размере 5% от суммы остатка выданного денежного займа за каждый факт несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены чеки по переводу от 04.02.2023 в размере 300 000 руб., 700 000 руб., от 05.02.2023 в размере 800 000 руб. (л.д. 24-26).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате задолженности по договору займа в адрес Рябец М.Б. 14.06.2023 направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности по процентам, пени, штрафу (л.д. 32-34).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность Рябец М.Б. по договору займа от 02.02.2023 № 22372923 составляет: основной долг - 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с марта 2023 года по январь 2024 года – 1 188 000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 22.01.2024 – 5 346 000 руб., штраф за период марта 2023 года по январь 2024 года – 990 000 руб.

Разрешая заявленные Мутасовой Е.К. требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа Рябец М.Б. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с Рябец М.Б. в пользу Мутасовой Е.К. задолженности по договору займа от 02.02.2023 № 22372923 в размере основного долга 1 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 1 188 000 руб., с последующим начислением процентов в размере 6% от суммы займа 1 800 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2024 по день полного погашения обязательств по договору займа, а также пени и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные Мутасовой Е.К. требования о взыскании пени, штрафа, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, приходит к выводу, что заявленные займодавцем ко взысканию пени и штраф, установленные п.п. 3.2, 3.3 договора займа за нарушение срока исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату долга, а также за несвоевременную уплату процентов за период с 01.04.2023 по 22.01.2024 в размере 5 346 000 руб. и за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 990 000 руб., учитывая сумму основного долга 1 800 000 руб., период неисполнения обязательств, несоразмерны степени нарушения обязательств, также принимает во внимание применение истцом к ответчику меры ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в виде штрафа на основании п. 3.3 договора и в виде пени на основании п. 3.2 договора, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб., с последующим начислением штрафа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 1 800 000 руб., за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; снизить размер подлежащих взысканию пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2023 по 22.01.2024 до 163 037 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемых из суммы 1 800 000 руб., за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени по договору от 02.02.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ:

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 названного кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Рябец М.Б. обязательств по договору займа от 02.02.2023 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае, если залогодатель не исполняет условия договора в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования о возврате суммы займа, сумма займа, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда.

Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора (п. 1.6 договора).

Разрешая заявленные Мутасовой Е.К. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из условий заключенного сторонами договора, обращения Мутасовой Е.Н. в досудебном порядке к заемщику с претензией о погашении задолженности по процентам, пени и штрафу, принимает во внимание п. 2.3 заключенного сторонами договора займа, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, установленный п. 1.1 договора до 05.02.2026, не наступил, а обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по договору займа в размере 1 800 000 руб.

При этом, суд также принимает во внимание, что требования о расторжении заключенного сторонами договора займа Мутасова Е.К. не заявляла, с заявлением о досрочном погашении основного долга и процентов к ответчику в досудебном порядке не обращалась, представленная в материалы дела претензия истца содержит требования только о погашении образовавшейся задолженности по процентам, пени и штрафу, при этом требование о досрочном погашении основного долга направлено истцом в адрес ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела 22.11.2024 (л.д. 123-125), в указанном требовании истец просит ответчика уплатить задолженность по основному долгу, процентам, пени и штрафу в срок 30 дней, который на момент рассмотрения настоящего дела с учетом срока хранения почтовой корреспонденции по договору займа не наступил, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мутасовой Елены Каримовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябец Максима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Мутасовой Елены Каримовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 1104 №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 1 188 000 рублей, с последующим начислением процентов в размере 6% от суммы займа 1 800 000 рублей в месяц, начиная с 01.02.2024 по день полного погашения обязательств по договору займа, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.04.2023 по 22.01.2024 в размере 163 037 рублей 52 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 1 800 000 рублей, за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 400 000 рублей, с последующим начислением штрафа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые из суммы 1 800 000 рублей, за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025.