Рябенко Андрей Васмильевич

Дело № 2-6836/2018

29RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиловой М. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, включая убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Садилова М.Д.обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск»), просит взыскать с ответчика рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, 1 этаж, включая долю в праве общей собственности на земельный участок – 904 913 руб. 00коп., убытки,связанные с изъятием жилого помещения, в размере 145 304 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 362 970 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. за определение рыночной стоимости объекта оценки.

В обоснование требований указано, что истец является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа по адресу: <адрес>. Распоряжением мэрии города Архангельска от 18 декабря 2017 года№ 3861р принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Срок и цена выкупа квартиры ответчико...

...м до настоящего времени не определены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Рябенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер рыночной стоимости квартиры не оспаривала. Не согласилась с требованием о взыскании убытков, компенсации за непроизведенный ремонт.Указала на отсутствие свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск».

Истец в судебное заседание не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Садилова М.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2015 года №2891р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы МО «Город Архангельск»от 18 декабря 2017 года №3861р для муниципальных нужд принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с отчетомГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 2-157/18 рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение 1 этажа в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, <данные изъяты>.Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет <данные изъяты>., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет <данные изъяты>., стороной ответчика не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении убытков применению подлежат положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее– ГК РФ), согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заявленного спора истцу необходимо доказать наличие убытков, возникших по вине ответчика, которые он несет по причине изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с переездом, поиском и приобретением в собственность другого жилого помещения, оформлением прав на него и другие, а также их размер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца доказательств того, что были причинены заявленные к взысканию убытки в размере 145 304 руб. 00 коп., не представила.

Из материалов дела не следует, что истец понес какие-либо расходы из тех, размер которых определен в рамках судебной экспертизы.Вместе с тем, из содержания ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что взысканию подлежат только понесенные собственниками жилых помещений расходы, а не предполагаемые.

Довод представителя истца о взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату за наем комнаты в пятикомнатной квартире за период с 01.10.2015 по 01.09.2016, с 03.09.2016 по 03.08.2017, 05.08.2017 по 05.07.2018, с 07.07.2018 по 07.06.2019 не может быть принят судом во внимание, поскольку решение об изъятии жилого помещения истца не принималось. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств реального причинения истцу убытков изъятием жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытковв размере 145 304 руб. 00 коп.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Истец приобрел право собственности на основании договора купли – продажи от 28 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 28 сентября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, приобретая жилое помещение, и одновременно, становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, принял на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта в случае необходимости, и, как следствие, в его организации (части 1 и 2 статьи 39, часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В отношении истца администрация муниципального образования «Город Архангельск» не являлась наймодателем и, соответственно, не имела перед ним обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 362 970 руб. 00 коп. в составе возмещения за принадлежащее истцу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Садиловой М.Д.на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере (904 913 руб. 00 коп.).

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцана жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, 1 этаж переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Садиловой М.Д. были понесены расходы по оценке возмещения за изымаемое жилое помещение, которые составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 1-125/2018 от 18 сентября 2018 года, квитанцией на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Садиловой М.Д. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 249 руб. 13 коп.(5 200 + (904 913,00 - 200 000) х 1%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садиловой М. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, включая убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Садиловой М. Д. возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 904 913рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 249 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости объекта в размере 3 000 рублей, всего взыскать 920 162 (девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Садиловой М. Д. средств в размере 904 913рублей в счет возмещения за 14/131 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Садиловой М. Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 14/131 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садиловой М. Д. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.