Рябенкова Палина Сергеевна

Дело № 2-2434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карвонен Анны Альбертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузина Дениса Игоревича, Рыбенковой Полины Сергеевны к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карвонен А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузина Д.И., Рыбенкова П.С. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. Из-за постоянного протекания кровли с крыши в квартире истцов образовались дефекты в прихожей, жилых комнатах, санузле, кухне. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78 876 руб. По данному факту истцы неоднократно обращались в ОАО «Жилищник», однако решения проблемы и компенсации причиненного вреда не последовало.

На основании изложенных обстоятельств, c учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просят cуд обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести следующие виды работ: снятие старого кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыкания; устройств...

...о защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида; а также взыскать с ответчика в пользу Карвонен А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, - 82 164 руб., неустойку в размере 82 164 руб.; штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за слив воды с потолка в размере 1 500 руб.; а также взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карвонен А.А., Кузина Д.И., Рыбенковой П.С. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов - Лавриненко А.С. уточненные исковые требования поддержала, указала, что в уточненном иске содержится опечатка, просила взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карвонен А.А. в счет возмещения материального ущерба 82 184 руб. (в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы). Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца в полном объеме не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил. Указал, что неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал также, что моральный вред и расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Карвонен А.А., Кузину Д.И., Рыбенковой П.С. на праве собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Управляющей организацией <адрес> в г. Смоленске является ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г. (л.д. 94-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истцов с кровли. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2018 г. (л.д. 173) для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта и причин образования повреждений в квартире истцов, а также выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от 30.10.2018 г. при проведении обследования в квартире № дома <адрес> в г. Смоленске выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

прихожая: при визуальном осмотре выявлены следы залития с крыши (желтые пятна и потеки) на поверхности потолка и стен, отхождение обоев. Вздутие и коробление ламинированной доски, зыбкость пола при ходьбе. Замыкание электропроводки по причине залития. Межкомнатная дверь в санузел не закрывается по причине разбухания дверной коробки;

жилая комната 10.4 кв.м.: при визуальном осмотре выявлены следы залития с крыши (желтые пятна) на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, повреждение натяжного полотна;

жилая комната 11 кв.м.: при визуальном осмотре выявлены следы залития с крыши (темные пятна) на поверхности потолка и стен, отхождение обоев, шелушение шпатлевочного и окрасочного слоя;

санузел: при визуальном осмотре выявлены следы залития с крыши (желтые пятна и потеки) на поверхности потолка и стен, отхождение обоев;

кухня: при визуальном осмотре выявлены следы залития с крыши (темные пятна) на поверхности потолка и стен, отхождение обоев.

Причиной образования выявленных повреждений в квартире истцов является залитие с крыши, произошедшее вследствие сверхнормативного физического износа кровельного покрытия, а так же отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта.

При визуальном обследовании строительных конструкций, покрытия здания – кровли, жилого дома по адресу: <адрес>, установлено следующее: крыша жилого дома плоская, с организованным внутренним водостоком. Покрытие крыши имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытия крыши (кровли). Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли).

В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровельного ковра, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков.

Состояние кровли аварийное, физический износ покрытия составляет 65 %. Для устранения проточек кровли над квартирой истцов на крыше жилого дома № по ул. <адрес>, с целью дальнейшего предотвращения образования повреждений в обследуемой квартире необходимо произвести работы, связанные с текущим ремонтом кровельного покрытия.

Основные виды работ по проведению текущего ремонта мягкой кровли над квартирой истцов: снятие старого кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; устройство паро и гидро изоляции; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыкания; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.

Cтоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на момент проведения экспертизы составляет 82 184 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Как установлено в судебном заседании, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Между тем, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом в экспертном заключении (снятие старого кровельного покрытия и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия; очистка и сушка плит покрытия; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки; устройство паро и гидро изоляции; огрунтовка цементно-песчаной стяжки; наклейка слоя рубероида; оклейка мест примыкания; устройство защитного слоя; приклейка основного слоя рубероида.).

С учетом объёма строительных работ и сезонности их проведения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не произведшем своевременный текущий ремонт кровельного покрытия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Согласно вышеуказанном экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной <адрес> в г. Смоленске, составляет 82 184 руб.

Ответчик данный размер ущерба не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, а потому суд взыскивает с ОАО «Жилищник» 82 184 руб. в пользу Карвонен А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, с ОАО «Жилищник» в пользу Карвонен А.А. также подлежат возмещению убытки, связанные со сливом воды с потолка, в размере 1 500 руб. (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленная истицей ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку направленная истцами в адрес ответчика претензия по факту залития квартиры получена последним 17.04.2018 г. (л.д. 44), и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, однако денежных средств по ней истцы не получили, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Карвонен А.А. за период с 27.04.2018 г. по 03.12.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 567 070 руб. (82 184 руб./100 x 3 % x 230 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» cумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ОАО «Жилищник» в пользу Карвонен А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 82 184 руб.

Оснований для снижения вышеуказанных неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду не предоставлено.

Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования Александровой Н.Э. о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком 17.04.2018 г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Карвонен А.А. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 83 934 руб. ((82184 + 82184 + 1500 + 2000):2).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Карвонен А.А., связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета в сумме 6 000 руб., факт несения расходов подтверждается договором на выполнение работ по расчету стоимости ущерба (л.д. 19-20).

Кроме того, истица Карвонен А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (квитанция № 002/18 от 05.04.2018 г., л.д. 48).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карвонен Анны Альбертовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузина Дениса Игоревича, Рыбенковой Полины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № в доме <адрес> в г.Смоленске, включающий в себя снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит перекрытия, очистку и сушку плит покрытия, устройство паро- и гидроизоляции, устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, огрунтовка цементно-песчаной стяжки, наклейка слоя рубероида, оклейка мест примыканий, устройство защитного слоя, приклейка основного слоя рубероида.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Карвонен Анны Альбертовны в счет возмещения материального ущерба 82 184 рубля, неустойку в размере 82 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей в счет возмещения расходов за слив воды с потолка, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 83 934 рубля.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кузина Дениса Игоревича, Рыбенковой Полины Сергеевны по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» 18 000 руб. в счет возмещения расходов в связи с проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 786 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров