Рябицев Сергей Николаевич

№12-294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> <ФИО>5, рассмотрев материалы административного дела по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ФИО>1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1, его представитель Рябицев Е.Е. по устному ходатайству, доводы изложенные в жалобе поддержали, просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административно...

...го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разделу 1 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что 05.08.2020г. в 04-55 часов <ФИО>1 управлял автомобилем <номер> с полуприцепом, двигаясь на парковке возле магазина по адресу: <адрес>-3, <адрес>, совершил съезд с дороги, повредив парковку магазина. После этого он ждал технику, которая вытащит его автомобиль и употребил пиво в количестве 0,5л.

Вина <ФИО>3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, рапортами сотрудников ОБДПС.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> было установлено у <ФИО>1 состояние опьянения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Мировым судье направлялось извещение о судебном заседании на адрес указанный <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении, корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, так же были приняты судом меры к приводу <ФИО>1 в судебное заседание, таким образом судом приняты все меры по надлежащему извещению <ФИО>4 о дате рассмотрения дела судом.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья <ФИО>5

№ 2-1165/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Рябицеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Рябицеву С.Н о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> между ООО «...» и Рябицевым С.Н. заключен договор <номер> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Сумма основного кредита составила ... рублей сроком на 48 месяцев под 49,33 % годовых. Рябицев С.Н. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. Истец просит суд взыскать с Рябицева С.Н. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме ... рублей ... копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере ... рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере ... рублей ... ко...

...пеек, по оплате государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца – ООО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик Рябицев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Рябицев С.Н. извещался судом о слушании дела по указанным в иске адресам, как по месту регистрации, так и по месту проживания, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «...» и Рябицевым С.Н. заключен договор <номер> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

В договоре-заявке на открытие банковских счетов установлен размер кредита, процентная ставка, ежемесячный платеж по кредиту, период ежемесячного платежа по кредиту, комиссия за предоставление услуги «Извещения с информацией по кредиту».

Рябицев С.Н. ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми согласился и подписал.

Согласно п. 1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, данный договор является смешанным и, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с условиями договора <номер> от <дата>, Рябицеву С.Н. предоставлен кредит суммой ... рублей под 49,33 % годовых сроком на 48 месяцев с погашением суммы долга и начисленных процентов по согласованному сторонами графику. Однако Рябицев С.Н. погашение кредита в установленные сроки не производил, допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем ООО «...» приобрело право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Рябицевым С.Н. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ... рублей ... копеек, в том числе:

- основной долг в размере ... рублей ... копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек;

- комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере ... рублей;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, по кредитному договору правильным, поскольку расчет основан на условиях договора <номер> от <дата>, согласно которым:

- кредит в сумме ... рублей, а также начисленные проценты погашаются заемщиком согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере ... рублей ... копеек;

- заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 49,33 % годовых. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита;

- за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка;

- заемщик дал свое согласие на оказание ему услуги «Извещение с информацией по кредиту», комиссия за предоставление которой составляет ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в пользу истца по договору <номер> от <дата> подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> в размере ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей ... копеек +... рублей ... копеек + ... рублей + ... рублей.

Требование истца о взыскании с Рябицева С.Н. расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> года.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме ... рублей ... копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика Рябинцева С.Н. в пользу ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей + (... рублей ... копеек – 200000 рублей) * 1 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, ст.ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Рябицеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябицева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...»:

- основной долг по договору <номер> от <дата> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по состоянию на <дата> в размере ... рублей ... копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек;

- комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в размере ... рублей;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ... рублей;

- судебные расходы в размере ... рублей ... копеек,

ВСЕГО: ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Рябицеву С.Н. - оставить без удовлетворения.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.

Судья И.А. Марисов

№ 2-3966/2016

Решение по состоянию на 28.11.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябицева <ФИО>6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рябицев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 210930 <ФИО>4, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование»

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО ВСК, то <дата> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства проведен не был. В соответствии с экспертным заключением № АСТ-0736-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95ФТ95.380ХФ, г/н <номер>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. экспертное заключение было представлено им в страховую компанию, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» сумму невып...

...лаченного страхового возмещения <данные изъяты>

В судебное заседание истец Рябицев С.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Варганов А.В., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили возражения, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Варганова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтo <дата> в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДАФ 95ФТ95.380ХФ, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕ <номер>), и ВАЗ 210930, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, автогражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> в ОАО «Альфастрахование».

Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата> Рябицев С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Между тем, страховой компанией направление на осмотр автомобиля Рябицеву С.Н. не выдано, в связи с чем истец обратился для определения стоимости причиненного ущерба в ООО «Юг Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95ФТ95.380ХФ, г/н <номер>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение направлено в САО «ВСК» путем направления почтовой корреспонденции, получено <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Представителем страховой компании экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в сумме 201300 руб., полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночной стоимости автомобиля ДАФ в размере 201300 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком САО «ВСК». условий договора добровольного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Рябицева С.Н. удовлетворены не были, ДТП произошло после <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер штрафа должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., поскольку истцом при подаче документов не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Получив заявление истца на выплату страхового возмещения <дата> ответчик осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем истец был вынужден определить сумму страхового возмещения путем обращения к оценщику.

Представленная ответчиком копия письма, адресованного в адрес истца, в котором указывалось на необходимость представления заверенных надлежащим образом копий документов, датировано 12.08.2016г. (за пределами трех дневного срока). Копия почтового уведомления свидетельствует о получении почтового отправления <ФИО>2 23.08.2016г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца <ФИО>5, истец никаких писем от ответчика не получал.

Суд не может принять в качестве доказательства выполнения страховой компанией своих обязанностей копии представленных документов, поскольку в суд не были представлены оригиналы данных документов. Кроме того, суд обращает внимание на то, что страховой компанией нарушены сроки направления письма в адрес истца об истребовании документов, страховой компанией не было осмотрено транспортное средство в установленные законом сроки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Для направления документов в САО «ВСК» Рябицев С.Н. понес почтовые расходы в сумме 1100 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Интер Экспресс», а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Варгановым А.В., за что оплатил 30000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Варганов А.В, с учетом сложности дела, а также учитывая принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябицева <ФИО>7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рябицева <ФИО>8 страховое возмещение в размере 201300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы 1100 руб., услуги представителя 12000 руб., штраф в размере 100650 руб., а всего 321050 (триста двадцать одна тысяча пятьдесят) руб.

В остальной части иска Рябицеву С.Н. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5563 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2016 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1515/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинцева С.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «ДАФ 95ФТ95.380ХФ», госномер <номер>. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату. Для защиты своих нарушенных прав, он обратился в суд с иском. На основании решения Советского районного суда <адрес>, на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере 201300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> Учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> установлен факт нарушения ответчиком норм ФЗ «Об ОСАГО», истец рассчитывает срок просрочки исполнения требований потерпевшего начиная с даты истечения 20дневного срока <дата> по дату фактического исполнения решения суда, т.е. <дата>. <дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией на выплату неустойки, однако в установленные срок ответчик претензию не рассмотрел, требования истца не удовлетворил, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей, ...

...судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Рябинцев С.Н. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Рябинцева С.Н. – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «ДАФ 95ФТ95.380ХФ», госномер <номер>, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Рябинцева С.Н. со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 201300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100650 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, выплата суммы страхового возмещения истцу произведена после вынесения решения суда от 23.11.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки в количестве 226 дней (за период с <дата> по <дата>) из расчета 201300*1%*226 = 454938 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 6000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5213 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Рябинцева С.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рябинцева С.Н. неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья И.А. Марисов