Рябич Алексей Васильевич

Дело № 5-2149/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008702-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2020 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рябича И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом (юристом) Министерства территориального развития Забайкальского края Берсеневым И.А. в отношении ИП Рябича И.А. составлен протокол об административном правонарушении №НИГ-55 в том, что ИП Рябич А.В. нарушил установленные правила поведения на территории Забайкальского края при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции при осуществлении торговой деятельности в торговом комплексе «Солнечный» по адресу: <адрес>

Действия ИП Рябича А.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Рябич А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупрежде...

...ние или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 (ред. от 08.10.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края утвержден комплекс ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции, согласно которым организациям и индивидуальным предпринимателям осуществляющим деятельность в период действия режима повышенной готовности предписано: утвердить планы неотложных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по форме согласно приложению N 1 к настоящему постановлению; обеспечить принятие и соблюдение локальных правовых актов, устанавливающих регламент безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе обеспечения санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с примерной формой согласно приложению N 2 к настоящему комплексу ограничительных и иных мероприятий; в течение трех рабочих дней со дня возобновления (продолжения) деятельности направляют в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю уведомление об осуществлении деятельности в соответствии с примерной формой согласно приложению N 3 к настоящему комплексу ограничительных и иных мероприятий. Направление указанного уведомления не исключает осуществление в установленном порядке федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из дела, ИП Рябичу А.В. вменяется отсутствие приказа о назначении ответственных по противоэпидемиологическим мерам, регламента безопасной деятельности и уведомления о возобновлении (продолжении) деятельности в Роспотребнадзор, которыми следует руководствоваться при санитарной обработке помещений (Приложение 2 к комплексу ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – листом обследования организации торговли в г. Чите по выполнению мероприятий по профилактике коронавирусной инфекции, письменными объяснениями ИП Рябича А.В.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины) при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ИП Рябичу А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя Рябича И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Лоншакова

Председательствующий

по делу Д.Д.Цыцыкова Дело № 12-269-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ИП Рябич А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 19 января 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ ИП Рябич А.В. , <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 19 января 2017г. ИП Рябич А.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: электрическая лампа накаливания – тип цоколя Е27, Т 230-200, колба прозрачная, изготовитель ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», Россия, <адрес> в количестве 100 штук.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Рябич А.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении, поскольку, им были предоставлены сертификаты соответствия на теплоизлучатели (лампы накаливания) различного назначения мощностью от 150 до 1000 Вт, тот же изготовитель. Считает привлечение к административной ответственности незаконным. Просит признать незаконным постановление, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ вынести предупреждение.

В судебном заседании Рябич А.В. и его защитник ФИО4, довод...

...ы изложенные в жалобе поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Роспотребнадзора Забайкальского края ФИО5, полагал постановление законным и обоснованным. Возражал против прекращения производства по делу и вынесении предупреждения, поскольку 03.12.2015г. ИП Рябич А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и вынесено предупреждение. Таким образом, на момент совершения правонарушения 16.11.2016г. ИП Рябич А.В. считается привлеченным к административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи от 19.01.2017г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 01 июня 2016 Роспотребнадзором Забайкальского края проверки выявлено нарушение требований п.8 ст.10 Федерального закона от 23.11. 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ № от 19.01.1998г., и выразившееся в том, что в магазине «СантехЭлектро», расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась реализация ламп накаливания различного назначения мощностью от 150 до 1000 Вт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Рябич А.В. к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 23.11. 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в том числе, запретов или ограничений производства и оборота в Российской Федерации товаров, имеющих низкую энергетическую эффективность, при условии наличия в обороте или введения в оборот аналогичных по цели использования товаров, имеющих высокую энергетическую эффективность, в количестве, удовлетворяющем спрос потребителей.

Согласно п.8 ст.10 выше названного Федерального закона от 23.11. 2009 г. №261-ФЗ, с 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. С 1 января 2011 года не допускается закупка электрических ламп накаливания для обеспечения государственных или муниципальных нужд, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. В целях последовательной реализации требований о сокращении оборота электрических ламп накаливания с 1 января 2013 года может быть введен запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью семьдесят пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а с 1 января 2014 года - электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ)

Ответственность, предусмотренная ст. 14.2 КоАП РФ, наступает в случае незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации в магазине «СантехЭлектро» ламп накаливания мировым судьей, по существу, были приняты исключительно письменное обращение гр.ФИО6 от 18.05.2016г. о продаже в магазине «Электросила» по адресу: <адрес> люминисцентных ламп различных торговых марок и производителей, которые при продаже покупателям не проверяются по качеству. Отсутствует маркировка, которая должна доводиться до покупателя на русском языке. Недавно приобрел лампочки энергосберегающие, на них тоже не было маркировки, а также информации об энергетической эффективности. (л.д. 79).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих названный факт (кассового чека, акта контрольной закупки), материалы дела не содержат.

При этом в ходе производства по делу ИП Рябич А.В. отрицал факт продажи в магазине «<данные изъяты>» продукции, запрещенной к продаже – ламп накаливания, предоставив сертификаты соответствия на теплоизлучатели, договор поставки товаров, технические условия на теплоизлучатели.

Согласно сертификата соответствия № ТС RU C-RU. МЕ15.В.00316 серия RU №0141182: теплоизлучатели различного назначения типов: Т 125-135-200, Т230-150, Т-230-150-1, Т230-200, Т230-240-300. Соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №. изготовитель: ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» Россиия, <адрес>, Томск, <адрес>,5, строение5, помещение №. Сертификат выдан на основании протоколов испытаний № 626 S, №627 S от 14.03.2016г. ИЛ ЭЛСИ ООО «НИИИС им.А.Н. Лодыгина», рег. РОСС RU 0001 22МЕ33 от 21.08.2014г. В дополнительных условиях: продукция маркируется единым знаком обращения продукции на рынке ЕАС. Теплоизлучатели предназначены для создания теплого потока. Условия и сроки хранения, срок службы в соответствии с технической документацией. Схема сертификации:1с. Срок действия сертификата с 17.03.2016г. по 17.03.2021 г. включительно. Данный сертификат приобщен к материалам административного дела.

Согласно товарной накладной от 10.05.2016г. – излучатель тепловой ИКЗК 215-225-250 КЭЛЗ 8105002.

Однако, в своем протоколе об административном правонарушении специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей указывает, что ИП Рябич А.В. представлен сертификат соответствия №РОСС. СN.АГ98.В22690 на теплоизлучатели(лампы накаливания) различного назначения мощностью от 150 до 1000 Вт, изготовитель ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» Россиия, Томская обл., Томск, пр.Кирова,5, строение5, помещение №2004, срок действия до 17.03.2021г., который невозможно идентифицировать с низковольтным оборудованием.

Арест наложен также на электрические лампы накаливания (тип цоколя Е27, Т230-200,, изготовитель ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» Россиия, <данные изъяты> 100 штук по цене 31 рубль на сумму 3100 руб.

Материалы дела не содержат доказательств продажи ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, как предусмотрено п.8 ст.10 Федерального закона от 23.11. 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказать вину лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 19 января 2017 года, вынесенное в отношении ИП Рябич А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен названный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от 19 января 2017 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Калашникова

Дело №12-487/2019

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Рябич Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябич Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Рябич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рябич А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке, следовательно, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О дате и месте рассмотрении протокола не уведомлялся, почтовую корреспонденцию не получал, в протоколами ознакомлен не был. Его постоянное пребывание в г.Чита Забайкальского края в день совершения правонарушения могут подтвердить свидетели. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о привлечении к отве...

...тственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте "Госуслуги" проверял информацию о налогах и штрафах.

Рябич А.В., представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Из ходатайства Рябич А.В. следует, что о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на сайте "Госуслуги" проверял информацию о налогах и штрафах, доказательства получения копии постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, отдаленности проживания лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Рябич А.В. срок на обжалование указанного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Рябич А.В., имея право управления и являясь водителем транспортного средства, обязан знать установленные ПДД РФ для водителей обязанности.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Рябич А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной ФИО3" государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Рябич А.В. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, с которыми был ознакомлен Рябич А.В., что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

К доводам жалобы Рябич А.В. о том, что он не совершал правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не находился в г.Владивостоке, суд относится критически, поскольку в жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рябич А.В. не находился в г.Владивостоке, что могут подтвердить свидетели, вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Рябич А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не является обстоятельством исключающим возможность его нахождения в г.Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час.

Также судом учитывается, что какие-либо сведения об утере Рябич А.В. водительского удостоверения серия № №, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены; доказательства обращения Рябич А.В. в уполномоченные органы с заявлением о проведении проверки по факту привлечения к административной ответственности иного лица по его водительскому удостоверению также отсутствуют, тогда как сотрудниками полиции личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена на основании водительского удостоверения серия № №, карточка операции с указанным водительским удостоверением приобщена к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Таким образом, понятые, подписав протокол об устранении Рябич А.В. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Рябич А.В. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа Рябич А.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения, Рябич А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем Рябич А.В. собственноручно указано в протоколе.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Рябич А.В. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Рябич А.В. административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении Рябич А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении Рябич А.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ водителя Рябич А.В., управлявшего транспортным средством "ФИО4" государственный номер №. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Рябич А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что Рябич А.В. по месту его жительства: <адрес>, которое указано с его слов в имеющихся в материалах дела протоколах, заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.0 час., однако, судебное извещение Рябич А.В. получено не было, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, мировым судьей предпринимались все возможные меры для извещения Рябич А.В. о судебном заседании, доказательств того, что Рябич А.В. не имел возможности получить судебное извещение направленное по указанному им адресу, суду не предоставлено, из чего следует, что судебное извещение не было получено Рябич А.В. по причинам, не зависящим от суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что Рябич А.В. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права Рябич А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Рябич А.В. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, Рябич А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по указанному Рябич А.В. в жалобе на постановление месту жительства, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Рябич Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябич Алексей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.А. Ярошева